Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-155/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года          г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Зайцевой З.Б.,

подсудимого Лапшинова О.В.,

защитника в лице адвоката Левшина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-155/17 в отношении:                

Лапшинова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним бразованием, женатого, не работающего, не имеющего места жительства и регистрации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, 2 года в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшинов О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 21 час 25 мин, находясь в <адрес>.№ по <адрес>, где проживает ФИО7, распивал спиртные напитки с последним. В ходе распития спиртных напитков Лапшинов О.В. вступил в словесный конфликт с ФИО7, после чего на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Лапшинов О.В. взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему: рану «передней поверхности грудной клетки в 3-м межреберье по около-грудинной линии» справа, проникающую в правую плевральную полость без повреждения ткани легкого. Указанное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Лапшинов О.В. в судебном заседании вину признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим, его сожительницей, ФИО16 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего. ФИО17 и Свидетель №3 ушли спать. Потерпевший его оскорблял, ударил рукой по голове. Он в этот момент резал ножом закуску и отмахнулся рукой, в которой был нож.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртные напитки вместе с сожительницей, подсудимым, Свидетель №1 и Свидетель №3. Двое последних вечером ушли спать. С подсудимым у него не было конфликтов. Он прилег спать на диване на кухне. Потом почувствовал удар ножом в легкое, проснулся и увидел подсудимого с ножом. Ему показалось, что было два удара. Он (потерпевший) выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую из соседнего здания, подсудимый убежал.

Ввиду противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в ходе следствия, согласно которым в процессе распития спиртных напитков, между ними и подсудимым возникла ссора, кричали друг на друга, махали руками. Лапшинов взял нож, которым резали продукты, и ударил им потерпевшего в грудь (т.1 л.д.67-79).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по месту ее проживания с потерпевшим они совместно с подсудимым, ФИО18 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Отмечали дни рождения. После выпитого, ФИО19 и Свидетель №3 ушли спать. Она была на диване, а ФИО13 прилег у нее в ногах. Затем она увидела, что подсудимый идет к ФИО13 и говорит: «Не надо со мной так!». Что было в руках, не видела. Затем увидели кровь у ФИО13 и он выбежал. Следователь ее не допрашивал. Сотрудник привозил домой протокол, она сказала, что записано неправильно, но ей пояснили, что это не имеет значения, поэтому она подписала.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №4 подтвердила суду, что в ОП № УМВД России по <адрес> не допрашивала свидетеля Свидетель №2, так как последняя отказывалась прийти на допрос. Следователь разговаривал с ней по телефону, записал показания, а затем оперативники возили протокол для подписания.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим, его сожительницей, подсудимым и ФИО20 распивал спиртное в квартире потерпевшего. Ввиду сильного опьянения ушел спать. При нем конфликтов не было, ничего не видел. О случившемся узнал от сотрудников полиции, которые его разбудили.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложил сведения, аналогичные показаниям Свидетель №3 Конфликта не видел (л.д.136-138).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лапшинова О.В., нанесшего ему ножевое ранение в грудь (л.д.30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты 2 кухонных ножа, 2 бутылки из под водки, 2 стеклянных пузырька «Сотасепт», марлевые тампоны (л.д.6-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в клиниках СамГМУ <адрес> изъята одежда ФИО13 со следами вещества бурого цвета (л.д.25-28); изъятые предметы осмотрены и приобщены к качестве вещественных доказательств (л.д.139-143); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая судя по механизму образования могла произойти от Потерпевший №1 На ноже № и ноже № кровь не обнаружена. Направление распространения крови на одежде книзу, а также характер и расположение наложений крови на туфлях, могут указывать на то, что сразу после причинения ему ранения на груди Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном положении. На представленной одежде Потерпевший №1 колото-резанных повреждений не обнаружено. На груди Потерпевший №1 спереди справа имеется рубец, со следами хирургических швов, сформировавшийся на месте колото-резанной раны, которая причинена колюще-режущим орудием клинкового типа. Не исключена возможность причинения раны клинком одного из представленных ножей или клинком ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры (л.д. 114-124); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана передней поверхности грудной клетки в 3-м межреберье по около ключичной линии справа, проникающая в правую плевральную полость. Рана образовалась от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 87-90).

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости (за исключением протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия), а в совокупности являются достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Фактически подсудимый, не отрицая факта причинения телесного повреждения потерпевшему, утверждает, что сделал это не умышленно, «отмахнувшись», так как потерпевший его оскорблял, ударил.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника, указавшего, что действия Лапшинова были не умышленными, вызваны защитой, и подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ либо ст. 118 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель Свидетель №2, как и потерпевший, отрицают факт конфликта последнего с подсудимым. При этом, в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что удар ему нанесли в ходе конфликта, а в судебном заседании указал, что конфликтов не было, а в момент удара он спал. Показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так как следователь показала суду, что допрос свидетеля при обстоятельствах, указанных в протоколе, не проводился. Следователь напечатал протокол допроса со слов свидетеля по телефону, а впоследствии свидетелю привезли домой напечатанный протокол допроса, который содержал неточности, но ее убедили, что это не имеет значения, в связи с чем, она подписала.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами и частично показаниями подсудимого, давались после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их в целом достоверными, за исключением нижеописанных обстоятельств. При этом, суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях в показаниях свидетеля и потерпевшего не исключают уголовной ответственности подсудимого, так как противоречия не связаны с самим фактом нанесения потерпевшему удара ножом.

Суд полагает, что непоследовательность показаний потерпевшего объясняется прошедшим временем, состоянием опьянения, перенесенным шоком от полученного ножевого ранения, а также является его желанием скрыть факт конфликта с подсудимым, в отношении которого потерпевший допустил аморальное, противоправное поведение. Подсудимый на протяжении всего следствия и судебного заседания утверждал о наличии конфликта, ссоры, это же подтверждал потерпевший в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. С учетом возникших сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля относительно отсутствия конфликта, аморального поведения потерпевшего, ввиду невозможности устранить возникшие противоречия, суд толкует их в пользу подсудимого. Указанное обстоятельство, в данном случае подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но не исключает уголовной ответственности за преступление.

Утверждая о необходимости обороны, защита ссылается на показания подсудимого. Однако, последний утверждает, что после длительного распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, потерпевший допускал оскорбления и «хлопнул» по голове. Нет никаких оснований полагать, что описанное подсудимым поведение потерпевшего, с учетом всех предшествовавших событий, создавало какие-либо реальные угрозы жизни и здоровью подсудимого. Даже без учета отсутствия у подсудимого зафиксированных телесных повреждений, ни при каких обстоятельствах действия потерпевшего нельзя отнести к угрожающим жизни и здоровью потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого в части отсутствия умысла на причинение повреждений, суд полагает их недостоверными, направленными на избежание ответственности. Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что удар был нанесен потерпевшему, когда последний лежал. Подсудимый утверждает, что отмахнулся рукой, в которой был нож. Потерпевший на следствии указал, что удар был нанесен в ходе ссоры, а в суде, что в момент, когда спал. Несмотря на все различия в показаниях, обусловленных субъективным восприятием, осложнившимся состоянием опьянения, стрессом, прошедшим временем, все указанные лица утверждают, что телесное повреждение потерпевшему нанес именно подсудимый. При этом, использование подсудимым термина «отмахнулся» не изменяет содержания его действий, при которых он нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки. Угрозы жизни и здоровью подсудимому не было, что было для него очевидным, в связи с чем, исходя из расстояния между ним и потерпевшим, предшествовавшим событиям, подсудимый точно знал и понимал, что наносит удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего, причиняя ему тяжкие телесные повреждения.

Действия подсудимого были целенаправленными и осознанными, а нанесение ударов ножом в жизненно важные органы подтверждает умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд признает установленным и доказанным, что Лапшинов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час 25 мин, находясь в <адрес>, нанес один удар ножом в грудь Потерпевший №1

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, в результате конфликта с потерпевшим.

С учетом изложенного, суд полагает, что нанося удар ножом потерпевшему, подсудимый действовал с прямым умыслом, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступления Лапшиновым использовался кухонный нож, в связи с чем, в его действиях содержится квалифицирующийся признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Тяжесть вреда здоровью подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений не вызывает, так как заключение выполнено надлежащим экспертом, имеющим стаж работы, содержит мотивированное описание проведенного исследования. Выводы основаны на результатах исследования, ясны, понятны, не противоречивы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лапшинов О.В. ранее судим за тяжкое преступление (л.д.150-151), что образует в его действиях опасный рецидив (п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.182, 184).

Частичное признание вины, явку с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве явки с повинной в данном случае суд считает опрос подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), так как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего в отношении Лапшинова написано также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до начала уголовного преследования, в отсутствие у сотрудников полиции сведений о лице, совершившем преступление, Лапшинов добровольно сообщил, что именно он нанес удар потерпевшему. В этом же объяснении подсудимый указал, где находится нож, который впоследствии изъят. Указанное обстоятельство, наряду с остальными действиями и показаниями подсудимого, суд считает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При этом, потерпевший и свидетели не смогли точно указать нахождение ножа.

Доводы подсудимого о том, что он хотел вызвать скорую, ничем объективно не подтверждаются, скорую он не вызывал, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив. Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения, исходя из характера и обстоятельств преступления, отсутствия сведений о влиянии состояния опьянения на принятие решения о совершении преступления, отсутствия в обвинении указания на состояние опьянения, суд не усматривает.

С учетом всего изложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против личности, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Лапшинова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лапшинову О.В. оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 ножа, одежду Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвет, конверт со смывами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>,– уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков