Дело №1-148/17
Поступило в суд 31 марта 2017 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» сентября 2017 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
при секретаре Николаевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника прокурора
Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,
подсудимого Алюшкова А.С.,
адвоката Платоновой В.А.,
потерпевшего А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
АЛЮШКОВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 января 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111
ч.2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Алюшков А.С. умышленно причинил потерпевшему А.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
25 января 2017 года в вечернее время Т.В. и А.М. находились в гостях у П.А. по <адрес>, где распивали спиртные напитки.
26 января 2017 года около 00 часов 25 минут в дверь квартиры № дома № по <адрес> позвонили, на что А.М. открыл дверь, увидев на пороге знакомого Т.В. подсудимого Алюшкова А.С., который намеревался увести Т.В. с собой. В этот момент у Алюшкова А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находящегося при нем. При этом Алюшков А.С. осознавал, что действия А.М. не представляют для него угрозы, опасной для жизни и здоровья и, что если бы данные действия представляли угрозу для его жизни и здоровья, то он имел реальную возможность позвать на помощь лиц, находящихся в кв.№ д.№ по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, тогда же – 26 января 2017 года около 00 часов 25 минут, Алюшков А.С., находясь на пороге квартиры № дома № по <адрес>, действуя умышлено, осознанно, целенаправленно, достал находящийся у него при себе нож, обладающий колюще-режущими свойствами и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, указанным ножом нанес один удар А.М. в область живота, осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, здоровью которого неизбежно будет причинен тяжкий вред. При этом Алюшков А.С. понимал, что А.М. не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни или здоровья.
В результате указанных противоправных действий Алюшкова А.С. потерпевшему А.М. была причинена рана живота... проникающая в брюшную полость...
Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алюшков А.С. виновным себя не признал.
При этом показал, что телесных повреждений А.М. не причинял и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Он имеет прозвище <данные изъяты>. 25 января 2017 года около 21.00 часов встретился с Т.В. и проводил ее до <адрес>, в котором проживает ее знакомый П.А.. Там они с Т.В. разошлись: она поднялась в квартиру к П.А., а он пошел дальше. Около 23.20 часов он созвонился с Т.В., которая ему сказала, чтобы он за ней зашел. Примерно в 23.30 он зашел в квартиру к П.А.. Т.В. сидела на диване, кроме нее в квартире находились П.А. и малознакомый ему парень - А.М.. Он подождал Т.В. около 5 минут, но она с ним не пошла. В то время, пока находился в квартире, кто-то из парней, кто именно не помнит, попросил у него взаймы 500 рублей на «соль». Он отказался давать деньги и повернулся, чтобы идти на выход. А.М. стоял у него на пути и попытался продолжить разговор про 500 рублей, но он ответил, что разговаривать не о чем и отодвинул А.М. в сторону. Домой пришел около 23.40 – 23.50 часов. Он точно помнит время, потому что от дома П.А. до общежития, в котором живет, менее 500 метров. Кроме того, ему звонила его знакомая Е.О. и спрашивала, где он, поэтому он не стал задерживаться у П.А. и сразу пошел домой, где к нему зашла Е.О., которой нужно было забрать флешку. Е.О. была у него в гостях около 30 минут, после чего ушла. На следующий день его задержали по подозрению в причинении телесных повреждений А.М.. С ним разговаривали три оперативных сотрудника. Потом его завели к оперуполномоченному Я.Г., которому сказали, чтобы тот помог ему все написать. В итоге явку с повинной он написал под диктовку Я.Г.. Насколько ему известно, П.А. описывал высокого парня, который причинил телесные повреждения А.М.. Он догадывается, кто это может быть. Кроме того, оперативники говорили ему, что задерживали высокого парня по кличке <данные изъяты>, но того в квартире П.А., когда он уходил, не было. До декабря 2016 года он П.А. не знал. Их познакомила Т.В.. Они с П.А. не общались, просто были знакомы. Неприязненных отношений между ними не было. С А.М. был просто знаком. Неприязненных отношений между ними также не было. Никаких конфликтов между ними не было. Считает, что потерпевший, а также свидетели П.А. и Т.В. его оговаривают.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит вину Алюшкова А.С. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший А.М. пояснил суду, что подсудимого Алюшкова до произошедших событий видел, лично с ним знаком не был, никаких неприязненных отношений к подсудимому нет. Точную дату не помнит, зимой 2017 года находился вместе с Т.В. в гостях у П.А., где на него напал мужчина возраста 20-30 лет и ткнул его ножом, после чего мужчина сразу убежал. В квартире П.А. ему вызвали скорую помощь. После от врачей узнал, что в результате ранения у него была повреждена печень. Удар ему был нанесен спереди. Ранее видел Алюшкова в СИЗО, а также на ГЭСе. Знал, что его зовут А..
Свидетель Я.Г., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.91), подтвердил эти показания и пояснил, что является оперуполномоченным ОУР отдела полиции №10 «Советский» и работал по раскрытию преступления - причинению тяжкого вреда здоровью А.М., имевшему место 26.01.2017 в ночное время в <адрес>. В ходе проведенных мероприятий был установлен Алюшков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный под кличкой <данные изъяты>. Ранее неоднократно судимый, проживающий в г.Новосибирске по <адрес> 26.01.2017 года утром Алюшков А.С. обратился в пункт полиции «Левые Чемы», где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В явке с повинной Алюшков собственноручно указал, что в ночь на 26.01.2017 в квартире № дома № по <адрес> нанес удар ножом малознакомому ему молодому человеку, которого знает по имени А..
Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И.(том 1 л.д.40-43), он проживает с сыном - Алюшковым А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В середине декабря 2016 года сын освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание около 2-х лет, а до этого был еще судим и отбывал наказание в местах лишения свободы около 7 лет. В периоды между отбываниями наказания сын нигде не работал, находился на его иждивении. Во сколько сын приходит и уходит ему неизвестно, так как за ним не следит. Где сын находился в ночь на 26.01.2017 года, не знает, так как спал, а у сына имеется свой ключ.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:
-сообщением из медицинского учреждения - МУЗ ГБ №, согласно которому 26.01.2017 года в 00 часов 50 минут поступил А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающие колото-резаное ранение брюшной передней стенки, пояснил, что в подъезде <адрес> ударили ножом в живот(том 1 л.д.2);
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры № д.№ по <адрес>, в ходе которого изъята часть футболки потерпевшего со следами бурого цвета и повреждением ткани в виде пореза(том 1 л.д.4-9);
-протоколом осмотра части футболки потерпевшего с отверстием округлой формы 1,5 см. х 1 см. и следами вещества бурого цвета(том 1 л.д.72-73);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у А.М. имелись следующие телесные повреждения: рана живота... проникающая в брюшную полость... ..., которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - 26 января 2017 года.
Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(том 1 л.д.80-81);
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Алюшкова А.С. виновным в умышленном причинении потерпевшему А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевшего А.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д.54-58), в той их части, из которой следует, что 25 января 2017 года в дневное время пришел домой к своему знакомому П.А., где также находилась Т.В.. С собой принес продукты питания и пиво. Крепкие напитки употреблять не хотел, так как с утра ему нужно было ехать на работу. Около 24 часов 25 января 2017 года Т.В. позвонил знакомый по имени А. - кличка <данные изъяты>, который попросил открыть ему дверь. Когда он пошел открывать дверь, то на пороге увидел А., который был одет в спортивной одежде. А. сказал в его адрес: «Сука» и ударил его правой рукой в область живота, отчего он почувствовал резкую боль. Вначале не понял, чем его ударил А., но затем у него пошла кровь и понял, что удар был ножом. После этого А. сразу ушел. А. до этого встречал 25 января 2017 года у П.А. в квартире. Тот уже был там, когда он туда пришел, но затем А. куда-то уходил. Каких-либо конфликтов у него с ним не было. За что А. ударил его, не знает, объяснить не может. Также хочет добавить, что когда открывал дверь, то на нем были одеты джинсы и футболка серого цвета в черную полоску. В руках у него никаких предметов не было. Каких-либо действий, которые можно было бы принять за угрозу, не производил. После этого увидел у себя рану, порвал футболку и она осталась в квартире. П.А. вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу.
Признавая показания потерпевшего в этой части наиболее достоверными, суд отмечает, что изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля П.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д.10-11), согласно которым 25 января 2017 года у него в гостях находились А.М. и Т.В.. Они все находились у него дома, сидели, общались, смотрели телевизор. Примерно около 00-00 часов раздался стук в дверь. А.М. подошел к двери и открыл ее. На пороге находился их общий знакомый по имени А., фамилию его не знает, но знает, что у него кличка <данные изъяты> и проживает по <адрес>. Видел его несколько раз, отношений между ними никаких нет, конфликтных ситуаций не было. Адрес его знает, так как ранее тот приходил к нему с Т.В.. Почему А. пришел 25 января 2017 года не знает, он его не приглашал. Когда А.М. открыл дверь, то А. нанес тому один удар в область живота с левой стороны предметом, похожим на нож, который А. держал в правой руке. А.М. схватился за живот и забежал в ванную комнату, а А. убежал вниз по лестнице. За что тот ударил А.М., не знает. Никакого конфликта у них не было. А.М. ему и слова не сказал. А. без слов и каких-либо требований ударил один раз. Он пытался остановить кровь у А.М., перевязав его эластичным бинтом, а А.М. в тот момент порвал на себе футболку серого цвета в полоску и бросил на пол. После чего он вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 10-15 минут и забрала А.М. в больницу. Крови практически не было, на футболке остались пятна. В ходе осмотра данную часть от футболки изъяли. А. в квартиру не проходил, все происходило на пороге в квартиру. Предмет был похож на нож, лезвие стального цвета, ему показалось длиной 5 см, шириной примерно 2 см, ручку не видел, так как она находилась у А. в руках. Он вызвал скорую помощь. А.М. был в сознании, когда приехала скорая помощь. После ему стало известно, что у потерпевшего было повреждение в области печени. Т.В. представляла им Алюшкова по имени А. по прозвищу <данные изъяты>.
Признавая показания потерпевшего А.М. и свидетеля П.А. в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что даны они были ими самостоятельно и добровольно, изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления являются подробными и согласуются с показаниями друг друга, а также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе сообщением из медицинского учреждения, куда с телесными повреждениями был доставлен потерпевший А.М., согласно которому ему было причинено проникающее колото-резаное ранение живота, протоколом осмотра места происшествия - квартиры свидетеля П.А., при осмотре которой обнаружена часть футболки потерпевшего со следами разреза ткани и крови, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести и времени причинения потерпевшему телесных повреждений, а также характере и механизме их образования, согласно которым имеющаяся у потерпевшего рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, могла быть ему причинена 26 января 2017 года при указанных потерпевшим и свидетелем П.А. обстоятельствах, показаниями свидетеля Я.Г., согласно которым после случившегося подсудимый сам явился в пункт полиции, где от него была получена явка с повинной, в которой Алюшков указал, что нанес удар ножом потерпевшему, и другими доказательствами.
Признавая показания потерпевшего А.М. и свидетеля П.А. в этой части наиболее достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было и нет, и причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого Алюшкова со стороны потерпевшего и свидетеля П.А. в совершении выше указанного преступления.
Достоверность этих показаний потерпевшего А.М. и свидетеля П.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления также подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом самого Алюшкова А.С., данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в той их части, из которой следует(том 1 л.д.136-139), что 25 января 2017 года около 21-00 часов он пришел к П.А., проживающему по <адрес>, так как провожал Т.В. Таню, которая живет в одном с ним доме. После чего сразу ушел. В тот же день около 24-00 часов созвонился с Таней и пришел к П.А., чтобы забрать ее. Пришел к П.А. примерно в начале первого часа ночи 26 января 2017 года. Когда подошел к двери, позвонил, дверь ему открыли. На пороге стоял А.М.. Он в квартиру не заходил. Затем резко развернулся и ушел. Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшего А.М. и П.А., в той их части, в которой они судом признаны наиболее достоверными и положены в основу приговора, из которых следует, что именно подсудимый Алюшков в первом часу ночи пришел в квартиру к П.А., в которой в указанный период времени кроме хозяина квартиры также находились потерпевший А.М. и Т.В.. После чего, когда А.М. открыл подсудимому входную дверь, то именно Алюшков нанес ему удар ножом в живот, после чего убежал, что подтверждается и согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля Я.Г., из которых следует, что после случившегося Алюшков затем явился в пункт полиции, где написал явку с повинной, в которой указал, что нанес удар ножом потерпевшему, и другими доказательствами.
Остальные пояснения подсудимого, согласно которым умысла на причинение потерпевшему А.М. тяжкого вреда здоровью он не имел, удар ножом потерпевшему в живот не наносил и его утверждения, что он ушел из квартиры П.А. не в первом часу ночи, а в двенадцатом часу, в связи с чем удар ножом потерпевшему нанес не он, а другое лицо, суд находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное Алюшковым преступление, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе подробными показаниями об этом потерпевшего А.М., свидетеля П.А. и самого подсудимого, данными ими на стадии предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый Алюшков А.С. по прозвищу – <данные изъяты> приходил в квартиру к П.А. не в двенадцатом часу, как утверждает подсудимый, а в первом часу ночи и согласно показаний потерпевшего и свидетеля П.А., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, именно он, а не другое лицо, нанес потерпевшему удар ножом в живот, после чего сразу убежал, что подтверждается и согласующимися с ними в этой части показаниями свидетеля Я.Г., согласно которым впоследствии сам подсудимый подтвердил, что именно он нанес удар ножом потерпевшему в живот.
Оценивая пояснения потерпевшего А.М. в ходе судебного разбирательства, в той их части, из которой следует, что указанные телесные повреждения ему были причинены не подсудимым, а другим неизвестным ему лицом в тот момент, когда он возвращался из магазина, открыл дверь в подъезд, где на него напал неизвестный ему мужчина, который ткнул его ножом, сказав: «На, держи». На голове у мужчины был капюшон, в связи с чем он не успел разглядеть напавшего на него. Мужчина, который на него напал, был чуть ниже его ростом и имел телосложение такое же как у него. У него рост 173 см. Лица мужчины не видел, возраст по телосложению примерно 20-30 лет, а также пояснения свидетеля П.А., согласно которым удар ножом потерпевшему нанес не Алюшков, а мужчина лет 40 высокого роста - примерно 185 см., коренастый, без шапки, волосы темного цвета. Мужчина после этого сразу убежал. При этом указанные события произошли примерно около часа ночи и минут через 20-30 после того как ушел Алюшков, суд их в этой части находит недостоверными и данными потерпевшим и свидетелем Отдатчиковым, которые ранее сами отбывали наказание в местах лишения свободы и знают подсудимого, с целью оказания помощи Алюшкову в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшего и свидетеля П.А. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что именно подсудимый Алюшков, а не другое лицо, нанес удар ножом А.М. и причинил тому проникающую рану живота.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля П.А. в той их части, в которой они пытаются оказать помощь подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд также отмечает, что изложенные в них сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и лицах, их причинивших, противоречат показаниям друг друга, поскольку они в них описывают двух абсолютно разных мужчин, один из которых по утверждению свидетеля П.А. был высокого роста и возраста около 40 лет, а второй по утверждению потерпевшего ниже 173 сантиметров, возраста 20-30 лет, который со слов А.М. напал на него при входе в подъезд дома, когда он возвращался из магазина, а не при входе в квартиру к П.А., что также свидетельствует о недостоверности этих показаний потерпевшего А.М. и свидетеля П.А..
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, оценивая все показания потерпевшего А.М., суд находит наиболее правильными и достоверными его пояснения в той их части, из которой следует, что именно подсудимый нанес ему удар ножом в тот момент, когда он по просьбе Т.В. открыл Алюшкову входную дверь в квартиру П.А., поскольку они в этой части подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля П.А., согласно которым он лично видел, как подсудимый Алюшков нанес А.М. удар ножом при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что нашло свое подтверждение совокупностью и других выше изложенных доказательств по делу, в том числе и показаниями об этом свидетеля Я.Г., а также пояснениями и самого подсудимого, в той их части, из которой следует, что именно он, а не другое лицо, приходил в квартиру П.А. в первом часу ночи, после чего сразу ушел.
Суд находит несостоятельными утверждения потерпевшего и свидетеля П.А. о том, что их показания о причинении потерпевшему телесных повреждений Алюшковым являются неправильными, так как со своими показаниями на следствии они не знакомились и подписали их не читая, а также утверждения подсудимого об этом. При этом свои показания свидетель П.А. давал в состоянии опьянения, а потерпевший после проведенной операции под действием наркоза, поскольку они опровергаются совокупностью других выше изложенных доказательств, в том числе показаниями об этом следователей О.В. и Н.А.
Так, свидетель О.В. пояснила суду, что работает в должности следователя отдела полиции №10 «Советский». Знакома с Алюшковым А.С. по роду своей служебной деятельности, которого задерживала, предъявляла обвинение, проводила обыск, допрос. Ей известно, что Алюшков был в квартире у П.А.. Потом ушел из данной квартиры, а когда вернулся, ударил потерпевшего ножом и ушел. Свидетели указывали на лицо по кличке – <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия была установлена причастность Алюшкова к данному преступлению. При допросе потерпевший находился в нормальном, адекватном состоянии. Перед началом допроса она спросила разрешение о его допросе у лечащего врача. Только после получения разрешения врача был произведен допрос потерпевшего. А.М. в ходе допроса пояснил, что ему был нанесен удар. Все показания, указные в протоколе допроса потерпевшего, внесены с его слов. Допрос производился в дневное время. Протокол допроса потерпевший читал самостоятельно. Подсудимому разъясняла права, он поставил свою подпись в протоколе разъяснения ему прав, ст. 51 Конституции РФ. Подсудимому разъяснила, в чем он обвиняется, все данные действия были произведены в присутствии адвоката. Подсудимый и защитник были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний и дополнений у них не было.
Свидетель Н.А. пояснила суду, что допрашивала свидетеля П.А.. Она находилась на дежурных сутках. Поступил вызов, что причинен тяжкий вред здоровья. Выехала на место происшествия. Провела осмотр места происшествия и допросила двух свидетелей. Допрос проводила в пункте полиции «Левые Чемы». Всем разъяснялись права и обязанности. Свидетелю был задан вопрос о том, что произошло. Далее свидетель рассказывал все самостоятельно. В протокол допроса все вносилось со слов свидетеля. Каких-либо замечаний и дополнений свидетель не имел. Она произвела допрос мужчины и женщины, возбудила уголовное дело и передала его другому следователю. Свидетель все обстоятельства рассказывал самостоятельно и добровольно. У нее не возникло никаких сомнений, что он действительно является очевидцем данных событий. Свидетель знакомился с протоколом допроса, читал его. Времени было достаточно. Помнит, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Со слов свидетеля, в квартиру пришел парень по прозвищу <данные изъяты>, пырнул потерпевшего ножом и убежал. Производился осмотр квартиры. Было известно, что в дверях квартиры был нанесен удар. Свидетели при допросе находились в нормальном состоянии. Если бы они находились в нетрезвом состоянии, она бы их не допрашивала. Протокол допроса писала со слов свидетелей. Показания они давали самостоятельно, давления на них никто не оказывал. Она поняла со слов свидетеля П.А., что он был знаком с парнем, который нанес удар потерпевшему.
Суд находит правильными и достоверными эти показания свидетелей О.В. и Н.А., поскольку они последовательные, подробные и никаких оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. При этом судом установлено, что в ходе всего предварительного следствия никаких жалоб со стороны подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля П.А. на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователей О.В. и Н.А., не поступало и о своем несогласии с данными показаниями указанные лица стали заявлять только на стадии судебного разбирательства, что суд расценивает со стороны подсудимого как намерение избежать законной ответственности за совершенное им преступление, а со стороны потерпевшего и свидетеля П.А., как желание оказать ему в этом содействие.
В качестве свидетеля защиты по ходатайству подсудимого был допрошен Е.В., который пояснил суду, что знаком с подсудимым Алюшковым, который является его соседом по общежитию. Их общежитие секционного типа, поэтому кухня, душ и туалет у них общие. С.И. познакомился в начале января 2017 года. 26 января 2017 года он пришел домой с работы, и соседи ему сказали, что А. забрали сотрудники полиции. Накануне вечером он видел Алюшкова в общежитии, тот курил вместе с девушкой на кухне. Это было около 23.50 – 24.00 часов. Он в тот вечер смотрел хоккей и периодически смотрел на часы, потому что на следующий день ему нужно было на работу. Через некоторое время пошел покурить и услышал, что на кухне все еще кто-то разговаривает. Впоследствии он разговаривал с братом подсудимого. Когда точно, не помнит. Тот ему сказал, что сотрудники полиции забрали Алюшкова 26 января 2017 года. Он видел подсудимого накануне, то есть 25 января 2017 года. Оценивая эти показания свидетеля Е.В., из которых усматривается, что подсудимый не мог причинить телесные повреждения потерпевшему А.М., так как в первом часу ночи уже находился у себя дома, суд их находит недостоверными и данными Е.В. с целью оказания подсудимому, который является его соседом по общежитию, содействия в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку свои показания о случившемся свидетель дал по истечении шести месяцев, в связи с чем суд считает, что он не мог помнить таких деталей и точного времени, когда именно встречал подсудимого, что подтверждается и показаниями об этом самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля П.А., данными ими на стадии предварительного следствия, в той их части, в которой они судом признаны наиболее достоверными и правильными, из которых следует, что в указанный свидетелем защиты период времени подсудимый не мог находится у себя в общежитии и его не мог там видеть свидетель Е.В., поскольку в первом часу ночи подсудимый находился возле квартиры свидетеля П.А., где нанес удар ножом потерпевшему А.М. и причинил тому тяжкий вред здоровью.
В ходе предварительного следствия по обстоятельствам случившегося в качестве свидетеля была допрошена Т.В.(том 1 л.д.12-15), показания которой по ходатайству стороны обвинения были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель уклонялась от явки в суд и ее местонахождение суду было не известно. Подсудимый и сторона защиты возражали против оглашения показаний свидетеля Т.В., утверждая о том, что у них имеются к ней вопросы по данным ею показаниям. Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый был лишен возможности оспорить показания свидетеля Т.В. и задать ей вопросы, то суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает эти показания свидетеля Т.В. недопустимыми и исключает их из числа доказательств по делу.
Также в качестве недопустимого доказательства по делу суд признает явку с повинной Алюшкова А.С.(том 1 л.д.18), поскольку изложенные в ней сведения подсудимый не подтвердил в ходе судебного разбирательства и при ее получении были нарушены процессуальные права подсудимого, согласно которым ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право воспользоваться услугами адвоката.
При этом суд находит несостоятельными утверждения подсудимого в своей явке с повинной о том, что удар ножом потерпевшему он нанес защищаясь от нападения А.М., в руках которого увидел нож, а также пояснения подсудимого о том, что потерпевший, свидетели П.А. и Т.В. его оговаривают в совершении выше указанного преступления, поскольку они в этой части опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего А.М. и свидетеля П.А., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что никакого ножа в руках у А.М. в момент нанесения тому подсудимым удара ножом не было, и никаких причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд считает установленным, что именно подсудимый Алюшков А.С., и никто другой, умышленно нанес удар ножом потерпевшему А.М. в живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют целенаправленные и осознанные действия Алюшкова А.С., в ходе которых он, заранее приготовленным ножом, умышленно и неожиданно для потерпевшего нанес им удар А.М. в живот, причинив тому телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость..., которая образовалась от однократного воздействия острым предметом.
Нанося целенаправленный удар ножом в живот потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, и желал этого, в связи с чем его версия об отсутствии у него умысла на причинение А.М. тяжкого вреда здоровью является несостоятельной.
Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения Алюшковым потерпевшему телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения А.М. тяжкого вреда здоровью подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии аффекта и крайней необходимости, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, в той их части, в которой суд их находит наиболее правильными и достоверными, он на подсудимого не нападал и никакой реальной опасности для него не представлял, о чем по убеждению суда было заведомо понятно подсудимому Алюшкову, в связи с чем умышленно применять нож в отношении потерпевшего и наносить удар ножом в живот А.М. со стороны Алюшкова не вызывалось необходимостью.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что у подсудимого на почве личных неприязненных отношений к А.М., который находился в квартире у П.А. со знакомой подсудимого Т.В., возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который он целенаправленно и осознанно достал заранее приготовленный нож и, понимая, что А.М. для него никакой реальной опасности не представляет, умышленно нанес ему удар ножом в живот.
По убеждению суда, указанные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему А.М. телесного повреждения – раны живота, ..., которая является опасной для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
Нанося удар ножом в живот потерпевшему, Алюшков осознавал, что своими умышленными действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и желал этого.
При указанных обстоятельствах, учитывая психологическое состояние подсудимого, согласно которому он контролировал ситуацию, помнит события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно и активно защищался, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый был вменяемым и не находился в состоянии сильного душевного волнения.
...
При указанных обстоятельствах, учитывая, что все свои действия Алюшков совершил осознанно и целенаправленно, давал по делу подробные показания, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно и активно защищался, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления и в настоящее время подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Свои действия Алюшков совершил умышленно на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных тем обстоятельством, что знакомая подсудимого Т.В. осталась в квартире П.А. с потерпевшим А.М., о чем свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также другие материалы уголовного дела.
В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, совершение данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку телесные повреждения А.М. подсудимый причинил ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применив его как предмет, используемый в качестве оружия.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.М., и указанные действия подсудимого Алюшкова А.С. суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства Алюшков характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от ненаркотических веществ, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2014 года Алюшков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2014 года Алюшков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2015 года условно испытательный срок продлен на один месяц.
Приговором мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 11 марта 2015 года Алюшков А.С. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества на сумму 1026 рублей 15 копеек и осужден к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 16 октября 2014 года и от 23 декабря 2014 года Алюшкову А.С. отменено и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Приговором мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 01 апреля 2015 года Алюшков признан виновным в покушении на хищение чужого имущества на сумму 1420 рублей 99 копеек и осужден к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 11 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым не образует уголовно-наказуемого деяния хищение чужого имущества на сумму, не превышающую двух тысяч пятисот рублей. При указанных обстоятельствах деяния, за совершение которых по приговорам от 11 марта 2015 года и от 01 апреля 2015 года Алюшков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3-ч.1 ст. 158 УК РФ(покушение на хищение чужого имущества на сумму 1026 рублей 15 копеек и 1420 рублей 99 копеек), федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ декриминализированы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 10 УК РФ при назначении Алюшкову А.С. наказания по настоящему делу их не учитывает, так как за их совершение Алюшков подлежал освобождению от назначенного наказания.
При указанных обстоятельствах из приговоров мировых судей от 11 марта 2015 года и от 01 апреля 2015 года подлежит исключению указание на ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговоры Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2014 года и от 23 декабря 2014 года подлежали самостоятельному исполнению.
Судом установлено, что назначенное Алюшкову А.В. наказание по приговорам Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2014 года и от 23 декабря 2014 года, в виде условного осуждения, на момент совершения им преступления по настоящему делу отбыто, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алюшкова, суд считает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Алюшковым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление Алюшкова возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.73 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного им преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Алюшкову в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
АЛЮШКОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Алюшкову А.С. исчислять с 11 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Алюшкова А.С. под стражей по настоящему делу с 26 января 2017 года по 10 сентября 2017 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алюшкову А.С. сохранить прежнюю - заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
По вступлении приговора в законную силу, хранящийся при деле в качестве вещественного доказательства фрагмент футболки потерпевшего – уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Алюшковым А.С., находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Алюшков А.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Гущин Г.М.