Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-145/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-145/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Болотовой С.М., Филипповой И.И.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдуллиной К.Ю., Булгаковой Е.Л.

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

подсудимой Служаевой Н.В.

потерпевшего Беленкова В.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению Служаевой Н.В., <данные изъяты>, ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.09.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Служаева Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Служаева Н.В. <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Беленковым В.А., связанных с аморальным поведением Беленкова В.А. по отношению к Служаевой Н.В., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Беленкова В.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, <данные изъяты> Беленкову В.А., причинив последнему, согласно заключения эксперта <данные изъяты>. телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимая Служаева Н.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что вечером <данные изъяты> Беленков В.А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Сразу он начал избивать ее кулаками и угрожать, разбил о её голову сотовый телефон. Сначала ей удалось выбежать с детьми на лестничную площадку и вызвать сотрудников полиции. Его увезли в отдел, однако через два часа он вернулся. После того, как вскоре он вернулся из отдела полиции, то он закрыл входную дверь на ключ и сначала закрыл ее на балконе в домашней одежде. Через некоторое время, он открыл балконную дверь и заставил ее успокоить детей. Далее он заставил ее отправиться на кухню и стоять на коленях до того момента, пока он не даст ей разрешение встать. Старший сын в это время спрятался за дядю Беленкова В.А. и стал плакать. Она пыталась успокоить Беленкова В.А., но последний не успокаивался. Она, увидев, что дети испугались, взяла на кухне кухонный нож, подошла к Беленкову В.А., который в это время находился в районе коридора, и <данные изъяты>. От удара Беленков В.А. присел на тумбочку. Она испугалась, и увидев у Беленкова В.А. кровь, позвонила в полицию, сообщила о случившемся, и попросила вызвать на их адрес скорую помощь. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и Беленкова В.А. госпитализировали. В настоящее время с потерпевшим не проживает, так как, он продолжает вести аморальный образ жизни, просит строго не наказывать и учесть поведение самого потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

Анализ показаний подсудимой Служаевой Н.В. показывает, что виновной себя в совершении преступления она признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний Служаевой Н.В., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Беленков В.А. суду показал, что <данные изъяты> проживал с сожительницей Служаевой Н.В., сыном Д., и сыном В.. В настоящее время она забрала детей и ушла от него. <данные изъяты> Сожительница находилась дома вместе с детьми. На бытовой почве у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта Служаева Н.В. стала повышать на него голос, кричать. После этого Служаева Н.В. вышла из квартиры и стала кричать в подъезде о том, что он её избивает. Приехали сотрудники полиции, которые для выяснения всех обстоятельств доставили его в отдел полиции. Домой он вернулся около <данные изъяты>, когда он зашел в квартиру, его встретила Служаева Н.В. Он снял свою куртку и остался в белой футболке и джинсовых брюках синего цвета. Находясь в коридоре, свет он не включал, в этот момент к нему подошла Служаева Н.В. и нанесла ему один удар в область груди с правой стороны, каким образом он не видел, так как было темно. После этого Н. успокоилась и ушла. Он попросил Служаеву Н.В. вызвать ему скорую помощь. После этого он одел свою куртку и вышел на улицу, где ожидал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции он им пояснил, что его ножом порезала сожительница Служаева Н.В. После этого он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и от дальнейшей госпитализации он отказался. Возможно он своим поведением и спровоцировал Служаеву, но считает, что наказать ее необходимо строго.

Помимо показаний потерпевшего Беленкова В.А., вина Служаевой Н.В. также подтверждается свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ерубаев Н.С. суду показал, что работает в должности инспектора мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУМВД России «Оренбургское». С <данные изъяты> он находился на дежурстве. Находясь в составе автопатруля совместно с прапорщиком полиции Исмаиловым Г.Б., сержантом полиции Бикетеевым И.М., они получили сообщение от оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД о том, что по адресу <данные изъяты> «жена нанесла мужу ножевое ранение». Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели, что возле подъезда <данные изъяты> стоит автомобиль скорой помощи. В автомобиле сидел неизвестный ему ранее мужчина, который представился им как Беленков В.А., <данные изъяты>., проживающий по адресу <данные изъяты> и пояснил, что его супруга гр. Служаева Н.В., <данные изъяты>., проживающая с ним по одному адресу, в ходе возникшего между ними семейного скандала нанесла ему одно ножевое ранение в область грудной клетки <данные изъяты>. После чего Беленков В.А. на вышеуказанном автомобиле скорой помощи был госпитализирован. Они поднялись в <данные изъяты>, где ими была обнаружена и задержана гр. Служаева Н.В., которая им призналась, что это она нанесла гр. Беленкову В.А. ножевое ранение в ходе возникшего между ними семейного скандала.

На место была вызвана следственно-оперативная группа и по её прибытии гр. Служаева Н.В. была передана сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец. средства к ней не применялись.

Из показаний свидетеля Трошкова О.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что он работает в <данные изъяты> в отделении хирургическое торакальное. <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство <данные изъяты>., <данные изъяты>. Примерно <данные изъяты> в приемное отделение поступил больной с колото-резанной ранением грудной клетки, которого доставила бригада СМП повторно. Из документов ему стали известны данные больного Беленков В.А., <данные изъяты>. и что последнего ранее ночью на <данные изъяты> доставляли, но тот от госпитализации отказался. После проведенного осмотра было установлено, что у больного Беленкова В.А. <данные изъяты>. Операционное вмешательство не проводилось. В ходе осмотра гр. Беленков В.А. ему пояснил, что колото-резанное ранение он получил в быту, в результате конфликта со своей сожительницей, находясь у себя дома в ночное время <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Зобнина В.И. следует, что он является соседом Служаевой Н.В. По поводу соседей из <данные изъяты> может пояснить, что данная квартира является съемной. С <данные изъяты> в данной квартире проживает семья из четырех человек, а именно муж и жена средних лет и двое сыновей дошкольного возраста. Охарактеризовать данную семью может посредственно, так как с ними он не знакомился, отношений с ними не поддерживает. Чем те занимаются ему не известно. Мужчину из этой квартиры он постоянно видит во дворе их дома, в связи с этим он думает, что тот не работает. Периодически мужчина распивает во дворе спиртное. О том, что произошло в <данные изъяты> в ночь на <данные изъяты> произошел конфликт между мужем и женой, в результате которого последняя порезала супруга ему стало известно со слов сотрудников полиции. В ночное время каких-либо криков он не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кутник В.С. следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». С <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. <данные изъяты> ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 2 о том, что по адресу <данные изъяты> мужчине было причинено телесное повреждение в виде ножевого ранения. Когда они прибыли на место происшествия, по вышеуказанному адресу уже находились сотрудники ОБ ППСП, которые ввели их в курс дела и пояснили, что гр. Служаева Н.В., которая находилась в <данные изъяты> нанесла ножевое ранение своему сожителю Беленкову В.А., который был госпитализирован в больницу.

Далее ими с участием Служаевой Н.В. было осмотрено место происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты с деревянной двери, ведущей в спальню вещество бурого цвета, на кухне на столе нож. Участвующая в осмотре Служаева Н.В. пояснила, что она в ходе ссоры со своим сожителем Беленковым В.А. <данные изъяты>, когда тот ей угрожал и наносил удары, нанесла ему один удар обнаруженным ножом в область грудной клетки, находясь в коридоре между входной дверью и дверью в спальне.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Исмаилова Г.Б. следует, что он работает в должности полицейского 3 отделения взвода 2 роты ОБ ППСП МУМВД России «Оренбургское». С <данные изъяты> он находился на дежурстве. Находясь в составе автопатруля совместно с мл. лейтенантом Ерубаевым Н.С., сержантом полиции Бикетеевым И.М., они получили сообщение от оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД о том, что по адресу <данные изъяты> «жена нанесла мужу ножевое ранение». Они сразу же прибыли по вышеуказанному адресу, где увидели, что возле подъезда стоит автомобиль скорой помощи. В автомобиле сидел неизвестный мужчина, он им представился как Беленков В.А., <данные изъяты>., проживающий по адресу <данные изъяты> и пояснил, что его супруга гр. Служаева Н.В., <данные изъяты>., в ходе возникшего между ними семейного скандала нанесла ему одно ножевое ранение в область грудной клетки справой стороны. После этого Беленков В.А. на автомобиле скорой помощи был госпитализирован в больницу. Поднявшись в <данные изъяты>, они задержали гр. Служаеву Н.В., которая в их присутствии призналась, что нанесла своему сожителю гр. Беленкову В.А. ножевое ранение в ходе семейного скандала, подробностей произошедшего скандала она им не рассказывала. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и по её прибытии гр. Служаева Н.В. была передана сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец. средства к ней не применялись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Махановой Н.А. следует, что она проживает по адресу <данные изъяты>, в соседней от неё <данные изъяты> проживает семейная пара: мужчина и женщина средних лет с малолетними детьми. В данной квартире часто происходят скандалы, драки, доносится крики и нецензурная брань.

<данные изъяты> в вечернее время она находилась дома, когда около <данные изъяты>. из этой квартиры стали доносится шум и нецензурная брань. Женщина при этом выбежала в подъезд и стала что-то кричать. После этого все успокоилось. Уже ночью <данные изъяты>. в этой квартире снова начался скандал, разносились громкие крики и шум. Мужчина стал кричать, что его порезала жена и что бы она вызывала ему скорую помощь. После этого через окно она увидела, что мужчина спустился к подъезду и сидел на лавочке. Примерно через 15 минут приехал автомобиль скорой помощи, на котором мужчину госпитализировали.

После этого она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осматривалась <данные изъяты>. В ходе осмотра в квартире были изъяты нож и следы ВБЦ, а так же женщина, данные которой ей стали известны позже со слов сотрудников полиции, а именно Служаева Н.В., призналась, что это она нанесла мужчине ножевое ранение.

Анализируя показания потерпевшего Беленкова В.А. в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты> оглашенных и допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены без нарушений закона, согласуются друг с другом, письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Служаевой Н.В.

Вина подсудимой Служаевой Н.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому была осмотрена <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты с двери в коридоре следы вещества бурого цвета и кухонный нож. Участвующая в осмотре Служаева Н.В. пояснила, что в ходе ссоры с сожителем Беленковым В.А. <данные изъяты> когда тот угрожал ей причинением телесных повреждений, нанесла последнему один удар в область груди справа, находясь при этом в коридоре между входной дверью и дверью в спальню <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому кровь потерпевшего Беленкова В.А. относится к группе <данные изъяты>

<данные изъяты>

На ноже кухонном, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу <данные изъяты>, кровь не обнаружена <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены марлевый тампон с веществом <данные изъяты> Беленкова В.А. <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела смыв <данные изъяты> Беленкова В.А.: <данные изъяты> Беленкова В.А. <данные изъяты>);

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <данные изъяты> является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому у Беленкова В.А., 41 год, имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается медицинскими документами.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку опасности для жизни) <данные изъяты>);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>, согласно которого Служаева Н.В. обнаруживает <данные изъяты>

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Служаевой Н.В. в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Служаевой Н.В. в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Как видно из показаний потерпевшего, Служаева Н.В. умышленно нанесла ему удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего согласуются также со сведениями, изложенными Служаевой Н.В., а также показаниями свидетелей: Ерубаева Н.С., Исмаилова Г.Б. Трошкова О.В., которым непосредственно после произошедшего и потерпевший и сама подсудимая рассказали, что именно Служаева Н.В. ударила ножом Беленкова В.А. Свидетель Маханова Н.А. подтвердила также, что потерпевший громко кричал на лестничной площадке, что его порезала Служаева и чтобы вызывали скорую. Данные свидетели также подтвердили наличие у потерпевшего телесного повреждения, полученного в результате конфликта с сожительницей.

При этом суд не усматривает причин для оговора Служаевой Н.В. со стороны потерпевшего и названных свидетелей, не имевших неприязненных отношений с подсудимой. Показания данных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Оснований полагать, что действия Служдаевой Н.В. носили оборонительный характер не имеется, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, а также потерпевшего, последний не совершал действий по нападению на Служаеву Н.В., а лишь словесно ругался с ней, а после того как он ушел в комнату, именно Служаева Н.В. начала совершать активные действия. В условиях конфликта Служаева Н.В., испытывая неприязнь к потерпевшему взяла <данные изъяты>, таким образом, сознательно допускала, что потерпевшему может быть причинён вред здоровью, опасный для его жизни. Факт использования ножа при причинении вреда здоровью потерпевшего, помимо приведённых показаний, подтверждается и заключениями экспертов, выводы которых свидетельствуют, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Служаевой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Беленкова В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия Служаевой Н.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действий, суд учитывает способ причинения телесных повреждений - нанесение удара <данные изъяты>, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Судом было проверено психическое состояние Служаевой Н.В. во время совершения преступления. Из заключения эксперта <данные изъяты>, Служаева Н.В. обнаруживает <данные изъяты> Инкриминируемое деяние совершила вне какого-либо временного психического расстройства, была в ясном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о содеянном. На момент совершения инкриминируемых ей действий не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности и поведения.

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Служаевой Н.В. в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время причинения тяжкого вреда здоровью Беленкова В.А., опасного для его жизни подсудимая Служаевой Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает влияние наказания на условия жизни её семьи, на её исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности, совершенного Служаевой Н.В. преступления, её состояние здоровья, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется с отрицательной стороны, ранее судима, официальноне трудоустроена, признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Служаевой Н.В. умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные о её личности, <данные изъяты>

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Служаевой Н.В. и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание Служаевой Н.В. отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимой Служаевой Н.В. преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФили назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления совершенного Служаевой Н.В., её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Служаевой Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Служаевой Н.В. проходило в общем порядке судебного разбирательства, по причине не зависящей от Служаевой Н.В. в связи с чем, в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Служаева Н.В. совершила тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПризнатьСлужаеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) годс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Служаевой Н.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбывания лишения свободы.

Обязать осужденную Служаеву Н.В. ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденной Служаевой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО России по Оренбургской области.

Взять Служаеву Н.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Служаевой Н.В.– в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.В. Ямникова