Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-143/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1 – 143/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 05 июня 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., потерпевшего Г., представителя потерпевшего адвоката Г.1., подсудимой Якубович М.С., ее защитника адвоката Сивкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ЯКУБОВИЧ М.С. М.С. судимой .......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якубович М.С. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Якубович в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту своего жительства – в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с мужем Г..

В ходе этой ссоры подсудимая умышленно нанесла Г. удар ножом по телу, причинив в результате этого потерпевшему ......., что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а кроме того нанесла ему же два удара ножом в левое плечо, причинив Г. колото-резаные ранения левого плеча, что является легким вредом здоровью.

Подсудимая Якубович М.С. вину по предъявленному ей обвинению признала частично, показав, что в указанный день она употребляла спиртное, а кроме того приняла и лекарство (.......), назначенное ей врачом, после чего она из дома уходила, и произошедшие далее события, не помнит, придя в себя уже, находясь в отделе полиции. Считает, что она могла себе попытаться причинить травмы ножом, поскольку такие случаи ранее уже имели место быть, однако считает, что умышлено причинить травму Г. она не могла.

Заслушав также потерпевшего Г., свидетелей Ш., М., эксперта Р., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд, тем не менее, полагает, что вина Якубович М.С. в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью является установленной.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена Якубович пришла домой. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ним и подсудимой возник конфликт, он ее толкнул, отчего она упала. Под влиянием этой ссоры Якубович далее на кухне взяла в руки нож, выражая намерение совершить суицид. Из-за этого он побежал к ней, как заявляет, чтобы выхватить у нее нож, но поскольку был сам пьян, то промахнулся рукой, в результате чего наткнулся на нож, который Якубович держала в руке, при этом ему была причинена рана в области подмышки. Затем он стал отбирать у подсудимой нож, и ему ножом каким-то образом были нанесены еще травмы на плече.

В ходе предварительного следствия потерпевший при проведении следственного эксперимента указал обстоятельства, при которых, по его мнению, ему была причинена проникающая рана грудной клетки.

По этим пояснения Г. в тот момент, когда Якубович стояла на кухне, держа нож в правой руке, согнутой в локте на уровне плеча ладонью внутрь, лезвие ножа было направлено в его сторону под углом примерно 45 градусов, потерпевший пытался схватить за руку подсудимой, чтобы отобрать нож, однако, в связи с алкогольным опьянением его левая рука попала между правой рукой и головой Якубович, и, так как он бежал при этом на Якубович с ускорением, нож воткнулся ему в область левой подмышки (том № л.д. 97 – 100).

Согласно показаниям свидетеля М.1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в дом № по <адрес>, в котором находились его сожительница Х., а так же Г., Якубович И. и К.. Г. попросил М.1. сходить с ним и поискать жену потерпевшего - Якубович М.С., которой дома не было, на это свидетель согласился, но Якубович они не нашли и вернулись домой. Там они употребили спиртное, после чего через некоторое время домой пришла Якубович М., которая была в состоянии алкогольного опьянения. У нее с Г. в коридоре произошел конфликт, в ходе которого потерпевший дал пощечину или толкнул Якубович, отчего она упала, налетев на шкаф. После этого они вдвоем ушли на кухню, где продолжили ругаться, и был слышен стук посуды. М.1. зашел на кухню и увидел, что Г. и Якубович борются. Он их разнял и ушел из кухни. Через некоторое время он снова зашел на кухню и увидел, что Г. сидел на стуле, держался рукой за грудь, и у него шла кровь. М.1. стал оказывать ему первую медицинскую помощь, прикрыв ему рану полотенцем. Затем Х. вызвала скорую помощь, и Г. увезли в больницу (том № л.д. 59).

По показаниям свидетеля Х. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме № по <адрес>, где проживает и ее двоюродная сестра Якубович М.С.. Около 02 часов ночи Х. услышала шум на первом этаже дома, ее кто-то разбудил, сказав вызвать «Скорую помощь», так как у кого-то ножевое ранение. Она по номеру «03» вызвала «Скорую помощь», пояснив, что произошло ножевое ранение, сама же она ничего не видела, только слышала голоса и шум. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и сотрудники полиции (том № л.д. 39).

Свидетели Ш. и М., соответственно следователь и оперуполномоченный, показали, что они, находясь в составе следственно-оперативной группы, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжали в дом по адресу: <адрес>, где по поступившей информации жена ударила мужа ножом. По приезду на указанный адрес пострадавшего на месте не было, а подсудимая находилась дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был произведен осмотр дома № по <адрес> (том № л.д. 5 – 9).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес>, где затем была оказана медицинская помощь Г., у которого имелись ......., пострадавший с указанными ранениями был доставлен в МСЧ № (том № л.д. 92 – 93).

Свидетель Б., работающий хирургом в МСЧ №, показал, что в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой «Скорой помощи» был доставлен Г. с ......., который пояснил, что за час до приезда «Скорой помощи» он от неизвестного человек получил удар ножом в <адрес>. При поступлении Г. был постановлен диагноз «непроникающая .......». Г. был госпитализирован в хирургическое отделение, обследован и ему поставлен окончательный диагноз «.......», после чего он был прооперирован и находился на лечении в МСЧ № в течение 7 дней. На одном из ежедневных обходов Г. уточнил, что травму получил от сожительницы, которая часто приходила к нему в больницу (том № л.д. 148 – 149).

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы у Г. имелось ....... которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так же у потерпевшего имелись ......., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Указанные повреждения образовались у потерпевшего от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в заявленный срок.

Характер повреждений исключает возможность их получения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударения с твердыми тупыми предметами (том № л.д. 23 – 24).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы локализация и характер полученных Г. повреждений исключают возможность их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим при допросе и в ходе следственного эксперимента (том № л.д. 143 – 144).

В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что, поскольку ....... у Г. находилось в левой заднебоковой поверхности, а глубина этого ранения достаточно значительна (свыше 5 см), то это позволяет исключить возможность получения потерпевшим проникающего ранения грудной клетки при тех обстоятельствах, которые указываются Г. (при его натыкании на нож в ходе движения по направлению к подсудимой).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ травма Г. была причинена вследствие воздействия на него ножа, находившегося в руке подсудимой Якубович.

Это обстоятельство подтверждают, как показания потерпевшего, так и показания свидетеля М.1., указавшего на то, что ранение Г. было причинено в тот момент, когда потерпевший находился вдвоем с Якубович М., а кроме того подтверждают и результаты осмотра места происшествия, и выводы судебно-медицинской экспертизы.

При этом, несмотря на позицию Якубович, фактически не признавшей своей вины, а также потерпевшего, суд считает, что травмы, полученные Г. в указанный период времени, были вызваны умышленными действиями подсудимой.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что версия Г. о произошедшем исследовалась в ходе предварительного следствия, в том числе производился следственный эксперимент.

Исходя из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта Р., причинение Г. при указанных им обстоятельствах, исключается.

Суд полагает, что эти выводы эксперта является обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из локализации травмы у Г., длины раневого канала (грудной клетки), травмирующее воздействие на тело потерпевшего имело место быть слева сбоку, что, по мнению суда, позволяет исключить образование данного ранения, как указывает в своих показания Г., при его передвижении к Якубович, так как в данном случае ранение имело место быть спереди назад.

Кроме того у потерпевшего имелось два ранения причиненных орудием, обладающим колото-резанным свойствами.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины Якубович в умышленном причинении ранения Г., в ходе конфликта, возникшего между ними в указанное время на почве личных неприязненных отношений.

С учетом этого указанные действия Якубович М.С. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению ....... освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Якубович М.С. имеется .......

Однако данные особенности личности выражены у нее не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием ....... (том № л.д. 63).

Назначая Якубович М.С. наказание, в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих ее наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, а кроме того противоправное поведение самого потерпевшего, первым применившего насилие по отношению подсудимой, послужившее, по мнению суда, причиной данного преступления в отношении самого Г..

При этом каких-либо обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом установлено не было.

Несмотря на это, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Якубович преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории данного преступления.

При назначении наказания Якубович М.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поэтому полагает необходимым назначение подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Подсудимая по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции она характеризуется удовлетворительно, и положительно – со стороны соседей и по месту работы в ООО «.......» (том № л.д. 240, 241, 243).

Однако суд учитывает, что указанное выше преступление было совершено подсудимой преступления в период отбывания ею условного наказания за ранее совершенное преступление, поэтому суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания вновь с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, то есть назначение ей отбывания наказания условно, а так же и применения положений, установленных статьей 82 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание наличие у Якубович на иждивении малолетнего ребенка, считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого в силу положений части 5 статьи 74 УК РФ, учитывая совершение подсудимой преступления, относящегося по характеру к категории особо тяжких, в период испытательного срока, установленного ей по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение Якубович М.С. по этому приговору суда подлежит отмене.

Наказание Якубович М.С. согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЯКУБОВИЧ М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствие с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимой по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, и путем частичного присоединения согласно со статьей 70 УК РФ наказания, назначенного Якубович по этому приговору суда, к наказанию, назначенному подсудимой настоящим приговором суда, окончательно Якубович назначить к отбытию наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом 200000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ Якубович М.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Якубович М.С. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ №, взяв ее под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Все участники по делу и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, имеют право на участие в суде апелляционной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе при подаче жалоб либо при подаче возражений на поданные жалобы и представления в письменном виде заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений.

Осужденной, содержащейся под стражей, и заявившей о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также заключать соглашение с избранным ею защитником на представление ее интересов в суде.

Судья В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 августа 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2017 года в отношении Якубович М.С. изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении Якубович М.С. особо тяжкого преступления, указать о совершении ею преступления, относящегося к категории тяжких.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Якубович М.С., адвоката Сивкова В.Н., потерпевшего Г. - без удовлетворения.