Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-142/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

дело № 1-142/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьиДемиденкова А.И.,

с участием государственных обвинителей Солодовникова И.Н., Ковалевой В.И. и Талагаевой О.И.,

подсудимого Холомкина В.В.,

защитников Сопко В.В. и Болтыхова О.В.,

потерпевшего Мурадова Б.М.о.,

при секретаре Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Холомкина В.В., <данные изъяты>, судимого:

-24.05.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета 11.11.2016г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Холомкин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 08.12.2016 в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов, точное время в ходе расследования не установлено, Холомкин В.В. по предварительной договоренности с ранее ему знакомым ФИО1 встретились около остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной рядом с кафе <данные изъяты> по <адрес> где между ними произошел разговор об оплате работы, выполняемой Холомкиным В.В. для ФИО1 В ходе разговора Холомкин В.В. потребовал от ФИО1 оплатить выполненную им работу, на что последний ответил отказом. На этой почве между Холомкиным В.В. и ФИО1. произошел словесный конфликт, определивший возникновение у Холомкина В.В. личных неприязненных отношений к Мурадову Б.М.о., в ходе которого, у Холомкина В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Холомкин В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 в ходе потасовки, происходившей между ним и ФИО1 взял в руку приисканный к моменту возникновения конфликта нож и, удерживая его в руке, в момент приближения к ФИО1 движением руки от себя вперед умышленно нанес последнему клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область груди, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № 7872.16 от 21.01.2017 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Достигнув желаемого результата Холомкин В.В. прекратил свои преступные действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холомкин В.В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что 08.12.2016 года у его сына был день рождения, в связи с чем он попросил ФИО1 расплатиться за ранее выполненную им работу. Когда он стоял на остановке общественного транспорта рядом с кафе <данные изъяты>, к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, в которой находились ФИО1 ФИО2 и ФИО3. Когда из машины вышел ФИО1 и подошел к нему, он сразу нанес ему удар кулаком в область лица, однако, он (Холомкин) от этого удара не упал и ничего себе не разбил. Далее ФИО1 развернулся и сел обратно в автомобиль. Холомкин подошел к машине на расстоянии примерно одного метра справа между передней и задней дверьми, лицом к автомобилю. Через приоткрытое окно в передней пассажирской двери, услышал как ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 о чем-то говорили. Через время он спросил у ФИО1, зачем последний ударил его, ФИО1 вышел из автомобиля и схватил его рукой за куртку в районе грудной клетки спереди, в это время ФИО2 пытался выйти из автомобиля через заднюю правую дверь, он (Холомкин) держал спиной дверь автомобиля, чтобы последний не вышел. ФИО2 через приоткрытую дверь автомобиля схватил его за воротник куртки и стал удерживать, ФИО3 в это время вышел и обходил автомобиль вокруг. ФИО2 с силой толкнул дверь автомобиля и они с ФИО1 упали на землю, при этом ФИО1 упал на землю, а он на него сверху. Холомкин сразу встал и взяв ФИО1 лежащего на спине, за левую ногу своей правой рукой, потащил его на проезжую часть, чтобы кто-нибудь остановился и помог ему. В это время ФИО2 и ФИО3 оставаясь на обочине дороги, стали кричать ему в след. ФИО1 стал отбиваться от него правой ногой и он, развернувшись к ФИО1 лицом, схватил его правую ногу и вытащил его на разделительную полосу дороги, держа ФИО1 за обе ноги, он протащил его 30 метров и остановился напротив кафе <данные изъяты> Оставив ФИО1 на разделительной полосе, он стал возвращаться на остановку общественного транспорта, в это время к нему подбежали ФИО2 и ФИО3, ФИО2 обхватил его сзади за плечи, а подошедший к ним ФИО1 стал удерживать его за руки спереди, ФИО3 в это время пошел за машиной, они хотели посадить его в автомобиль и увезти. От безысходности он ударил проезжающую мимо машину ногой в дверь, оттолкнул ФИО1 и стал вырываться от ФИО2 вырвавшись, он направился в сторону автомобиля, где за рулем сидел ФИО3 и стал наносить удары по машине, разбив стекло. В это время ФИО2 и ФИО1 подбежали к машине, сели в нее и развернувшись на месте уехали по встречной полосе в сторону Юго- Западного рынка, он остался стоять на остановке общественного транспорта, ни ножа или иных предметов он ни у кого не видел, никого посторонних в этот момент рядом не было, он никаких телесных повреждений ФИО1 и иным участникам конфликта не наносил. Не может пояснить, как на ноже образовались его потожировые следы.

Оглашенные в судебном заседании свои показания в качестве обвиняемого от 13.12.2016 г. и 06.03.2017г. (Т. 1 л.д. 126-130, 131-133, т.2 л.д. 50-55,56-58), согласно которых, он в момент конфликта с ФИО1 потащил его на проезжую часть, где отпустил его ногу и ФИО1 встал на ноги. Далее, он увидел нож, который лежал на земле. О том, как он взял данный нож в руку, он не помнит, в связи с тем, что он находился во взволнованном состоянии, а также в агрессивном состоянии к ФИО1 О том, как он причинил ФИО1 удар ножом, в область груди, это он также не помнит, он не подтверждает.

Несмотря на непризнание подсудимым Холомкиным В.В. в судебном заседании вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, факт совершения им преступления подтверждается данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. 08.12.2016 года он встретился с Холомкиным В.В. на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с кафе <данные изъяты> Когда он приехал совместно с ФИО2 и ФИО3 к вышеуказанной остановке, он вышел из автомобиля, с переднего пассажирского сидения, подошел к Холомкину В.В. Он сообщил Холомкину В.В. о том, что прежде чем он произведет с ним расчет, то он должен посмотреть на выполненную им работу, на что Холомкин В.В. стал возмущаться, махал перед ним руками. Повернувшись к Холомкину В.В. спиной, он сел обратно на переднее пассажирское сидение автомобиля, Холомкин В.В. подошел к автомобилю и стал кричать, бить кулаками по стеклам, он снова вышел из автомобиля. Холомкин В.В. ударил его, от чего он упал на землю. Холомкин В.В. взял его за ногу у переднего правого колеса автомобиля и оттащив, отпустил его ногу возле капота. После чего он поднялся на ноги, ему стало больно в области груди, он расстегнул куртку, отодвинул кофту, которая была на нем и увидел кровь. Он попросил ФИО3 отвезти его в больницу. Не видел в руках у Холомкина В.В. нож, однако, последний размахивал перед ним каким-то предметом, но каким именно он не успел рассмотреть, поскольку он производил быстрые и хаотичные движения перед ним на расстоянии около 1 метра, после чего он почувствовал боль. Он считает, что именно во время конфликта с Холомкиным В.В., ему были причинены ранения, и никто другой, не ФИО2 не ФИО3 это сделать не смогли, так как они во время данного конфликта близко к ним не подходили, из-за того, что в руках у Холомкина В.В., находился предмет в виде ножа. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, которые подтверждают достоверность сообщенных им сведений (т.1 л.д. 50-53, 54-56, т.2 л.д. 1-5;т.2 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой в суд, согласно которым, он свободно владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. 08.12.2016 года он совместно с ФИО1 и ФИО3 подъехали к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», поскольку ФИО1 необходимо было встретиться с Холомкиным В.В. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к Холомкину В.В. На протяжении примерно 5 минут они стояли, разговаривали, при этом никто никаких действий не применял. Затем ФИО1 вернулся и сел в автомобиль. В. подошел к автомобилю и стал кулаками бить по задним боковым стеклам автомобиля. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, и спросили у В. зачем он это делает, после чего он сел обратно в автомобиль. ФИО1 направился в сторону В. Когда он подошел к нему ближе, он видел, как В. из кармана надетой на него куртки достал предмет, похожий на нож. Он сразу вышел из автомобиля и направился в их сторону. В этот момент, он увидел, как В. нанес один удар в область груди ФИО1 Он подбежал к В. со спины и схватил его за руки, при этом он пытался вырваться и махал ножом. Затем ФИО1 упал на землю, а к ним подбежал ФИО3 выхватил у В. нож, и отошел в сторону. После этого он отпустил В. который скрылся в неизвестном направлении. Затем он с ФИО3 подошли к ФИО1 и он им сказал, что В. нанес ему удар в грудь, при этом он увидел у него в районе груди на свитере пятно крови. После этого он с ФИО3 стали поднимать его, чтобы посадить в автомобиль, и он заметил телефон, лежащий на земле. Он предположил, что данный телефон принадлежит ФИО3 в связи с чем поднял его и положил в карман одетой на нем куртки, после они отвезли ФИО1 в больницу. Находясь в больнице, он достал телефон, который поднял с земли и хотел отдать его ФИО3, на что он ему ответил, что это не его телефон. Так как он знает, что данный телефон не ФИО1 он понял, что это телефон В. ФИО3 передал ему нож, который он забрал у В. Данные предметы он выдал добровольно органу предварительного следствия. (т.1 л.д. 60-63, т.2 л.д. 246-248);

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым, он свободно владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Примерно в 14 часов 20 минут 08.12.2016 года он, ФИО1 и его дядя ФИО2 подъехали к остановке общественного транспорта «<данные изъяты> поскольку ФИО1 необходимо было встретиться с Холомкиным В.В. Когда он припарковал автомобиль, ФИО1 вышел и направился к В. В это время он и ФИО2 продолжали сидеть в автомобиле. На протяжении пяти минут ФИО2 разговаривал с В.. О чем именно они говорили, он не слышал. После разговора ФИО1 сел в автомобиль, и в это время к автомобилю подбежал Холомкин и стал бить кулаками по стеклам. ФИО1 снова вышел из автомобиля и направился в его сторону. Затем он услышал, как в автомобиле открывается дверь, и из автомобиля начинает выходить ФИО2 Он посмотрел в сторону ФИО1 и В. и увидел, как Холомкин замахивается на ФИО1 рукой, в которой был предмет похожий на нож. Он вышел из машины и побежал в их сторону. Когда он бежал, то видел, как Холомкин наносит удар рукой с ножом ФИО1. После нанесения удара к В. сзади подбежал ФИО2 схватил его за руки и стал удерживать. Холомкин пытался вырваться из захвата, он подбежал к нему и в тот момент, когда ФИО2 его удерживал, он выбил у него из руки нож. ФИО1 упал на спину, и тогда ФИО2 отпустил В., после чего последний скрылся. Они подошли к ФИО1 и он увидел у него в районе груди кровь. После этого он с ФИО2 посадили его в автомобиль и повезли в больницу. Находясь в больнице, когда они передали ФИО1 для оказания медицинской помощи, ФИО2 достал из кармана телефон и хотел передать его ему, пояснив, что он у него выпал. Он ему сказал, что это не его телефон, и они поняли, что данный телефон выпал у В. Нож, который он забрал у Холомкина, впоследствии он передал ФИО2 В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, которые подтверждают достоверность сообщенных им сведений (т.1 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Ельшина Ю.И., согласно которым в период времени с 08 часов 08.12.2016 до 08 часов 09.12.2016 он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. 08.12.2016 в 16 часов в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу из БСМП № 1 поступило телефонное сообщение о том, что с <данные изъяты> поступил ФИО1 со слов которого данное телесное повреждения ему причинил его знакомый В. вблизи кафе <данные изъяты> Он проводил осмотр места происшествия. После чего он направился в БСМП № 1, где его ожидали ФИО2 и ФИО3 которые ему пояснили, что они являются прямыми очевидцами данного преступления, который совершил их знакомый Холомкин В. с применением ножа, который после совершенного преступления выбил из его рук ФИО2 и положил его в пакет, при котором также находился мобильный телефон, принадлежащий Холомкину В., и одежда ФИО1 которого на тот момент отправили на операцию, в связи с <данные изъяты> После чего, он, вместе с ФИО2 и ФИО3 прибыли в отдел по расследованию преступлений, где по очередности, отдельно с каждым проводил следственные действия. После допросов указанных лиц, ему был доставлен Холомкин В.В., который отказался от дачи показаний и росписи в протоколах следственных действий. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, которые подтверждают достоверность сообщенных им сведений (т.2 л.д. 102-104).

Материалами уголовного дела:

– рапортом оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, зарегистрированном в КУСП № 30455 от 08.12.2016, в котором сообщено, что 08.12.2016 в 16 час. из БСМП № 1 поступило телефонное сообщение о том, что с <данные изъяты> поступил ФИО1 со слов которого, 08.12.2016 около 15 час. по <адрес> его порезал В. (т.1, л.д. 28);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.12.2016, согласно которому ФИО1 сообщил, что 08.12.2016 около 16 час. на остановке общественного транспорта <данные изъяты> около кафе <данные изъяты> его знакомый Холомкин В. нанес один удар ножом в область груди, в связи с чем, ФИО1 просит его привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016г., с иллюстрационной таблицей, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> вблизи кафе <данные изъяты> где в отношении ФИО1 совершено преступление Холомкиным В.В. и с поверхности тротуарной плитки обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, произошедший от Холомкина В.В. (т.1 л.д. 33-37, 38-39);

- протоколом очной ставки от 15.03.2017г., между обвиняемым Холомкиным В.В. и потерпевшим ФИО1 в ходе производства которого, ФИО1 указал на Холомкина В.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия. Холомкин В.В. частично подтвердил событие преступления, изложенное ФИО1 но отрицал факт причинения последнему телесных повреждений с применением ножа, используемого им в качестве оружия (т.2 л.д. 59-66);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Холомкиным В.В. и свидетелем ФИО2 от 15.04.2017г., в ходе производства которого, ФИО2 прямо указал на Холомкина В.В., как на лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление с использованием ножа. Холомкин В.В. полностью подтвердил событие изложенное ФИО2 при этом отрицал факт причинения ФИО1 телесных повреждений с использованием ножа. О том, кто это мог совершить данное преступление Холомкин В.В. не объяснил (т.2 л.д. 249-254, 255-258);

- протоколом выемки от 08.12.2016г., в ходе проведения которой, в помещении ОРП ОП № 5 УМД России по г. Воронежу у свидетеля ФИО2 изъят металлический нож, принадлежащий Холомкину В.В., матерчатый свитер, майка белого цвета, принадлежащие ФИО1 а также мобильный телефон, принадлежащий Холомкину В.В. (т.1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2017г., с иллюстрацией, в ходе проведения которого, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, с IMEI – кодами: №, с сим-картами, имеющими номера телефонов № используемые Холомкиным В.В. в день совершения преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 202-204, 205-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от 20.01.2017г., согласно которого осмотрены вещественные доказательства: принадлежащий Холомкину В.В. нож со следами крови, произошедшей от потерпевшего ФИО1 принадлежащие потерпевшему ФИО1 свитер и майку белого цвета, со следами его крови и механическими повреждениями, принадлежащую Холомкину В.В. куртку, со следами крови произошедшей от Холомкина В.В. и смыв крови на медицинском бинте, произошедшей от Холомкина В.В. (т.1 л.д. 212-215, 216-222);

- заключением эксперта № 7590.16 от 12.12.2016г., согласно которому у Холомкина выявлена ссадина на <данные изъяты> Повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями, при трении, возможно в сочетании с ударным воздействием. Исходя из морфологических признаков выявленного повреждения и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно – медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1-2 суткам до времени экспертного обследования. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая, что у Холомкина В.В., обнаружено одно повреждение, эксперт приходит к выводу, что было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1, л.д. 102-104);

- заключением эксперта № 7872.16 от 21.01.2017г., согласно которому у ФИО1 имелась рана <данные изъяты> Наличие данного повреждения подтверждается обнаружением раны при первичном осмотре, данными рентгенологического исследования, плевральной пункции. Повреждение причинено при колюще – режущем действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается характером краев раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. По характеру отмеченного в медицинской документации повреждения высказаться о конкретном предмете, причинившем данное повреждение не представляется возможным. Учитывая сведения о наличии кровотечения из раны при поступлении ФИО1 в стационар, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные клинического наблюдения, эксперт приходит к выводу, что ориентировочно указанное повреждение могло быть причинено незадолго до времени обращения ФИО1 за медицинской помощью, возможно 08.12.2016. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Учитывая наличие одной кожной раны с одним отходящим от нее раневым каналом, эксперт приходит к выводу, что было причинено одно травматическое воздействие. Учитывая локализацию раны на передней поверхности грудной клетки, эксперт приходит к выводу, что в момент причинения травмы ФИО1 располагался передней поверхностью тела к действующему орудию (т.1 л.д. 165-169);

- заключением эксперта № 3489-Б от 28.12.2016г., согласно которому, на клинке представленного на экспертизу ножа, пот не обнаружен, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 происхождение крови от Холомкина В.В. исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа, кровь не обнаружена, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Холомкина В.В., происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки от ФИО1 исключается. На представленном на экспертизу свитере, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 происхождение крови от Холомкина В.В. исключается. На полочке куртки, представленной на экспертизу, кровь человека не обнаружена, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Холомкина В.В., происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки от ФИО1 исключается. На рукаве куртки, представленной на экспертизу, пот не обнаружен, обнаружена кровь человека, которая произошла от Холомкина В.В., происхождение крови от ФИО1 исключается. На представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани со смывом, обнаружена кровь человека, которая произошла от Холомкина В.В., происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 148-152);

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

- заключением эксперта № 26.2017/МК от 02.02.2017г., согласно которому на передней поверхности представленных на экспертизу свитера и майки ФИО1 обнаружены колото – резаные повреждения, соответствующие друг другу и колото – резаной ране <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 и соответствующие ей колото – резаные повреждения на представленных свитере и майке ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом со сходными конструктивными особенностями клинка, оставляющим аналогичные следы. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей клинка представленного на экспертизу ножа, отобразившимся в свойствах колото – резаных повреждений на свитере и майке, положительным результатом проведенного сравнительно – экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных колото – резаных повреждений одежды с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком приставленного ножа с тенденцией максимального приближения к механизму причинения <данные изъяты> ФИО1 а также обнаружением на клинке данного ножа крови потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 242-249);

- заключением эксперта № 127 от 14.02.2017г., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый 08.12.2016г. в ходе выемки у свидетеля ФИО2 является ножом хозяйственно – бытового назначения. Представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом с использованием заводского оборудования. Представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится (т.2 л.д. 13-14);

- вещественными доказательствами: принадлежащий Холомкину В.В. нож со следами крови, произошедшей от потерпевшего ФИО1 принадлежащие потерпевшему ФИО1 свитер и майка белого цвета, со следами крови произошедшей от потерпевшего ФИО1 и механическими повреждениями от воздействия ножа Холомкина В.В., принадлежащая Холомкину В.В. куртка, со следами крови произошедшей от Холомкина В.В. и смыв крови на медицинском бинте, произошедшей от Холомкина В.В. (т.1 л.д. 223-224);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон <данные изъяты>, с IMEI – кодами: №, с сим-картами, имеющими номера телефонов № используемые Холомкиным В.В. в день совершения преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 209-210).

Все изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд критически оценивает данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания Холомкина В.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей которые являлись непосредственными очевидцами преступления, пояснившими на предварительном следствии и в судебном заседании, что действия, Холомкина В.В. носили последовательный и целенаправленный характер, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения Холомкиным В.В. преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Холомкина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ФИО1 в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, в том числе и сердце, удара ножом, с достаточно большой силой, о которой в свою очередь свидетельствует проникающий характер причиненных Холомкиным В.В. ФИО1. ранений. Холомкин В.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, однако безразлично отнесся к наступлению этих последствий.

При назначении наказания Холомкину В.В. суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Холомкина В.В. и состав его семьи, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Холомкина В.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холомкина В.В., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ввиду того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холомкина В.В. не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного им тяжкого насильственного преступления, его фактические обстоятельства, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Холомкина В.В. без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при назначении наказания Холомкину В.В. не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимого Холомкина В.В., состояние его здоровья, имущественное положение, и учитывая мнение потерпевшего о наказании.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Холомкиным В.В. преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Холомкин В.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Холомкину В.В. необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая установленные данные о его личности и характер совершенного преступления.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Холомкина В.В. осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Болтыхов О.В., который представлял его интересы в течение 12 дней занятости: 05.05.2017г., 22.05.2017г., 23.05.2017г., 24.05.2017г., 19.07.2017г., 01.08.2017г., 07.08.2017г., 10.08.2017г., 17.08.2017г., 22.08.2017г., 01.09.2017г., 04.09.2017г. - участие в судебных заседаниях. В соответствии с п.5, п.п.4 п.6 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 №№ 174, 122н расходы по оплате труда защитника Болтыхова О.В. за 12 дней участия, с учетом степени тяжести вменяемого Холомкину В.В. преступления, составляют <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 день занятости.

В судебном заседании подсудимый Холомкин В.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако, не представил данных, свидетельствующих об объективной невозможности возмещения им судебных издержек. Принимая во внимание трудоспособный возраст Холомкина В.В., отсутствие у него инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, расходы в сумме <данные изъяты> по оплате труда адвоката Болтыхова О.В., подлежат взысканию с Холомкина В.В. в доход федерального бюджета РФ в качестве возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Холомкина Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Холомкину В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Холомкину В.В. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 04.09.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Холомкина В.В. под стражей с 08.12.2016г. по 03.09.2017г. включительно.

Расходы в сумме <данные изъяты> по оплате труда адвоката Болтыхова О.В., осуществлявшего защиту интересов Холомкина В.В. по данному уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Холомкина В.В. в возмещение понесенных на его защиту государственных средств <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-нож со следами крови, принадлежащий Холомкину В.В., хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу - уничтожить;

- свитер и майка белого цвета, принадлежащие потерпевшего ФИО1 хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу уничтожить;

- куртка, принадлежащая подсудимому Холомкину В.В., хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Воронежу - передать Холомкину И.В.;

- смыв крови на медицинском бинте, произошедшей от обвиняемого Холомкина В.В., хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу - уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты>, с IMEI – кодами: №, с сим-картами имеющие номера телефонов № принадлежащий обвиняемому Холомкину В.В., хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу- передать Холомкину И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демиденков

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.