Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-131/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                  Дело №1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска Романенко С.В.,

потерпевшей ТММ,

подсудимого Алексеев С.П.,

защитника – адвоката Дружининой Н.А.,

при секретарях Попковой А.О. и Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеев С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.П. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

    Около 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.П., находясь в кв.<адрес> г.Омска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе своей сожительницы ТММ ножом стал чистить апельсин, в ходе чего, вследствие опьянения его пошатнуло, и он по неосторожности ножом порезал правую ногу ТММ, сидевшую в этот момент напротив него. Следом, от того, что его продолжало качать, не желая причинения тяжкого вреда здоровью, проявляя неосторожность в своих действиях, он второй раз ножом попал в область колена левой ноги ТММ В результате противоправных действий Алексеев С.П. потерпевшей ТММ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде соответственно колото-резаной раны правового коленного сустава по передней и медиальной поверхности, повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3 недель, и колото-резаной раны левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети по передней медиальной поверхности с повреждением бедренной артерии и вены с образованием гематомы левого бедра и развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Алексеев С.П. свою вину по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что днём ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он вместе с ТМВ, ТЕС и ЛАА распивали спиртное, в ходе чего ТЕС и ЛАА ушли на кухню, а он по просьбе ТМВ стал чистить ножом апельсин. В этот момент из-за сильного опьянения его стало качать в стороны, и он случайно ножом порезал правое колено сидевшей напротив ТМВ, на что сначала не обратил внимания. Следом, от того, что его пошатывало, ножом он ещё раз попал в колено ТМВ, но уже в левое, от чего та вскликнула. У ТМВ пошла из ноги кровь, и тогда он сразу стал пытаться её остановить, а ТЕС по его просьбе вызвала скорую помощь. В дальнейшем ТМВ госпитализировали, но через несколько дней выписали, так как врачи посчитали, что повреждения незначительные. Затем у ТМВ началось воспаление в области бедра, и её снова положили в больницу, где прооперировали. Вину признаёт частично, так как никаких конфликтов по обстоятельствам дела у него с ТМВ не было, а удары ножом он нанёс ей случайно. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Алексеев С.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым днём ДД.ММ.ГГГГ к нему и ТМВ домой пришли малознакомая ТЕС со своим сожителем. Они употребляли спиртное в комнате, потом ТМВ и ТЕС пошли готовить на кухню, а он лег на диван и задремал. От внезапных криков ТМВ и ТЕС он проснулся и увидел, что ТМВ в крови. На его расспросы ТМВ пояснила, что хотела порезать мясо и поранила себя (т.1 л.д.68-70)

Оглашённые показания подсудимый Алексеев С.П. не подтвердил, показав, что давал на следствии такие показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Настаивает на своих показаниях в суде.

Кроме показаний подсудимого Алексеев С.П. его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Алексеев С.П. по существу:

Потерпевшая ТММ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома распивала спиртное вместе с сожителем Алексеев С.П. и знакомыми ЛАА и ТЕС Спустя некоторое время, ЛАА и ТЕС пошли на кухню готовить закуску. Она сидела напротив Алексеев С.П. По её просьбе Алексеев С.П. стал ножом чистить апельсин, в ходе чего Алексеев С.П. от опьянения стало качать, и он ножом порезал правое её колено, чего она сначала не почувствовала. Алексеев С.П. продолжало шатать, и он второй раз ножом порезал её, но уже левое колено, из которого сильно пошла кровь. Алексеев С.П. стал пытаться остановить кровь, и по его просьбе ТЕС вызвала скорую помощь. В больнице ей зашили раны, и через несколько дней она вернулась домой. Но потом началось кровотечение, и её снова госпитализировали. Характеризует Алексеев С.П. с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ТЕВ показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ вместе с Алексеев С.П., ТМВ и ЛАА распивали спиртное, в ходе чего она и ЛАА ушли на кухню приготовить закуску. Через некоторое время она услышала громкие голоса и подумала, что ТМВ с Алексеев С.П. ругаются. Потом она услышала крик ТМВ и, зайдя в комнату, увидела, что у ТМВ из левого колена течёт кровь, а Алексеев С.П. сидит напротив с ножом в руках. Затем Алексеев С.П. стал оказывать медицинскую помощь ТМВ, а она вызвала полицию и скорую помощь.

Суду свидетель ЛАА, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50) показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Алексеев С.П. и ТМВ, у которых уже была ТЕС Они вчетвером стали распивать спиртное, после чего он с ТЕС пошли на кухню готовить закуску. Через некоторое время он услышал крик ТМВ и, вернувшись в комнату, увидел последнюю в крови и ушёл из квартиры. Никаких конфликтов, ссор между Алексеев С.П. и ТМВ до этого момента не было.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ПИВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ЛАА пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, позднее рассказав, что был в гостях у Алексеев С.П. и ТМВ, где распивал спиртное. Когда ЛАА находился на кухне, то услышал, как ТМВ закричала, после чего он быстро ушёл из квартиры (т.1 л.д.101-103)

В ходе предварительного следствия свидетель ННВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл сотрудник полиции, который стал расспрашивать о её соседях Алексеев С.П. и ТМВ это время она увидела, как на носилках выносили ТМВ дальнейшем от соседей она узнала, что ТМВ порезали (т.1 л.д.104-106)

На предварительном следствии свидетель РСВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по сути, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ННВ (т.1 л.д.200-202)

Свидетель ПВА (врач скорой помощи), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. он по вызову приехал по адресу: г.Омск ул.<адрес>, где увидел ранее незнакомую ТМВ На полу вокруг её ног были пятна, похожие на кровь. При визуальном осмотре в области внутренней поверхности правого и левого коленного сустава он обнаружил колото-резанные раны с ровными краями длиной примерно 1 см., шириной 0,5 см. В дальнейшем ТМВ была госпитализирована в <данные изъяты> (т.1 л.д.107-109)

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ЩВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей сожительницы ТЕС он узнал, что Алексеев С.П. в ходе ссоры с ТМВ ножом порезал ногу последней, и у той было сильное кровотечение (т.1 л.д.131-133)

Свидетель КИВ (участковый уполномоченный ОП №№ УМВД России по <данные изъяты>), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. он по поступившему сообщению из ССМП выехал по адресу: г.Омск ул.<адрес>, в ходе чего выяснилось, что Алексеев С.П. в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей ТМВ на почве внезапно возникшего конфликта нанёс ТМВ удары ножом в область коленных суставов (т.1 л.д.134-136)

На предварительном следствии свидетели ПСК и СТХ (сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>), показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля КИВ (т.1 л.д.203-205, л.д.206-208)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорта дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о получении сообщений от оператора «02», бригады скорой медицинской помощи и <данные изъяты> о причинении ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ТММ (л.д.7-9, 11,13)

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, которым была зафиксирована обстановка в <адрес> г.Омска после совершения ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.П. преступления в отношении ТММ, а также изъяты, в том числе, марлевый тампон с веществом бурого цвета и ножи (т.1 л.д.21-23, 24, 25-27)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ТММ обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети по передней медиальной поверхности с повреждением бедренной артерии и вены с образованием гематомы левого бедра и развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде колото-резаной раны правового коленного сустава по передней и медиальной поверхности, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (т. 1 л.д.41-42)В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта МОГ подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что рану левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, первоначально обнаружена не была и квалифицировалась, как непроникающая колото-резаная рана коленного сустава. Размеры раны: длина – 2 см., ширина – 0,5 см.

Постановление о признании ТММ потерпевшей (т.1 л.д.50-51)

Постановление и протокол выемки у ТММ ножа (т.1 л.д.55, 56-57)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу марлевом тампоне и ноже № обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ТММ не исключается (т.1 л.д.93-98)

Протоколы очных ставок между потерпевшей ТММ, свидетелями ТЕВ, КИВ, ПСК, СТХ и подозреваемым Алексеев С.П., в ходе которых ТМВ, КИВ, ТЕВ, ПСК, СТХ и Алексеев С.П. подтвердили свои показания по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120, 124-127, 151-154, 180-182, 209-212, 213-215, 216-218)

Протоколы осмотров предметов с фототаблицами – ножей и марлевого тампона с пятнами крови (т.1 л.д.137, 138; 155, 156-157, 161, 162-164)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый при осмотре места происшествия, к категории холодного оружия не относится. Изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу хозяйственных ножей (т.1 л.д.144-145)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных тампона и ножа, длиной 280 мм (т.1 л.д.158, 165)

Протоколы проверок показаний на месте с фототаблицами, в ходе которых потерпевшая ТММ дала пояснения, а Алексеев С.П. показал свои действия при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ТММ (т.1 л.д.183-185, 186-189, 190-192,193-199).

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Алексеев С.П. подлежат переквалификации с п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах Алексеев С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ножом по неосторожности причинил ТММ колото-резаные раны правого и левого коленных суставов (левого бедра в нижней трети), причинив ей соответственно легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 3-х недель, и тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой госпитализацию ТММ в БУЗОО <данные изъяты>, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Алексеев С.П., показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверок показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

При переквалификации противоправных действий Алексеев С.П. суд исходит из того, что по обстоятельствам дела очевидцев совершённого Алексеев С.П. в отношении ТММ преступления, кроме самой потерпевшей, не было. В судебном заседании как подсудимый Алексеев С.П., так и потерпевшая ТММ настаивали, что никаких конфликтов и ссор ДД.ММ.ГГГГ у них между собой не было, а нанесенные Алексеев С.П. ТММ повреждения были случайными, их причиной стало алкогольное опьянение Алексеев С.П. Изложенные показания, по сути, подтверждаются и показаниями свидетеля ЛАА, который, находясь на кухне вместе со свидетелем ТЕВ, не слышал, чтобы Алексеев С.П. и ТММ ссорились. Суду свидетель ТЕВ показала, что слышала громкие голоса в комнате, где находились Алексеев С.П. и ТММ, которые приняла за ссору. Как видно, данные показания свидетеля ТЕВ о наличии конфликта, являются предположениями и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Показания остальных свидетелей по делу являются, по сути, производными от показаний подсудимого Алексеев С.П., потерпевшей ТММ и свидетелей ТЕВ и ЛАА Первоначальные показания Алексеев С.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.68-70), о непричастности последнего к причинение телесных повреждений ТММ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает способом защиты Алексеев С.П. и относится к ним критически, как к противоречащим собранным по делу доказательствам, а также принимает во внимание, что в судебном заседании они не были подтверждены и самим подсудимым.

Об отсутствии умысла у подсудимого Алексеев С.П. на причинение тяжкого вреда здоровью Т свидетельствует и локализация удара – в область коленного сустава, размер раны: длина 2 см., ширина 0,5 см., механизм образования и её характер, что первоначально врачами она не была квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности, а также то обстоятельство, что тяжкий вред потерпевшей был причинён вследствие одного ударного воздействия. Кроме того, о неумышленном характере действий Алексеев С.П. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ указывает и его последующее поведение, направленное на оказание первой медицинской помощи ТММ Причинение Алексеев С.П. потерпевшей ТММ тяжкого вреда здоровью вследствие нахождения Алексеев С.П. в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, является объективным.

Как следствие, суд считает, что у Алексеев С.П. отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений ТММ, а его действия характеризуются неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учётом показаний потерпевшей ТММ и подсудимого Алексеев С.П., обосновавшего характер и обстоятельства нанесения ранения ТММ, что последняя не оспаривала, и положений конституционного законодательства о презумпции невиновности, ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для квалификации противоправных действий Алексеев С.П. именно по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексеев С.П., суд признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по оказанию ей первой медицинской помощи, состояние здоровья Алексеев С.П. и его близких и родственников, в целом удовлетворительные характеристики, возраст. Кроме того, суд признаёт в действиях Алексеев С.П. наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии Алексеев С.П. в проверке показаний не месте, в ходе которой Алексеев С.П. показал свои действия при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ТММ

    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Алексеев С.П. в порядке ст. 63 УК РФ, являются <данные изъяты>, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что этому способствовало.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое подсудимым Алексеев С.П. преступление относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным, направлено против жизни и здоровья человека, его обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого Алексеев С.П., что с учётом наличия в действиях Алексеев С.П. ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому Алексеев С.П. наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и правилами рецидива.

Оснований для применения к Алексеев С.П. положений ст.ст.62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого Алексеев С.П. и характера самого преступления, не находит.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дружининой Н.А. за оказание ею юридической помощи Алексеев С.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения Алексеев С.П. и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с Алексеев С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Алексеев С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить для Алексеев С.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Омска, и не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложить на Алексеев С.П. обязанность являться в указанный государственный орган на отметки два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Алексеев С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Алексеев С.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 957 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Алексеев С.П. адвоката филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Дружининой Н.А.

Вещественные доказательства – нож, марлевый тампон, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Алексеев С.П. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Алексеев С.П. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, как в случае подачи самим Алексеев С.П. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Алексеев С.П. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска                 И.Т.Белов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.