Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-129/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№ 1- 129/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Воронеж                             11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Малесиковой Л.М., помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Ряжских Н.И.,

подсудимой Скляровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г........., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, работающей в ООО «.........» медсестрой, ранее не судимой,

защитника - адвоката Глазьевой О.В., представившей удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Скляровой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Склярова умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 00 мин. Склярова совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО4 и неустановленным следствием лицом по имени Андрей находились в квартире Скляровой по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время туда пришел бывший сожитель Скляровой Потерпевший №1, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал ругаться и бить Свидетель №1. ФИО4 и неустановленное следствием лицо по имени Андрей ушли из квартиры Скляровой, которая стала защищать Свидетель №1. Между Потерпевший №1 и Скляровой в кухне вышеуказанной квартиры на почве неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подверг избиению Склярову, нанеся ей несколько ударов руками, причинив последней множественные телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека. Склярова полагая, что Потерпевший №1 не прекратит свои действия в отношении нее, учитывая, что последний агрессивно настроен, значительно сильнее ее, превосходит физически, ранее уже подвергал ее избиению, опасаясь за свое здоровье, но, не оценив надлежащим образом реальную обстановку, а также то, что способ ее защиты явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства, схватила со стола нож, умышленно нанесла им удар в область живота слева, причинив тем самым телесное повреждение в виде раны ........., которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно п.6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Признавая себя виновной частично и рассказывая о своих действиях, подсудимая Склярова, однако, заявила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у нее не было, а удар она нанесла в ходе самообороны и во время судебного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она с Потерпевший №1 сожительствовала около года, во время произошедших событий они отношения уже не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 00 мин. она находилась в своей съемной квартире по адресу: <адрес> совместно со Свидетель №1, ФИО4 и парнем по имени Андрей, при этом они распивали спиртные напитки. В это время в дверь позвонили, пришел Потерпевший №1 в очень сильном состоянии алкогольного опьянения и стал выяснять отношения со Свидетель №1, которая является ему сводной сестрой, при этом он ее оскорблял и бил. Она попыталась заступиться за нее и вмешалась в их ссору, в этот момент Потерпевший №1 стал ее избивать по различным частям тела, нанося ей телесные повреждения. Ранее Потерпевший №1 в то время, когда они сожительствовали, также иногда бил ее в состоянии алкогольного опьянения, однажды сломал ей ребра, поэтому она очень испугалась за свое здоровье и жизнь. В процессе избиения Потерпевший №1 прижал ее к столу в кухне квартиры, она схватила со стола кухонный нож в правую руку и выставила его перед собой, несмотря на это Потерпевший №1 все ровно продолжил движение в ее сторону, и она нанесла ему удар ножом в область живота.

Виновность Скляровой, помимо признания ею вины частично, подтверждается исследованными в суде нижеприведенными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал со Скляровой, но потом они расстались. ДД.ММ.ГГГГ. в обед он пришел по месту проживания Скляровой, т.к. знал, что у той временно проживает его сводная сестра Свидетель №1, с которой ему надо было поговорить, при этом он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Дверь ему открыла Склярова, он зашел в квартиру и начал ругаться со Свидетель №1 на бытовой почве, в ходе конфликта он наносил ей несильные удары. В конфликт вмешалась Склярова, пытаясь заступиться за его сестру, он стал наносить удары подсудимой по различным частям тела, толкал ее. Они остались на кухне вдвоем, Свидетель №1 убежала в другую комнату, он продолжил Скляровой наносить удары и толкать, при этом прижал ее к столу, затем он не увидел, как в руках последней оказался нож, продолжил движение в ее сторону, и в это время сам напоролся на нож.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 150-152)), в связи с наличием существенных противоречий, Потерпевший №1 утверждал, что он заметил, как в руках Скляровой оказался кухонный нож, однако, думая, что она не сможет им воспользоваться в отношении него, продолжил движение в ее сторону, в это время нож находился у Скляровой в руках перед ней, и она нанесла ему удар ножом в область живота.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе расследования дела (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 86-88), и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у своей знакомой Скляровой по адресу: <адрес>. Около в 12 час. к ним пришли ее знакомый по имени ......... и его друг ........., и они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 час. 20 мин. в дверь постучали, в квартиру зашел ее брат Потерпевший №1и начал бить .......... В этот момент ......... и ......... ушли из квартиры. В продолжение конфликта Потерпевший №1 схватил ее за волосы и ударил головой об кухонный стол, после чего она вырвалась и убежал в комнату, а на кухне осталась Склярова и Потерпевший №1. Затем она услышала хрипы и, выглянув из комнаты, увидела в коридоре лежащего Потерпевший №1. После этого они вызвали скорую помощь медицинскую помощь (т.1 л.д. 86-88).

Также вина Скляровой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он встречается со Свидетель №1, которая временно проживала у Скляровой. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. 00 мин. он пришел вместе со своим знакомым по имени Андрей к Скляровой адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 час. 20 мин. пришел Потерпевший №1 и стал кричать на Склярову и таскать ту за волосы в прихожей. Он подумал, что те ссорятся на почве семейных проблем и решил покинуть указанную квартиру, и они вместе с Андреем ушли. Позже Склярова по телефону попросила, чтобы он вернулся к ней домой и в ходе разговора Свидетель №1 рассказала ему, что во время конфликта Потерпевший №1 и Скляровой, та несла Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота (т.1 л.д. 89-91);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у него есть знакомые Склярова и Потерпевший №1. 24.07.2016г. около 18 час. он находился во дворе своего дома, когда к нему подошла Склярова и предложила пойти к ней в гости. По дороге Склярова рассказала, что поссорилась с Потерпевший №1. О том, что Скляровапричинила ножевое ранение Потерпевший №1, та ему не рассказала. Позже, находясь в ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу, Свидетель №1 рассказал ему, что во время конфликта, когда Потерпевший №1 пришел к Скляровой домой, последняя нанесла тому ножевое ранение вобласть живота (т.1 л.д. 92-94);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она работает врачом в скорой помощи г.Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ она находиласьна своем рабочем месте, в 13 час. 36 мин. поступил вызов с <адрес> ножевом ранении. Прибыв на место вместе сколлегой Поповой, они прошли в квартиру и обнаружили мужчину с ранением в живот. После его осмотра было установлено, что у него было проникающее ранение брюшной стенки. В этот момент в квартире находились две девушки, одна из которых сообщила, что мужчину зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По поводу ранения у мужчины данные девушки ничего не пояснили. После осмотра Потерпевший №1 был доставлен в больницу «.........» г.Воронежа для немедленной госпитализации ( т.1 л.д. 192-194);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Ермаковой и (т.1 л.д. 195-197);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Скляровой, согласно которому объектом осмотра является квартира № ....., расположенная на втором этаже <адрес>, где Склярова указала место, где совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято 6 ножей (т.1 л.д. 49-53);

- в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Склярова полностью подтвердила ранее данные показания, точно указала место совершения преступления и подробно указала на месте преступления обстоятельства и способ его совершения (т.1 л.д. 134-137);

- в заключении эксперта № ......16 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Скляровой выявлены следующие повреждения: .......... Повреждения причинены действием тупого предмет, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки возникают как при ударном, сдавливающим внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. В выявленных повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) они были причинены. Вместе с тем, возможность причинения данных повреждений при ударах руками, как указано в постановлении, не исключается. Исходя из морфологических признаков выявленных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения кровоподтеков может соответствовать приблизительно 5-10 суткам, ссадин 7-10 суткам до времени экспертного обследования. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области правой верхней конечности у Скляровой было обнаружено ......... ( т.1 л.д. 64-68);

- в заключении эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому уПотерпевший №1 имелось повреждение в виде .......... Повреждение ориентировочно могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждение квалифицируется какпричинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающийнепосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Учитывая то, что в представленное медицинской документации у гражданинаПотерпевший №1 отмечена одна рана, с отходящим от нее одним раневым каналом, следовательно, данное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия (т.1 л.д. 172-176);

- в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. сучастием обвиняемой Скляровой и специалиста ФИО7, согласно которого были осмотрены: нож с коричневой рукоятью, выполненной из металла серого цвета с маркировкой «Тгатопйпа»; нож с коричневой рукоятью, выполненной из металла серого цвета с маркировкой «анализ»; нож с оранжевой рукоятью, выполненной из полимерного металла оранжевого цвета; нож с черной рукоятью, выполненной из металла белого цвета; нож с зеленой рукоятью, выполненной из металла зеленого цвета; нож с черной рукоятью, выполненной из металла фиолетового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Участвующий в осмотре специалист Ситникова пояснила, что представленные выше ножи не являются холодным оружием, а являются ножами хозяйственно-бытового предназначения. Участвующая в осмотре обвиняемая Склярова пояснила, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 последним из представленных ножей, она опознала его по внешнему виду, а именно: лезвию фиолетового цвета и рукояти черного цвета (т.1 л.д. 209-211);

- вещественным доказательством – ножом с черной рукоятью, выполненный из металла фиолетового цвета (т.1 л.д. 206);

- рапортом оперативного дежурного ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобилем СМП в ГКБ-10 доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: .......... Со слов сотрудников СМП ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 45 мин. обнаружен дома (т.1 л.д. 42);

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе: медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1; светокопия вызова скорой медицинской помощи ......... от ДД.ММ.ГГГГ., полученная из БУЗ ВО ССМП (т.1 л.д. 185-186; 200-204, 205, 206).

Согласно заявлению о ранее совершенном преступлении отДД.ММ.ГГГГ., Склярова сообщила, что примерно в 14 час. 50 мин.,находясь в <адрес>, во время конфликтас Потерпевший №1 в качестве самообороны нанесла последнему один ударножом в область живота (т. 1 л.д.45).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению Скляровой. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений.

Решая вопрос о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, учитывает, что изначально, допрошенный в связи с настоящим делом (протокол допроса от 08.11.2016г. т.1 л.д. 150-152), Потерпевший №1, в частности, утверждал, что Склярова, держа перед собой в руках нож, нанесла ему удар ножом в область живота.

Оценивая доводы потерпевшего о том, что следователем его показания в протоколе допроса изложены неверно, и что он изначально заявлял, что удар Склярова ему не наносила, а на нож он напоролся сам, суд учитывает, что протокол допроса на предварительном следствии Потерпевший №1 подписан без каких-либо заявлений о неверном изложении его показаний. С учетом изложенного суд полагает, что содержание показаний Потерпевший №1 во время судебного следствия определялось исключительно тем, чтобы помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, т.к. он с ней примирился.

Оценив показания потерпевшего, суд признает наиболее достоверными показания Потерпевший №1, данные им при допросе во время предварительного следствия, поскольку эти показания в полной мере согласуются с последовательными показаниями самой подсудимой Скляровой, показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей Свидетель №1, Черкасова, Полякова, Ермаковой, Поповой у суда не имеется, поскольку каждый из данных лиц сообщил те обстоятельства, очевидцем которых он был. Оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем, вышеуказанные показания суд признает достоверными и считает положить их в основу приговора.

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относится необходимая оборона (статья 37 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В судебном заседании установлено, что действия Скляровой были обусловлены противоправным посягательством потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и явился инициатором конфликта. Он первым проявил агрессию и применил в отношении Скляровой физическое насилие, нанеся ей множественные удары.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что Склярова нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив тому тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Однако, указанное насилие со стороны Потерпевший №1 суд не может признать опасным для жизни и здоровья Скляровой, поскольку имеющиеся телесные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, на отсутствие насилия опасного для жизни и здоровья Скляровой указывает состояние потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, а также угроз убийством в адрес подсудимой не высказывал.

Государственный обвинитель Ряжских Н.И. в судебных прениях заявила о необходимости переквалификации действий Скляровой с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь конституционным принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Скляровой, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ею деяния в сторону смягчения.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия Скляровой по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Однако вместе с тем по делам данной категории допускается примирение подсудимого с потерпевшим, с последующим прекращением уголовного дела.

Судом рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Скляровой, в связи с примирением сторон.

С аналогичным ходатайством обратилась сама подсудимая Склярова.

Помощник прокурора Ряжских Н.И. не возражала против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, указанных в вводной части постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Склярова ранее не судима, совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, полностью признает вину, примирение с потерпевшим достигнуто, они полностью осознают правовые последствия прекращения уголовного дела, что дает основания суду для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Скляровой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Скляровой С.А. не избирать

Копию настоящего постановления направить подсудимой, гос.обвинителю, потерпевшему.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, находящееся на ответственном хранении в БУЗ ВГКБ СМП № ..... ФИО3 (т.1 л.д. 206, 207, 208), - оставить последней;

- светокопия вызова скорой медицинской помощи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д. 187,188), - хранить там же;

- нож с черной рукоятью, выполненной из металла фиолетового цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д. 212, 214), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                    Д.Н.Морозова