Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-121/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-121/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 19 июня 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Пеньковой А.А.,

подсудимой Мольковой И.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Бузуновой Л.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мольковой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молькова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Молькова И.В. находилась на кухне в <адрес>, где проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО1

Примерно в <данные изъяты> этого же дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, отругал своего малолетнего <данные изъяты>, который заплакал.

Услышав плач ребенка, Молькова И.В. с ножом в руке, которым резала продукты на кухне, зашла в комнату, где находился ФИО1, и стала высказывать ему претензии по поводу того, что он обидел ребенка. На этой почве между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал отталкивать Молькову И.В. <данные изъяты>

В этот момент у Мольковой И.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> Молькова И.В., находясь в помещении комнаты в <адрес>, держа в руке кухонный нож, подошла к ФИО1, и осознавая, что причинит своими действиями вред, опасный для жизни и здоровья ФИО1, и желая этого, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла один удар ножом ФИО1 в подключичную область слева, причинив ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с ранением подключичной артерии, с развитием геморрагического шока 2 степени, постгеморрагической анемии, с расположением раны в подключичной области, направлением раневого канала спереди назад и слева направо.

Данное непроникающее колото-резаное ранение грудкой клетки слева, с ранением подключичной области, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Молькова И.В. вину в совершении преступления признала, не согласна с тем, что удар ФИО1 нанесла умышленно, раскаялась в содеянном.

Кроме личного признания вины самой подсудимой, суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимой Мольковой И.В., которая пояснила, что накануне случившегося ее муж ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Они поругались. Она находилась на кухне, ФИО1 пошел в комнату, где были их малолетние дети. Через некоторое время она услышала крик <данные изъяты>, после чего сразу заскочила в комнату, где увидела, что у <данные изъяты> на лбу кровь. Она испугалась за ребенка, взяла его рукой под мышку, однако муж продолжал орать на сына. Она начала ругаться с мужем. Она не помнит, ни ножа у нее в руке, ни как наносила ФИО1 удар. Помнит, как увидела у него кровь, начала останавливать ее. Она употребляла спиртное в этот день, однако не была в сильном опьянении, и состояние опьянения не повлияло на то, что она ударила ФИО1 Она нанесла ему удар, так как сильно разозлилась на мужа из-за ребенка, испугалась за него.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Мольковой И.В., данными ею в ходе предварительного следствия с участием защитника <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и его брат находились дома. Муж с братом с утра распивали спиртное. Она также выпила. Они с мужем поругались. Она на кухне готовила обед, а муж с детьми находился в комнате. Она зашла в комнату с ножом в руке, которым резала картофель. В это время муж ударил <данные изъяты>, который упал и ударился головой о дверь, отчего заплакал. Она подхватила сына под правую руку, стала успокаивать сына и кричать на ФИО1 Между ними возник конфликт, муж стал приближаться к ней, толкать ее, вел себя агрессивно, стал наносить ей удары. Она испугалась за себя и ребенка. В этот момент она находилась в состоянии сильного эмоционального волнения, пытаясь обезопасить себя и ребенка, нанесла ФИО1 один удар ножом в левое плечо. После этого она сразу же бросила нож на пол, увидела у <данные изъяты> кровь, стала останавливать ее, и позвонила в скорую помощь.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Молькова поругались. Его гражданская жена Молькова И.В. готовила на кухне. Он был в комнате вместе с детьми <данные изъяты> взял его телефон, он толкнул ребенка, <данные изъяты> упал, ударился, у него пошла кровь. Молькова пришла из кухни, они начали ругаться, и она ударила его ножом. В настоящее время они продолжают проживать вместе. У него после удара никаких последствий для здоровья нет.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, употребил спиртное и задремал. Через некоторое время услышал крик Мольковой и вышел из своей комнаты, увидел, что на полу лежит его сын ФИО1, сверху на нем сидела Молькова и зажимала ему грудь возле плеча. На полу и рядом с ФИО1 была кровь.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердил свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.148-149, 150-151), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своими сыновьями ФИО1, ФИО4, мужем ФИО2 и сожительницей <данные изъяты> Мольковой И.В., а также с двумя их малолетними детьми. Молькова систематически употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Молькова конфликтна, постоянно возникают ссоры, драки, неоднократно она брала нож и угрожала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, когда ей позвонила Молькова и сказала, что <данные изъяты> ударил <данные изъяты> ножом. Она приехала домой, на паласе в комнате имелись следы в виде пятен бурого цвета. Позднее ей стало известно, что это Молькова ударила ФИО1 ножом в ходе возникшего между ними конфликта, а <данные изъяты> она оговорила.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.158-160, 161-164), который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употребил спиртное и лег спать. Проснулся от криков Мольковой, встал и увидел, что в зале на полу лежит его брат ФИО1, сверху на нем сидит Молькова и держит руки возле левого плеча <данные изъяты>. При этом на полу на ковре он увидел 2 больших пятна крови и понял, что Молькова зажимает рану <данные изъяты>. На следующий день Молькова рассказала ему, что она ударила <данные изъяты> ножом из-за того, что он отругал и оттолкнул маленького <данные изъяты>, отчего тот ударился об дверь и громко плакал. ФИО1, разозлившись на Молькову, стал вести себя агрессивно, стал кидаться на нее, и она ударила его ножом. Он может охарактеризовать Молькову как конфликтную, злоупотребляющую алкогольными напитками женщину, за детьми практически не следит. Были случаи, что <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения нападала на него с ножом, но тогда только поцарапала. Также она нападала на <данные изъяты> с ножом, но также не было сильных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он является ст.о/у ОУР ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в Дорожную больницу доставлен мужчина с ножевым ранением с адреса <адрес>. Приехав на место, они обнаружили в квартире нож и следы крови. Было установлено, что Молькова и ФИО1 поругались из-за ребенка, которого ФИО1 ударил, а Молькова за это нанесла ему ножевое ранение.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда на подстанцию скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении. Приехав по адресу <адрес> она зашла в квартиру, где увидела ФИО1, который лежал на полу весь в крови. Рядом с ним находилась его жена, которая зажимала рану. При осмотре пострадавшего было установлено, что у него имеется рана слева в подключичной области по передней поверхности грудной клетки. Во время транспортировки пострадавшего в больницу, ФИО1 пояснил, что его ударила ножом жена.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (<данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает врачом-хирургом приемного покоя Дорожной больницы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда к ним поступил ФИО1 без сознания с колото-резаным ранением подключичной области слева. Со слов бригады скорой помощи ФИО1 в квартире по адресу <адрес> жена ударила ножом. При поступлении состояние <данные изъяты> оценено как крайней степени тяжести. Ему была проведена операция.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 подтвердил свои показания.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

чистосердечным признанием Мольковой И.В., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. Она готовила на кухне обед, сожитель ФИО1 находился в зале. Сын <данные изъяты> убежал в комнату к отцу, который был пьян. Она пошла за ним, <данные изъяты> схватил сотовый телефон отца, на что <данные изъяты> соскочил и сильно ударил ребенка, который отлетел к двери и ударился. Так как она готовила обед, у нее в руке был кухонный нож. Увидев это, она сильно разозлилась, хотела его напугать и стала махать ножом, чтобы он не подходил к ребенку, и в этот момент попала ему в плечо <данные изъяты>

рапортами сотрудников <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>4 ФИО1 ударила ножом жена в грудную клетку слева, причинив ему колото-резаную рану грудной клетки слева <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены пятна темно-красного цвета и одежда с пятнами темно-бордового цвета, а также нож, на клинке которого имелось вещество темно-бордового цвета, которые были изъяты. Фототаблицей к протоколу осмотра <данные изъяты>

протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на изъятых с места происшествия футболке, мужской кофте, спортивных женских штанах, на фрагменте паласа могла произойти от потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на изъятом с места происшествия ноже № обнаружена кровь, происхождение которой не исключает происхождение от ФИО1 (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятые с места происшествия ножи изготовлены заводским способом, в условиях специализированного производства, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относятся. Фототаблицей к нему (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого с левой стороны под горловиной на спинке футболки и кофты, представленных на экспертизу, изъятых из мусорного ведра, стоящего в коридоре <адрес>.<данные изъяты> по <адрес>, имеются соответственно, одно и два сквозных колото-резаных повреждения (№,2,3), образованных в ходе одномоментного колюще-режущего воздействия, предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие), направленным вверх, например однолезвийным ножом и т.п.; на спинке кофты имеется повреждение № – резанное, которое образовано предметом, имеющим две режущие кромки, таким как ножницы. Повреждения №,<данные изъяты> которые могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу в качестве сравнительного материала, либо предметом аналогичного размера и формы. Фототаблицей к заключению <данные изъяты>

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступил вызов на адрес: <адрес> где был обнаружен ФИО1 с колото-резаным ранением, который сообщил, что его дома ударила жена (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ., имелось непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с ранением подключичной артерии, с развитием геморрагического шока 2 степени, постгеморрагической анемии, с расположением раны в подключичной области, направлением раневого канала спереди назад и слева направо. Данное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с ранением подключичной артерии, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении <данные изъяты>

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Мольковой И.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Молькова И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения она не обнаруживала каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, правильно ориентировалась в окружающем, поддерживала адекватный речевой контакт, действия были последовательны, целенаправлены, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Молькову И.В. вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

Суд признает недостоверными доводы подсудимой о том, что во время нанесения удара она находилась в состоянии аффекта, вызванного беспокойством о ребенке, и нанесла удар, защищаясь от потерпевшего, поскольку они опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами, достоверно установившими умысел подсудимой на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью на почве возникших личных неприязненных отношений, а также выводами судебно-психиатрической экспертизы, сделанными на основе психологического анализа материалов дела и данных экспериментально-психологического исследования о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Молькова И.В. не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Судом также установлено, что потерпевший в момент нанесения ему удара Мольковой И.В. находился без оружия, ни ей, ни ребенку не угрожал, а только нецензурно выражался в ее адрес. Доводы подсудимой о том, что потерпевший наносил ей удары, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевшим, предупрежденным об уголовной ответственности, не подтверждены. При этом, каких-либо телесных повреждений при доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ у Мольковой И.В. не имелось.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимой как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность и наказание.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Мольковой И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая не трудоустроена, характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, поведение потерпевшего и его мнение, просившего не назначать подсудимой строгое наказание.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мольковой И.В., суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимой согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд исключает из обвинения Мольковой И.В. и не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что нахождение ею в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что она ударила ФИО1, так как разозлилась на него из-за ребенка, а не потому, что была в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мольковой И.В. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Мольковой И.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление Мольковой И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мольковой И.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

При этом, суд не находит оснований для применения Мольковой И.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в настоящее время решается вопрос о <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты>

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании с Мольковой И.В. расходов на лечение <данные изъяты> в размере 30681 рубля, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно справки <данные изъяты>.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составляет 30681 рубль <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Молькова И.В. признала исковые требования прокурора. Ее вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с Мольковой И.В. расходов на лечение потерпевшего в размере 30681 рубля в пользу <данные изъяты> <адрес>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной Молькову <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мольковой И.В. изменить. Избрать в отношении Мольковой И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Взыскать с Мольковой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <адрес> 30681 рубль.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: