Дело 1-117/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 17 июля 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего Раковой А.С.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А., помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Возьного В.Я., Булгакова О.Г.,
потерпевшего Б***
подсудимого Хасанова Г.Ю., его защитника в лице адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2017г.,
переводчика Д***
при секретарях Толстовой Э.Ф., Мордвиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ХАСАНОВА Г.Ю., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов Г.Ю. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
14 марта 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 35 минут, Хасанов Г.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомым Б*** в комнате по месту жительства последнего, расположенной на 6-м этаже здания, принадлежащего ООО «Ульяновский обувной комбинат», арендуемого ООО «Фабрика обуви» по адресу: <адрес>. В этот момент между Хасановым Г.Ю. и Б*** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе которого у Хасанова Г.Ю. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б***, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Тем самым, Хасанов Г.Ю. зашел в комнату, расположенную на 5-м этаже вышеуказанного здания – по месту своего проживания, откуда со стола взял нож, и, удерживая его в правой руке, вышел на лестничную площадку, расположенную между 5-м и 6-м этажами здания, принадлежащего ООО «Ульяновский обувной комбинат», арендуемого ООО «Фабрика обуви» по адресу: <адрес>, где подошел к Б***
В доведение своего преступного умысла до конца, Хасанов Г.Ю., имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, осознавая, что нож является предметом, обладающим большой поражающей способностью, умышленно, со значительной силой, нанес Б*** один удар ножом в область живота, а также один удар ножом в область правой руки и один удар в область левой руки Б***, причинив тем самым телесные повреждения: <данные изъяты> причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
Подсудимый Хасанов Г.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал факт нанесения ножевого ранения потерпевшему Б*** в область живота и рук, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны. При этом пояснил, что 14.03.2017г. было день рождение у А*** они отмечали его день рождение на 6-м этаже в комнате, где проживает Б***, куда были приглашены все граждане Узбекистана, с которыми они совместно все работают на ООО «Фабрика обуви» по адресу: <адрес>. Празднование началось около 19 часов. Они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время некоторые гости ушли, а он, Б***, СЖ***, СА***, Бо*** и А*** оставались в комнате и продолжили распивать спиртные напитки. Между ним и С*** произошел конфликт. В ходе которого к нему в это время подошел Б*** и нанес удар кулаком в правую часть головы, отчего он упал на пол. И в этот момент с разных сторон Б***, СЖ***, СА***, Бо*** начали ему наносить удары по различным частям тела. В какой-то момент ему удалось вырваться от них и убежать к себе в комнату, расположенную на 5 этаже. В этот момент его супруга спала, он ее разбудил и рассказал о том, что произошла драка. Через непродолжительное время, к ним постучали в дверь, это были Бо*** и СА*** и СЖ***, Б*** с ними не было, они позвали его выйти и поговорить. При выходе из комнаты, он со стола взял с собой нож, с целью защиты себя и своей супруги. Находясь на лестничной площадке между 5-м и 6-м этажами, в месте отведенном специально для курения, к ним подошел Б*** и они все вместе продолжили ему наносить удары со всех сторон. Испугавшись за свою жизнь он предупредил всех, что у него в руке нож, которым он сможет ударить и начал размахивать им, тем самым защищаясь от нападения. Возможно в это время попал ножом в область живота потерпевшему и по рукам. После этого А*** подошел к ним и он отдал ему нож. После чего А*** отвел его в комнату. После чего от А*** ему стало известно, что он порезал Б*** Освещения между 5 и 6 этажами не было, свет исходил с коридора. (т.2 л.д. 25-27)
В ходе предварительного следствия Хасанов Г.Ю. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
В части, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Хасанов Г.Ю. пояснил, что 14.03.2017г. в ходе возникшего конфликта между ним и Б***, последний нанес ему удар кулаком в область левого глаза, отчего он упал на пол. Когда он лежал на полу, Б*** продолжил наносить ему удары по различным частям тела, а именно по рукам, в область брюшной полости и спины. Он пытался защитить себя и тоже нанес ему один удар в область лица. Через некоторое время драка прекратилась, и он ушел к себе в комнату на 5-й этаж. Он был очень зол на Б***, и когда он зашел к себе в комнату, то у него возник умысел причинить сильную физическую боль Б***, и он взял со стола кухонный нож. В тот момент к нему в комнату постучали, и СЖ***, СА*** и Бо*** попросили его выйти из комнаты и поговорить. На что он согласился, при этом нож взял с собой, на случай встречи Б*** Находясь на лестничной площадке, между 5-м и 6-м этажами, он стал разговаривать с ребятами, они ему говорили, что он не прав. На лестничной площадке освещение отсутствовало, свет исходил лишь из коридора. В тот момент с 6-го этажа начал спускаться по лестнице Б*** И когда Б*** находился от него на расстоянии не более 1 метра, при этом пытаясь урегулировать возникший между ними конфликт. Как в этот момент он (Хасанов Г.Ю.) подошел к Б*** и нанес ему один удар снизу вверх ножом в область брюшной полости, затем он вытащил нож из его живота, после чего продолжил наносить ножом удары Б***, при этом он нанес удары в область правой и левой руки. Затем прибежал А*** и забрал у него из рук нож. После чего он очень испугался, так как Б*** схватился руками за живот и стал стонать. Он сразу же ушел к себе в комнату и лег спать. (т.1л.д.111-114, 153-157)
При проведении очных ставок с Бо***, СЖ***, С*** Хасанов Г.Ю. дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения им преступления в отношении потерпевшего Б*** (т.1 л.д.115-119, 120-124, 125-129)
Во время следственного эксперимента 15.03.2017г. Хасанов Г.Ю. воспроизвел механизм причинения телесных повреждений ножом потерпевшему Б*** (т.1 л.д. 130-136)
В ходе проверки показаний на месте от 16.03.2017г. Хасанов Г.Ю. рассказал и показал место, где им были причинены телесные повреждения Б***, дав в целом аналогичные показания. (т.1 л.д. 160-168)
Суд полагает необходимым отметить, что допросы Хасанова Г.Ю. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника и переводчика, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Хасанову Г.Ю. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.
При этом ни Хасановым Г.Ю., ни его защитником, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката, переводчика, который предупреждался по ст. 307 УК РФ следователем за заведомо неправильный перевод, отводов переводчику заявлено не было.
При таких обстоятельствах показания Хасанова Г.Ю. на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств. Факт давления со стороны работников правоохранительных органов был предметом исследования в судебном заседании (в частности была допрошена следователь КГ***), но своего подтверждения не нашел.
Проанализировав показания Хасанова Г.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что в судебном заседании Хасанов Г.Ю. в целом не отрицая своей причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему Б***, пытается преуменьшить свою роль в совершении указанного преступления, выдвигает версию нанесения ударов ножом в состоянии необходимой обороны.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина Хасанова Г.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Б*** следует, что 14 марта 2017 года около 19 часов они начали праздновать день рождение А*** Спустя какое-то время, некоторые гости стали расходиться по комнатам для отдыха, а он, Хасанов Г.Ю., СЖ***, СА***, Бо*** и А*** оставались в комнате и продолжали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Хасановым Г.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Хасанову Г.Ю. 2 удара по лицу, один из которых пришелся кулаком. После чего Хасанов Г.Ю. ушел к себе в комнату. СЖ***, СА*** и Бо*** и Хасанов Г.Ю. стояли между 5 и 6 этажами, услышав их голос, решил помириться с Хасановым Г.Ю. Он спустился с 6-го этажа по лестнице и подошел к ребятам. На лестничной площадке освещение отсутствовало, свет исходил лишь из коридора, но все равно было все достаточно хорошо видно. Когда он находился от Хасанова Г.Ю. на расстоянии не более 1 метра, он стал говорить Хасанову Г.Ю., что последний не прав в данной ситуации, а Хасанов Г.Ю. подошел к нему и нанес ему один удар в область живота. Он схватился руками за живот, стал отходить от Хасанова Г.Ю. в сторону, и в тот момент Хасанов Г.Ю. снова нанес ему один удар в область правой руки и один удар в область левой руки. Затем А*** схватил Хасанова Г.Ю. за руку, чтобы тот далее не продолжил наносить ему удары. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и его увезли в больницу. Претензий материального и морального характера к Хасанову Г.Ю. он не имеет. Супруга Хасанова Г.Ю. оплатила его (Б***) лечение в размере 18 000 рублей.
При проведении очной ставки с Хасановым Г.Ю. потерпевший Б*** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д. 13-18).
В ходе следственного эксперимента потерпевший Б*** при помощи статиста продемонстрировал действия Хасанова Г.Ю. по нанесению ему ударов ножом (т.1 л.д.227-231).
Свидетель СТ*** суду показала и в соответствии со ст. 281 УПК РФ ее показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым она работает с 2014 года в должности заместителя директора ООО «Фабрика обуви», расположенного по адресу: <адрес>. На данном предприятии у них работают иностранные граждане республики Узбекистан. Данные граждане работают официально на основании патента и трудового договора. Предприятие выделяет им комнаты для проживания, расположенные в здании ООО «Фабрика обуви». Количество рабочих иностранных граждан постоянно меняется, в зависимости от срока действия патента и загруженности производства. 14 марта 2017 года около 23 часов 45 минут ей позвонили с работы и сообщили, что Б*** госпитализировали в больницу, так как тот случайно порезал себе руки. На следующий день, 15 марта 2017 года, придя на рабочее место, от работников предприятия ей стало известно, что 14 марта 2017 года в вечернее время суток, находясь на дне рождении у А*** между Б*** и Хасановым Г.Ю. произошел конфликт, в результате которого Хасанов Г.Ю. с помощью ножа причинил телесные повреждения Б*** (т.2 л.д.42-44)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р*** суду показала, что Хасанов Г.Ю. является ее супругом, они работают в г.Ульяновске на ООО «Фабрика обуви» в должности затяжчиками обуви и там же проживают по адресу: <адрес>. 14 марта 2017 года у А*** было день рождение. Ее супруг также был на дне рождении. Спустя некоторое время, когда она уже легла спать, в комнату пришел ее супруг, он был с телесными повреждениями. На лице у него были кровоподтеки, а именно в области носа и левого глаза. Она спросила у мужа, что произошло, на что последний ей пояснил, что в комнате Б*** в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт, а затем драка, в ходе которой ему стали наносить все присутствующие удары, а именно СЖ***, СА***, Бо***, Б*** Ему удалось убежать от них. Забежав в комнату, после чего он сразу же быстро вышел. В последующем от супруга стало известно, что когда он вышел в коридор, за ним снова начали гнаться, и тот кто первый за ним бежал, он нанес удары ножом. Она не видела, как ее муж брал со стола нож в комнате.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р*** были оглашены, из которых следует, что после произошедшего конфликта в комнате у Б***, Хасанов Г.Ю. разозлившись сильно на Б***, пришел в комнату, где они проживают, взял со стола кухонный нож и, когда вышел в коридор поговорить с СЖ***, С*** и Бо***, в тот момент к ним подошел Б*** и стал говорить ее супругу, что последний не прав, после чего Хасанов Г.Ю. нанес Б*** один удар ножом в живот, затем один удар ножом в область правой руки и один удар в область левой руки. Затем прибежал А*** и забрал у ее супруга из рук нож. (т.1 л.д. 190-192).
Анализ показаний свидетеля Р*** в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют прийти суду к выводу, что Р***, являясь супругой подсудимого Хасанова Г.Ю., поддерживает его позицию, пытаясь помочь своему близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд считает ее показания в части того, что Хасанов Г.Ю. нанес удар в коридоре первому, кто за ним бежал, пытаясь защитить себя, в последующем оказался им Б***, недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку данный свидетель очевидцем произошедших событий не был, а знает о случившемся со слов Хасанова Г.Ю., а потому суд берет за основу приговора показания свидетеля, которые ей были даны в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля И*** следует, что он является оперуполномоченным ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску. 15 марта 2017г. находился на суточном дежурстве, в этот день в дежурную часть поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью Б***, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Хасанова Г.Ю., который был задержан.
Свидетель СА*** суду показал и в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым 14.03.2017 года у А*** было день рождение. Они все сидели на 6-м этаже в комнате, где проживает Б*** Спустя некоторое время некоторые гости стали расходиться по комнатам для отдыха, а он, Б***, Хасанов Г.Ю., СЖ***, Бо*** и А*** оставались в комнате и продолжали употреблять спиртные напитки. Около 21 часа 50 минут между Хасановым Г.Ю. и Б*** произошел словесный конфликт, переросший в драку. В какой-то момент драка прекратилась, и Хасанов Г.Ю. убежал к себе в комнату на 5-м этаже. Спустя некоторое время он совместно с СЖ***, Бо*** пошли в комнату Хасанова Г.Ю., где попросили последнего выйти в коридор, чтобы поговорить. На что Хасанов Г.Ю. согласился, и вышел вслед за ними на лестничную площадку. Находясь на лестничной площадке, между 5-м и 6-м этажами, они стали разговаривать с Хасановым Г.Ю., говорили ему, что тот не прав. На лестничной площадке освещение отсутствовало, свет исходил лишь из коридора. С 6-го этажа спустился к ним Б*** и стал говорить Хасанову Г.Ю., что тот не прав в данной ситуации. Затем Хасанов Г.Ю. подошел ближе к Б*** и нанес один удар рукой в область брюшной полости, после чего Б*** застонал и начал держаться руками за живот, стал отходить в сторону, затем Хасанов Г.Ю. нанес еще один удар в область правой и левой руки Б*** В этот момент прибежал А***, и, схватив Хасанова Г.Ю. за правую руку, выхватил у последнего нож. Отобрав у Хасанова Г.Ю. нож, последний убежал к себе на этаж. После чего была вызвана скорая помощь и Б*** был госпитализирован. (т.1 л.д. 67-69, т.2 л.д.53-55)
Свои показания СА*** об обстоятельствах причинения потерпевшему Б*** Хасановым Г.Ю. ножевые ранения подтвердил при проведения очной ставки с Хасановым Г.Ю., с которыми последний согласился. (т.1 л.д.125-129)
Допрошенные в судебном заседании свидетели Бо***, СЖ*** в целом дали аналогичные показания, подтвердив свои показания в ходе следствия при допросе. (т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д.50-52).
При проведении очной ставки с Хасановым Г.Ю. свидетель Бо*** дал показания по факту причинения ножевых ранений Хасановым Г.Ю. потерпевшему Б*** (т.1 л.д.115-119)
Свидетель А*** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, пояснив, что момент нанесения Хасановым Г.Ю. ударов ножом потерпевшему Б*** он не видел, поскольку в этот момент разговаривал по телефону на другом этаже. В какой-то момент он услышал шум происходящий между 5 и 6 этажами, спустился, и увидел Б***, который зажимал себе живот, напротив него стоял Хасанов Г.Ю. у которого в руках находился нож, который он (А***) забрал у него и положил нож в пожарный щит. После чего вызвал скорую помощь и Б*** был госпитализирован.
Вопреки доводам защиты, объективность показаний потерпевшего Б***, свидетелей СА***, Бо***, СЖ***, А***, Р***, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Хасанова Г.Ю. со стороны указанных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и Хасановым Г.Ю. – с другой, отсутствуют.
Свидетель Э*** суду показал, что 14.03.2017 года у А*** было день рождение и все граждане Узбекистана собрались у него. На дне рождении он находился около часа, после чего ушел к себе в комнату на 5 этаж. После к нему в комнату пришел Хасанов Г.Ю. и сказал, что его избили Б***, Бо***, СА***, СЖ*** У Хасанова Г.Ю. были телесные повреждения. После чего Хасанов Г.Ю. куда-то ушел. Утром ему стало известно, что Хасанов Г.Ю. нанес ножевое ранение Б***
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ал***, Ре***у. суду показали, что 14.03.2017г. у А*** они были на дне рождении. Никаких конфликтов не происходило. Около 21 часа ушли домой спать. Охарактеризовали Б***, Хасанова Г.Ю. с положительной стороны.
Показания свидетеля Э***, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Хасанова Г.Ю. в совершении указанного преступления, поскольку данный свидетель очевидцем произошедших событий не был, а знает о случившемся лишь со слов Хасанова Г.Ю., который избрал версию своей невиновности. Свидетелям Ал***, Ре***у. о событиях произошедшего стало известно от работников ООО «Фабрики обуви» на следующий день, очевидцами произошедшего они не были.
Помимо вышеприведенных доказательств виновность Хасанова Г.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:
- заявлением потерпевшего Б*** от 15.03.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Хасанова Г.Ю., который нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д.12);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение на 5 и 7 этажах, лестничной площадки 6-го, 7-го, 8-го этажей, и лестничной площадки между 5 и 6 этажами, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы принадлежат потерпевшему Б***, нож, а также материя с веществом бурого цвета, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 16-25, 56-58, т.2 л.д. 78-88);
- протоколом выемки, в ходе которого были изъяты футболка бежевого цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки черного цвета, которые были надеты на Хасанове Г.Ю., которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.201-204, т.2 л.д. 78-88);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б*** обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Данные телесные повреждения получены от трех воздействий колюще- режущего предмета, могли образоваться 14 марта 2017 года (т.1 л.д.218-220);
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на рукоятке ножа, изъятого из спец. одежды на пожарном ящике и представленных объектах ткани, обнаружена кровь, которая произошла от Б*** (т.1 л.д.241-253)
- картой вызова от 14.03.2017г., согласно которой вызов поступил в скорую медицинскую помощь в 22 час 35 минут, бригада скорой помощи прибыла на место в 22 час 45 минут (т.2 л.д.7-8)
Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей СА***, Бо***, СЖ***, А***, Р***, СТ*** согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей относительно места совершения преступления Хасановым Г.Ю. в отношении потерпевшего Б*** носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом их показаний о значимых обстоятельствах совершенного Хасановым Г.Ю. инкриминируемого преступления. Неточности в показаниях свидетелей обусловлены субъективными условиями восприятия каждого. Свидетель СТ*** в судебном заседании пояснила, что местом совершения преступления является лестничная площадка, расположенная между 5-м и 6-м этажами здания, принадлежащего ООО «Ульяновский обувной комбинат, арендуемого ООО «Фабрика обуви».
Оснований для оговора подсудимого Хасанова Г.Ю. судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Суд оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Хасанова Г.Ю. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия Хасанова Г.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у Хасанова Г.Ю. умысла на причинение Б***, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Хасанова Г.Ю. имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему ударов ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота – то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также в область правой руки и в область левой руки, тем самым подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
О направленности умысла Хасанова Г.Ю. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, количество, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Хасанова Г.Ю.
Виновность Хасанова Г.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б***, свидетелей СА***, Бо***, СЖ***, А***, протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Хасанов Г.Ю. при причинении телесных повреждений потерпевшему действовал в целях необходимой обороны, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.
То обстоятельство, что по показаниям Хасанова Г.Ю., а также потерпевшего Б***, свидетелей СА***, Бо***, СЖ***, что до нанесения Хасановым Г.Ю. удара ножом потерпевшему последний наносил удары Хасанову Г.Ю. (подтверждением чего является заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Хасанова Г.Ю. обнаружены телесные повреждения т.1 л.д.34-36), не свидетельствует о нахождении Хасанова Г.Ю. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов либо сильного душевного волнения.
Противоправное поведение Б***, наносившего удары Хасанову Г.Ю. в ходе обоюдной драки, явилось лишь поводом для совершения преступления. Установлено, что Хасанов Г.Ю., разозлившись на противоправные действия Б***, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял со стола своей комнаты нож, спустился на лестничную площадку между 5-м и 6-м этажами здания, по <адрес> и нанес потерпевшему Б*** удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. После чего в продолжении своего преступного умысла Хасанов Г.Ю. нанес потерпевшему удар ножом в область правой руки и один удар в область левой руки, причинив тем самым легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
В судебном заседании было достоверно установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая между Хасановым Г.Ю. и Б*** в ходе возникших личных неприязненных отношений. При этом суд приходит к выводу, что Хасанов Г.Ю. в ходе возникшей личной неприязни был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал - применение насилия к потерпевшему, поэтому суд не усматривает в его действиях необходимой обороны.
Суд также не усматривает в действиях Хасанова Г.Ю. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений и дезорганизации поведения.
При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности Хасанова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной, а выдвинутая подсудимым версия является способом защиты от предъявленного ему обвинения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Хасанов Г.Ю. психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Он мог и может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, его действия были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает проявление агрессии во внешней поведении. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.218-221)
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает Хасанова Г.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Хасанова Г.Ю. и на условия жизни его семьи.
Хасанов Г.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в полицию не поступало, по месту регистрации в Республике Узбекистан характеризуется положительно, его семья считается одной из образцовых семей, по месту работы ООО «Фабрика обуви» зарекомендовал себя хорошим сотрудником. (т.2 л.д.165, 166, 167-168, 170-171, 178-181, 182-188, 198, 213, 214, 225)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Хасанова Г.Ю. суд признает и учитывает полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к нанесению ножевых ранений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба за лечение потерпевшего Б***, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, прохождение военной службы в 1992-1994гг.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, соседями и по месту работы характеризуется положительно, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Хасановым Г.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Хасановым Г.Ю. преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Хасанова Г.Ю., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Исходя из того, что в действиях Хасанова Г.Ю. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным Хасанову Г.Ю. не назначать.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хасанову Г.Ю. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов уголовного дела, Хасанов Г.Ю. фактически по данному уголовному делу был задержан 15 марта 2017 года и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок отбытия наказания Хасанову Г.Ю. следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 15 марта 2017 года.
В ходе предварительного расследования защиту Хасанова Г.Ю. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Мингачев А.Р., Азмуханов В.Р. На основании постановлений следователя от 12.05.2017 года адвокату Мингачеву А.Р. за осуществление защиты Хасанова Г.Ю. за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 8820 рублей, адвокату Азмуханову В.Р. за осуществление защиты Хасанова Г.Ю. за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 980 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого Хасанова Г.Ю., его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Хасанова Г.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 38250 рублей, связанные с участием в уголовном деле переводчика Д***, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Хасанова Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хасанову Г.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Хасанова Г.Ю. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 17 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время предварительного нахождения Хасанова Г.Ю. под стражей в период с 15 марта 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.
Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки, нож, материи в количестве 3-х штук хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску – уничтожить, футболка, спортивные штаны, ботинки, спортивная куртка (олимпийка) Хасанова Г.Ю. переданы под сохранную расписку свидетелю Р*** – оставить в распоряжении последней.
Взыскать с Хасанова Г.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8820 рублей 00 копеек (восемь тысяч восемьсот двадцать), затраченные на оплату труда адвоката Мингачева А.Р., и 980 рублей 00 копеек (девятьсот восемьдесят), затраченные на оплату труда адвоката Азмуханова В.Р. в ходе предварительного следствия.
Освободить Хасанова Г.Ю. от уплаты процессуальных издержек – оплата труда переводчика Д*** в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Ракова