Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-114/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Тотьмяниной К.А.

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.

адвоката Васевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БЕРДНИКОВОЙ Н.А. несудимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов П. и Бердникова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу <адрес>. Между ними возник конфликт, в ходе которого Бердникова Н.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла П. один удар в область ......., причинив ....... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Бердникова Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, показала, ДД.ММ.ГГГГ она, П. и девушка по имени О. выпивали в комнате О.. Они с П. пришли домой, П. стал наносить ей удары по телу, она испытала физическую боль. При этом присутствовала К.. Она упала на диван, попросила П. перестать ее бить, П. не остановился. Она стала отбиваться ногами, толкнула табурет, на котором лежал нож и нарезка и сыра и колбасы. Табурет и все находящееся на нем упали. П. повернулся, стал собирать упавшее. Она ударила П. ножом, что бы он перестал ее избивать. Она опасалась за свою жизнь. Она не хотела причинять П. повреждение, хотела его оцарапать. В момент нанесения удара П. находился в наклонном положении. В комнате находилась К., она не просила К. оказать ей помощь. Почему она не вышла из комнаты, сказать не может. Они с П. находились в средней степени алкогольного опьянения. После нанесения удара она оказала П. медицинскую помощь. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший П. показал, что Бердникова его сожительница. Они с Бердниковой пришли домой ДД.ММ.ГГГГ, были в состоянии алкогольного опьянения, стали ругаться, он приревновал Бердникову. Он толкнул Бердникову на диван, стал бить по телу кулаками. Сзади стоял табурет, на котором лежал нож. Бердникова его толкнула, табурет упал на пол. Он повернулся к Бердниковой спиной, стал поднимать упавшее с пола. Нож лежал на полу. Бердникова один раз ударила его в спину. Бердникова оказывала ему медицинскую помощь. Они помирились, он стал употреблять спиртные напитки. Потом ему стало хуже, он вызвал «скорую помощь», его отвезли в больницу. В больнице он сказал, что упал на стекло, так как не хотел привлекать Бердникову к уголовной ответственности. Ранее он избивал Бердникову. Упавшие сыр и колбасу с пола он собирал минуты три. В больнице он лежал четыре дня. С Бердниковой они примирились, вместе живут.

Свидетель К. показала, что она знакома с П. и Бердниковой, они живут вместе. В ДД.ММ.ГГГГ вечером она заходила в комнату к ним. П. толкнул Бердникову на диван, стал наносить удары рукой по телу. На табурете лежал нож, табурет упал, все с табурета упало. П. стал поднимать упавшее. Бердникова взяла нож и ударила П.. Она вышла из комнаты. Бердникова ударила П. со стороны спины. Когда П. собирал упавшее с табурета, он не бил Бердникову. Бердникова просила П. перестать ее бить, П. перестал ее бить. Нанося удары, П. ничего не говорил, ранее П. причинял побои Бердниковой.

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72); чистосердечным признанием Бердниковой о совершенном преступлении (л.д. 11)

Заключением эксперта № из выводов которого следует, что у П. имелось ......., которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колото-режущими свойствами типа клинка ножа – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 69-70)

Оценив в совокупности исследованные доказательства в условиях состязательности, суд считает вину подсудимой установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Бердникова нанесла удар ножом П.. Вина Бердниковой в нанесении П. удара клинком ножа, причинившего ранение, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимой.

Суд критически относится к показаниям подсудимой утверждающей, что у неё не было умысла причинять вред здоровья П.. Об умысле подсудимой, свидетельствуют конкретные действия Бердниковой, направленные на причинение вреда здоровью П.: характер используемого предмета – нож; характер и локализация ранения – ......., нанесенный со значительной силой и повлекший за собою ....... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что представленными доказательствами, установлен мотив совершения преступления Бердниковой, а именно то обстоятельство, что П., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, нанес Бердниковой удары руками. То есть, между подсудимой и потерпевшим возникли неприязненные отношения, явившиеся поводом к совершению преступления. Поведение потерпевшего обусловило возникновение умысла на преступление, который Бердникова тут же привела в исполнение. Потерпевший находился в наклоном положении, спиной к Бердниковой, а, следовательно, не мог оказать подсудимой надлежащего сопротивления, чем та и воспользовалась.

    Доводы стороны защиты о том, что Бердникова, нанося удар ножом в жизненно важный орган – ....... П., оборонялась, пытаясь прекратить противоправные действия П., то есть превысила пределы необходимой обороны, суд считает не обоснованными. В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, должно представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что посягательство со стороны П. носило иной характер, не представляло угрозы для жизни Бердниковой, поскольку, нанося в ответ на неправомерные действия потерпевшего удар ножом в жизненно важный орган – ....... П., Бердникова совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом в судебном заседании установлено, что действия П. в силу сложившихся между ними отношений в данных обстоятельствах, не были для Бердниковой неожиданными, следовательно, она могла в момент происшедшего объективно оценить степень и характер опасности нападения на неё. При этом суд учитывает то, что из показаний свидетеля К. следует то, что в момент конфликта между П. и Бердниковым она так же находилась в комнате, то есть Бердникова в комнате была не одна и имелись обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и обороняющегося лица, однако ни каких просьб о помощи К. Бердникова не высказывала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бердникова осознано нанесла удар П. ножом, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом областью причинения телесного повреждения явилась задняя поверхность грудной клетки справа, Бердникова фактически нападала на потерпевшего, то есть не находилась в состоянии необходимой обороны.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как подсудимая совершила умышленные действия, нанося удар потерпевшему в грудь ножом, используя данный предмет именно в качестве оружия.

Считая вину Бердниковой Н.А. доказанной полностью, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Бердникова Н.А. не судима, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание л.д. 11).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность Бердниковой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Бердниковой в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление Бердниковой возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, однако, учитывая личность Бердниковой, то, что Бердникова является единственным родителем малолетней С., других родственников у малолетней нет, поведение Бердниковой после совершения преступления, считает возможным применить к Бердниковой ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БЕРДНИКОВУ Н.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Бердниковой Н.А. реальное отбывание ею наказания до достижения ее ребенком – С. четырнадцатилетнего возраста, контроль за поведением осужденной осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения Бердниковой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: ........

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                                 Я.В. Литвинов