Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-105/2015

24 апреля 2016 г. <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре судебного заседания ЛобачевойИ.С.,

государственногообвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора <адрес> Морозова А.С.;

потерпевшего ТитоваБ.С.;

законного представителя потерпевшего – КольченкоО.В.;

подсудимого НовиковаА.А.;

защитника – адвоката СлизковаЮ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новикова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: улица <адрес>й <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» курьером системы бронирования, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

НовиковА.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени примерно с 01 час 00 мин до 02 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Титов Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывая в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, находился в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, где проявлял аморальное поведение, беспричинно нанося удары ногами по припаркованным транспортным средствам, в том числе по автомобилю его (НовиковаА.А.) родственника – Горбачева И. С. марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №

Он, находясь по адресу: <адрес>, в указанный период времени заметил изложенное аморальное поведение Титова Б.С., в связи с чем, у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ТитоваБ.С., для чего он приискал в названной квартире в качестве оружия, хранившийся у него нож общей длинной 341мм, состоящий из клинка металла серого цвета длиной 223мм и рукоятью длинной 118мм, не относящийся к холодному оружию, после чего в период времени примерно с 01 час 00 мин до 02 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ проследовал к ТитовуБ.С., находящемуся по адресу: <адрес>.

Далее, в указанный период времени, находясь по упомянутому адресу, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТитоваБ.С., в связи с аморальным поведением последнего, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, умышленно нанес ТитовуБ.С. один удар в область живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки с ранением печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 100 мл), причинившее тяжкий вред здоровью ТитоваБ.С., опасный для жизни человека, после чего свои преступные действия в отношении ТитоваБ.С. прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый НовиковА.А. в суде вину свою в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, отрицая, что именно он причинил тяжкое ранение потерпевшему. Относительно рассматриваемых обстоятельств показал, что, когда он, вслед за Горбачевым, вышел на улицу, чтобы разобраться, и попытался пресечь действия находящегося в неадекватном состоянии ТитоваБ.С. около автомашин, в том числе у автомашины Горбачева, то в определенный момент схватил потерпевшего, держа последнего левой рукой за воротник, а в правой руке держа за рукоятку и направляя в сторону потерпевшего нож, таким образом, что лезвие находилось вдоль руки спрятано так, чтобы нельзя было поранить человека. Ударов ножом потерпевшему он не наносил, коснуться в данном случае мог потерпевшего рукояткой ножа. В результате потерпевшему удалось вывернуться, а потому последний убежал. Потерпевший, вероятно, при вращении, когда вращался, мог пораниться лезвием ножа. Также он кидал в сторону потерпевшего нож, который впоследствии подобрал. Бежал вслед за потерпевшим, чтобы успокоить последнего. Далее, когда разошлись с потерпевшим, то ушел домой, а нож убрал под кровать, где таковой впоследствии обнаружили сотрудники полиции. Считает, что потерпевший в другом месте от другого человека получил данные телесные повреждения. Он таких повреждений не причинял. Нож с собой вынес в целях защиты.

Суду не представлено каких-либо данных о том, что НовиковА.А. был вынужден давать показания и заявлять против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. Оценивая и анализируя показания НовиковаА.А., суд, отмечая, что таковые вступают в противоречия с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, а потому, учитывая заинтересованность подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным материалам дела и взаимосогласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства. В остальной части его показания расцениваются судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Несмотря на приведенные показания подсудимого и избранную им позицию, направленную на непризнание своей вины, обстоятельства преступления и вина НовиковаА.А. в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в следственном действии НовиковА.А. указал место рассматриваемых событий, изложив и показав обстоятельства совершения им в отношении потерпевшего противоправных действий, в том числе последовательность совершенных им действий, относящихся к механизму нанесения им ударов ножом Титову в область живота, после чего потерпевший вырвался и убежал, что наглядно, последовательно и подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д.81-92 соответственно);

показаниями потерпевшего ТитоваБ.С., данными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, когда по рассматриваемому адресу он стал стучать по автомашинам, то к нему в итоге подошел Новиков, которого он хорошо запомнил, и который нанес ему удар ножом, отчего он, почувствовав боль, пытался убежать от Новикова, после чего он плохо помнит события и очнулся лишь в реанимации. Новикова он в ходе следствия опознал, как мужчину, который помимо прочего ударил его ножом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 168-172).

Процедура опознания НовиковаА.А. потерпевшим ТитовымБ.С. проведена без нарушений требований закона, а потому усомниться в достоверности названного протокола, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, и, соответственно, содержащихся в нем результатах опознания, а также показаний потерпевшего, указавшего, что именно НовиковА.А. нанес ему ножевое ранение, оснований не имеется, поскольку таковые последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются другими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля ГорбачеваИ.С., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.213-218) и оглашенными в судебном заседании, несмотря на это проверенными путем сопоставления с другими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и припарковал свой автомобиль около <адрес> <адрес> в <адрес>. Примерно в 01 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ на брелке сработала сигнализация, в результате чего, глядя в окно, наблюдал молодого человека, как выяснилось Титова, который бил ногой автомашину, в связи с чем, он, чтобы разобраться, боясь за сохранность своей автомашины, а затем и НовиковА.А., каждый в свою очередь, вышли из дома, и подошли к его автомашине. Ему показалось, что Титов находился в состоянии наркотического опьянения, на что последний ответил ему утвердительно. Он попросил Титова, отойти от автомашин, на что последний развернулся и направился в сторону стоянки. Помимо прочего, он видел, как у вышедшего на улицу Новикова из-под ладони правой руки выпирал какой-то предмет. Титов, продолжая находиться около автомашин, среагировал на их просьбы, отойти от автомашины, отчего стал убегать. Новиков кинул вслед убегающему Титову, как выяснилось, нож, затем побежал за ним, в результате чего Титов и Новиков на некоторое время выпали из поля его зрения, а затем появились. Ему вместе с Новиковым удалось оттеснить Титова, который убежал от них, как оказалось в соседний двор, где продолжил бить ногами припаркованные автомашины, отчего, пытаясь убежать от других лиц, оказалось, что Титов бежал в сторону, где находился он и Новиков, предпринимая попытки убежать, при этом, он впоследствии наблюдал у Титова кровь. Далее он с Новиковым подошли к его автомашине, последний ушел домой, а он переставил свой автомобиль. Отмечает, что он в отношении Титова никаких противоправных действий не совершал, потерпевшего не бил. О том, что Новиков мог ударить Титова ножом, не знал, так как в тот момент не придавал этому никакого значения, а понял лишь тогда, когда у Новикова в ходе обыска был обнаружен нож. При этом Новиков с Титовым относительно рассматриваемых событий неоднократно скрывались с поля его зрения;

показаниями свидетеля ЕрмаковаИ.В., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.193-197), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что при рассматриваемых обстоятельствах в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как за ТитовымБ.С. гнались, в том числе и НовиковА.А. с ножом, о чем он сообщил в полицию, при этом, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ он опознал НовиковаА.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ кинул нож в убегающего ТитоваБ.С., о чем был составлен соответствующий протокол, предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.208-212) оснований не доверять, которому не имеется;

показаниями законного представителя потерпевшего КольченкоО.В., данными ею в судебном заседании, что потерпевший ТитовБ.С. приходится ей сыном, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ТитовуБ.С. были причинены названные повреждения, отчего последний находился в медицинском учреждении, куда она проследовала. При этом в ее присутствии ТитовБ.С. среди прочих лиц опознал по фотографии именно НовиковаА.А., который причинил ему ножевое ранение;

показаниями свидетеля ТурикаА.В., данными им в судебном заседании, что среди прочих он прибыл по рассматриваемому адресу для проведения следственных действий, при этом была обнаружена футболка потерпевшего со следами крови, были выявлены очевидцы происходящего, просмотрены камеры с подъезда, в результате чего, в ходе обыска по месту жительства Горбачева, как выяснилось, где находился и НовиковА.А., который пытался уйти, но был задержан, в результате чего у последнего в ходе проведения обыска был обнаружен и изъят нож, который НовиковА.А. пытался спрятать, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол обыска (т. 1 л.д.144-148).

Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, свидетели каждый руководствовался личным восприятием увиденного каждым соответственно, их показания последовательны, взаимосогласуются и дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд доверяет таковым и признает их надлежащими доказательствами, поскольку данные доказательства также подтверждены и другими нижеприведенными доказательствами.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, подтвержденным в судебном заседании показаниями эксперта ТерешинойН.А., у ТитоваБ.С. имелось следующее повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением печени и кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум до 100 мл), которое образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, относительно рассматриваемых обстоятельств, что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Рана располагалась на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева, что является местом приложения травмирующей силы. При этом в заключение эксперта также указывается о выявленных признаках опьянения потерпевшего употребленными препаратами (т.2 л.д.52-53).

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, подтвержденного в судебном заседании показаниями эксперта БордюковаМ.М., на представленной рубашке («футболке») обнаружена кровь человека, вероятность принадлежности которой ТитовуБ.С. составляет 99,(9)% (т.2 л.д.23-33).

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нож, изъятый у НовиковаА.А. в ходе производства обыска в жилище ГорбачеваИ.С., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, относится к ножам разделочным и шкуросъемным, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.71-74).

Оценивая названные заключения экспертов, не имеющие какого-либо преимущественно значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковые с показаниями потерпевшего и перечисленных свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, суд приходит к выводу, что каждая экспертиза, в том числе относительно телесных повреждений ТитоваБ.С., проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела соответственно, не содержат каких-либо противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывают у суда сомнений.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: между <адрес>, в котором отражены сведения, характеризующие обстановку на месте происшествия с описанием выявленных обстоятельств обнаружения следов и изъятия с места происшествия объектов (предметов), в частности футболки с веществом бурого цвета (т.1 л.д.51-54).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего осматривались диски с аудио-видео файлами относительно рассматриваемых обстоятельств дела с приложением к протоколу распечатанных материалов (т.2 л.д. 94-101), рубашка с коротким рукавом (футболка), изъятая в ходе осмотра места происшествия, а также нож в ножнах, изъятый у НовиковаА.А. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ГорбачеваИ.С., о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.144-148), с описанием выявленных характеристик и особенностей осмотренных предметов и отражением имеющих значение для дела обстоятельств, которые были также представлены для производства названных экспертиз и в соответствии с требованиями закона признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.105-106, 107-108).

Исследованные протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и взаимосогласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому таковые являются надлежащими доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения в отношении ТитоваС.Б. противоправного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают вину НовиковаА.А. в совершении преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо доказательств тому, что в отношении НовиковаА.А. имели место такие действия ТитоваБ.С., которые свидетельствовали бы о преступном посягательстве на НовиковаА.А. либо наличествовала реальная непосредственная угроза его применения, которые оправдывали бы преступные действия НовиковаА.А. в отношении ТитоваБ.С.

Вопреки доводам защиты не свидетельствует о невиновности НовиковаА.А. и показания, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты экспертов Бордюкова и Терешиной, оснований не доверять которым не имеется, которые соответственно подтвердили существо и выводы проведенных и названных выше заключения экспертов.

Допрошенный по ходатайству защиты, ЛевинН.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу: <адрес>, был обнаружен потерпевший с ножевым ранением, в результате чего потерпевший нарядом скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, о чем им был подан соответствующий рапорт (т.1 л.д.25-оборот), оснований не доверять которым не имеется, поскольку таковые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, тем самым таковые не свидетельствуют о невиновности НовиковаА.А.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания НовиковаА.А., как о том ставит вопрос сторона защиты.

В связи с чем, версию стороны защиты, в частности доводы подсудимого НовиковаА.А. о невиновности, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ТитовуБ.С., о том, что он не наносил потерпевшему данные телесные повреждения, суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на доводы защиты, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями подсудимого, в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность Новикова А.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времени, находясь в <адрес> по названному адресу, действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вред здоровью Титову, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Титову, при которых Новиков, в связи с аморальным поведением потерпевшего, целенаправленно нанеся последнему упомянутый удар с использованием при этом предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинив тем самым Титову названное выше телесное повреждение, как то указано выше, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, являющееся опасным для жизни человека.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вопреки доводам стороны защиты нашли свое подтверждение все признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, вмененные НовиковуА.А.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и права НовиковаА.А. на защиту, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела, а также не установлено обстоятельств, позволяющих судить, что показания потерпевшего и его позиция по делу сформированы под чьим-либо воздействием.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы защиты, суд приходит к выводу, что действия НовиковаА.А. в данном случае подлежат квалификации по п.«з» ч. 2 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом изучено психическое состояние подсудимого НовиковаА.А.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ НовиковА.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере), не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный характер совершаемых им действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в поведении признаков какой-либо психотической симптоматики (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций). После совершения, инкриминируемого ему деяния, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у него наступило расстройство приспособительных реакций (смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации), сохраняющееся и до настоящего времени. Об этом свидетельствует появление у него с вышеуказанного периода тревожности, суетливости, нарушений сна, сниженного настроения, что проявилось в его поведении и высказываниях. Данное заключение подтверждается также данными настоящего клинико-психопатологического и экспериментально-психологического обследований, выявивших у него категоричность, кататимность и демонстративность суждений, эмоциональную напряженность, лабильность, склонность к драматическому поведению. Однако указанное расстройство психики выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, психотическими расстройствами, поэтому в настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Предъявляемые им жалобы на наличие у него «голосов», «припадков», в анамнезе, клаустрофобию, его поведенческие реакции в условиях следственного изолятора и при проведении судебно-психиатрической экспертизы стереотипны, клинически недостоверны, нарочиты и носят защитно-установочный характер.

Ему присущи такие индивидуально-психологические особенности как: замкнутость, внутренняя отгороженность от окружающих, потребность в одиночестве. Вместе с тем ему свойственны черты аффективной ригидности с фиксацией на негативных событиях и переживаниях с накоплением эмоционального напряжения, тревожность, неуверенность с трудностями в принятии конструктивных решений. В субъективно сложных ситуациях возможны появления эмоциональной неустойчивости, зависимость от внешних параметров и воздействий, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений. Названные индивидуально-психологические особенности могли проявиться в исследуемой ситуации, однако, не оказывали влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с ним позволяют сделать вывод о том, что в исследуемой криминальной ситуации он не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций – острофрустрирующей ситуации с ощущением субъективной безвыходности положения, специфических взрывного характера изменений психической деятельности в момент совершения противоправных действий, изменений сознания, восприятия (т.2 л.д.83-86).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности НовиковаА.А. и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что поведение подсудимого в судебном заседании и существо его обращений соответствует описанному в экспертизе, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в частности отвечая на постановленные ему вопросы, четко и ясно выражая свою позицию по делу, и сомнений в его психическом состоянии, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда в данном конкретном случае не возникает, суд приходит к выводу о том, что НовиковА.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства дела, позиция потерпевшего по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом, НовиковА.А. судимости не имеет (т.1 л.д.121-123) и считается лицом, впервые совершившим преступление, по состоянию здоровья на медицинских учетах не состоит (т.1 л.д.124-125), признан годным к военной службе, проходил военную службу и уволен с военной службы по состоянию здоровья (т.1 л.д.126-135, 136-137), имеет заболевания, на что в том числе обращалось внимание защитой в судебном заседании, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, противопоказаний для его участия в судебных заседаниях нет, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в настоящее время не имеется; трудоустроен и по месту работы зарекомендовал себя отличным работником, ответственным исполнителем (т.1 л.д.140), также положительно характеризуется директором Муниципального бюджетного учреждения Центр «Сказка», как активно принимающий участие в организации и проведении спортивных мероприятий, являющийся человеком с высокими моральными качествами, жалоб в отношении него не поступало (т.1 л.д.141), награждался и поощрялся за рабочие и спортивные достижения; состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (т.1 л.д.119, 138-139), имеет родственников-пенсионеров, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, с положительной стороны охарактеризован допрошенными в судебном заседании по характеристике личности свидетелями защиты ОсиповымН.В. и НовиковымА.И., которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий, оснований не доверять которым по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, не имеется и которые, наряду с установленными обстоятельствами, характеризующими аморальное поведение потерпевшего ТитоваБ.С., применяя положения п.п. «г, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ соответственно признаются обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих подсудимому наказание, а также обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; а также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд в данном случае пришел к убеждению о необходимости в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая его личность, придя к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное данной санкцией.

Оснований для освобождения НовиковаА.А. от наказания, в том числе по состоянию здоровья, в данном случае не имеется.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания НовиковаА.А. и содержания его под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого судом ему для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную НовиковуА.А. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Новикова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания НовиковуА.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения НовиковуА.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве: нож в ножнах и рубашка с коротким рукавом (футболка) – после вступления приговора в законную силу уничтожить; приобщенные к уголовному делу два диска – хранить в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья МакаренковД.В.