Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0694/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 694 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 сентября 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора Контиевской А.А.,

- потерпевшего Творогова А.В.,

- подсудимого Творогова В.В.,

- защитника – адвоката адвокатского кабинета Остапчука А.И., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/10424, представившего удостоверение № 11382, выданное 14 июня 2011 года, и ордер № 13/13, выданный 22 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТВОРОГОВА <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 19 августа 2016 года, содержащегося под стражей с 10 февраля 2016 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Творогов <изъято>совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 января 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <изъято>, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Творогову А.В., имеющимся при Творогове В.В. ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар ножом в правую боковую поверхность нижней части груди, чем причинил потерпевшему Творогову А.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3180м/3060 от 29 марта 2016 года, телесное повреждение в виде:

- проникающего колото-резанного ранения груди и живота (чресплевральное торакоабдоминальное): рана «4,3х3,0 см» на коже груди справа в «9-ом межреберье по средней подмышечной линии», продолжающаяся раневым каналом, длина которого не указана в направлении «сверху вниз, справа налево и спереди назад» с повреждение по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций грудной стенки, пристеночной плевры, сквозным ранением диафрагмы в области нижнего края плеврального синуса, пристеночной брюшины, капсулы и ткани печени в 7-ом сегменте; с наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс) и излитием 150 мл крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

Указанный выше нож, согласно заключению эксперта № 12/7-55 от 08 апреля 2016 года, является ножом обвалочным «Атлантис Зеус» 24306-SK, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (фирма «Атлантис» (Германия-Китай).

В судебном заседании подсудимый Творогов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Творогов В.В. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Твороговым В.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Просит суд не лишать его свободы. Уверяет суд, что более никогда не допустит нарушение закона в любой его форме.

Защитник Остапчук А.И. также поддержал ходатайство подсудимого Творогова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Контиевская А.А. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Творогов А.В. не возражал против рассмотрения дела в отношении Творогова В.В. в особом порядке. Просил суд не назначать подсудимому строгое наказание и не лишать его свободы, учитывая факт отсутствия к нему претензий и восстановления хороших отношений. Считает, что в совершении Твороговым В.В. преступления виновны они оба.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Творогов В.В. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Творогов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Творогова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Творогова В.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Творогову В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения.

При изучении личности подсудимого Творогова В.В. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности Творогова В.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Творогова В.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Творогова В.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Творогова В.В., суд признает его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Творогова В.В. его возраст, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, в том числе – существенное ухудшение состояния его здоровья в период пребывания в условиях СИЗО, а также мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наиболее мягкого наказания, в том числе – не связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Творогова В.В., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности Творогова В.В., суд считает, что не имеется оснований признать в качестве обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется доказательств того, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Творогову В.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Творогову В.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому Творогову В.В. назначается по правилам, как ст. 62 УК РФ, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Творогова В.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Подсудимым Твороговым В.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Творогова В.В. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает невозможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исправление подсудимого Творогова В.В. суд считает невозможным без изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Творогова В.В. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Отбытие наказания подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступлений, его последующее поведение в судебном заседании.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимого к содеянному, состояние его здоровья, мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Творогова В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Творогов В.В. содержится под стражей с 10 февраля 2016 года до настоящего времени.

Подлежит уничтожению вещественное доказательства по уголовному делу – нож, хранящийся в камере хранения УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве (том № 1, л.д. 110).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Творогова <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Творогова <изъято> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Творогову <изъято> исчислять с 27 сентября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 февраля 2016 года по 27 сентября 2016 года.

Уничтожить вещественное доказательство по уголовному делу – нож, общей длинной 271 мм с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.