Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0565/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 1 августа 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи Калининой Т.В., С участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Цветковой Ю.Г., Подсудимого НГУЕН Д.К., Защитника Харевского А.И., представившего удостоверение № **** и ордер № 501, При секретаре Турчиной Е.С., С участием переводчика Оводовой А.С., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НГУЕН Д.К., *анкетные данные*, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Д.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Так он, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ранее ему незнакомым ФИО 1. договорился с последним о встрече в 16 часов 00 минут *дмг* у входа № 13 *наименование*, расположенного по адресу: *адрес* , с целью выяснения отношений. После чего, НГУЕН Д.К., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО 1, приискав орудие совершаемого преступления - нож хозяйственно-бытового назначения, проследовал к месту встречи фио 1, где *дмг*, примерно в 16 часов 30 минут, находясь напротив входа № 13 *наиемнование», расположенного по адресу: *адрес*, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО 1, он (НГУЕН Д.К.), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, достал из кармана надетой на нем куртки, имеющийся при нем, заранее приготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, после чего приблизившись к ФИО 1, посредством указанного выше ножа хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес последнему два удара в область грудной клетки и живота, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 1 телесные повреждения в виде: проникающего колото- резаного ранения груди и живота (торакоабдоминального): раны «2,5х0,5 см с ровными краями и острыми углами на коже груди слева в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом длина и направление которого не указаны, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций грудной стенки, пристеночной плевры с наличием в левой плевральной полости 50 мл крови, сквозным ранением заднего ската левого купола диафрагмы, пристеночной брюшины, проникающего колото-резаного ранения живота: рана «5,5х2,0 см с ровными краями и острыми углами» на коже передней брюшной стенки в области мечевидного отростка (подложечной области по грудинной линии) продолжающаяся раневым каналом, длина и направление которого не указаны, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций брюшной стенки, пристеночной плевры, малого сальника, серозной оболочки передней стенки верхней трети тела желудка, сквозным ранением 3-го сегмента левой доли печени, ранением заднего ската левого купола диафрагмы,

которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **** от *дмг* , каждое в отдельности и все в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом № 194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года).

Подсудимый НГУЕН Д.К. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Харевский А.И. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО 1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о смягчении наказания.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Виновность НГУЕН Д.К. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия НГУЕН Д.К. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

НГУЕН Д.К. ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также неработающих родителей, страдающих рядом заболеваний, сам страдает рядом заболеваний, при этом материальный и моральный ущерб потерпевшему НГУЕН Д.К. возмещен добровольно в полном объеме, полностью оплачено лечение потерпевшего, последнему принесены извинения, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, НГУЕН Д.К. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд находит заключение экспертизы обоснованным, выводы экспертов убедительными, Нгуен Д.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального срока лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Судом установлено, что обстоятельств, отягчающих вину НГУЕН Д.К. не имеется, вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание НГУЕН Д.К. в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение морального ущерба и имущественного вреда потерпевшему, в связи с чем, при назначении наказания Нгуен Данг Кыонг, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что НГУЕН Д.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание, что Нгуен Д. К. не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и в целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НГУЕН Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 ( два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения – с 8 октября 2015 года.

Вещественное доказательство- ***–уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: