Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0564/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 564 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 июля 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Дубинкиной А.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора Коробковой А.Д.,

- подсудимого Юрина Е.Н.,

- защитника адвоката адвокатского кабинета Крохмаль Т.В., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/11583, представившей удостоверение № 12932, выданное 13 декабря 2013 года, и ордер № 085, выданный 29 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЮРИНА <изъято>, не имеющего судимости,

копию обвинительного заключения получившего 24 июня 2016 года, содержащегося под стражей с 08 марта 2016 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрин <изъято>совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 марта 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Юрин Е.Н., находясь возле брезентовой палатки, расположенной примерно в 150 метрах от дома 154 по Волоколамскому шоссе города Москвы в сторону Пенягинского кладбища города Москвы, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Голомбовскому И.И. имеющимся при Юрине Е.Н. ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, три удара в область грудной клетки.

Тем самым Юрин Е.Н. причинил потерпевшему Голомбовскому И.И., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4314м/4540 от 13 мая 2016 года, телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резанного ранения (1) грудной клетки, гемоторакса (в правой плевральной полости 100 мл крови). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Голомбовского И.И., опасный для жизни человека (согласно пункту № 6.1.9. Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- непроникающих колото-резанных ранений (2) грудной клетки. Данные телесные повреждения причинили (как в совокупности, так и в отдельности) легкий вред здоровью Голомбовского И.И., вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (согласно пункту № 8.1. Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Юрин Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Юрин Е.Н. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Юриным Е.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Просит суд назначить ему минимальное наказание. Уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Крохмаль Т.В. также поддержала ходатайство подсудимого Юрина Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Коробкова А.Д. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Голумбовский И.И. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в отношении Юрина Е.Н. в особом порядке. Просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший (в письменном заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Юрин Е.Н. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Юрин Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юрина Е.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Юрина Е.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Юрину Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения.

Подсудимым Юриным Е.Н. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Юрина Е.Н. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности Юрина Е.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Юрина Е.Н. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрина Е.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юрина Е.Н., суд признает его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юрина Е.Н., мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания – диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада МБТ (+), 1-А ГДУ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юрину Е.Н., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ и с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Юрину Е.Н. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Юрину Е.Н. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Юрина Е.Н. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При этом судом оцениваются обстоятельства совершения Юриным Е.Н. преступлений, в том числе нападение в ночное время суток, продолжительность деяния.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Юрина Е.Н. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает не возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимого Юрина Е.Н. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Юрина Е.Н. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступлений, его последующее поведение в судебном заседании.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Юрину Е.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Юрина Е.Н., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Юрину Е.Н. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Юрин Е.Н. содержался под стражей с 08 марта 2016 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

Подлежит уничтожению вещественное доказательства по уголовному делу, хранящееся в камере хранения УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве – нож (том № 1, л.д. 170).

В материалах дела находится исковое заявление от имени прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Юрину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, израсходованных на лечение потерпевшего Голомбовского И.И. в период с 07 марта 2016 года по 09 марта 2016 года в сумме 16391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 60 копеек.

В соответствии с УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Департамент здравоохранения города Москвы не относится к числу субъектов, указанных в указанной норме закона, в интересах которого прокурором могут быть заявлены исковые требования. Убедительных доводов об отсутствии у Департамента здравоохранения г. Москвы возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в исковом заявлении приведено не было.

В материалах дела не содержится также данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного Юрина Е.Н. средств, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре, по основаниям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которой право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации. Материалы дела гражданского иска страховой медицинской организации к Юрину Е.Н. не содержат.

Кроме того, исковое заявление не подписано прокурором.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования фактически не заявлены. В этой связи не имеется оснований для разрешения вопроса о каких-либо исковых требованиях, в том числе – не имеется оснований для принятия решения, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Юрина <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юрину <изъято> исчислять с 05 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 08 марта 2016 года по 05 июля 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Юрина <изъято> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Уничтожить вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве – нож хозяйственно-бытового назначения, общей длинной 228 мм, имеющий рукоять черного цвета с красными вставками.

Исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Юрину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.