Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0550/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года

г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы Пермяковой К.И.,

подсудимого Петринчина С.Д.,

защитника – адвоката Моисеевой Е.Л., представившей удостоверение **************

при секретаре Печегине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петринчина ************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петринчин С.Д. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Петринчин С.Д. ********** находясь в квартире №5, расположенной в доме **************** в ходе внезапно возникшего конфликта со ******************* Р.В. схватил неустановленный предмет, по конструктивным признакам похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота потерпевшего, причинив, таким образом, своими действиями ему, согласно заключения эксперта ***************., колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы ближе к переднему скату на париетальной брюшине с продолжением раневого канала в брюшную полость и повреждением 5-го сегмента печени на диафрагмальной поверхности; гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) справа, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость); кожная рана располагается на передней поверхности грудной клетки в 7-м межреберье справа по среднеключичной линии; раневой канал идет сверху вниз спереди назад, что, согласно приказа Минздравсоцразвития России от ************** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петринчин С.Д. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично и показал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел, телесные повреждения причинил ******************* Р.В. по неосторожности.

**********. они со ******************* Р.В., с которым вместе жили и работали, отмечали Новый год, оба были сильно пьяны, между ними произошел небольшой конфликт в связи с событиями на Украине. Потом он пошел на кухню, порезал закуску и принес ее в комнату, при этом в руках у него был нож. Он подавал нож потерпевшему, в это время тот встал и сам наткнулся на нож. Они вызвали «скорую помощь», кто именно, он не помнит, и ******************* Р.В. госпитализировали. Он постирал футболку потерпевшего, т.к. она была в крови, и лег спать. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ******************* Р.В. в реанимации, на вопрос сотрудника полиции он ответил, что ударил потерпевшего. Куда они со ******************* Р.В. дели нож, он не знает, в дальнейшем они с сотрудниками полиции искали этот нож, но не нашли.

Показания, которые он давал в полиции, он подписал, не читая, т.к. был без очков, следователь ему показания зачитала.

Также оспаривал степень вреда, причиненного потерпевшему указывая, что тот пробыл в больнице не более 2х недель.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Петринчин С.Д. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и показал, что в ******* он снял койко-место в квартире по адресу: ********** и переехал туда вместе со ******************* Р.В., с которым знаком с ********** года по совместной работе. Конфликтов между собой и с другими проживающими в квартире у них не возникало.

*********** они со ******************* Р.В. начали распивать спиртное, отмечали Новый Год. Через некоторое время между ними возник конфликт по поводу происходящего на Украине. Они находились в комнате, он заметил на столе кухонный нож с синей ручкой, с рабочей поверхностью примерно 15см, и нанес один удар в область живота ******************* Р.В., от чего у того на футболке появилась кровь. ******************* Р.В. вызвал себе наряд «скорой помощи», и его госпитализировали.

Футболку потерпевшего он постирал, куда дел нож, он не помнит, пришедшие в квартиру позднее сотрудники полиции сказали, что ******************* Р.В. в больнице, в тяжелом состоянии, у него ножевое ранение, и он (Петринчин С.Д.) сказал им, что это он «порезал» ******************* Р.В. После этого приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, на кухне нашли кухонный нож, но он не помнит, каким именно ножом ударил ******************* Р.В. В квартире было 2 кухонных ножа, один нож куда–то пропал, он не смог его найти.

Убивать потерпевшего он не хотел, ударил его ножом в область туловища /т.1, л.д.37-40, 45-49,203-207/

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:- показаниями потерпевшего ******************* Р.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что в ********* он познакомился с Петринчиным С.Д., они вместе работали. Совместно с Петринчиным С.Д. они стали снимать квартиру по адресу: **************************

************ находясь в квартире, они вдвоем встречали Новый год, распивали спиртное. Они общались на различные темы, и уже ***************** у них возник спор по поводу событий, происходящих на Украине, который перерос в конфликт. В какой-то момент Петринчин С.Д. схватил лежавший на столе нож и нанес ему (******************* Р.В.) удар в область живота, после этого он (******************* Р.В.) почувствовал резкую боль и вызвал наряд «скорой помощи». Что в это время делал Петринчин С.Д., он не помнит. Нарядом «скорой помощи» он был доставлен в ********************

- показаниями свидетеля **************** И.В., ст.оперуполномоченного УР ОМВД России по району ***************, в судебном заседании о том, что ********************поступила телефонограмма о том, что в больницу поступил ******************* Р.В. с ранением в области живота, находится в реанимации. Сотрудники полиции выехали по адресу, указанному в телефонограмме, подсудимый им дверь не открыл, т.к. не нашел ключи, в ходе разговора, который происходил через дверь, Петринчин С.Д. сказал, что нанес удар ножом потерпевшему в драке. Позднее, когда они попали в квартиру, подсудимый также сказал, что они с потерпевшим поругались, и он ударил ******************* Р.В. ножом. В квартире была изъята майка с разрезом, где нож, подсудимый не помнил, нож обнаружен не был;

- показаниями свидетеля ****************. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что она является врачом хирургического отделения ******************** ***************** года одним из ее пациентов являлся ******************* Р.В., он находился на лечении до ***************** После оказания медицинской помощи, а также после того, как состояние ******************* Р.В. стало удовлетворительным, он был выписан из больницы /т.1, л.д.183-191/;

- протоколом принятия устного заявления, в котором ******************* Р.В. просит привлечь к уголовной ответственности Петринчина С.Д., который нанес ему удар ножом в область живота. /т.1, л.д.4-5/;

- рапортом о задержании, из которого следует что *********. по адресу: *************** задержан и доставлен в ОМВД России по району *********************г.Москвы Петринчин С.Д. по подозрению в совершении преступления /т.1, л.д.24/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /т.1, л.д.13-23/;

- заключением эксперта № ***************** из которого следует, что у ******************* Р.В. установлено: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы ближе к переднему скату на париетальной брюшине с продолжением раневого канала в брюшную полость и повреждением 5-го сегмента печени на диафрагмальной поверхности; гемоторакс (кровотечение в плевральную полость), гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость); кожная рана располагается на передней поверхности грудной клетки в 7-м межреберье справа по среднеключичной линии; раневой канал идет сверху вниз спереди назад. Данное повреждение, согласно п.6.1.9 и п.6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни /т.1, л.д.112-114/;

- заключением эксперта ***************., из которого следует, что на майке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования), определить генетические признаки и половую принадлежность не представляется возможным, вероятно, в связи с деградацией ДНК /т.1, л.д.164-167/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены нож, изъятый в квартире по месту жительства Петринчина С.Д. и майка /т.1, л.д.178-181/;

- вещественным доказательством, в качестве которого признана майка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***************

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Названные выше экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010г.

По изложенным основаниям суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства по делу и, поскольку характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлен заключением эксперта ************* от ************ полностью соответствующим требованиям закона, доводы подсудимого в части оспаривания им степени тяжести вреда здоровью, причиненного ******************* Р.В., не могут быть приняты судом.

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его доводы о причинении им телесных повреждений потерпевшему по неосторожности суд расценивает как позицию защиты, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что удар ножом подсудимый нанес ему целенаправленно, в ходе конфликта.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ******************* Р.В., показаниями свидетеля *********В., из которых следует, что подсудимый не отрицал факт нанесения им удара потерпевшему и не упоминал о причинении им вреда по неосторожности, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что он нанес ******************* Р.В. удар ножом в ходе конфликта умышленно.

Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса на предварительном следствии он подписывал, не ознакомившись с их содержанием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил сам Петринчин С.Д. в судебном заседании, протоколы перед прочтением следователь зачитывала ему вслух, в протоколах отсутствуют какие-либо замечания либо дополнения Петринчина С.Д., имевшего возможность указать на невозможность своего ознакомления с протоколами без очков. С жалобами на действия следователя Петринчин С.Д. не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным основаниям суд кладет в основу обвинения Петринчина С.Д. его показания на предварительном следствии и показания потерпевшего ******************* Р.В., оснований не доверять которым не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ******************* Р.В. свидетельствует также характер и последовательность его действий, с учетом того, что потерпевший никаких насильственных действий по отношению к Петринчину С.Д. не предпринимал, не выходя за рамки словесного конфликта, подсудимый имел возможность пресечь неправильное поведение потерпевшего иными способами – сделать замечание, прекратить общение с потерпевшим, лечь спать. Однако подсудимый, в продолжение конфликта с потерпевшим, схватил со стола нож и нанес им удар в область туловища потерпевшего, очевидно осознавая возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с учетом расположения жизненно-важных органов.

О том, что подсудимый в полной мере мог осознавать характер своих действий и обстановку на месте преступления, в т.ч. отсутствие реальной опасности для него со стороны потерпевшего и возможную тяжесть последствий своих действий, свидетельствуют полностью осознанные его действия после нанесения потерпевшему удара ножом. Так, Петринчин С.Д., с его слов, помогал потерпевшему остановить кровь, а после того, как ******************* Р.В. был госпитализирован, постирал его футболку, повесил ее сушиться, лег спать, когда в квартиру пытались зайти сотрудники полиции, искал ключи в квартире, звонил другим проживающим, вел осознанный диалог с сотрудниками полиции.

Суд также учитывает, что аспекты поведения потерпевшего в ходе конфликта на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий не влияют.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Петринчина С.Д. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, осознавая последствия своих действий, ударил потерпевшего неустановленным ножом в область туловища – область расположения жизненно важных органов, вред, причиненный в результате действий подсудимого здоровью потерпевшего, является тяжким (подп.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н), что подтверждается заключением СМЭ.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ************** и эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петринчина С.Д., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ колонию общего режима.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Петринчина ***************** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петринчину С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Петринчину С.Д. исчислять с *************** то есть с момента его фактического задержания.

Вещественное доказательство: майку, изъятую в квартире по месту жительства подсудимого, хранящуюся в **************– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья: Е.Л. Лаврова