Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0503/2015 | Судебная практика

дело № 1 -503/15

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 19 августа 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А.

с участием государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.

защитника, в лице адвоката Зинченко А.И.

подсудимого Мамаева В.В.

при секретаре Камиловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

Мамаева В. В., ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Мамаев В.В примерно в, находясь в квартире ******, после ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с ранее знакомым ему ******., умышленно нанёс ножом один удар в левую половину грудной клетки потерпевшего, чем причинил ******. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: колото-резаную рану левой половины грудной клетки в 5 межреберье по среднеподмышечной линии размерами 3,0х1,0 см, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда и миокарда левого желудочка; левосторнний гемоторакс, левосторонний пневмоторакс, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № 4479м/3999 от 27.05.2015 года как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Мамаев В.В. в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что межу ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он нанес удар ножом потерпевшему, а именно в дневное время они с потерпевшим ******. находились на кухне, в ходе разговора у них возник конфликт, в ходе которого он сделал потерпевшему замечание по поводу грязной плиты, ******. ответил ему , что не надо им командовать, после чего они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, ******. ударил

его 2-3 раза кулаком в лицо, после чего между ними возникла драка, в ходе которой ******. пытался их разнять, после драки между ними ******. продолжал ругаться, а он отошел к раковине и взял нож в правую руку, с целью обороняться от потерпевшего и успокоить его, стал водить нож из стороны в сторону, демонстрируя его потерпевшему. Подойдя к

******., последний схватил его за футболку, а он в свою очередь ударил его рукояткой ножа по лбу 2-3 раза, потерпевший продолжал ругаться и не успокаивался, схватил его за горло. После чего он ударил потерпевшего снизу вверх ножом лезвием вперед в левый бок. После чего он вызвал скорую помощь и до приезда наряда скорой помощи сидел и зажимал рану потерпевшего полотенцем, принес ему подушку под голову и поддерживал разговорами.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение следующим доказательствами по делу:

оглашенными, с согласия сторон, показаниями:

потерпевшего ******. о том, что примерно в он, Мамаев В., ******. находились дома. Он находился на кухне, в какой-то момент Мамаев В.В. начал ругаться на него выражаясь нецензурной бранью, он пытался успокоить его, они подрались, после чего он хотел собрать вещи и уехать. Мамаев В.В. вернулся на кухню и из шкафа достал нож, который взял в правую руку и лезвием вперед направился к нему со словами «Я тебя сейчас зарежу», схватил его левой рукой за шиворот футболки и оттягивая ее, кулаком левой руки бил его по шее, отчего он испытывал физическую боль, в ответ на эти действия Мамаева он ударил его два раза правой руки в лицо. После чего Мамаев В.В. резко боковым маховым движением ударил его лезвием ножа под подмышку, он почувствовал слабость, боль в сердце, ему стало тяжело дышать, он прилег на пол (л.д. 107-112 том 1),

свидетеля ******., о том, что он, Мамаев В.В., ******. находились в квартире, межу ******. и Мамаевым В.В. возник конфликт, в ходе которого Мамаев В.В. ударил ****** ножом под мышку, при этом говорил, что зарежет его (л.д. 25-29, 180-182, том 1), свидетеля ******., о том, что в дневное время он находился дома, услышал

из квартиры, расположенной над его квартирой громкие крики людей и грохот мебели, позвонил в квартиру, дверь открыл мужчина, который находился в взвинченном состоянии, тяжело дышал, не пускал в квартиру. Он сказал ему, что если они будут продолжать шуметь, он вызовет наряд полиции. Позже он с балкона увидел, что к подъезду подъехала скорая помощь, которая оказывала помощь молодому человеку, который лежал на носилках на правом боку (л.д. 163-166, том 1),

протоколом осмотра места происшествия от, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ******, а также территория вблизи данного дома, в ходе осмотра изъят смыв с веществом бурого цвета, а также нож, с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 8-18, том 1),

медицинской справкой о том, что ******. поступил в ****** города Москвы с проникающим колото-резаным ранением левой полвины грудной клетки со сквозным ранением левого желудочка сердца ( л.д.23, том 1),

заключением эксперта № 12/6-57, № 12/4-411 от 12.05.2015 года, из которого следует, что что на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая, вероятно, образована в результате смешения ДНК ******. и неизвестного лица мужского или женского генетического пола. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (л.д. 89-101, том1), заключением эксперта № 4479м/3999 от 27.05.2015 года, из которого следует, что у ******. при поступлении в медучреждение года зафиксированы следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана левой половины грудной клетки в 5 межреберье по среднеподмышечной линии размерами 3,0х1,0 см, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, перикарда и миокарда левого желудочка; левосторнний гемоторакс (излитие крови в плевральную полость – 300 мл жидкой крови со сгустками), левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости).

Указанные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с шириной клинка на глубину погружения не более 3,0 см, с направлением травмирующей силы (учитывая анатомическую локализацию и взаиморасположение наружной раны и внутренних повреждений) преимущественно слева направо и снизу вверх, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Учитывая клиническую картину, сроки проведения первичной хирургической обработки вышеуказанное повреждение образовалось незадолго (часы, минуты) до поступления в ГКБ № 36 г. Москвы, что не исключает возможности его образования (л.д. 145-147, том 1), заключением эксперта № 582/15 от 01.06.2015 года, из которого следует, что ******. причинена колото-резаная рана в области левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, сердца. Данная рана причинена колюще-режущим предметом. Учитывая размеры колото-резаной раны, можно предположить, что в пределах действовавшей части ширина травмирующего предмета составляла не более 3,0 см. Локализация раны (левая боковая поверхность грудной клетки) позволяет заключить, что одно из направлений раневого канала, было слева направо, по отношению к телу потерпевшего. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала в теле потерпевшего (л.д. 155-159, том 1).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого - потерпевшим, свидетелями, какой-либо иной заинтересованности, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого Мамаева В.В. суд квалифицирует по п. «з»

ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует использование ножа, при совершении преступления, локализация телесных повреждений.

Именно от удара подсудимого ножом, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человек, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Действия подсудимого и, наступившим последствием, находятся в прямой причинной связи между собой. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимый, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал причинения такого вреда.

Признавая Мамаева В.В. виновными, в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд признает опасный рецидив, в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, личность виновного и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, учитывая вид назначенного наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мамаева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Мамаеву В.В. заключение под стражей оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания Мамаеву В.В. исчислять с зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мамаева В.В. под стражей с по .

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, нож, хранящиеся

в камере хранения ОМВД России по району г. Москвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семенова Н.А.