Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0423/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года.

г. Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством судьи Гарбара Л.В., при секретаре Макавчук Е.А;

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В;

Подсудимого Савина А.А и его защитника: адвоката Козиной Н.А, представившей ордер № * и удостоверение № * ;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № * по обвинению Савина Алексея Андреевича *, суд

УСТАНОВИЛ:

Савин А.А виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, а именно:

Савин А.А * года, примерно в * минут, находясь в квартире * дома * корп. * расположенного по *, где проживает *, имея преступный умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа использованного в качестве оружия, подошел к * и нанес последнему удар ножом в область живота, применив таким образом нож в качестве оружия, и причинив тем самым * согласно заключению № * от * г. «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» телесное повреждение: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана (что подтверждается преобладаем глубины раны над длинной, наличием раневого канала), сопровождавшееся множественными ранениями тонкой кишки по ходу раневого канала, образованием гематомы забрюшинного пространства. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острый коней и режущий край (коим, в том числе мог являться и «нож») в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, объемом проведенного хирургического лечения (протокол операции № *). В механизме образования данного повреждения лежит прокол кожи острым концом травмирующего предмета с последующим погружением клинка, во время чего происходит повреждение подлежащих тканей за счет режущего края (образуя раневой канал) отвесно (или почти отвесно) по отношению к поверхности тела. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), таким образом он, Савин, по признаку опасности для человека, причинил тяжкий вред здоровью *

В судебном заседании подсудимый Савин А.А свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено, поскольку адвокат, прокурор и потерпевший * не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Савин А.А, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Савин А.А подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Савина А.А суд квалифицирует по п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, потерпевший * в настоящий момент претензий к подсудимому не имеет, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, имеет на своём иждивении * дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что согласно ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими

наказание подсудимому за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность самого подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, либо ст. 73 УК РФ и считает необходимым в целях его исправления и перевоспитания, назначить Савину А.А наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обсудив исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с подсудимого Савина в пользу ГКБ №* г. Москвы денежных средств в сумме * рубль * копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему по обязательному медицинскому страхованию, суд приходит к следующему. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможности взыскания с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым, право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании. Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах ГКБ, а равно страховой медицинской организации по регрессным требованиям указанных организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, в материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к Савину не имеется, в связи с чем производство по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с подсудимого Савина в пользу ГКБ №* г. Москвы денежных средств в сумме * рубль * копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему по обязательному медицинскому страхованию, подлежит прекращению. С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на мене тяжкую.

На основании ст. 81 УК РФ, суд считает не- обходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Савина Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить Савину Алексею Андреевичу наказание по данной статье в виде *(*) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Савину А.А оставить прежней: содержание под стражей. Срок отбытия наказания Савину А.А исчислять с * года. Зачесть в срок отбытия наказания Савину А.А срок предварительного заключения под стражей с * года по * года.

Производство по гражданскому иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с Савина А.А. в пользу ГКБ №* г. Москвы суммы в размере * рубль * копеек - прекратить.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Судья

Л.В.Гарбар.