Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0255/2016 | Судебная практика

№ 1-255/16 | | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |11 апреля 2016 года |

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре Борисове В.К., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндер Д.А., подсудимого Гайдай А.В., его защитника адвоката Ландинова О.В., представившего удостоверение № 10966 и ордер № 332 от 05 апреля 2015 года, выданный АК № 11 «Московской городской коллегии адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайдай Андрея Владимировича, ******, судимостей не

имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдай А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

так он, ******, примерно в 19 часов 00 минут находясь по адресу: ******, во время совместного распития спиртных напитков в указанной квартире, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Е.В.А., имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, взял в правую руку, заранее приготовленный неустановленный предмет обладающий колюще- режущими свойствами и умышлено, нанес им один удар в район груди Е.В.А., тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил потерпевшему, телесные повреждения в виде: раны левой половины груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшуюся гемопневмотораксом, что согласно заключения эксперта № от 12.02.2016 года относится к опасным для жизни повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровья, тем самым (Гайдай А.В.) причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Е.В.А.

В судебном заседании подсудимый Гайдай А.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Гайдай А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Е.В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении Гайдай А.В. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Гайдай А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Гайдай А.В., который ранее судим, на учетах в НД и ПНД.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает раскаяние Гайдай А.В. в совершенном преступлении, а также оказание им материальной помощи своим двоим совершеннолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Гайдай А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Гайдай А.В. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Гайдай А.В. не назначать, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гайдай А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Гайдай Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гайдай А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гайдай А.В. исчислять с 11 апреля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с 12 января 2016 года по 10 апреля 2016 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий С.В. Туманина