Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0252/2016 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-252/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации гор. Москва 07 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А., при секретарях Тихомировой И.П., Варгиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В., подсудимого Грехова А.Б., защитников подсудимого – адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № 5129 и ордер № 68, адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение № 6897 и ордер № 93, потерпевшего *******, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное

дело в отношении

ГРЕХОВА А.Б., *******года рождения, уроженца *******, гражданина *******, имеющего *******, *******, *******, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: *******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грехов А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, а именно: Грехов А.Б., назначенный согласно приказу начальника *******от *******№ ******* л/с на должность старшего инспектора *******, имеющий специальное звание – подполковник полиции, 23.09.2015, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки «*******», гос.рег.знак *******, припаркованном на проезжей части в 30 метрах от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: *******и в 70 метрах от кафе, расположенного по адресу: ******* совместно с *******., назначенным согласно приказу начальника ******* от *******№ ******* л/с на должность старшего инспектора *******, имеющим специальное звание – капитан полиции, в не рабочее время, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с *******, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия травматический пистолет *******№ *******, принадлежащий ему (Грехову А.Б.), умышленно произвел не менее двух выстрелов в область лица *******, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *******от *******г., одно огнестрельное проникающее слепое сочетанное ранение носа и левого глаза с раной мягких тканей носа, контузией левого глазного яблока тяжелой степени, полной потерей зрения на левый глаз, раной верхнего века левого глаза, гематомой век и кровоизлиянием под конъюнктиву, наличием в глубине раневого канала инородного тела – пули у *******, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (в размере 35 %) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Грехов А.Б. виновным себя не признал и показал, что 22 сентября 2015 года он находился на службе в *******. После окончанию работы, он и его коллеги по службе - *******стали совместно распивать спиртные напитки – водку, в количестве трех бутылок. Во время распития спиртных напитков ни у кого из присутствующих между собой конфликтов не возникало. После распития спиртных напитков, он (Грехов) собирался остановить такси, чтобы доехать до дома. *******предложил ему, чтобы *******отвез его домой, на что он (Грехов) согласился и сел в автомобиль *******. *******спросил его, как проехать. Он (Грехов) пояснил, что им необходимо проехать на *******, затем на *******, затем на *******и возле станции метро «*******» съехать на улицу *******. Далее *******предложил совместно выпить виски, пояснив, что бутылка виски находится у него в автомобиле, на что он (Грехов) согласился. Они купили в магазине продукты и по пути домой несколько раз останавливались, чтобы выпить виски. Так как *******в пути ошибся, они проехали нужный поворот и оказались возле АЗС «*******», где продолжили распивать виски, при этом разговаривали на различные темы. Никаких ссор и конфликтов между ними не возникало. В какой- то момент, около автомобиля ему (Грехову) послышались шорохи, как будто кто- то ходит. У него возникло тревожно ощущение, в связи с чем, он, с целью самозащиты, достал из-за пояса брюк принадлежащий ему травматический пистолет и передернул его затвор. В этот момент из пистолета вылетел патрон и упал на пол салона автомашины. Держа пистолет в правой руке, он, наклонившись, стал искать выпавший патрон на коврике автомобиля. Пистолет в этот момент он держал не на уровне лица *******, как тот утверждает, а ниже, на уровне своего пояса. *******в этот момент говорил ему, чтобы он убрал пистолет, но он (Грехов) не реагировал и продолжал искать патрон. В этот момент он почувствовал толчок в плечо, после которого он (Грехов) непроизвольно нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел. После выстрела он увидел, что *******выскочил из автомобиля. Он (Грехов) тоже выбежал из автомобиля, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то несколько раз падал и поднимался. В этот момент он потерял свой пистолет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что *******получил телесные повреждения.

Может пояснить, что на момент происшествия в пистолете находилось 7 патронов, при вместимости магазина 8 патронов. Один патрон был ранее им отстрелян, когда он находился на отдыхе в лесу, после чего он пистолетом не пользовался, не разбирал его и не чистил. Именно поэтому, на момент происшествия в стволе пистолета уже находился патрон. И это объясняет то, что когда он передернул затвор пистолета, ранее находившийся в стволе пистолета патрон вылетел и упал где-то в салоне автомобиля *******. Между ним и *******никаких ссор и конфликтов не было, выстрел был только один и случайный, а не два, как утверждает *******.

Из показаний, данных Греховым А.Б. в качестве подозреваемого *******, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работает в *******. Примерно в 00 часов 15 минут 23.09.2015 года он закончил работу и вышел с территории подразделения. При нем находился его личный травматический пистолет ******* № *******, на хранение и ношение которого у него имеется специальное разрешение. Он сел в припаркованный на специализированной стоянке автомобиль своей супруги, которым также пользуется и он, и стал употреблять спиртные напитки – водку, которую употреблял около 2 часов. Примерно около 3 часов 23.09.2015 он позвонил своему сослуживцу – старшему инспектору ******* и попросил последнего отвезти его домой, *******он (Грехов) находился в состоянии алкогольного опьянения, на что *******согласился. Он и *******сели в принадлежащий последнему автомобиль марки «*******» и поехали к нему (Грехову) домой. По пути он предлагал *******несколько раз выпить вместе с ним, но тот отказывался. Поскольку он (Грехов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то смутно помнит все происходящее. Примерно с 05 часов 23.09.2015 он и ******* находились в припаркованном на проезжей части автомобиле, где он (Грехов) распивал спиртные напитки. Что конкретно происходило, он не помнит, поскольку был пьян. Как он произвел выстрел в *******, он также не помнит. С *******он поддерживал товарищеские отношения, каких-либо конфликтов между ними никогда не было. Ранее у него (Грехова) провалов в памяти после употребления большого количества алкоголя не было. (Том 1, л.д. 235-239).

Из показаний, данных Греховым А.Б. в качестве обвиняемого *******, в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что помимо водки, которую он (Грехов) употребил один, в автомобиле *******они с *******выпивали виски. Примерно в 05 часов 23.09.2015 он и *******находились в припаркованном на проезжей части автомобиле, расположенном в 500 метрах от *******. Что конкретно происходило, он не помнит, поскольку был пьян. Как он произвел выстрел в *******, он также не помнит. Дополнил, что когда они встретились с *******, принадлежащий ему (Грехову) пистолет *******№ *******находился без кобуры и был за ремнем надетых на нем (Грехове) брюк. Чтобы он доставал вышеуказанный пистолет - такого он не помнит. (Том 1, л.д. 255-259).

Из показаний, данных Греховым А.Б. в качестве обвиняемого *******, в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.09.2015, после окончания рабочего дня, он распивал водку совместно с коллегами по службе - *******, все вместе они выпили около трех бутылок водки. *******предложили ему (Грехову), чтобы *******отвез его домой. Когда они сели в машину, *******предложил ему еще выпить виски. Таким образом, по пути следования к нему (Грехову) домой, они периодически останавливались и выпивали виски, при этом беседовали на различные темы, никаких конфликтов между ними не возникало. Примерно в 05 часов 23.09.2015 он и *******находились в припаркованном на проезжей части автомобиле, где распивали спиртные напитки. Он (Грехов) услышал шорох около машины, у него появилось тревожное ощущение, ввиду чего он достал принадлежащий ему травматический пистолет, и с целью самозащиты передернул затвор пистолета. Так как в этот момент из пистолета выпал патрон, он (Грехов) стал искать его на коврике автомобиля. При этом, левой рукой он искал патрон на коврике, а в правой держал пистолет. В этот момент он почувствовал толчок в правое плечо и непроизвольно произвел выстрел.

Никаких личных неприязненных отношений к *******он не испытывал, не осознавал опасность в том, что он ищет упавший патрон, не предвидел и тем более не желал ни умышленного, ни случайного причинения вреда здоровью *******. Он (Грехов) подтверждает то обстоятельство, что *******делал ему замечание о том, чтобы он (Грехов) убрал пистолет, но он не расценивает эту ситуацию как конфликтную, пожелание *******было вполне нормальным (Том 2, л.д. 26-30).

Вина подсудимого Грехова А.Б. подтверждается следующими доказательствами: -Показаниями потерпевшего *******, из которых усматривается, что 22.09.2015 он пришел на работу в *******, где работал старшим инспектором.

Весь день он находился на своем рабочем месте и примерно около 02 часов он покинул подразделение. Возле подразделения он встретил своего коллегу – старшего инспектора ДПС Грехова А.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Грехов попросил довезти его до дома, на что он (*******) согласился. Они сели в его (*******) автомобиль марки «*******», гос.рег.знак *******и поехали. Поскольку он не знал, где проживает Грехов, то последний показывал ему, как проехать. По пути следования, Грехов достал из находящейся при нем барсетки пистолет ПМ и крутил его в руках, на что он (*******) попросил Грехова убрать данный пистолет, поскольку осознавал, что это оружие и представляет опасность для жизни и здоровья. Грехов убрал пистолет, но не обратно в барсетку, а за ремень надетых на нем брюк. По дороге Грехов предложил выпить, на что он (*******) согласился и сказал, что у него в автомобиле есть бутылка виски. По дороге они купили закуску и далее проследовали к месту проживания Грехова. По пути Грехов заблудился, и они примерно в районе 03 часов 23.09.2015 остановились в 500 метрах от заправки «*******», расположенной по адресу *******. В тот момент, когда они остановились, его (*******) автомобиль заглох. На протяжении 20-30 минут они вместе с Греховым находились в автомобиле и распивали виски, при этом, он (*******) употребил не более 30 грамм виски. Примерно в районе 05 часов 30 минут он (*******) вышел из машины покурить. Покурив, он сел обратно в автомобиль, и, повернувшись к Грехову, который сидел на правом переднем пассажирском сиденье, увидел в руках у Грехова травматический пистолет *******. Поскольку он (*******) отчетливо понимал, что пистолет, находящийся в руках у Грехова, является оружием и представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, то сказал Грехову, чтобы он убрал его. На это Грехов пистолет убирать отказался и начал им размахивать возле его (*******) лица. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая возможность воспроизведения выстрела, он (*******) еще раз сделал замечание Грехову, чтобы тот убрал пистолет. В результате *******, что Грехов не убирал пистолет и продолжал им размахивать возле его (*******) лица, у них произошел словесный конфликт. В этот момент Грехов произвел выстрел из пистолета ему (*******) в лицо. Он (*******) почувствовал резкую боль, и почувствовал как потекла кровь. Он (*******) открыл дверь и выскочил из автомобиля, после чего побежал в сторону автозаправки, где попросил о помощи. Вскоре приехал наряд скорой медицинской помощи и его увезли в больницу. Всего, находясь в автомобиле, Грехов произвел два выстрела из травматического пистолета, он (*******) слышал именно два звука выстрела. В результате выстрела у него пострадала левая часть лица, глаз и нос. Хочет отметить, что Грехов выстрелил ему в лицо умышлено, прекрасно осознавая, что пистолет является оружием и то, что он может ему (*******) причинить тяжкий вред здоровью. Он (*******) неоднократно повторял Грехову о том, чтобы тот убрал пистолет, но Грехов отказывался это делать, и он (*******) полагает, что Грехов целенаправленно готовился произвести в него выстрел; -Показаниями свидетеля *******, из которых усматривается, что 22.09.2015 года ее супруг ******* находился на службе в *******. Вечером *******сообщил ей, что задержится на работе. Около 06 часов 23.09.2015 ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что *******с огнестрельным ранением головы везут в больницу. Узнав, в какую больницу его везут, она сразу же туда приехала. Спустя некоторое время, супруг рассказал ей, что подвозил домой в своей автомашине Грехова, который по дороге постоянно доставал свой травматический пистолет, на что *******делал Грехову замечания и просил убрать оружие. В какой-то момент они остановились, так как машина заглохла. *******покурил на улице и вернулся в машину, далее Грехов, находясь в машине на переднем пассажирском сиденье, выстрелил из пистолета *******в голову. Со слов *******, Грехов произвел в машине два выстрела, один из которых пришелся ему в лицо, в результате чего, *******лишился глаза; -Показаниями свидетеля *******, из которых усматривается, что она работает оператором «*******», расположенной по адресу: *******. 23.09.2015 года примерно в 06 часов 20 минут, в помещение вышеуказанной *******забежал окровавленный мужчина, который держался за лицо. Сразу было видно, что у него имеются явные повреждения носа. Мужчина находился в шоковом состоянии, просил вызвать скорую медицинскую помощь и постоянно спрашивал ее о том, не вытек ли у него глаз. Она вызвала наряд скорой медицинской помощи. На ее вопрос о том, что с ним случилось, мужчина сказал, что в него стреляли. Так же данный мужчина просил закрыть его автомобиль, на что она ему отказала, поскольку она не имеет права покидать рабочее место. Выйдя на улицу, она увидела на дублере проезжей части, примерно в 300 метрах от *******, припаркованный автомобиль типа «джип», возле которого находился еще один мужчина, который, то падал на асфальт, то поднимался. Вскоре приехал наряд скорой медицинской помощи и забрал раненного мужчину; -письменными материалами дела: -Протоколом принятия устного заявления ******* от 23.09.2015, согласно которого, 23.09.2015 примерно с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он, совместно с ВРИО командира взвода *******подполковником полиции Греховым А.Б., распивали алкогольные напитки, находясь в автомашине марки *******, гос.рег.знак *******, на проезжей части в районе *******, напротив *******. В ходе общения Грехов достал свой пистолет и произвел выстрел, направляя его в сторону его (*******) головы (Том 1, л.д. 52-53); -Протоколом осмотра места происшествия от *******с фототаблицей, согласно которого, осмотрена проезжая часть (дублер) по *******и автомобиль марки «*******», гос.рег.знак *******. С места происшествия были изъяты гильза, патрон, пистолет *******с магазином (Том 1, л.д. 25-47); -Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016, согласно которого, с участием потерпевшего ******* осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части в 30 метрах от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ******* и в 70 метрах от кафе, расположенного по адресу: *******. Со слов потерпевшего *******, именно на этом участке местности в период времени с 02 часов до 07 час. 50 мин. 23.09.2015, находясь в припаркованной автомашине, Грехов произвел ему в лицо не менее двух выстрелов из пистолета, который находился при нем (Том 4, л.д. 40-44); -Заключением судебно-медицинской экспертизы № *******от *******, согласно которого, у ******* при поступлении *******в ******* обнаружено одно огнестрельное проникающее слепое сочетанное ранение носа и левого глаза с раной мягких тканей носа, контузией левого глазного яблока тяжелой степени, полной потерей зрения на левый глаз, раной верхнего века левого глаза, гематомой век и кровоизлиянием под конъюнктиву, наличием в глубине раневого канала инородного тела – пули.

Входная огнестрельная рана расположена в области носа, далее раневой канал продолжается раной в области верхнего века левого глаза и слепо заканчивается в полости левой орбиты, где обнаружено инородное тело – пуля, диаметром 10мм. Направление выстрела, относительно правильно вертикального положения тела, спереди кзади и справа налево.

Это повреждение у ******* могло произойти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженном пулей, что подтверждается характером и морфологическими особенностями ранения, наличием в глубине раневого канала инородного тела – пули.

Характер, степень развития/заживления повреждения на момент поступления 23.09.2015 *******в *******не противоречат возможности его образования в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы.

Одно огнестрельное проникающее слепое сочетанное ранение носа и левого глаза с раной мягких тканей носа, контузией левого глазного яблока тяжелой степени, полной потери зрения на левый глаз, раной верхнего века левого глаза, гематомой век и кровоизлиянием под конъюнктиву, наличием в глубине раневого канала инородного тела – пули у *******, - не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (в размере 35%) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Том 1, л.д. 105-111); -Заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № ******* от *******, согласно которого, Грехов А.Б. какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о длительном, систематическом употреблении алкоголя с формированием признаков психофизической зависимости (рост толерантности к алкоголю, формирование абстинентного синдрома, снижение ситуационного контроля с профессиональным снижением, запойные формы алкоголизации). Указанное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего стремление к преуменьшению масштабов алкоголизации, недооценка последствий злоупотребления алкоголем при отсутствии нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта, сохранности критических и прогностических способностей.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Грехов А.Б. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Грехов А.Б.

признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдрома зависимости от наркотических средств Грехов А.Б. не обнаруживает. Грехов А.Б. не нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

В применении принудительных мер медицинского характера он также не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Грехов А.Б.

ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет, может самостоятельно осуществлять право на защиту. По данным уголовного дела Грехов А. Б. в период инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния аффекта, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение, так как алкогольное опьянение существенно изменяет протекание эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. Индивидуально - психологические особенности Грехова А.

Б. (эмоциональная лабильность, ранимость, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, уязвимое самолюбие, избирательность в контактах, недоверчивость, стремление к покою, уединенность, в сочетании с упорством в отстаивании собственных позиций, ригидностью установок; повышенный уровень тревожности и неуверенность в себе, инертность в принятии решений, ситуативное чувство приниженности, обидчивость, тенденция к накоплению негативных эмоций с их последующей разрядкой) не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (Том 1, л.д. 164-167); -Заключением баллистической судебной экспертизы № *******от *******, согласно которого, представленная на экспертизу гильза изготовлена заводским способом и является частью (гильзой) стандартного отечественного производства патрона травмирующего действия кал. *******. Патрон используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра *******.., например, пистолетах «*******», «*******», «*******», «*******», «*******» и др. Представленная гильза могла быть стреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения кал. *******, например пистолета «*******», «*******», «*******» и т.д. (Том 1, л.д. 138-140); -Заключением баллистической судебной экспертизы № *******от *******, согласно которого, представленный на экспертизу пистолет № *******изготовлен заводским способом в *******году, относится к стандартному отечественного производства пистолету «*******»*******и является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Пистолет исправлен и пригоден к стрельбе. Представленный на экспертизу один патрон изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства патрону травмирующего действия кал. ******* и боеприпасом не является.

Данный патрон используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра *******, например, пистолетах «*******», «*******», «*******», «*******», «*******», «*******» и др. Патрон пригоден для стрельбы (Том 1, л.д. 152-155); -Заключением молекулярно-генетической экспертизы № *******от *******, согласно которого, на футболке, джинсах и кофте, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ******* (Том 1, л.д.

174-179); -Протоколом осмотра предметов (документов) от *******, согласно которого, осмотрен травматический пистолет *******№ *******, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.09.2015 недалеко от автомобиля марки «*******», гос.рег.знак ******* (Том 1, л.д. 128-130); -Протоколом осмотра предметов (документов) от *******, согласно которого, осмотрена одна стрелянная гильза с маркировочным обозначением «*******», изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.09.2015 на полу автомобиля марки «*******», гос.рег.знак ******* (Том 1, л.д. 142-144); -Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ******* Грехова А.Б. (Том 2, л.д. 32-41); -Выпиской из приказа *******о присвоении очередного специального звания Грехову А.Б. (Том 2, л.д. 43); -Выпиской из приказа *******о назначении на должность Грехова А.Б.

(Том 2, л.д. 44); -протоколом очной ставки между обвиняемым Греховым А.Б. и потерпевшим *******, в ходе которой потерпевший ******* изобличил Грехова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления. Так, *******показал, что находясь в своем автомобиле, он, повернувшись к Грехову, увидел в руках у последнего травматический пистолет *******. Поскольку он (*******) отчетливо понимал, что пистолет, находящийся в руках у Грехова является оружием и представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, он сказал Грехову, чтобы тот убрал его. Грехов пистолет убирать отказался и начал им размахивать возле его (*******) лица. Поскольку он (*******) испугался за свою жизнь и здоровье и реально в этот момент воспринял то, что Грехов, может произвести выстрел, он (*******) еще раз повторил, чтобы Грехов убрал пистолет. Из-за того, что Грехов не убирал пистолет и продолжал им размахивать возле его (*******) лица, между ними произошел словесный конфликт, и в этот момент Грехов произвел выстрел ему (*******) в лицо из вышеуказанного пистолета.

Он (*******) почувствовал резкую боль, и почувствовал как потекла кровь.

Грехов произвел в него (*******) не менее двух выстрелов из вышеуказанного пистолета. По его (*******) мнению, выстрел в лицо Грехов произвел умышлено, осознавая, что пистолет является оружием и то, что он может причинить ему (*******) тяжкий вред здоровью. Он (*******) неоднократно повторял Грехову, чтобы тот убрал пистолет, но Грехов отказывался это делать (Том 1, л.д. 94-101).

Свидетель защиты ******* показал, что с Греховым А.Б. он знаком с 1993 года, охарактеризовать Грехова может только с положительной стороны, как отзывчивого, спокойного, надежного и рассудительного человека. По окончанию *******высшего военного училища инженерных войск и связи, Грехов служил в армии, отвечал за воспитательную работу в воинском подразделении, впоследствии был выдвинут на вышестоящую должность. Спиртным Грехов не злоупотреблял, свободное время посвящал интересам службы. Поясняет, что за Греховым, как за офицером, было закреплено табельное оружие и Грехов, являясь военнослужащим, соответственно умел им пользоваться.

В судебном заседании было исследовано представленное стороной защиты заключение специалистов ******* и криминалистики, составленное на основании адвокатского запроса, из которого следует, что, согласно представленным документам, у потерпевшего ******* имелось телесное повреждение в виде огнестрельного ранения головы и лица в виде непроникающего слепого огнестрельного пулевого ранения левого глаза и касательного огнестрельного ранения носа. Данное телесное повреждение было получено в результате однократного выстрела снарядом (пуля) из огнестрельного оружия.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалистов *******, составленное на основании адвокатского запроса, из которого следует, что, количество выстрелов и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у *******, не соответствуют условиям и обстоятельствам причинения телесных повреждений, указанных ******* при проведении очной ставки от *******года, и, соответственно, телесные повреждения, имевшиеся у ******* (с учетом механизма образования телесных повреждений), не могли образоваться при условиях и обстоятельствах, указанных *******. Количество выстрелов и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у *******, могут соответствовать условиям и обстоятельствам причинения телесных повреждений, указанных Греховым А.Б. при проведении очной ставки от 16.12.2015 года, и, соответственно, телесные повреждения, имевшиеся у ******* (с учетом механизма образования телесных повреждений), могли образоваться при условиях и обстоятельствах, указанных Греховым А.Б.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ******* подтвердил вышеуказанное заключение, данное им на основании представленных копий материалов дела, по адвокатскому запросу.

Суд считает, что вина подсудимого Грехова А.Б. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Экспертизы были проведены надлежащим лицом в государственном экспертном учреждении на основании объектов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Суд не может принять во внимание и считать допустимым, достаточным и достоверным доказательством представленные стороной защиты заключения специалистов, на которые ссылается сторона защиты, поскольку они были получены вне рамок предварительного и судебного следствия. На основании адвокатских запросов для проведения указанных выше исследований, специалистам были предоставлены материалы, (на основании которых и были даны заключения), полученные выборочно, т.е. в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным представить.

При этом суд отмечает, что показания допрошенного в судебном заседании специалиста ******* касались пояснений относительно ранее составленного им заключения, поэтому не могут быть приняты во внимание, учитывая, что представленный для дачи заключения исходный материал изначально являлся недостоверным и недопустимым.

Выводы заключения физико-химической судебной экспертизы № *******от *******, согласно которого, на смывах с правой и левых рук, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Грехова А.Б. и контрольных смывах, представленных на экспертизу, частиц имеющих четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, не обнаружено (Том 1, л.д. 205-207), не опровергают доказанности вины Грехова А.Б. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд отмечает, что показания, данные Греховым А.Б. в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми. В показаниях Грехова А.Б., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 и 24 сентября 2015 года в присутствии защитника, Грехов А.Б. не называл причин произведенного выстрела, ссылаясь на то, что не помнит данное обстоятельство ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Версию о том, что выстрел в ******* произошел вследствие неосторожного обращения с травматическим оружием, Грехов А.Б. выдвинул 16 декабря 2015 года. Однако, версия подсудимого Грехова А.Б. о том, что выстрел в ******* был произведен вследствие неосторожности, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший *******, у которого, по мнению суда, отсутствуют основания оговаривать подсудимого Грехова А.Б., в судебном заседании категорично указал на то обстоятельство, что словесный конфликт между ним и Греховым А.Б. произошел из-за того, что Грехов А.Б. не реагировал на его (*******) замечание и не убирал пистолет, продолжая им размахивать возле его (*******) лица. В результате данного конфликта, Грехов А.Б. выстрелил ему (*******) в лицо из пистолета, который держал в правой руке. Никакого патрона на полу салона автомобиля Грехов А.Б. не искал, по его (*******) мнению, выстрел ему (*******) в лицо Грехов А.Б. произвел умышлено, осознавая, что пистолет является оружием и то, что он может причинить тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями указанных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела установлено, что Грехов А.Б., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в силу занимаемой должности обязанный знать материальную часть, тактико- технические характеристики и правила ношения оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с *******, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия травматический пистолет *******№ *******, принадлежащий ему (Грехову А.Б.), умышленно произвел не менее двух выстрелов в область лица *******.

Орудие преступления и способ его совершения свидетельствуют о наличии у Грехова А.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему *******, которому в результате выстрела было причинено одно огнестрельное проникающее слепое сочетанное ранение носа и левого глаза с раной мягких тканей носа, контузией левого глазного яблока тяжелой степени, полной потерей зрения на левый глаз, раной верхнего века левого глаза, гематомой век и кровоизлиянием под конъюнктиву, наличием в глубине раневого канала инородного тела – пули у ******* Вышеуказанное телесное повреждение не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (в размере 35 %) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Грехова А.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого: Грехов А.Б.

не судим, совершил тяжкое преступление, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, характеризуется положительно, за время прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно награждался ведомственными наградами, а также грамотами и благодарностями.

Положительные характеристики, возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований, для применения к подсудимому Грехову А.Б. ст. 64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший ******* заявил гражданский иск в возмещение морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что в результате совершенного Греховым А.Б. преступления он полностью потерял зрение на один глаз, у него изуродовано лицо, по состоянию здоровья он не может работать на ранее занимаемой им должности, до конца жизни он вынужден носить глазной протез, чтобы скрыть физический недостаток.

Подсудимый Грехов А.Б. гражданский потерпевшего признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсудив гражданский иск потерпевшего *******, суд находит его обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако подлежащим удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшего *******, требований разумности и справедливости, учитывая личность подсудимого, суд, расценивая исковые требования потерпевшего ******* завышенными, считает необходимым взыскать с подсудимого Грехова А.Б. в пользу потерпевшего *******, в возмещение морального вреда 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР

ИЛ: Признать ГРЕХОВА А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07 сентября 2016 года.

Зачесть Грехову А.Б. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года включительно.

Меру пресечения Грехову А.Б. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ******* в возмещение морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Грехова А.Б. в пользу *******в возмещение причиненного морального вреда - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пистолет *******№ *******- передать в *******для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в установленном действующим законодательством порядке; одну отстрелянную гильзу с маркировкой «*******» - уничтожить; личные вещи Грехова А.Б. - вернуть по принадлежности Грехову А.Б.; смыв вещества бурого цвета, смывы с кистей рук и срезы с ногтей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ******* - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ----------------------- 11.