Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0237/2016 | Судебная практика

Дело №1-237/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 июня 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Султанове М.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

защитника - адвоката Теренько Н.Н.,

подсудимой Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецовой О.А., …, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так она, 06 августа 2015 года, примерно в 21 час 15 минут, находясь по адресу: город Москва, улица Дегунинская, дом 13, на почве личной неприязни и внезапно возникшей ссоры, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 и действуя с указанной целью, умышленно нанесла ножом, используемым в качестве оружия ФИО 2 один удар в область живота, причинив последнему являющуюся опасной для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего - колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины.

Подсудимая Кузнецова О.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, и подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования показала, что 06 августа 2015 года примерно в 21 час 15 минут вместе со своим сыном, подругой ФИО 3 проходили в районе дома 13 по ул. Дегунинская г. Москвы. В тот момент, когда её сын побежал на детскую площадку, расположенную рядом с данным домом, появился находящейся предположительно в состоянии наркотического опьянения ФИО 2, которого до этого несколько раз видела и который подошел к её сыну и стал в его адрес высказать нецензурные выражения. Она (Кузнецова О.А.) подошла к ФИО 2 и сделала ему замечание, на которое последний отреагировал неадекватно, подошел к ней, стал толкать, хватать за руки и наносил удары ногами по её ногам и ударил кулаком правовой руки в лицо. Имея заболевание эпилепсия, и опасаясь возможности начала от полученного удара в область головы приступа эпилепсии, она стала защищаться от действий потерпевшего и между ними возникла борьба. ФИО 3 по её просьбе отвела ребенка подальше от места происшествия, так как у последнего началась истерика. В это время ФИО 2 продолжил хватать её (Кузнецову О.А.) за руки и старался нанести удары, угрожал. А при попытках уйти, от него, преследовал не отставая. Чувствуя реальную опасность для своей жизни и здоровья, а также здоровья своего ребенка, она, осознавая, что не справляется с ФИО 2, желая прекратить посягательства со стороны потерпевшего достала из заднего левого кармана своей юбки раскладной нож, который до этого использовала жаря в парке шашлык, раскрыла его стала отмахиваться от потерпевшего желая отпугнуть последнего, но так как тот не прекращал свои действия, она (Кузнецова) нанесла ФИО 2 удар ножом в область живота, но куда конкретно не знает, так как находилась в стрессовом состоянии. ФИО 2 прекратил свои действия, и она (Кузнецова) убежала к сыну и ФИО 3. При этом ФИО 2 продолжил её преследование при этом выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством. Когда ФИО 2 приблизился к ним, его остановили проходящие мимо молодые люди. В этот момент ей (Кузнецовой О.А.) удалось позвонить в полицию. Ожидая сотрудников правоохранительного органа она (Кузнецова О.А.) с сыном и подругой прятались. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО 2 госпитализировали, а её доставили в отдел полиции, после чего в травматологический пункт. Неприязни к ФИО 2 не испытывала и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела, действовала в пределах самообороны, защищая от действий ФИО 2, который являлся мужчиной и превосходил её, свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего ребенка.

Оценивая показания Кузнецовой С.В. в ходе предварительного и судебного следствий суд не может положить в основу переквалификации её действий, поскольку они направлены на иную, положительную для подсудимой оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина Кузнецовой О.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО 2, показания которого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.53-55) были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, сообщал, что 06 августа 2015 года распивал крепкие спиртные напитки. Примерно в 20 часов пошел к брату и матери по адресу: ... Примерно в 21 час 15 минут, решив посидеть, в районе дома 13 по вышеуказанному адресу направился к скамейке, расположенной на детской площадке, где находились дети и две женщины, одна из которых как впоследствии стало известно была Кузнецова О.А. от которой ему поступило замечание, чтобы он (ФИО 2) не подходил и не приставал к детям. Так как был в состоянии опьянения, не помнит в точности, что происходило, но предполагает, что не высказывал в адрес детей нецензурные выражения. Возможно, на замечание Кузнецовой О.А. что-то ответил в грубой форме и на этой почве у них произошел конфликт и завязалась потасовка, переросшая в борьбу, в ходе которой почувствовал, что Кузнецова О.А. нанесла ему один удар, как впоследствии стало известно ножом в область живота. В связи с тем, что от полученного ранения у него (ФИО 2.) ухудшилось состояние, плохо помнит дальнейшие события. Видел приезд скорой помощи, которая госпитализировала его в медицинское учреждение, где ему была проведена операция. Тем не менее, претензий к подсудимой не имеет и полагает, что мог сам спровоцировать конфликт, так как находился с состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания потерпевший ФИО 2 подтвердил в ходе проведенной в период предварительного расследования очной ставки, изобличая Кузнецову О.А. в совершении инкриминируемого последней преступления (т.1 л.д.130-134).

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать потерпевшим Кузнецову О.А. судом не установлено.

Свидетель ФИО 3, чьи показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-98) были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что 06 августа 2015 года примерно в 21 час 15 минут вместе Кузнецовой и сыном последней проходили мимо расположенной в районе дома 13 по ул. Дегунинская г. Москвы детской площадки, на которую побежал сын Кузнецовой О.А. В какой-то момент, сидящий там же на скамейке, как потом стало известно ФИО 2, что-то сказал сыну Кузнецовой О.А. которая попросила ФИО 2 не подходить к её сыну. ФИО 2 это не понравилось и он проследовал к Кузнецовой О.А. толкнув её, в ответ Кузнецова О.А. толкнула потерпевшего, который упал, в это время они попытались уйти. ФИО 2 догнал их, продолжив конфликт с Кузнецовой О.А., которая попросила её (ФИО 3) отвести ребенка подальше, так как у него началась истерика. В какой-то момент Кузнецова О.А. достала из заднего кармана раскладной нож, которым до этого резала шашлык, раскрыла его и стала отмахиваться от потерпевшего. Через какое-то время Кузнецова подошла и сообщила, что ударила ножом ФИО 2, который продолжил их преследование до того момента, как проходившие мимо молодые люди его не отвлекли. В этот момент они, вызвали сотрудников полиции, которые приехав со скорой помощью, госпитализировали ФИО 2, а Кузнецову О.А. и её (ФИО 3) доставили в отдел полиции.

Свои показания свидетель ФИО 3 подтвердила в ходе проведенной в период предварительного расследования между ней и подсудимой Кузнецовой О.А. оной ставки, изобличая последнюю в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.135-139).

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО 7 – оперативный дежурный ОМВД России по району … г. Москвы, чьи показания (т.1 л.д.115-117) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщала, что 06 августа 2015 года примерно в 22 часа 45 минут в отдел полиции была доставлена ранее незнакомая Кузнецова О.А., которая в присутствии двух понятых женского пола была досмотрена. В левом кармане джинсовой куртки задержанной был обнаружен и изъят раскладной нож со следами вещества бурого цвета. Кузнецова О.А. пояснила, что указанным ножом она защищала себя и своего ребенка. Обнаруженное было упаковано, опечатано с проставлением на конверте подписей, составлен протокол.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО 8, ФИО 9, чьи показания (т.1 л.д.118-120, 124-126) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщали, что 06 августа 2015 года примерно в 22 часа 50 минут они участвовали в качестве понятых при досмотре в отделе МВД России по району … г. Москвы в установленном законом порядке ранее незнакомой Кузнецовой О.А. у которой в левом кармане джинсовой юбки был обнаружен раскладной нож со следами вещества бурого цвета. Досматриваемая пояснила, что данным ножом она защищала себя и своего ребенка. Нож был изъят, упакован в конверт, составлен протокол которые были скрепленные подписями присутствующих лиц.

Показания вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств досмотра Кузнецовой О.А. и изъятия у неё из кармана джинсовой юбки раскладного ножа со следами вещества бурого цвета также подтверждаются составленным протоколом личного досмотра Кузнецовой О.А. от 06 августа 2015 года (т.1 л.д.29).

Свидетель ФИО 6 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району … г. Москвы, чьи показания (т.1 л.д.112-114) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщал, что 06 августа 2015 года ему на исполнение поступил материал проверки из которого следовало, что в указанный день ранее незнакомая Кузнецова О.А. примерно в 21 час 15 минут находясь по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д.13 в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла ФИО 2 удар ножом. Нарядом скорой помощи потерпевший был доставлен в ГБУЗ г. Москвы «…». В данном лечебном учреждении в ходе опроса, ФИО 2 пояснил, что 06 августа 2015 года в состоянии опьянения находился на детской площадке, где у него с ранее незнакомой Кузнецовой О.А. проходившей с подругой и ребенком мимо, произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой Кузнецова О.А. нанесла ему ножевое ранение. Получив акт судебно-медицинского обследования о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, материал проверки был передан в следственное отделение.

08 сентября 2015 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району … г. Москвы ФИО 7 был составлен рапорт из которого следует, что в результате потасовки произошедшей 06 августа 2015 года по адресу г. Москва ул. Дегунинская д. 13 между Кузнецовой О.А. и ФИО 2 последний получил ножевое ранение с которым нарядом СМП №… был доставлен в ГБУЗ г. Москва «…». Согласно акта судебно-медицинского обследования ФИО 2 был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 21).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по району … г. Москвы, 07 августа 2015 года в дежурную часть ОМВД России по району … г. Москвы поступил звонок из ГБУЗ г. Москвы «…» о том, что в хирургическом отделении с 06 августа 2015 года на лечении находится ФИО 2 с диагнозом проникающее колото - резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, резаная рана верхнего века слева (т.1 л.д.35).

Из карточки происшествия №… следует, что 06 августа 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д.13, прибыл наряд скорой помощи №…, где был установлен мужчина с ножевым ранением в область живота (т.1 л.д. 23).

Свидетель ФИО 4, чьи показания (т.1 л.д.103-105) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщал, что 06 августа 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, возвращаясь домой на дорожке детской площадки, расположенной в районе дома 13 по ул. Дегунинская, г. Москвы в котором проживает, обратил внимание на следы вещества бурого цвета. Подходя к … подъезду своего дома увидел сидящего на лавочке мужчину, проживающего во … подъезде и который одной рукой держался за живот. Стоящие с ним женщины пояснили, что мужчине было причинено ножевое ранение. Он (ФИО 4) сразу же вызвал скорую помощь, до приезда которой к ним подошли сотрудники полиции, а затем ранее незнакомая девушка с подругой и маленьким ребенком. Которая пояснила сотрудникам правоохранительного органа, что именно она нанесла ножевое ранение мужчине.

Свидетель ФИО 5 – старший оперуполномоченный полиции ОМВД России по району … г. Москвы, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования суду показал, что 06 августа 2015 года примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного поступила информация о двух карточках происшествия. Из первой следовало, что неизвестный мужчина преследует девушку. Во второй говорилось о получении неизвестным мужчиной ножевого ранения в область живота. Выехав в составе следственно-оперативной группы к месту происшествия располагавшемуся по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д.13, установили, что не далеко от детской площадки, как впоследствии стало известно Кузнецова О.А. в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла ножевое ранение ФИО 2который после этого был госпитализирован. Кузнецова О.А. и очевидец происшествия ФИО 3 доставлены в отдел полиции, где дежурным оперуполномоченным ФИО 7 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Кузнецовой О.А. у которой, как впоследствии стало известно, был изъят раскладной нож со следами вещества бурого цвета. Из объяснений Кузнецовой О.А. следовало, что в указанный день она в ходе потасовки переросшей в драку нанесла ФИО 2 удар ножом. ФИО 3 подтвердила данный факт.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Согласно акта №… от 02 сентября 2015 года судебно - медицинского обследования, проведенного судебно медицинским экспертом, обнаруженная у ФИО 2 проникающая в брюшную полость колото-резанная рана передней брюшной стенки, сопровождающаяся ранением париетальной брюшины причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.44-45).

Акт медицинского обследования был подтвержден заключением судебно - медицинской экспертизы №639 от 26 октября 2015 года, в котором экспертом был сделан вывод о том, … Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.144-148).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2015 года, фототаблицы и план-схемы к нему, по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д.13, был осмотрен участок местности, на котором расположена детская площадка, а именно дорожка на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, смыв указанного вещества и контрольный смыв были изъяты на марлевые тампоны (т.1 л.д.24-27).

В своем заключении №… от 12 ноября 2015 года эксперт, проводивший биологическую судебную экспертизу, пришел к выводу о том, … (т.1 л.д.155-157).

В ходе предварительного расследования изъятый у Кузнецовой О.А. при её досмотре раскладной нож, а также два бумажных конверта в которых находятся смыв на марлевом тампоне со следами бурого цвета, а также контрольный марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятые с места происшествия, были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.171-176).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО 9 следует, что несколько раз видел ФИО 2, который вел себя неадекватно, постоянно находился в состоянии опьянения и вызывал опасение у жильцов.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации действий подсудимой, поскольку свидетель ФИО 9 не являлся непосредственным очевидцев произошедшего между подсудимой и потерпевшем конфликта, был заявлен стороной защиты только в ходе судебного следствия и не может свидетельствовать о значимых для настоящего уголовного дела событиях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Кузнецовой О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что дает основания квалифицировать её действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Кузнецовой О.А. свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация причинного потерпевшему ранения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Учитывая выше изложенное, оценив исследованные доказательства по делу суд не находит оснований для квалификации действий Кузнецовой О.А. как необходима оборона от посягательств потерпевшего, поскольку таковая служит средством отражения преступного посягательства, а меры защиты должны соответствовать опасности и характеру действий нападавшего. В ходе судебного следствия не было установлено, что со стороны потерпевшего в момент нанесения ему Кузнецовой О.А. ножевого ранения имелось общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимой, что также подтверждается справкой медицинского учреждения в отношении Кузнецовой О.А. Поэтому суд приходит к убеждению, что действия подсудимой не соответствовали действиям потерпевшего. В сложившейся ситуации, подсудимая, действуя умышленно, нанесла один удар ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО 2 и исходя их справки медицинского учреждения в отношении Кузнецовой О.А., следует вывод, что её действия не отвечали степени опасности и характеру посягательства потерпевшего, у которого, как было установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено, что у ФИО 2 в руках были какие-либо предметы, применение которых представляло для Кузнецовой О.А. реальную опасность причинения ей существенного вреда и угрожало бы её жизни и здоровью.

Версия о возможном причинении вреда жизни и здоровью сыну подсудимой, опровергается показаниями Кузнецовой О.А. и свидетеля ФИО 3, из которых следует, что в момент совершения преступления ребенок подсудимой находился на расстоянии от места конфликта.

Согласно заключению комиссии экспертов №… от 09 декабря 2015 года, у Кузнецовой О.А. … (т.1 л.д.165-167).

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, и её вменяемость не вызывает у суда сомнений. А поэтому суд приходит к убеждению, что Кузнецова О.А. в инкриминируемом ей деянии вменяема и подлежит уголовной ответственности.

При назначении Кузнецовой О.А. наказания суд учитывает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах … не состоит, согласно заключению …, работает, по месту жительства жалоб в отношении неё не поступало, имеет …, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее – наличие …, отсутствие жалоб по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает в последовательных и признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления излагаемых Кузнецовой О.А. на протяжении всего предварительного расследования, частичное признание вины в совершенном преступлении, аморальность поведения ФИО 2, являвшегося поводом для совершения преступления, способствование задержанию лица причастного к совершению иного преступления, состояние здоровья, что достижение целей наказания Кузнецовой О.А. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15 и 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении заявленного Тимирязевским межрайонным прокурором города Москвы гражданского иска о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы денежных средств в сумме 95389 рублей, затраченных на лечение ФИО 2, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений ст. 31 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», следует, что иски о возмещении затраченных на лечение денежных средств могут предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. По смыслу данной нормы закона, Департамент здравоохранения г. Москвы имеет исключительное право требовать от физического лица, ответственного за причиненный вред здоровью гражданина, возмещение расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: нож, смывы со следами вещества бурого цвета на отрезках марли находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району … г. Москвы, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой О.А. наказание считать условным с испытательным на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать Кузнецову О.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.

Меру пресечения Кузнецовой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос об его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Кузнецова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: