Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0179/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 июля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Очировой И.О., с участием: государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката Уткина И.М., представившего удостоверение № 12378 и ордер № 003016 от 21 апреля 2016 года, выданный Ассоциацией Коллегии адвокатов г. Москвы ГРИФОН, представителей потерпевшего в лице: адвоката Поляковой Н.В., представившей удостоверение № 2458 и ордер № 194269 от 04 мая 2016 года, выданный филиалом № 53 МОКА, адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № 113 и ордер № 013094 от 08 июня 2016 года, выданный Подольским филиалом МОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 179/16 в отношении: фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего менеджером-консультантом сервисного центра «Центральный регион» г. Москвы ООО ТК «Чайковский текстиль», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. фио 30 июня 2015 года, примерно в 22 часа 15 минут, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок в подземном переходе станции метро «Парк Победы» по адресу: г.Москва, Площадь Победы д.2 корп.2, в ходе внезапно возникшей ссоры с фио, имея преступный умысел, направленный на причинение фио телесных повреждений и вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком в левую часть головы, причинив фио физическую боль, после чего фио, воспользовавшись ситуацией, нанес удар ногой в область правого бедра фио, от чего потерпевший почувствовал острую физическую боль и упал на площадку между ступеньками, при этом его правая нога была согнута в колене и он (фио) не мог ее разогнуть, после чего фио, в продолжение своего преступного умысла и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, подбежал к фио и нанес не менее двух ударов ногами по туловищу и не менее двух ударов руками по голове фио, причинив последнему физическую боль, тем самым своими действиями причинил фио телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, образовавшегося в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы справа налево, как от удара в область большого вертела, так и при соударении областью большого вертела правой бедренной кости, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 56/1204 от 22 января 2016 года, причинило тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), после чего, он (фио) с места совершения преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 30 июня 2015 года ему позвонила его сожительница фио и сообщила, что вечером, после работы, она будет гулять в Парке Победы г. Москвы. Он (фио) вечером того же дня, после работы, поехал в ТЦ «Европейский», чтобы купить себе что-нибудь из вещей. После посещения данного торгового центра, он решил встретить фио около Парка Победы, поскольку парк расположен недалеко от торгового центра и ему не хотелось, чтобы она (фио) возвращалась одна домой. Примерно в 22 часа 15 минут он (фио) вышел из станции метро «Парк Победы» и направился к выходу на улицу. В подземном переходе от данной станции метро он увидел спускающуюся по лестнице перехода фио, рядом с которой шел ранее неизвестный ему мужчина, оказавшийся впоследствии фио, который постоянно одергивал фио за руку. Подойдя к ним, он (фио) спросил у фио кто идет рядом с ней. На что фио сразу не ответила, а фио, которой по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться в его (фио) адрес нецензурной бранью и ответил, что его (фио) не должно волновать кто он (фио) такой. На что он (фио) также ответил фио нецензурными словами. После чего фио нанес ему (фио) удар рукой в область живота. Между ними (фио и фио) в какой-то момент встала фио. Она стояла лицом к нему (фио) и спиной к фио После чего фио упал на лестницу, вероятнее всего от того, что его спиной толкнула фио Затем, поднявшись, фио нанес ему (фио) еще один удар рукой в область головы и сказал, что сейчас его убьет. Он был настроен очень агрессивно. При этом он (фио) закрывался руками от ударов фио, но при этом не отмахивался и не наносил никаких ударов фио Затем фио схватила его (фио) за руки и заставила уйти от фио и поехать домой. Когда он (фио) вместе с фио уходили от места конфликта, фио находился в положении стоя, никаких телесных повреждений на нем не было. Почему впоследствии фио попал в больницу, ему (фио) не известно. Он никакой помощи фио не предлагал впоследствии. Кроме фио их никто не разнимал, рядом с ними никаких людей не было, в том числе лиц, являющихся свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу. Мимо шли люди, но никто не останавливался. У него (фио) видимых телесных повреждений после нанесенных фио ударов не осталось, только на следующий день болела голова. Поскольку голова после произошедшего болела в течении одного месяца, он (фио) обратился в клинику, где ему назначили лечение. По вышеизложенным обстоятельствам заявленный фио гражданский иск он (фио) не признает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя были проверены и оглашены показания фио, данные им в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 104-108, 180-183), из которых усматривается, что по некоторым значимым моментам он давал иные показания. В частности, в ходе допроса в качестве обвиняемого фио пояснял, что после нанесения ему фио удара в живот, он (фио) в ответ, защищаясь, нанес фио удар в область головы, после которого тот упал. После этого фио поднялся на ноги и нанес ему удар в голову, а он (фио), отмахиваясь, так же нанес ему (фио) еще один удар в область головы. Умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, у него (фио) не было, он защищал себя от нападения фио После проверки и оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, фио пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Свидетели фио и фио его (фио) оговаривают по неизвестным ему причинам. Очная ставка между ним (фио) и свидетелем фио проводилась с процессуальными нарушениями, поскольку на момент их приезда, текст протокола очной ставки был уже изготовлен по шаблону. Протокол допроса и очной ставки он (фио) читал лично, никаких замечаний не было, его показания были отражены верно. Однако, возможно следователь не так его понял относительно событий произошедшего. На момент проведения предварительного расследования его (фио) интересы представлял адвокат с плохой квалификаций. Также пояснил, что его защитником было дано объявление в газету «Московский Комсомолец» о розыске свидетелей произошедшего 30 июня 2015 года. На данное объявление откликнулась одна девушка, которая сказала, что вместе с супругом видела произошедшее, однако отказалась давать показания в качестве свидетеля. Почему он (фио) либо его защитник на стадии предварительного расследования не сообщили следователю о данных свидетелях, пояснить не может. Несмотря на непризнание подсудимым фио своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что он ранее с подсудимым не знаком, неприязни к нему не испытывает, цели оговора не преследует. В июне месяце 2015 года на интернет сайте «Фотострана» он познакомился с фио. Некоторое время они вели совместную переписку, в ходе которой он (фио) узнал, что она работает в ООО «Хьюман Линкс». Ему стала интересна ее профессиональная деятельность, так как он периодически занимается мониторингом рынка вакансий. Затем они решили встретиться и обсудить интересующие их общие темы. 30 июня 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, они встретились около выхода из метро «Парк Победы» с Еленой, и он пригласил ее в кафе «Шоколадница», расположенном на Кутузовском проспекте. При этом он (фио) созвонился со своим знакомым фио, который обещал по окончании встречи подвезти его до дома. В кафе они находились примерно до 22 часов 00 минут, общались и употребляли спиртные напитки. фио выпила пару бокалов вина, а он (фио) бокал пива. Затем они вышли из кафе, направились в сторону входа в метро «Парк Победы» и начали спускаться в переход. Спустившись по лестнице он (фио) увидел бегущего на него ранее неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося фио Сначала он (фио) не придал этому значения и подумал, что человек просто, куда-то спешит, но когда фио приблизился к нему, то сразу, ничего не говоря, с разбега, нанес ему (фио) сильный удар кулаком правой руки в левую часть головы. От удара он почувствовал резкую боль и попытался увернуться, но в это время фио нанес ему еще один удар кулаком в голову. Он (фио) снова почувствовал резкую боль и пытался закрыть лицо руками. В это время фио продолжал наносить удары обеими руками в область его головы. Он (фио) спросил у фио «Что ты делаешь?», на что последний что-то ответил, однако что именно он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии от происходящего. Затем фио нанес ему удар в область правого бедра, от которого он (фио) почувствовал острую боль в правой ноге и упал на площадку между ступеньками. Его (фио) правая нога была согнута в колене, и он не мог ее разогнуть. Чем его ударил фио в область бедра, он не может точно сказать, так как пытался закрыть лицо руками. После того, как он (фио) упал, фио начал наносить ему удары обеими ногами в область корпуса тела, ногам, рукам, в область головы, в область правого бедра. Точное количество ударов он (фио) назвать не может, но их было не менее четырех. При этом никакого диалога между ним (фио) и фиоЭ, не было, последний начал наносить удары безпричинно. В ответ он (фио) удары не наносил, поскольку находился на полу и только пытался закрыть руками голову. При этом фио пыталась остановить фио, она кричала, что бы тот перестал, била его сумкой. Через какое-то время с того момента, как фио начал избивать его (фио), к ним подбежали два молодых человека кавказской внешности, которые вместе с фио попытались остановить фио Один из них сказал: «Зачем ты его избиваешь?». фио прекратил свои действия, и они вместе с фио быстро ушли. Двое мужчин кавказской внешности помогли ему (фио) сесть. Затем он (фио) увидел своего знакомого фио, который выбегал из подземного перехода, и который сказал, что сейчас подгонит автомобиль поближе к нему и отвезет его в больницу, после чего побежал обратно в переход. Затем к нему подошел неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии фио, который вызвал скорую помощь. Когда приехал наряд скорой помощи, он (фио) сообщил врачу, что у него болит нога. Его положили на носилки и увезли в ГКБ № 71 г.Москвы, где поставили диагноз - перелом нижней части шейки бедра и впоследствии провели операцию. В больнице он находился с 30 июня 2016 года по 13 июля 2016 года. Все это время, пока он находился в больнице, за ним ухаживала его мать, которая вынуждена была прервать свой отпуск, поскольку супруга находилась с маленьким ребенком на даче. Затем ему дали больничный лист, который был закрыт окончательно 26-28 декабря 2015 года. В связи с полученными травмами, он (фио) вынужден был уволиться с работы, поскольку длительное время был нетрудоспособен. В период его нетрудоспособности фио либо его родственники никакой помощи не предлагали. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. - показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что с подсудимым ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает, целей оговора не преследует. Потерпевшего знает с детства, неприязни к нему также не испытывает, ранее они являлись коллегами по работе. 30 июня 2015 года в первой половине дня фио позвонил ему (фио) и сообщил, что хочет встретиться в кафе на Кутузовском проспекте с девушкой, с которой он познакомился ранее по интернету. Он (фио) сказал фио, что вечером будет в г.Москве и может забрать его из кафе и подвезти домой. Они договорились встретиться с фио примерно в 21 час 30 минут около станции метро Парк Победы. В назначенное время он (фио) на своем автомобиле подъехал к выходу из станции метро «Парк Победы», со стороны ул. Площадь Победы д. 2 к.2. Прождав примерно 10 минут, он решил позвонить фио на мобильный телефон, что бы узнать, где он находиться и через какое время подойдет. Однако на его неоднократные звонки фио не отвечал, трубку не снимал. Тогда он (фио) решил пойти ему навстречу и перешел по пешеходному переходу на другую сторону Кутузовского проспекта. Выходя из перехода, со стороны ул. Поклонная гора, он (фио) увидел ранее неизвестных ему граждан, среди которых была девушка, в последствии оказавшаяся фио Также он увидел, что фио лежит на площадке между ступеньками, а один из вышеуказанных граждан, в последствии оказавшийся фио, наносит ему (фио) удар правой ногой в область правого бедра. Так же там были двое неизвестных ему мужчин кавказской внешности, которые вместе с фио пытались прекратить избиение фио и оттащить от него фио Балябкина Е.А. кричала на фио «Не бей, не бей!» и говорила ему еще что-то. Сначала она стояла позади фио, а затем начала и перемещаться вокруг них. Хватала ли фио кого-то за руки он (фио) не помнит. В этот момент он находился на расстоянии примерно 15 метров от фио и фио и все хорошо видел. фио еще раз крикнула фио, чтобы он прекратил, после чего они вместе очень быстро ушли. Двое мужчин кавказской национальности помогли фио сесть, а он (фио) сказал фио, что сейчас подъедет на машине на эту сторону проспекта и отвезет его в больницу. Затем он (фио) побежал по подземному переходу на другую сторону Кутузовского проспекта г. Москвы, где был ранее припаркован его автомобиль. Подъехав на автомобиле туда, где он оставил фио, обнаружил, что последний уже лежит на носилках в автомобиле скорой помощи, он сообщил врачам, что является другом фио и проследовал на своем автомобиле следом за автомобилем скорой помощи в ГКБ №71 г.Москвы, куда и был госпитализирован фио Потом он узнал, что фио была проведена операция на ноге. фио сказал ему, что фио избил его, поскольку является мужем или бывшем мужем фио Также фио пояснил, что фио нанес ему удар неожиданно в бедро сбоку или сзади. В больнице ему (фио) лечащий врач фио пояснил, что такой удар мог быть нанесен палкой или каким-то похожим предметом. В связи с тем, что фио длительное время был не трудоспособен после произошедшего, руководство попросило его уволиться с работы, что он и сделал. - показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания и пояснил, что ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим не знаком, неприязни к ним не испытывает, целей оговора не преследует. 30 июня 2015 года, примерно в 22 часа 15 минут, он (фио) поднимался из пешеходного подземного перехода на станции метро «Парк Победы», когда увидел неизвестного ему молодого человека, в последствии оказавшегося фио, который спускался в данный переход с неизвестной ему девушкой, в последствии оказавшейся фио С его (фио) стороны из перехода навстречу им выбежал ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшейся фио Когда фио приблизился к фио то сразу, ничего не говоря, с разбега, нанес удар кулаком правой руки ему в голову. фио попытался увернуться, но фио в свою очередь нанес ему еще один удар кулаком в голову. После этого фио закрыл лицо руками, после а фио нанес удар ногой, какой именно ногой он (фио) не разглядел, в область правого бедра фио Когда последний упал, фио начал наносить ему удары обеими ногами в область корпуса тела, ногам, рукам и в область головы. Точное количество ударов он (фио) назвать не может. В ответ фио удары не наносил, а только отмахивался и пытался закрыть руками голову. Некоторые удары так же повторно приходились в область правого бедра. При этом фио пыталась остановить фио фио (фио) находился примерно в 10-20 метрах от них и все хорошо видел. Через несколько минут с того момента, как фио начал избивать фио, к ним подбежали два молодых человека кавказской внешности, которые вместе с фио попытались остановить фио фио (фио) спросил фио: «Зачем ты его избиваешь?». После этого фио прекратил свои действия и они вместе с фио быстро стали уходить. Он (фио) догнал фио и спросил «Зачем ты это сделал?», на что последний ответил «Не твое дело», и ушел вместе с фио Двое мужчин кавказской внешности помогли фио сесть, облокотившись на стенку данного перехода, а он (фио) подошел к фио и сообщил ему, что все видел и вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь. После этого, убедившись, что фио помогут дождаться наряда скорой помощи, он направился дальше в сторону дома. Также виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом, а именно: - заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 30 июня 2015 года, примерно в 22 часа 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, Площадь Победы д.2 к.2, в подземном переходе станции метро «Парк Победы», нанесло ему телесные повреждения, в результате которых фио был госпитализирован в больницу (т.1 л.д. 4); - заверенной копией справки из ГКБ № 71 г. Москвы № 1285 от 03 июля 2015 года, согласно которой фио с 30 июня 2015 года по настоящее время (дату выдачи справки) находится на лечении в больнице с диагнозом: базально- чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением обломков (т.1 л.д. 6); - рапортом полицейского УУП ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы фио от 10 июля 2015 года об обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (т.1 л.д. 11); - справкой ГБУ г. Москвы Станция Скорой и Неотложной Медицинской помощи им. фио № 15-08/4069 от 17 августа 2015 года о вызове 30 июня 2015 года в 22 часа 31 минуту наряда скорой помощи к фио по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, метро Парк Победы, подземный переход; справками о стоимости лечения (т.1 л.д. 88, 90, 92-97); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 56/1204 от 22 января 2016 года, согласно выводам которого у фио, паспортные данные при поступлении 30 июня 2015 года в 23 часа 31 минуту в ГКБ №71 г. Москвы с последующим стационарным лечением, зафиксированы телесные повреждения: чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением- образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы справа налево как от удара в область большого вертела, так и при соударении областью большого вертела правой бедренной кости, причинил тяжкий вред здоровью человека вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до нескольких суток) до поступления 30.06.2015 года в 23 часа 31 минуту в ГКБ №71 г. Москвы, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 129-131). Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля обвинения фио пояснила, что знает фио примерно шесть лет, он является ее сожителем, неприязни к нему не испытывает, целей оговора не преследует; потерпевшего фио знает примерно один год с момента произошедшего, неприязни к нему не испытывает, целей оговора не преследует. В конце июня 2015 года на интернет сайте «Фотострана» она познакомилась с фио Примерно в течение недели, они вели совместную переписку, после чего он назначил ей встречу с целью поближе познакомиться. Они договорились встретиться 30 июня 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, рядом со станцией метро «Парк Победы». При встрече фио пригласил ее в кафе «Шоколадница», расположенное неподалеку на Кутузовском проспекте. В кафе они находились примерно до 22 часов 00 минут, общались и употребляли спиртные напитки. Она выпила пару бокалов вина, а фио выпил 9 бутылок пива. После чего они рассчитались по чеку, вышли из кафе и направились в сторону входа в метро «Парк Победы» г.Москвы. фио находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно хватал ее за руку. Они начали спускаться в переход, и в этот момент она увидела идущего на встречу фио Подойдя к ним, фио задал ей вопрос: «Кто это?». На что фио ответил на его слова нецензурным выражением, о том, что его не должно интересовать кто он такой. Они начали пререкаться друг с другом. После чего фио нанес фио удар в область живота, а потом в область головы через какое- то время. фио не наносил удары фио, а только отмахивался. Она (фио) очень сильно испугалась и находилась в состоянии шока, пыталась остановить дерущихся, хватала фио за руки и встала между ними лицом к фио и спиной к фио Она также она не помнит, подходили ли другие люди в этот момент к ним и что они делали, но свидетеля фио она увидела впервые в суде. Через некоторое время она пришла в себя схватила фио за руку и повела его в сторону метро, что бы доехать домой, так как боялась, что драка может продолжиться. Позже ей стало известно, что фио был госпитализирован в больницу с перелом правого бедра. Она звонила фио и спрашивала про его здоровье. Она пыталась урегулировать данный конфликт, поскольку понимала, что он произошел из-за нее - фио не знал о ее переписке и встрече с фио, но фио не шел на контакт. В связи с чем фио получил данные травмы, ей не известно, вероятнее всего неловко упал после того, как они с фио ушли. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты фио пояснила, что фио нанес два удара фио в область живота, и затем, когда она встала между ними лицом к фио и спиной к фио, нанес еще один удар в область головы фио Самого падения фио она не видела. По ходатайству государственного обвинителя были проверены и оглашены показания фио, данные ею в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, представляющего ее интересы, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.33-35), из которых усматривается, что по некоторым значимым моментам она давала иные показания. В частности, в ходе допроса в качестве свидетеля фио поясняла, что фио в ответ нанес фио удар в голову, после которого он упал; наносил еще какие-либо удары фио Папкову И.В. она не помнит, так как очень сильно испугалась и находилась в состоянии шока. После проверки и оглашения показаний, данных фио в ходе предварительного расследования, фио пояснила, что настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании в качестве свидетеля защиты. Данные ею на стадии предварительного расследования показания она не читала, дознаватель отразила ее показания не верно. Сейчас она (фио) помнит произошедшее лучше, чем тогда, поскольку находилась в шоковом состоянии. Также в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим до обстоятельств произошедшего лично не знаком, неприязни к ним не испытывает. 30 июня 2015 года он (фио) с супругой гуляли в Парке Победы в г. Москве. Спускаясь вниз по подземному пешеходному переходу, они услышали нецензурную брань, а затем увидели, как двое неизвестных ранее им молодых людей, оказавшихся впоследствии фио и фио, стояли на площадке около ступенек. При этом фио вел себя агрессивно, стоял неустойчиво, его язык заплетался. Оба были одеты в темную одежду, у потерпевшего на плече висела сумка. В какой- то момент фио нанес фио удар в область живота. фио только отмахивался, но в потерпевшего не попадал, удары не наносил. Рядом с ними находилась ранее не известная девушка, оказавшаяся в последствии фио, которая в какой-то момент взяла фио за руки, встав спиной к фио, при этом корпусом толкнув последнего спиной. Он (фио) не видел, упал ли фио, поскольку он и его супруга быстро ушли от данного места, не вмешиваясь, так как его супруга находилась в состоянии беременности. Был ли кто-либо из людей рядом с фио, фио и фио сказать не может, поскольку не обратил внимание. В августе 2015 года его (фио) супруга в газете нашла объявления, в котором разыскивали свидетелей произошедшего 30 июня 2015 года. В какой именно газете его супруга нашла данное объявление, он не знает. Супруга позвонила по указанному в объявлении телефону, где ей ответила девушка, представившаяся именем Анна, которая сказала о необходимости явки в следственные органы. Так как его супруга была в состоянии беременности и не хотела нервничать, то она отказалась являться в следственные органы и давать показания. В июле 2016 года супруге позвонил мужчина, представившийся адвокатом, и сказал, что ей и ему (фио) необходимо дать показания в качестве свидетеля в суде по обстоятельствам произошедшего 30 июня 2015 года, на что они согласились. В период проведения предварительного расследования им никто не звонил и не искал, на допрос в качестве свидетелей не вызывал. В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим до обстоятельств произошедшего лично не знакома, неприязни к ним не испытывает. 30 июня 2015 года она (фио) с супругом фио гуляли около фонтанов в Парке Победы в г. Москве. Спускаясь вниз по подземному пешеходному переходу, они услышали нецензурную брань, а затем увидели, как двое неизвестных ранее им молодых людей, оказавшихся впоследствии фио и фио, стояли на площадке около ступенек. При этом фио вел себя агрессивно, стоял неустойчиво, по виду находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент фио нанес фио удар в область живота. фио только отмахивался, но в потерпевшего не попадал, удары не наносил. Рядом с фио и фио никого не было. Поскольку она (фио) находилась в состоянии беременности, то муж быстро увел ее от места конфликта. Фактически данный конфликт они наблюдали в течении 10-15 секунд. Когда она (фио) вместе с мужем уходила от места происшествия, фио стоял на ногах, момента его падения она (фио) не видела. В августе 2015 года она (фио) в газете нашла объявления, в котором разыскивали свидетелей произошедшего 30 июня 2015 года. В какой именно газете она нашла данное объявление, точно не помнит, то ли в «Комсомольской правде», то ли в «Московском Комсомольце». Она позвонила по указанному в объявлении телефону, где ей ответила девушка, представившаяся именем Анна, которая сказала о необходимости явки в следственные органы. Так как она (фио) находилась в состоянии беременности и не хотела нервничать, то отказалась являться в следственные органы и давать показания. В июле 2016 года ей (фио) позвонил мужчина, представившийся адвокатом, и сказал, что ей и ее супругу необходимо дать показания в качестве свидетеля в суде по обстоятельствам произошедшего 30 июня 2015 года, на что они согласились. В период проведения предварительного расследования им никто не звонил и не искал, на допрос в качестве свидетелей не вызывал. К показаниям свидетелей фио и фио суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями: потерпевшего фио, из которых следует, что фио, ничего не говоря, с разбега, нанес ему (фио) сильный удар кулаком правой руки в левую часть головы, а затем нанес ему еще один удар кулаком в голову, и далее продолжал наносить удары обеими руками в область его головы. Затем фио нанес ему удар в область правого бедра, от которого он (фио) упал на площадку между ступеньками, после чего фио начал наносить ему удары обеими ногами в область корпуса тела, ногам, рукам, в область головы, в область правого бедра. Он (фио) удары фио не наносил, а пытался закрываться руками; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио, ничего не говоря, с разбега, нанес удар кулаком правой руки в голову фио, последний попытался увернуться, но фио в свою очередь нанес ему еще один удар кулаком в голову. После этого фио закрыл лицо руками, а фио нанес удар ногой в область правого бедра фио, от чего последний упал, и фио начал наносить фио удары обеими ногами в область корпуса тела, ногам, рукам и в область головы; некоторые удары так же повторно приходились в область правого бедра. В ответ фио удары не наносил, а только отмахивался и пытался закрыть руками голову; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в тот момент, когда фио оказался на месте происшествия, фио лежал на площадке между ступеньками, а фио нанес ему (фио) удар правой ногой в область правого бедра. Также показания данных свидетелей опровергаются письменными материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 56/1204 от 22 января 2016 года, согласно выводам которого чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением образовался у фио в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы справа налево как от удара в область большого вертела, так и при соударении областью большого вертела правой бедренной кости, незадолго до поступления 30 июня 2015 года в больницу, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении. Кроме того о наличии свидетелей фио и фио Масюкевич Г.Э., а также осуществляющий его защиту на стадии предварительного расследования адвокат, следователю не указывали, и ходатайств об их допросе не заявляли. Из показаний фио следует, что на стадии предварительного расследования ему было известно о наличии данных свидетелей, почему он не сообщил следователю о данных свидетелях и не заявил ходатайство об их допросе, пояснить не смог. Таким образом, сведений о том, что фио и стороне защиты стало известно о наличии данных свидетелей только в ходе судебного разбирательства, суду представлено не было. Оценивая показания свидетеля фио, данные ею на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд относиться к ним критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат фактически установленным судом обстоятельствам произошедшего и опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, письменными материалами уголовного дела, в частности заключением судебно- медицинской экспертизы. Кроме того суд учитывает, что свидетель фио в ходе предварительного расследования и при проведении судебного следствия давала непоследовательные, противоречивые показания относительно нанесения ударов фио со стороны фио, моменту падения фио, наличия при этом иных свидетелей. Суд также принимает во внимание, что фио более шести лет проживает совместно с фио, является его сожительницей, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для фио исходе дела. Кроме того, показания свидетеля фио о том, что данные ею на стадии предварительного расследования показания она не читала, дознаватель отразила ее показания не верно, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного следствия дознавателя Кармановой А.А., которая пояснила, что по настоящему уголовному делу она производила допрос свидетелей фио, фио и еще одного свидетеля, имени которого не помнит. В ходе допроса фио присутствовал адвокат последней, с которым у фио было заключено соглашение. фио находилась в адекватном состоянии, показания давала добровольно, какое- либо давление на нее не оказывалось. С протоколом допроса свидетель фио знакомилась путем личного прочтения совместно с адвокатом. Каких-либо замечаний на протокол от присутствующих лиц не поступало. Не доверять показаниям свидетеля Кармановой А.А. у суда оснований не имеется, поскольку она ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим, ни с иными свидетелями по данному делу знакома не была, находилась при исполнении своих служебных обязанностей. По ходатайству защиты судом к материалам уголовного дела приобщены: две газеты «Московский Комсомолец» от 01 августа 2015 года и от 15 августа 2015 года; распечатки чека № 506 от 30 июня 2015 года из кафе «Шоколадница», фотоматериал с изображением площадки и ступенек подземного перехода, заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований № 25/04-М/16 от 06 апреля 2016 года фио Объективно оценив указанные доказательства, суд считает, что имеющееся в газетах объявления и содержащееся в них информация о розыске свидетелей драки, фотоматериал с изображением площадки и ступенек подземного перехода, распечатки чека № 506 от 30 июня 2015 года из кафе «Шоколадница» не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, поскольку не содержат юридически значимой информации для рассмотрения данного дела, а потому не имеют правового значения для разрешения дела. Из представленного суду заключения специалиста Центра медико- криминалистических исследований № 25/04-М/16 от 06 апреля 2016 года фио следует, что заключение эксперта № 56/1204 от 22 января 2016 года, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы фио в отношении фио, содержит следующие принципиальные недостатки: для производства экспертизы не привлекались специалист в области лучевой диагностики для описания рентгенологических снимков и результатов КТ-исследования, а также специалист в области травматологии и неврологии, как профильный специалист по повреждениям; при самостоятельном изучении эксперт не описывает выявленную патологию; не указано что именно выявлено при анализе снимков и результатов КТ-исследования; не описаны морфология и динамика заживления повреждений; судебно-медицинским экспертом не изучалась специальная литература, посвященная травмам подобного рода; учитывая редкость подобных травм, имеются основания заподозрить у фио патологический процесс в области правой бедренной кости, в результате которого ее прочность значительно уменьшилась и стало возможным формирование перелома. К данному доказательству суд относится критически, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза № 56/1204 от 22 января 2016 года проведена уполномоченным на то лицом – государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы фио, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием данных научной медицинской литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу медицинских документов, материалов уголовного дела, а также самого потерпевшего фио; выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Таким образом, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства, а именно: показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд им доверяет, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Вопреки доводам подсудимого и защиты, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему не имеют. В показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено. Вопреки доводам защиты, суд доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обоснованно, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение проведенной экспертизы рассматривается и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, в частности с вышеприведенными показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, письменными материалами дела. Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия фио по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений. Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» судом установлен из фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку фио, находясь в общественном месте – в подземном переходе станции метро, в присутствии проходивших мимо граждан, беспричинно причинил телесные повреждения потерпевшему, тем самым грубо нарушив общественный порядок. При этом, суд отмечает, что между потерпевшим и подсудимым ранее конфликта не имелось, они знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, поводом к совершению преступления послужили именно хулиганские побуждения фио Доводы подсудимого и его защитника о том, что инкриминируемого преступления фио не совершал, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вышеперечисленными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Кроме того суд учитывает, что фио в ходе предварительного расследования и при проведении судебного следствия давал непоследовательные, противоречивые показания относительно нанесения ударов фио с целью защиты. Доводы защитника о том, что в обвинении указано о нанесении фио Масюкевичем Г.Э. ударов ногами по туловищу и голове, в результате чего фио причинены телесные повреждения в виде чрезвертального перелома правой бедренной кости, что невозможно при нанесении ударов руками по голове; при ударах ногами, повлекших перелом кости, должны быть кровоподтеки, раны, ссадины на бедре пострадавшего, что не подтверждается экспертизой, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как фио инкриминируется, в том числе, удар ногой в область правого бедра фио, и после падения последнего, нанесение фио не менее двух ударов ногами по туловищу и не менее двух ударов руками по голове фио Заключение проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы является мотивированным и обоснованным, составлено экспертом без нарушения норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы суду представлено не было. Доводы защитника и подсудимого о том, что в ходе судебного следствия не был установлен факт нанесения телесных повреждений фио именно фио, защищавшимся от нападений потерпевшего фио, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, а также заключением эксперта. Из указанных доказательств с достоверностью усматривается неоднократное нанесение подсудимым потерпевшему ударов руками и ногами в область головы, туловища и бедра, которые повлекли за собой телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Согласно установленным судом фактические обстоятельства дела, характер действий фио по факту нанесения им ударов по голове, туловищу и ногам фио, характер и локализация телесных повреждений, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья фио или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Довод подсудимого о том, что следственные действия, в том числе очная ставка между ним (фио) в качестве свидетеля и свидетелем фио проводилась с процессуальными нарушениями, следователь не так его понял относительно событий произошедшего, на момент проведения предварительного расследования его (фио) интересы представлял адвокат с плохой квалификаций, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым при допросах фио на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого присутствовал квалифицированный защитник, с которым у фио было заключено соглашение. Каких-либо замечаний относительно неполноты либо недостоверности внесенных в протоколы данных, иных процессуальных нарушений при проведении следственных действия ни от фио, ни от его защитника не поступало. При проведении судебного следствия фио также указывал на отсутствие каких-либо замечаний к составлению протоколов его допросов. Кроме того, данный довод подсудимого опровергается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Залесского Д.Г., который пояснил, что им производился допрос фио, очная ставка между фио и свидетелем фио В ходе проведения данных следственных действий с фио присутствовал адвокат последнего, с которым у него было заключено соглашение. фио показания давал в свободном рассказе, добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. С протоколами всех допросов фио знакомился путем личного прочтения совместно с адвокатом. Каких-либо замечаний на протокол от присутствующих лиц не поступало. В ходе предварительного расследования кто- либо о наличии свидетелей со стороны защиты не заявлял. Не доверять показаниям свидетеля Залесского Д.Г. у суда оснований не имеется, поскольку он ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим, ни с иными свидетелями по данному делу знаком не был, находился при исполнении своих служебных обязанностей. При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства, работы, месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него положительных характеристик по месту жительства, работы, месту прохождения военной службы, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено. Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности фиоЭ., на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что для отбывания наказания фио следует назначить исправительную колонию общего режима. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности фио, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с фио в его пользу 76 318 рублей 53 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 550 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 75 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя, суд считает возможным удовлетворить частично: - исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, признав за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; - исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить частично; - исковые требования в части возмещения судебных издержек на услуги представителя, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных доказательств, с учетом требований ст.ст. 131, 132, 309 УПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания фио исчислять с 26 июля 2016 года. Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда. Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с фио в его пользу 76 318 рублей 53 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 550 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 75 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя, суд считает возможным удовлетворить частично. Взыскать с Масюкевича фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя денежные средства в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек. Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 76 318 рублей 53 копеек, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Таланина