Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0139/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-139/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года

г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Череповской О.П., при секретаре судебного заседания Стояновой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы (ФИО), подсудимой Аравиной И.С. и ее защитника – адвоката (ФИО), представившего удостоверение № (номер) ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № (***) от (дата) года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аравиной Ирины Сергеевны, (дата) года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка (***) года рождения, малолетнего ребенка (***) года рождения, образование среднее, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва,

(адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аравина И.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) года, примерно в (**) час. (**) мин., Аравина, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и во исполнение данного преступного намерения, находясь в (адрес) г. Москвы, в ходе внезапно возникшей ссоры с (ФИО) на почве личных неприязненных отношений, нанесла два удара кухонным ножом по телу последней, причинив ей своими преступными действиями физическую боль и, согласно экспертному заключению, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения лобковой области, непроникающего колото-резаного ранения правой подреберной области; раны левых предплечья и кисти.

Проникающее колото-резаное ранение лобковой области образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, что подтверждается наличием раневого канала, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Согласно медицинским записям данный раневой канал проходит спереди назад сверху вниз и справа налево.

По ходу данного раневого канала отмечается повреждение серозной оболочки тонкой кишки.

Непроникающее колото-резаное ранение правой подреберной области образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, что подтверждается наличием раневого канала.

Согласно медицинским записям данный раневой канал проходит спереди назад и снизу вверх, заканчиваясь на брюшине.

Непроникающее колото-резаное ранение правой подреберной области и раны левых предплечья и кисти, которые подверглись первичной хирургической обработке, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», причинили легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до (**) дня включительно), после чего Аравина И.С. на месте совершения преступления была задержана сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Аравина И.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически не признала, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у нее не было, ее действия являлись необходимой обороной и она лишь превысила ее пределы. Дала показания, согласно которым (дата) года к ней домой с целью распития спиртных напитков пришел ее знакомый (ФИО), чуть позже приехала (ФИО), а затем приехали (ФИО) и (ФИО) и они продолжили распивать спиртное все вместе. Через некоторое время между (ФИО) и (ФИО) произошел скандал, в который вмешалась (ФИО); ей (ФИО) несколько раз говорили, чтобы она не вмешивалась не в свое дело и через некоторое время (ФИО) успокоилась. Она (Аравина) попросила последнюю уйти, в результате чего та схватила нож и кинулась на нее (Аравину), она подставила руку и (ФИО) нанесла ей ранение, из раны пошла кровь. Она (Аравина) выбежала из кухни, чтобы перевязать рану. Перевязав рану, она вернулась в кухню и сказала Тюричевой, что намерена вызвать полицию, на что та взяла нож и сначала начала наносить себе порезы в область руки, а затем стала наносить себе удары ножом в живот. Она (Аравина) схватила (ФИО) за руку, стала выхватывать у неё нож, все это видел находившийся в тот момент в кухне (ФИО), который стал их разнимать; затем они вызвали скорую помощь, а она (Аравина) дала (ФИО) мокрое полотенце, чтобы остановить кровь; где в это время были (ФИО) и (ФИО), она не помнит. Она (Аравина) предполагает, что могла случайно ударить (ФИО) ножом, когда отбирала его у последней.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия при допросах (дата) года в качестве подозреваемой (л.д. 25-27) и обвиняемой (л.д. 32-34), а также в качестве обвиняемой (дата) года (л.д. 93-95) Аравина вину также фактически не признавала, давала показания, аналогичные по своему содержанию, согласно которым ссора между ней и (ФИО) произошла в связи с тем, что (ФИО) стала ругаться на нее (Аравину) из-за того, что она не вступается за (ФИО) в ссоре между последней и (ФИО), стала оскорблять ее (Аравину). В ответ на это она стала выгонять (ФИО) из своей квартиры. В какой-то момент (ФИО) взяла лежавший на стиральной машинке нож и стала им махать перед ней, угрожая зарезать. Она (Аравина) стала закрываться от ножа и (ФИО) поранила ей кисть руки, у нее из раны пошла кровь. В этот момент (ФИО) начала резать себя по руке, обещая обвинить в этом ее (Аравину). Тогда она стала отнимать у (ФИО) нож, чтобы та не смогла нанести себе порезы, между ними завязалась потасовка, они упали на пол. Через некоторое время они поднялись с пола, она отобрала у (ФИО) нож и бросила его в раковину на кухне. Факта нанесения (ФИО) ножевого ранения она не отрицает, однако момент, когда она могла это сделать, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения; возможно, она сделала это нечаянно в ходе потасовки. Она (Аравина) позвонила в скорую помощь, приложила к ране (ФИО) мокрое полотенце с целью остановки кровотечения. Прибывшие медики госпитализировали ее и (ФИО) в больницу.

Аналогичного содержания показания Аравина давала в ходе очной ставки с потерпевшей (ФИО), проведенной (дата) года (л.д. 84-86).

Наличие противоречий в показаниях подсудимая пояснила тем, что первоначальные показания она давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом на нее оказывалось психологическое давление, ей угрожали изменить меру пресечения на заключение под стражу. В последующем она лишь подтверждала первоначальные показания, в том числе в ходе очной ставки. Настаивала на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово Аравиной И.С., приходит к выводу о доказанности её вины в совершении вышеописанного преступления, которая, несмотря на фактическое непризнание подсудимой своей вины, подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей (ФИО), из которых следует, что с Аравиной она знакома с (*** ) года, на протяжении всего времени знакомства и общения между ними не было конфликтов и ссор. Вечером (дата) года она пришла в гости к Аравиной по адресу: г. Москва (адрес). Примерно в (**) час. они находились на кухне, где общались и распивали спиртные напитки, также вместе с ними на кухне находились еще двое мужчин «имя» и «имя», более точных анкетных данных которых она не знает, они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент они с Аравиной стали спорить, из-за чего – она не помнит; постепенно спор перешел в оскорбления и потасовку, в ходе которой Аравина взяла со стиральной машинки, расположенной не далеко от мойки, кухонный нож и нанесла ей (ФИО) удар в область живота. Она попыталась выхватить у Аравиной нож и порезала себе кисть левой руки. «имя» их разнял и вызвал скорую помощь, которая обработала ей рану и забрала ее в больницу (л.д. 79-80).

Аналогичного содержания показания потерпевшая (ФИО) давала в ходе очной ставки с Аравиной, проведенной (дата) года (л.д. 84-86), настаивала на них.

Показаниями свидетеля (ФИО), данными в ходе предварительного следствия (л.д. 35-37), из которых следует, что с Аравиной И.С. он знаком более (**) лет, они живут в одном районе и у них много общих знакомых; с (ФИО) он ранее знаком не был, видел несколько раз во дворе, когда она гуляла с детьми. (ФИО) знает более года, знаком с ней через (ФИО), которого, как и Аравину, знает более (**) лет; (ФИО) является отцом ребенка (ФИО). (дата) года он (ФИО) и (ФИО) прогуливались, (ФИО) на мобильный телефон позвонил (ФИО), после разговора с которым она сообщила, что (ФИО) приглашает их к домой к Аравиной И.С. по адресу: г. Москва, (адрес), куда они и направились. Придя к Аравиной, они застали там (ФИО) и (ФИО). Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он (ФИО) и (ФИО) стали говорить (ФИО), чтобы (дата) года он пришел в орган опеки, так как у (ФИО) могут забрать ребенка в детский дом; его (ФИО) неоднократно вызывали в орган опеки, но он туда не являлся, так как ему нет дела до своего ребенка. После этого разговора (ФИО) неожиданно начала кричать на (ФИО), оскорблять его нецензурной бранью, затем перешла на Аравину, они начали ругаться; конфликт начала именно (ФИО). В ходе ссоры (ФИО) взяла со стола нож, и начала размахивать им перед Аравиной, которая стала выхватывать его, порезав при этом себе левую руку. Выхватив из рук (ФИО) нож, Аравина «автоматически» воткнула его один раз в живот (ФИО), а затем, вытащив, бросила его в кухонную раковину. После этого он (ФИО) разнял их, (ФИО) осталась на диване в кухне, Аравину он отправил в ванную, после чего вызвал скорую помощь. Ожидая прибытия скорой помощи, он перевязал Аравиной руку полотенцем, так как из ран на руке шла кровь. Тюричева, лежа на кухонном диване, кричала. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала и (ФИО), и Аравину в больницу, он (ФИО) в это время отвез детей последней на такси к бабушке, а затем вернулся в квартиру Аравиной, где находились (ФИО) и (ФИО), опасаясь, что они вновь поссорятся. После его возвращения в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые всех их доставили в (наименование) г. Москвы.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, свидетеля (ФИО) (л.д. 40-42), с (ФИО) он ранее знаком не был, с Аравиной И.С. знаком со школьных лет, учились вместе в школе, с (ФИО) знаком около (**) лет, находится в дружеских отношениях. Ночью (дата) года ему на мобильный телефон позвонила Аравина, которая пригласила его к себе домой по адресу: г. Москва, (адрес). Примерно в (**) час. (**) мин. (дата) года он пришел к Аравиной и они начали распивать спиртные напитки. Около (**) час. (**) (дата)года к ним присоединилась (ФИО), они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около (**) час. он (ФИО) позвонил на мобильный телефон (ФИО), которого пригласил присоединиться к ним, на что тот согласился; через некоторое время (ФИО) пришел вместе с (ФИО); они продолжили в кухне распивать спиртные напитки, общались. В какой-то момент он (ФИО) и (ФИО) стали выяснять отношения по поводу их общего ребенка. В их конфликт вмешалась (ФИО), крича на него (ФИО) нецензурной бранью, ударила его по лицу. (ФИО) схватила его и повела в другую комнату, чтобы им никто не мешал разговаривать. В ходе разговора они услышали сильный крик (ФИО); зайдя в кухню, увидели, что вся кухня в крови, Аравина в этот момент прикладывала полотенце на руку (ФИО), так как у той шла из руки кровь. (ФИО) спросила, что случилось, Аравина ответила, что (ФИО) «себя режет». (ФИО) вызвал скорую помощь, а (ФИО) пошла в комнату, сидела с дочерью Аравиной. Прибывший наряд скорой помощи отвез Аравину и (ФИО) в больницу. Они вместе с (ФИО) и (ФИО) сидели на кухне, разговаривали, в это время прибыли сотрудники полиции, которые забрали их для дальнейшего разбирательства в (наименование) г. Москвы. О том, что Аравина нанесла телесные повреждения (ФИО), он не знал, так как половину времени нахождения в квартире Аравиной он и (ФИО) находились в другой комнате (л.д. 40-42).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля (ФИО) (л.д. 43- 45) следует, что с потерпевшей (ФИО) она ранее знакома не была, с Аравиной И.С. знакома около года, контакты с ней не поддерживает, с (ФИО) знакома около (**) лет, он является отцом ее ребенка, с (ФИО) знакома через (ФИО), находится в дружеских отношениях. (дата) года они вместе с (ФИО) прогуливались на улице, ему на мобильный телефон позвонил (ФИО); закончив разговор (ФИО) сообщил ей, что (ФИО) приглашает их домой к Аравиной по адресу: г. Москва, (адрес), они приняли данное приглашение и направились по указанному адресу. На момент их прихода в квартире, помимо Аравиной, находились (ФИО) и (ФИО), они сидели в кухне и распивали спиртные напитки. За столом она (ФИО) стала выяснять отношения с (ФИО) по поводу их общего ребенка, в их конфликт вмешалась (ФИО), которая кричала нецензурной бранью на (ФИО), ударила его по лицу. Она (ФИО) увела (ФИО) в комнату, чтобы им никто не мешал разговаривать. В ходе разговора они услышали сильный визг (ФИО) и выбежали в кухню и увидели, что вся кухня в крови. В этот момент Аравина прикладывала полотенце на руку (ФИО), так как у той шла кровь из порезов на руке. На вопрос, что случилось, Аравина ответила, что (ФИО) «себя режет». (ФИО) вызвал скорую помощь, а она пошла в комнату и сидела с дочерью Аравиной. Прибывшая скорая помощь увезла Аравину и (ФИО) в больницу. Она (ФИО) с (ФИО) и (ФИО) разговаривали в кухне и в это время прибыли сотрудники полиции, которые всех их забрали для дальнейшего разбирательства в (наименование) г. Москвы. О том, что Аравина нанесла телесные повреждения (ФИО), она (ФИО) не знала, так как половину времени, которое они находились в квартире Аравиной, они с (ФИО) были в другой комнате.

Как показал в суде свидетель (ФИО), сотрудник (наименование) г. Москвы, (дата) года от оперативного дежурного поступила информация о ножевом ранении по адресу: г. Москва, (адрес), и он был направлен по указанному адресу. Дверь квартиры открыла женщина, которой, как позже ему стало известно, оказалась Аравина И.С., у которой была перебинтована рука; кроме Аравиной, в квартире находились (ФИО) и (ФИО) и (ФИО), все они были в состоянии алкогольного опьянения. На его (ФИО) вопрос, что произошло и почему у нее перебинтована рука, Аравина пояснила, что (дата) года, находясь дома, она пригласила в гости (ФИО) для совместного распития спиртных напитков, он пришел около (**) час. Позже она пригласила в гости (ФИО), которая приехала через некоторое время и присоединилась к ним с (ФИО). Еще позже приехали (ФИО) и (ФИО), и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Между (ФИО) и (ФИО) возникла ссора, выяснение отношений, поскольку (ФИО) является отцом ребенка (ФИО). (ФИО) стала ругаться на Аравину, что последняя не вступает в ссору между (ФИО) и (ФИО). Аравина стала выгонять (ФИО) из квартиры, схватив ее за руку. В этот момент (ФИО) взяла нож, которым стала махать перед ней и в какой-то момент задела им левую руку Аравиной, после чего между ними (Аравиной и (ФИО)) произошла потасовка, в ходе которой Аравина нанесла ножевое ранение (ФИО). В какой момент она нанесла (ФИО) ранение, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но сам факт нанесения ножевого ранения не отрицает. Далее Аравина вызвала скорую помощь, по прибытии которой (ФИО) была госпитализирована в НИИ им. Склифосовского. После выяснения данных обстоятельств им (ФИО) была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Аравиной И.С. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением (ФИО) от (дата) года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Аравину И.С., которая в вечернее время (дата) года по адресу: г. Москва, (адрес) в ходе ссоры нанесла ей несколько ударов ножом, чем причинила телесные повреждения (л.д. 4);

- карточкой происшествия, согласно которой (адрес) года в (наименование) г. Москвы из НИИ им. (наименование) поступило сообщение о госпитализации (ФИО) с диагнозом: «Колото-резаная рана правого подреберья и паха, резаная рана левой кисти, левого предплечья»; зарегистрировано в КУСП за № 42009 от (дата) года (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому (дата) года в присутствии понятых, с участием Аравиной И.С. был произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: г. Москва, (адрес), с подробным описанием обстановки на момент осмотра, ходе которого в кухне, рядом с мойкой, был изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета; изъятый нож был упакован в бумаждный конверт, опечатан и креплен подписями участвовавших лиц (л.д. 6-8); в ходе осмотра проводилась фотосъемка, была составлена фототаблица (л.д. 9-11);

- протоколом явки с повинной, согласно которому (дата) года Аравина И.С. сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что (дата) года по адресу: г. Москва, (адрес) в ходе конфликта между ней и (ФИО) она (Аравина) по неосторожности причинила (ФИО) телесные повреждения в виде ножевого ранения в область живота; в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 14);

- справкой НИИ (наименование), из которой следует, что (ФИО) поступила в указанное лечебное учреждение с диагнозом: Проникающее и нерпоникающее колото-резаные ранения живота. Ранение тонкой кишки. Ранение предпузырной клетчатки. Множественные резанные раны левого предплечья, левой кисти с повреждением пальцевого нерва II пальца (л.д. 16);

- заключением эксперта № (***) от (дата) года, согласно выводам которого у (ФИО) были обнаружены следующие повреждения: проникающее колото- резаное ранение лобковой области, непроникающее колото-резаное ранение правой подреберной области, раны левых предплечья и кисти.

Проникающее колото-резаное ранение лобковой области образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), раневой канал проходит спереди назад сверху вниз и справа налево, по ходу раневого канала отмечается повреждение серозной оболочки тонкой кишки.

Непроникающее колото-резаное ранение правой подреберной области образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, раневой канал проходит спереди назад и снизу вверх, заканчиваясь на брюшине.

Ввиду отсутствия в медицинской документации полного описания ран левых предплечья и кисти (не указаны форма, направление, характер краев, концов и стенок), определить их характер и установить механизм образования не представляется возможным.

Обнаруженные непроникающее колото-резаное ранение правой подреберной и раны левых предплечья и кисти причинили легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента присинения травмы (до 21 дня включительно).

Клинико-морфологическая картина (боль в области ран), проведение лечебных мероприятий (ушивание раневых каналов, дренирование брюшной области, проведение ПХО ран предплечья и кисти) указывают на то, что все полученные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении

(л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому (дата) года в присутствии понятых был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) года по адресу: г. Москва, (адрес); длина лезвия составляет (**) см, средняя ширина (**) см (л.д. 74-75); осмотренный кухонный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение в камеру хранения (наименование) г. Москвы (л.д. 76).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, отмечая их противоречивость, суд признает правдивыми и достоверными лишь те из них, которые не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, материалам дела, подтверждают фактические обстоятельства.

Таковыми суд признает приведенные в приговоре выше показания Аравиной И.С. об имевшем место в ходе совместного распития спиртных напитков внезапно возникшем конфликте между нею и потерпевшей (ФИО), который перерос в потасовку между ними, данные как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 25-27, 32-34, 84-86 93-95), так и в судебном заседании; в остальной части суд оценивает показания подсудимой критически, считая их недостоверными.

Свидетели (ФИО), (ФИО) и (ФИО) в ходе судебного следствия также изменили свои показания, не подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель (ФИО) показал суду, что он не видел, чтобы нож, которым потерпевшей были нанесены телесные повреждения, находился в руках Араввиной, видел только, как ножом размахивала перед подсудимой потерпевшая (ФИО), спровоцировавшая конфликт, двигалась с ним в сторону Аравиной; последняя отбивалась от (ФИО), но как именно она это делала, ему неизвестно, он этого не видел, возможно, в ответ пошла с ножом на (ФИО).

Свидетель (ФИО) в суде показала, что когда они с (ФИО) услышали крики (ФИО), выбежали в кухню, и она (ФИО) видела, как (ФИО) сама себе наносила удары ножом в область живота.

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель (ФИО) вновь изменила показания, пояснив, что когда она вместе с (ФИО) вбежала в кухню на крики (ФИО), увидела, что последняя стоит согнувшись, и ей (ФИО) показалось, что (ФИО) сама себе наносит удары ножом в живот.

Свидетель (ФИО) в суде показал, что он не являлся очевидцем произошедшего, не видел, кто кому наносил ножевые ранения, так как большую часть времени, проведенного в квартире Аравиной, находился в комнате, разговаривал с (ФИО).

Наличие противоречий в своих показаниях указанные свидетели пояснили тем, что в момент допроса они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что следователь, проводившая допросы, неправильно поняла их слова и внесла в протоколы допросов неверные показания, а также оказанием на них психологического давления следователем.

Данные утверждения указанных свидетелей, а также подсудимой Аравиной об оказании на них следователем психологического давления явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего объективного подтверждения.

Так, по обстоятельствам производства следственных действий с подсудимой и свидетелями по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь (наименование) г. Москвы (ФИО), показавшая, что уголовное дело в отношении Аравиной И.С. на первоначальном этапе расследования находилось в её производстве. Все следственные действия ею производились в строгом соответствии с требованиями закона, допросы проводились после разъяснения допрашиваемым лицам их прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, допросы Аравиной в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии защитника. По окончании допросов внесенные в протоколы показания допрашиваемыми лицами были прочитаны, правильность показаний, отраженных в них, была удостоверена их подписями, замечаний и заявлений ни от кого не поступало, в том числе от защитника Аравиной. Никто из допрашиваемых лиц не сообщал ей о плохом самочувствии или невозможности по каким-либо причинам давать показания. Какого-либо давления ни на кого из участников процесса в ходе предварительного следствия никем не оказывалось.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований.

Оценивая показания указанных свидетелей, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными суд признает лишь те из них, которые не противоречат показаниям потерпевшей и подсудимой, материалам дела, подтверждают фактические обстоятельства.

Таковыми, с учетом показаний свидетеля (ФИО), суд признает приведенные в приговоре выше показания свидетелей (ФИО), (ФИО) и (ФИО) об имевшем место в ходе совместного распития спиртных напитков внезапно возникшем конфликте между подсудимой Аравиной И.С. и потерпевшей (ФИО), который перерос в потасовку между ними, данные как в ходе предварительного следствия (л.д. 43- 45, 40-42, 35-37), так и в судебном заседании.

Показания подсудимой Аравиной И.С., свидетелей (ФИО), (ФИО) и (ФИО) в остальной части суд оценивает критически, не доверяет им, полагает данными подсудимой с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного ею, что согласуется с ее правом на защиту, но не свидетельствует о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, свидетелями – с целью оказания подсудимой помощи в максимальном смягчении для нее ответственности за содеянное, поскольку состоят с ней в дружеских отношениях.

Суд отвергает доводы подсудимой и защиты об отсутствии у Аравиной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ФИО), мотивированные противоправными и аморальными действиями самой потерпевшей, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка о наличии у подсудимой телесных повреждений (л.д. 17), экспертное заключение по ним (л.д. 60-62), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ в отношении (ФИО) (л.д. 88-89), о нанесении удара ножом в условиях самообороны, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Суд приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой и свидетелей на стадии предварительного следствия, судом не установлено; на протоколы, составленные по результатам проведения следственных действий, ни подсудимой, ни её защитником, а также указанными свидетелями, замечания не подавались.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности и доказанности вины Аравиной И.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Аравина (дата) года, примерно в (**) час. (**) мин., находясь в (адрес) г. Москвы, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно нанесла (ФИО) два удара кухонным ножом в область тела, причинившие тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни.

Суд отвергает как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод Аравиной о том, что она нанесла потерпевшей удар ножом в целях самообороны, мотивированный наличием опасности для её жизни, которой она подвергалась в ходе потасовки с (ФИО), и, критически относясь к данному утверждению подсудимой, приходит к убеждению, что она действовала умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой Аравиной со стороны потерпевшей, в условиях которой подсудимая была вынуждена обороняться.

Наличие в материалах дела справки о зафиксированных у Аравиной телесных повреждениях и экспертного заключения по ним не влияет на вывод суда о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ФИО).

Об умысле Аравиной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно свидетельствуют характер, локализация причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления. Аравина, нанося (ФИО) удар ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, осознавала опасность своих действий, предвидела возможное наступление тяжких последствий, не желала, но допускала их наступление, при этом суд принимает во внимание, что она вызвала скорую помощь, а также самостоятельно попыталась оказать первую помощь потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Аравиной И.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым суд признает нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту жительства Аравиной, впоследствии осмотренный в присутствии понятых, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации (л.д. 115), имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, явилась с повинной, вызвала скорую помощь для потерпевшей (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61. ч. 1 ст. 62 УК РФ), что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, не являющимися исключительными.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Аравиной и отсутствии обстоятельств, отягчающих её наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого Аравина признана виновной, на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимой и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих её наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Аравину Ирину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Меру пресечения Аравиной Ирине Сергеевне изменить, водворив её под стражу в зале суда.

Срок назначенного Аравиной Ирине Сергеевне наказания исчислять с (дата)

года, то есть с момента изменения ей меры пресечения.

Вещественное доказательство, которым признан кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (наименование) г. Москвы, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Аравиной И.С., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья

О.П. Череповская