Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0048/2016 | Судебная практика

1-48/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 января 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Буянова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шумкова Н.П.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буянова В. В……………………………………….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буянов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Буянов В.В. 21 февраля 2015 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь рядом с ………………………., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Г.., после чего беспричинно нанес ему один удар рукой в область туловища. Г.оказал Буянову В.В. сопротивление, после чего Буянов В.В., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, достал из кармана надетой на нем куртки нож хозяйственно-бытового назначения «………..» и нанес Г. не менее трех ударов, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: слепое колото- резанное ранение живота с наличием колото-резанной раны в правом подреберье по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, ранением корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровья человека; слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки, непроникающее в брюшную полость, с наличием колото-резанной раны в правом подреберье по средней подмышечной линии (по средней ключичной линии), причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; повреждение в виде резанной раны (колото-резанной раны) внутренней поверхности левой голени, без повреждения крупных сосудов, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. После нанесения телесных повреждений Г. Буянов В.В. с места происшествия скрылся.

Подсудимый Буянов В.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно нанес ножевые ранения потерпевшему Г., поскольку ему показалось, что потерпевший сказал что-то осуждающее в его адрес, в чем сейчас раскаивается. Ранее с потерпевшим знаком не был. С момента нанесения удара кулаком потерпевшему и до момента, когда потерпевший стал от него отходить, он ничего не помнит, но понимает, что кроме него ударить потерпевшего ножом никто больше не мог. После драки с потерпевшим он находился в состоянии шока, поэтому вернулся на место, где стоял до встречи с потерпевшим, там его и задержали сотрудники полиции.

Потерпевший Г.в судебном заседании пояснил, что в начале зимы 2015 г. вместе со своей знакомой К.. ночью пошел в магазин, неподалеку от которого на него беспричинно напал ранее ему незнакомый Буянов В.В., который сначала нанес ему удар по лицу, а потом несколько ножевых ранений. Он (Г.)после этого пошел в сторону и прилег на снег. Приехавшие сотрудники полиции вызвали наряд скорой помощи. Подсудимый возместил ему ущерб, сейчас он претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

В связи с наличием некоторых противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.. в ходе предварительного следствия, в целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, за исключением того, что ранее Гусаров Е.И. утверждал, что видел нож в руках у Буянова В.В. и даже описывал его, а в судебном заседании заявил, что ножа не видел. После оглашения показаний Г.подтвердил показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-40, 88-91, т. 2 л.д. 21-22).

Свидетель К. сообщила суду, что в феврале 2015 г. вместе со своим знакомым Г.пошла в магазин, неподалеку от которого увидела подсудимого. Он был в неадекватном состоянии. После того, как они с потерпевшим вышли из магазина, она (К.) снова увидела его. Он (Буянов В.В.) их также заметил, направился к ним, затеял драку с Г. Сам момент нанесения удара ножом она не видела, так как на мгновение спряталась за машину, но когда из-за этой машины появился Г., он держался руками за живот, на его джинсах была кровь. Более никого рядом с ними не было. По указанию Г. она сначала отошла от него, потом вернулась, нашла Г.лежащим на снегу, вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, она вместе с ними поехала в сторону того магазина. Буянов В.В. находился там, она его узнала, показала на него сотрудникам полиции, после чего они его задержали.

Свидетель Я. (……………….) сообщил суду, что год назад, зимой выезжал на место преступления в составе СОГ, где в ходе личного досмотра подсудимого изымал ножи.

В связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.. в ходе предварительного следствия. В целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, но более подробно описаны обстоятельства личного досмотра Буянова В.В., кроме того, в ходе предварительного следствия Я.утверждал, что проводил его в помещении ОМВД по району …………………… г. Москвы (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что 21 февраля 2015 г. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Буянова В.В., в ходе которого у последнего были изъяты два ножа (т. 1 л.д. 48-50).

Вина подсудимого Буянова В.В. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Буянова В.В., нанесшего ему телесные повреждения предметом похожим на нож (том 1 л.д. 35);

рапортом, согласно которому сотрудниками полиции 21.02.2011 года примерно в 00 час. 45 мин. был задержан по подозрению в совершении преступления Буянов В.В. (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21.02.2015 года в период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 10 мин. был осмотрен участок местности по адресу ………………………………. В ходе осмотра места происшествия с асфальта было обнаружено и изъято при помощи зонд-тампона вещество бурого цвета (том 1 л.д. 19-22);

заключением эксперта, согласно которому на представленном на зонд- тампоне, обнаружена кровь которая произошла от Г. и не произошла от Буянова В.В. (том 1 л.д. 132-137);

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Буянова В.В. был изъят нож из металла черного цвета с надписью «………..» (том 1 л.д. 27);

протоколом осмотра вышеуказанного ножа (том 1 л.д. 164-165);

постановлением о признании вышеуказанных ножа и зонд-тампона вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (том 1 л.д. 166-167);

протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Г.добровольно выдал одежду, которая была на нем в день совершения преступления (т. 2 л.д. 25- 26);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен куртка белого цвета марки «…………..», джемпер фирмы «………» темного цвета и джинсы синего цвета марки «………..» изъятые у Г. в ходе проведения выемки 22.08.2015 года (том 2 л.д. 103-114)

постановлением о признании вышеуказанного ножа вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (том 2 л.д. 115-116); заключением эксперта № …………………….. от 15.05.2015 г., согласно которому Г.. были причинены телесные повреждения:

- слепое колото-резаное ранение живота с наличием колото-резаной раны в правом подреберье подмышечной линии, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, поперечного-ободочной кишки, ранением корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

- слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, непроникающее в брюшную полость, с наличием колото-резанной раны в правом подреберье по средней подмышечной линии, которое причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- резаная рана (по другим данным колото-резаная рана) внутренней поверхности левой голени, причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (том 1 л.д. 146-148);

заключением эксперта № …………. от 15.10.2015 г., согласно которому:

1. 21.02.2015 г. при поступлении в ГКБ № …. ДЗМ у Г. обнаружены следующие повреждения:

- колото-резанная рана в верхней трети передне-боковой поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой и поперечно- ободочной кишок и ее брыжейки;

- колото-резаная рана мягких тканей на правой боковой поверхности живота в проекции средней подмышечной линии;

- резанная рана на внутренней поверхности в нижней трети левой голени.

2. раны и соответствующие им на куртке, джемпере и джинсах причинены плоским однолезвиеевым колюще-режущем предметом, длинной не менее 60 мм и максимальной шириной в пределах погружения в тело около 30 мм.

Характер выше указанных повреждений, свойства представленных ножей и результаты экспертно-сравнительных исследований не исключают возможности причинения ран клинком ножа черного цвета с надписью «………..».

3. раны причинены тремя ударами (том 2 л.д № 70-83).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания свидетелей К.. и В., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшего Г.. и свидетеля Я., суд доверяет им, поскольку они в целом соответствуют всем иным доказательствам по делу. Суд принимает во внимание, что между их показаниями в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия имеются некоторые противоречия, и в части этих противоречий считает возможным в большей степени доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Я. в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент они явно лучше помнили происходившие события, кроме того, они в большей степени соответствуют иным доказательствам по делу.

Оценивая показания Буянова В.В. в части подтверждения наличия конфликта с потерпевшим, суд считает возможным доверять им, так как они соответствуют всем иным доказательствам по делу.

Оценивая показания Буянова В.В. о том, что он не помнит момент нанесения удара ножом, следовательно, свое намерение нанести удар ножом потерпевшему, суд принимает во внимание, что согласно проведенной судебно- психиатрической экспертизе никаких психических нарушений, в том числе нарушений памяти, у Буянова В.В. не выявлено. Момент до нанесения удара и все, что происходило после него, он помнит вполне отчетливо. Кроме того, в судебном заседании Буянов В.В. пояснил, что после того, как потерпевший стал отходить от Буянова В.В., он (Буянов В.В.) находился в состоянии шока, но чем было вызвано это шоковое состояние, Буянов В.В. не пояснил. Также суд принимает во внимание, что непосредственно перед причинением потерпевшему ножевых ранений подсудимый затеял с потерпевшим конфликт. При таких обстоятельствах, суд считает, что Буянов В.В. намеренно нанес удары ножом потерпевшему, а утверждение о выпадении из памяти данного момента связано с линией защиты. В любом случае все иные доказательства по делу свидетельствуют о наличии у Буянова В.В. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого Буянова В.В. полностью доказанной.

Действия Буянова В.В. суд квалифицирует по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжкий вред здоровью Г.был результатом виновных действий Буянова В.В., поскольку его причиной был удар ножом, который нанес именно подсудимый. Вред здоровью Г. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Вред здоровью Г. был причинен умышленно, поскольку Буянов В.В. намеренно нанес удар ножом в область живота Г.желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что в данной области расположены жизненно важные органы человека, и что их повреждение может привести к самым тяжким последствиям. Квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку Буянов В.В. причинил вред здоровью потерпевшему при помощи ножа. Хулиганские побуждения имели место, поскольку Буянов В.В. затеял ссору с потерпевшим, в ходе которой нанес несколько ударов ножом, без видимых причин.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Буянов В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Буянов В.В. ранее не судим, …………………….Суд также учитывает мнение потерпевшего, которая заявил в судебном заседании, что претензий к подсудимому не имеет, простил его и просит строго не наказывать.

В ходе предварительного следствия в отношении Буянова В.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Буянов В.В. ………………………………………………………………….

Оснований не доверять заключению эксперта, также как и оснований сомневаться во вменяемости Буянова В.В. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, ………………………………….

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Буянова В.В., условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Буянова В.В. не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, нож, принадлежащий подсудимому, как орудие совершения преступления, не представляющее большой материальной ценности, подлежит уничтожению. Принадлежащие потерпевшему Г.куртка, джемпер и джинсы, хранящиеся в камере хранения ОМВД по району ……………… г. Москвы, подлежат уничтожению, поскольку потерпевший заявил, что не желает их истребовать, при этом в силу их повреждения материальной ценности они не представляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Буянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Буянова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Буянова В. В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Буянову В.В. исчислять с 26 января 2016 года.

Вещественные доказательства - ……………………, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.