Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0022/2016 | Судебная практика

Дело № 1-22/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Борисовой Ю.Д.

с участием государственного обвинителя – помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В.,

потерпевшего ******а Д.Г.

подсудимого ******а В.А. и его защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего ордер № 293 и удостоверение № 9784,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/16 в отношении

******а, ***** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****** В.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2015 года, примерно в 00 часов 40 минут, ****** В.А., находясь около кафе «Сабвэй», расположенного по адресу: *****, в ходе возникшего конфликта со ******ым Д.Г., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанёс потерпевшему один удар раскладным ножом, являющимся ножом хозяйственно-бытового назначения, в левую часть туловища, чем причинил ******у Д.Г., телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди и живота (торокоабдоминальное ранение), проникающей в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением купола диафрагмы слева, селезенки, с небольшим скоплением крови с левой плевральной полости и с кровоизлиянием в брюшную полость с локализацией в 9-м межреберье по левой средней подмышечной линии. Вышеуказанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека – согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью », чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ****** В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отрицая наличие умысла на причинение телесных повреждений ******у Д.Г., повлекших тяжкий вред здоровью, и дал показания о том, что в ночь с 16 апреля 2015 года на 17 апреля 2015 года примерно в 00 часов 05 минут он находился в подземном переходе станции метро «ВДНХ». Рядом с ним прошли ранее не знакомые ****** Д.Г. и ****** А.Ю., и ****** Д.Г. задел его, ******а В.А., плечом. Он, ****** В.А., извинился перед ******ым Д.Г., но последний стал высказывать в его адрес претензии. А затем, ****** Д.Г., дернул его сзади, от чего он, ****** В.А., упал на асфальт. ****** Д.Г. продолжал вести себя агрессивно, но охранник кафе пресек действия потерпевшего, и ему, ******у В.А., удалось убежать. Далее он, ****** В.А., подошел к кафе «Сабвэй», расположенное по адресу *****, где у входа в указанное кафе, стал очищать свою одежду. В этот момент к нему, ******у В.А., вновь подошел ****** Д.Г., который потребовал передать ему денежные средства в размере 500 рублей, выражаясь нецензурной бранью, и оскорбляя его. Он, ****** В.А., предпринял попытку уйти от ******а Д.Г., одел на себя рюкзак, затем попытался перешагнуть через забор. И в этот момент ****** Д.Г. дернул сзади за рюкзак, из-за чего он, ****** В.А., упал на асфальт, при этом сильно ударился головой. Он, ****** В.А., обороняясь, достал из правого кармана куртки нож, раскрыл его и нанес ******у Д.Г. удар. При этом он, ****** В.А., ощутил, что лезвие ножа проникло в туловище потерпевшего, после чего, испугавшись, убежал.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ******а В.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена, и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ******а Д.Г. в суде о том, что он совместно с ******ым А.Ю. 16 апреля 2015 года после занятий в колледже посидели в баре, где распивали спиртные напитки, а затем направились к метро «ВДНХ» и в кафе «Сабвэй», расположенный по адресу: **** выпили по кружки пива. При этом он, ****** Д.Г., расплачивался банковской картой, наличных денежных средств у него с собой не было. Ему, ******у Д.Г., было необходимо уехать домой, стоимость поездки на автобусе составляла 76 рублей, однако наличных денежных средств, при себе у него не имелось, в связи с чем, он, обратился к ******у В.А., у которого попросил 76 рублей на дорогу. ******у В.А. он, ****** Д.Г., объяснил, что ему необходимо уехать домой в ****** на автобусе, а наличных денежных средств, чтобы расплатиться за проезд, у него при себе нет. На его просьбу ****** В.А., ответил отказом, а затем, толкнул его, ******а Д.Г., плечом, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он, ****** Д.Г., повалил ******а В.А. на асфальт. В этот момент выбежал охранник, который выгнал их из перехода. После чего они разошлись, и у входа в кафе «Сабвэй» он, ****** Д.Г., заметил *****В.А. Поскольку его, ******а Д.Г., задело поведение ******а В.А., он вновь подошел к нему с целью выяснения отношений. Он, *****Д.Г., стал предъявлять к ******у В.А. претензии, схватил его за одежду, а когда ****** В.А. попытался перелезть через забор, намереваясь уйти, дернул его за рюкзак, от чего последний упал на асфальт. В этот момент он, ****** Д.Г., увидел, как ****** В.А. замахнулся рукой, после чего нанес ему удар рукой в область левого бока, от чего почувствовал резкую боль. Далее он, ****** Д.Г., увидел в руке ******а В.А. нож. Он, ****** Д.Г., не имеет претензий к ******у В.А., и просит не наказывать его строго, полагая, что причиной произошедшего явилось его аморальное поведение.

Свои показания потерпевший ****** Д.Г. подтвердил на очной ставке с подсудимым ******ым В.А. (л.д. 109-112), подробно изложив обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

Телефонограммой из НИИ им. Н.В. Склифосовского о доставлении нарядом скорой помощи № **** 17.04.2015 года в 01 час 34 минуты ******а Д.Г. с диагнозом «проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки, пнемоторрекс слева» (т.1 л.д. 22).

Справкой № 10968 от 17.04.2015 года из ГБУЗ НИИ СК им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы, согласно которой «******находится на лечении в отделении института с 17 апреля 2015 года 01 час 30 минут с диагнозом: «колото-резаное ранение грудной клетки слева. Торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, ранение селезенки» (л.д. 25).

Вышеназванные показания потерпевшего полностью согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы № 2392/2878 от 08.06.2015 года, согласно которому у ******а Д.Г. имеются телесные повреждения в виде колото- резаной раны груди и живота (торокоабдоминальное ранение), что подтверждается ровными краями, острыми концами раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением купола диафрагмы слева, селезенки, с небольшим скоплением крови с левой плевральной полости и с кровоизлиянием в брюшную полость. Рана локализовалась в 9-м межреберье по левой средней мышечной линии, образовалась от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно протоколу операции направление раневого канала спереди назад и слева направо. Локализация раны (левая боковая поверхность груди) и направление раневого канала позволяют считать, что потерпевший в момент удара был обращен левой боковой поверхностью груди к травмирующему орудию. Не исключается возможность причинения данной раны в срок, указанный в постановлении, что подтверждается первичной хирургической обработкой раны. Вышеуказанное повреждение относится к категории повреждений, причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека – согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 1974н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью » (л.д. 39-40).

Заключением судебной баллистической экспертизы № 1594 от 20.05.2015 года, согласного которому «представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе личного досмотра ******а В.А. 13 мая 2015 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится» (л.д.46-48).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ******а В.А. подтверждается показаниями свидетеля ******а А.Ю. в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ******а Д.Г., о том, что в подземном переходе на станции метро «ВДНХ» ****** Д.Г. попросил у ******а В.А. денежные средства в размере 76 рублей на проезд до г. ******, объяснив, что не имеет наличных денежных средств, чтобы расплатиться за проезд. ****** В.А. ответил отказом, после чего он, ****** А.Ю., и ****** Д.Г. стали уходить, но неожиданно ****** Д.Г. стал выяснять отношения с ******ым В.А. Как он, ****** А.Ю., понял, ****** В.А. задел ******а Д.Г. плечом, но принес извинения. Во время конфликта ****** Д.Г. повалил ******а В.А. на асфальт. В этот момент выбежал охранник, который выгнал их из подземного перехода. Он, ****** А.Ю., и ****** Д.Г. пошли обратно в сторону кафе «Сабвэй», где вновь встретили ******а В.А. Далее, ****** Д.Г. подошел к нему и продолжил словестный конфликт. В какой момент он, ****** А.Ю., отвлекся, а когда повернулся, то увидел убегающего от ******а Д.Г. ******а В.А. После чего ****** Д.Г. сообщил ему, ******у А.Ю., о том, что ****** В.А. нанес ему удар ножом в левую часть туловища на уровне нижних ребер. Он, ****** А.Ю., полагает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт с ******ым В.А., который вел себя спокойно, ******а Д.Г. не оскорблял и на конфликт не провоцировал.

Показаниями свидетеля ******ой В.А. в суде о том, что в ночь с 16 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года она и ****** В.А. находились недалеко от помещения кафе «Сабвэй», расположенного по адресу: г. ****. В это время к ******у В.А. подошли ранее незнакомые ****** А.Ю. и ****** Д.Г., которые выдвинули требования о передаче им денежных средств. Испугавшись, она, ******а В.А., ушла. А через некоторое время от отчима ******а В.А. – ******а Ю.А. она узнала о том, что ****** В.А. нанес потерпевшему удар ножом.

Показаниями свидетеля ******а Ю.А. в суде о том, что 17 апреля 2015 года примерно в 00 часов 20 минут ему на номер мобильного телефона позвонила ******а В.А., которая сообщила, что ******а В.А. кто-то избивает в переходе станции метро «ВДНХ». После этого он, ****** Ю.А., позвонил в службу 02. 17 апреля 2015 года он, ****** Ю.А., встретился с ******ым В.А., на лице у которого имелись ссадины. Также ****** В.А. пояснил, что в переходе станции метро «ВДНХ» к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, которые предъявили требования о передаче им денежных средств, при этом открыто вызывали его на конфликт, а затем стали наносить ему удары. После этого ****** В.А. выбежал на улицу, где попытался скрыться от них, однако они его догнали около д****, и продолжили выдвигать ему требования о передаче им денежных средств, при этом снова стали наносить ему удары. После этого, ****** В.А., достал нож, которым нанес удар одному из нападавших.

Показаниями в суде свидетеля ******а С.Н. - фельдшера линейной выездной бригады на станции скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова. С 16 на 17 апреля 2015 года он, ****** С.Н., находился на дежурстве. Примерно в 00 часов 20 минут был вызван наряд скорой помощи по адресу: *****. Прибыв по указанному адресу примерно в 00 часов 30 минут им, ******ым С.Н., была оказана медицинская помощь одному мужчине. В это время к автомобилю скорой помощи подошли ранее незнакомые ****** А.Ю. и ****** Д.Г., которые просили оказать последнему медицинскую помощь. В результате чего ****** Д.Г. был доставлен в НИИ им. Склифосовского г. Москвы с ножевым ранением.

Показаниями свидетеля ***** на следствии (л.д. 96-98) - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ***** району г. Москвы о том, что 12 мая 2015 года примерно в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в отношении ******а Д.Г. был задержан ****** В.А., который подтвердил факт нанесения потерпевшему удара ножом.

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы ****, согласно которому 12.05.2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ был задержан ****** В.А. (л.д. 30).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств по данному факту, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, а проведенные по делу исследования выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений в компетенции, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ******а В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Анализ показаний подсудимого ******а В.А. на следствии и в суде (л.д. 107-108, 109-112, 116-117, 141-142), который последовательно отрицал факт умышленного причинения ******у Д.Г. тяжкого вреда здоровью, приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый ****** В.А. не отрицает факта нанесения потерпевшему удара ножом, однако суд не может согласиться с его доводами об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ******а Д.Г. и свидетеля ******а А.Ю. о том, что ****** В.А. нанес потерпевшему удар ножом, при этом какая-либо угроза жизни для самого подсудимого со стороны ******а Д.Г. отсутствовала; а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у ******а Д.Г., а именно колото-резаной раны груди и живота в 9-м межреберье по левой средней мышечной линии, которая получена от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Об умысле ******а В.А. направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ******а Д.Г., по убеждению суда, свидетельствует использование ******ым В.А. в качестве оружия предмета – ножа хозяйственно- бытового назначения, изготовленного промышленным способом.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины ******а В.А. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к его доводам о невиновности, изложенным подсудимым в показаниях, суд относится критически и расценивает, как избранный им способ защиты, имеющий целью уменьшить объем уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд квалифицирует действия ******а В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, отмечая следующее:

****** В.А. страдает заболеваниями, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ******а В.А., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого ******а В.А., отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без условий изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого ******а В.А. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

******а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ******у наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его проживания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ******а исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения осужденному ******у В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство в качестве, которого признан раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева