Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0015/2016 | Судебная практика

Дело №2-15/16 (1-625/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 января 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Султанове М.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

защитника - адвоката Исаибова А.К.,

подсудимого Дорошева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорошева В.С., …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, 21 июня 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «…» г.р.з. …, припаркованном напротив дома №4 по ул. Ангарской г. Москвы, на почве личной неприязни и внезапно возникшей ссоры, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и действуя с указанной целью, умышленно нанес ФИО 1 ножом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область груди, причинив …, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, а также …, не являющуюся опасной для жизни, причинившую легкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Дорошев В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что вечером 20 июня 2015 года направляясь к своей знакомой ФИО 2 проголосовав, сел в машину «…» находящуюся под управлением ранее незнакомого ФИО 1 у которого узнал номер телефона. На ул. Ангарской, он (Дорошев) вышел из машины и встретился со знакомой. С ФИО 1 договорился, что тот заберет его через час. В связи с тем, что ФИО 1 задерживался, он Дорошев В.С. перезвонил ему с мобильного телефона ФИО 2, а когда водитель приехал, направился с ним домой по месту своего жительства. По пути они с ФИО 1 по предложению последнего заехали в кафе. Оплатив ужин, он Дорошев попросил ФИО 1 покатать его по Москве. Данное предложение водителя устроило, и они ездили до 20 часов 21 июня 2015 года. После чего заехали на автомойку, где он (Дорошев) увидел под передним пассажирском креслом на котором сидел, кухонный нож. После мойки, он (Дорошев) попросил водителя отвезти его опять на ул. Ангарскую. По пути ФИО 1 стал занимать 10000 рублей, но он (Дорошев) отказал, в связи с чем ФИО 1 заехал в один из дворов на ул. Ангарской и в тот момент, когда он (Дорошев) разговаривал по телефону, попытался ножом, который до этого находился под креслом, нанести удар. Уклонившись, в связи с чем нож порезал правую боковину спинки пассажирского кресла, ближе к передней пассажирской двери, он (Дорошев) вывернул потерпевшему руку с ножом, который выпал ему (Дорошеву) на колени. В этот момент ФИО 1 стал его (Дорошева) душить. В целях самообороны, он (Дорошев) взял нож и нанес им ФИО 1у удар в область груди. Потерпевший схватил рукой клинок ножа желая его отнять, поэтому он (Дорошев) продолжая удерживать нож, согнул его, открыл пассажирскую дверь, выбежал из автомашины и направился к ФИО 3, которой сообщил обстоятельства происшествия. Впоследствии в отделе полиции, написал явку с повинной.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дорошева В.С. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.80-83, 160-163) после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, следует, что ФИО 1 просил 5000 рублей. После того, как уклонился от удара ножом, нанесенного ФИО 1, вывернув руку последнего забрал у него нож, и понимая, что ФИО 1 превосходит физически и пытается забрать нож, он (Дорошев) нанес потерпевшему два удара данным ножом в область груди, а затем в процессе продолжившейся борьбы, открыв дверь автомашины и убежал.

Оценивая показания Дорошева В.С. в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации его действий, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для подсудимого оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Из составленного 25 июня 2015 года в ОМВД России по району … г. Москвы протокола явки Дорошева В.С. с повинной, следует, что он 21 июня 2015 года находясь по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, в автомашине ранее неизвестного мужчины нанес последнему ножевое ранение, после чего увидев кровь, испугался и убежал. Вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.57).

Оценивая данный протокол, суд указывает, что в нем Дорошев не сообщил о каких-либо противоправных действиях со стороны потерпевшего, что послужило бы для подсудимого поводом к нанесению ФИО 1 двух ударов ножом.

Вина Дорошева В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО 1, показания которого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-63) были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что на своем автомобиле «…» г.р.з. … занимался частным извозом. 20 июня 2015 г. около 24 часов на … проголосовал, как впоследствии стало известно Дорошев В.С. сообщив адрес: д.1 корп. 2 по ул. Ангарской г. Москвы, сел в машину. Прибыв на место, Дорошев вышел, попросив подъехать через час и они обменялись номерами телефонов. Выполнив просьбу, забрал от вышеуказанного адреса Дорошева и по просьбе последнего катал его по Москве до 20 часов 21 июня 2015 года. В какой-то момент Дорошев, находившийся уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, показал банковскую карту и предложил ему (ФИО 1) сходить в расположенный недалеко сбербанк и снять с неё деньги, при этом оставить в автомашине ключи. Он (ФИО 1) отказался от этого. Стоимость услуг, он (ФИО 1) с Дорошевым не обсуждал, но последний передал ему 3000 рублей, сообщив, что потом доплатит. Примерно в 21 час они, по просьбе Дорошева заехав в магазин, проследовали к дому 4 по улице …, где простояли около 20 минут, кого-то ожидая. После этого, он (ФИО 1) попросил Дорошева покинуть автомашину, который стал обниматься и благодарить за оказанные услуги. В этот момент он (ФИО 1) почувствовал два удара в область груди. Увидев у Дорошева в правой руке нож, которым тот попытался нанести третий удар, он (ФИО 1) схватив одной рукой Дорошева, а второй за клинок ножа согнув его. Дорошев выскочил из автомашины и убежал, а он (ФИО 1) проехал к поликлинике, откуда был госпитализирован.

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать потерпевшим Дорошева В.С., судом не установлено.

В своем заявлении от 22 июня 2015 года ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, нанесшего ему ножевые ранения в область грудной клетки (т.1 л.д.45).

Свидетель ФИО 7 – фельдшер подстанции скорой медицинской помощи №… г. Москвы в ходе судебного следствия подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, сообщила, что 21 июня 2015 года примерно в 21 час 54 минуты в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 24, где из автомашины «…» был извлечен и госпитализирован ранее незнакомый ФИО 1 имеющий два ножевых ранения грудной клетки. Потерпевший пояснил, что данные повреждения ему нанес по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д.4, его знакомый.

Как следует из карточки происшествий, 21 июня 2015 года в 22 часа 28 минут нарядом скорой помощи в ГКБ «…» с ножевым ранением грудной клетки был доставлен ФИО 1 (т.1 л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2015 года (с планом - схемой и фототаблицей), следует, что по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, дом 24 осмотрена автомашина марки «…» г.р.з… двери которой закрыты. В машине имеются пятна вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой длинной 10 см со следами вещества бурого цвета, клинком 10-15 см со следами вещества бурого цвета, согнутый у основания клинка под углом 90 градусов (т.1 л.д.25-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2015 года и фототаблицы к нему, в районе дома 4 по ул. Ангарской г. Москвы на асфальтовой покрытии, обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.31-36).

В этот же день, 22 июня 2015 года по адресу: … на территории ОМВД России по району … г. Москвы был осмотрен автомобиль «…» г.р.з. …, эвакуированный от дома 24 по ул. Ангарской г. Москвы. В салоне данного автомобиля были обнаружены денежные средства в размере 15000 … сум, страховой полис, на имя ФИО 1 патент, права на управление автотранспортным средством, свидетельство транспортного средства на осматриваемый автомобиль; на водительском сиденье мобильный телефон «…», на коврике переднего пассажирского сиденья нож изогнутый у основания клинка под углом 90 градусом, со следами на клинке вещества бурого цвета, на внутренней части водительской двери, на пороге, подлокотнике и ручке тормоза имелись потеки и капли вещества бурого цвета; в бардачке находились денежные средства 248500 сум и 7500 рублей (т.1 л.д.37-44).

В своем заключении эксперты, проводившие биологическую экспертизу, сделали выводы о том, что … (т.1 л.д.103-106).

Свидетель ФИО 8 - старший оперуполномоченный полиции ОМВД России по району … г. Москвы суду показал, что 21 июня 2015 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что в указанный день по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 24 г. Москвы из автомобиля был госпитализирован ФИО 1 имеющий ножевое ранение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий появились основания полагать, что к совершению преступления может быть причастен Дорошев В.С., установлено место проживания супруги последнего, которая позвонив Дорошеву сообщила о его розыске, а когда тот пришел, был задержан, доставлен в отдел полиции, где составил явку с повинной. Утверждает, что при задержании Дорошева или после этого не сообщал последнему о наличии в автомашине потерпевшего на переднем пассажирском сиденье повреждений.

По факту задержания 25 июня 2015 года и доставления в отдел полиции подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Дорошева В.С., вышеуказанным сотрудником полиции был составлен рапорт (т.1 л.д.56).

Свидетель ФИО 5 - оперуполномоченный полиции ОМВД России по району … г. Москвы суду показал, что 21 июня 2015 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что в указанный день из автомобиля расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д.24, был госпитализирован ФИО 1 имеющий ножевое ранение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили лицо, возможно причастное к совершению преступления. Им оказался Дорошев В.С., который был задержан по месту проживания его жены. В отделе полиции Дорошев сообщил, что в салоне автомобиля нанес ножевое ранение водителю, после чего испугался крови и убежал.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

В ходе осмотра 16 сентября 2015 года с участием Дорошева В.С. и его защитника, предметов: ножа, изъятого в ходе осмотра автомашины «…», Дорошев В.С. пояснил, что именно данным ножом он нанес 21 июня 2015 года в салоне вышеуказанного автомобиля удары потерпевшему ФИО 1. При осмотре ножа на нем имелась наклейка с указанием стоимости (т.1 л.д.109-110).

Вышеуказанный нож в ходе предварительного расследования был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.111).

Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу пришли к выводам, указав их в своем заключении, о том, что …(т.1 л.д.116-120).

Свидетель ФИО 4 в ходе судебного следствия показала, что в июне 2015 года через свою подругу ФИО 2 познакомилась с Дорошевым В.С. 21 июня 2015 года примерно в 10 часов утра Дорошев В.С. находящийся в состоянии опьянения приехал к её д… корп… по ул. Ангарской г. Москвы в автомашине находящейся под управлением водителя, как впоследствии стало известно ФИО 1, который катал их с Дорошевым В.С. до 18 часов. Затем она ушла домой, договорившись с Дорошевым встретиться через час. В назначенное время Дорошев перезвонил с телефона ФИО 1, однако внезапно разговор прервался. Спустя еще час Дорошев вновь позвонил с того же номера попросил выйти на улицу, при этом сообщил, что ФИО 1 не дал ему договорить, вырвав телефон. Через 10 минут после разговора она (ФИО 4) встретилась с Дорошевым, который находился во взволнованном состоянии. Правая рука последнего была испачкана веществом бурого цвета, но не была повреждена. Дорошев сообщил, что по пути к ней он разговаривал по телефону, в это время ФИО 1 остановился во дворах, попросил деньги. Получив отказ, попытался нанести Дорошеву удар ножом, от которого последний уклонился. Между ними завязалась борьба в ходе которой ФИО 1 сам наткнулся на нож, а когда вытаскивал его из груди, Дорошев выбежал из машины. По сообщению Дорошева свой телефон и документы, он оставил в машине.

Свидетель ФИО 2 в ходе судебного следствия показала, что познакомилась с Дорошевым, который 20 июня 2015 года приехал к ней в гости на такси, которым управлял ранее незнакомый ей ФИО 1. Впоследствии от ФИО 4 узнала, что вечером 21 июня 2015 года в ходе конфликта, водитель такси ФИО 1 напал на Дорошева.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО 9, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (т.1 л.д.138-140) следует, что 22 июня 2015 года посредствам социальных сетей Дорошев ему сообщил, что кому-то нанес ножевое ранение.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации действий подсудимого, поскольку свидетели ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3, не являлись непосредственными очевидцами произошедшего между подсудимым и потерпевшем конфликта, об обстоятельствах которого им известно только со слов Дорошева.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Дорошева В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что дает основания квалифицировать его действий по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Дорошева В.С. свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация причинных потерпевшему ранений, а также поведение Дорошева В.С. который после нанесения потерпевшему ударов ножом с места преступления скрылся.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается протоколом осмотра места преступления – автотранспортного средства, в которой был обнаружен и изъят нож признанный по делу вещественным доказательством, на котором имелись пятна крови, а также показаниями потерпевшего и подсудимого о применении ножа, показаниями свидетеля и иными документами из которых следует, что у потерпевшего имелись колото-резанные ранения.

Для проверки выдвинутой подсудимым версии о самообороне, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля – следователь ФИО 5, который сообщил, что действительно на переднем пассажирском кресле в районе левой стороны сиденья ближе к креслу водителя, видел повреждение обивки в виде разреза. При допросе не сообщал Дорошеву, не имевшему каких-либо телесных повреждений, о том, что в машине было обнаружено повреждение пассажирского сиденья.

Оценивая показания свидетеля ФИО 5 о месте расположения повреждения на кресле пассажира и показания Дорошева из которых следует, что место пореза должно располагаться на спинке пассажирского кресла ближе к пассажирской двери, сопоставляя указанные показания с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о том, что потерпевший первым попытался нанести удар ножом, не нашла своего объективного подтверждения.

Учитывая выше изложеное, оценив исследованные доказательства по делу суд не находит оснований для квалификации действий Дорошева как необходима оборона от посягательств потерпевшего, поскольку таковая служит средством отражения преступного посягательства, а меры защиты должны соответствовать опасности и характеру действий нападавшего. В ходе судебного следствия не было установлено, что со стороны потерпевшего в момент нанесения ему Дорошевым ножевых ранений имелось общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого. Поэтому суд приходит к убеждению, что действия подсудимого не соответствовали действиям потерпевшего. В сложившейся ситуации, подсудимый действуя умышленно, нанес не менее двух ударов ножом в область жизненно важных органов ФИО 1 и его действия не отвечали степени опасности и характеру посягательства потерпевшего. А версия подсудимого о том, что потерпевший его душил, не имеет какого-либо подтверждения.

Версия подсудимого, сообщенная свидетелю ФИО 4 и озвученная её в ходе судебного следствия о том, что в ходе борьбы потерпевший сам наткнулся на нож, опровергается показаниями потерпевшего, подсудимого и экспертным заключением в отношении ФИО 1 в котором содержится вывод о направлении раненого канала.

При назначении Дорошеву В.С. наказания суд учитывает, данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах … не состоит, …, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее – наличие …, явку с повинной, частичное признание вины, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния считает, что достижение целей наказания Дорошева В.С., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

При этом, поскольку Дорошев В.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении заявленного Тимирязевским межрайонным прокурором города Москвы гражданского иска о взыскании с Дорошева В.С. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы денежных средств в сумме 49965 рублей, затраченных на лечение ФИО 1, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений ст. 31 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», следует, что иски о возмещении затраченных на лечение денежных средств могут предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. По смыслу данной нормы закона, Департамент здравоохранения г. Москвы имеет исключительное право требовать от физического лица, ответственного за причиненный вред здоровью гражданина, возмещение расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: нож, смывы на отрезке марли находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району …г. Москвы, уничтожить.

При решении вопрос о мере пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым её отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Дорошева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дорошевым В.С. исчислять с 22 января 2016 года. Зачесть Дорошеву В.С. в срок отбывания наказание время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 25 июня 2015 года по 26 июня 2015 года.

Меру пресечения Дорошеву В.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: нож, смывы на отрезке марли, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району … г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: