Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-945/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Штруба М.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Красноярска      Кускашева В.А.,

помощника прокурора г. Красноярска      Ромашкова В.А.,

потерпевшего потерпевший1.,

подсудимого                         Легчило В.Л.,

защитника в лице адвоката          Хлынцева В.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях        Идимечевой Ю.Н., Ломакиной И.О., Прокопенко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Легчило ВЛ, личные данные изъяты

Легчило ВЛ, личные данные изъяты

Легчило ВЛ, личные данные изъяты

Легчило ВЛ, личные данные изъяты

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Легчило ВЛ совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не установлено, у Легчило В.Л., находящегося на площадке во дворе <адрес> напротив подъезда № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми, в том числе с потерпевший1., возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой Легчило В.Л. и потерпевший1. стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. В ходе драки, в указанное время, Легчило В.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обхватив двумя руками потерпевший1. вокруг тела и приподняв его от земли, оттолкнул последнего от себя в сторону, в результате чего потерпевший1 перевернулся через бетонное ограждение высотой 1.1 м., которое представляет собой подпорную стену, высотой 2 метра с обратной стороны, и с высоты 2-х метров упал всем телом на землю, на спину. Своими действиями Легчило В.Л. по неосторожности причинил потерпевший1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с развитием гемопневмоторакса, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, у Легчило В.Л. имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение данных телесных повреждений при падении на плоскость из положения стоя исключается.

В судебном заседании подсудимый Легчило В.Л. вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшего Легчило В.Л. признал частично, не согласился с квалификацией действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, пояснив, что действительно от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. По обстоятельствам произошедшего суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов он вместе с свидетель1. возвращались с поминок, проходили мимо <адрес>, где увидели ранее знакомых потерпевший1 и свидетель2, которые пили пиво, у них также с собой было спиртное - водка и они стали вместе выпивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и потерпевший1 произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. Потом они поднялись с лавочки и стали драться, наносили друг другу обоюдно незначительные удары, в ходе драки они переместились к бетонному ограждению, вцепились друг в друга, он оттолкнул потерпевший1 от себя, в результате чего потерпевший1 отлетел к ограждению и перевалился через него. Через небольшое время потерпевший1 вернулся обратно к ним, сказал, что у него болит в области груди, сказал, что также ударился головой. Он извинился перед потерпевший1 за произошедшее между ними. Он действительно оттолкнул потерпевший1 от себя, но перебрасывать его через ограждение и причинять вред его здоровью он не хотел, и не предполагал, что потерпевший1 от его толчка перевалится через ограждение.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон был оглашен и исследован судом в судебном заседании протокол очной ставки между подозреваемым Легчило В.Л. и потерпевшим потерпевший1.

Так, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) подозреваемый Легчило В.Л. в присутствии защитника Хлынцева В.Н. показал, что они с потерпевший1 действительно подрались, перед этим поругались, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали наносить друг другу удары кулаками в лицо, угроз не высказывали. В ходе драки передвигались от лавочки к бетонному забору. В один из моментов в ходе драки они подошли к забору. На расстоянии около полутора метров потерпевший1 стоял спиной к забору. Он схватил потерпевший1 двумя руками в обхват и руками чуть приподнял от земли и оттолкнул в сторону бетонного забора, в результате чего потерпевший1 перелетел через забор и упал вниз.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Легчило В.Л., данных им в ходе проведения очных ставок с потерпевшим потерпевший1 подсудимый Легчило В.Л. их подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что оттолкнул потерпевший1., потому что они «вцепились» друг в друга, возможно ему и пришлось для этого приподнять потерпевший1. от земли, но при этом он не предполагал, что от такого толчка потерпевший1 не удержится и перевалится через забор, так как в процессе драки они не контролировали свое перемещение.

В судебном заседании были исследованы каждое отдельно и в совокупности представленные доказательства по уголовному делу.

Так, потерпевший потерпевший1. в судебном заседании показал, что с подсудимым Легчило В.Л. знаком, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам произошедшего суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями по улицам города, после чего зашли во двор <адрес> СССР, сели на лавочку, разговаривали, он находился в легкой степени алкогольного опьянения. К ним подошли знакомые, среди которых был Легчило, они стали общаться, потом между ним и Легчило произошел неприятный разговор на повышенных тонах, потом произошла ссора, которая перешла в драку. Он и Легчило стали наносить друг другу удары по телу, по лицу, кто первым нанес удары, он не помнит. Потом Легчило толкнул его корпусом тела, от данного толчка он перевалился через бетонный забор и упал спиной плашмя на землю, а также ударился головой. Забор, через который он перелетел, с одной стороны высотой один метр, с другой стороны его высота два метра. Он поднялся с земли, у него была сильная боль в груди, после чего вернулся обратно на площадку. Ночью из дома его увезли в больницу, сделали операцию, Легчило навещал его в больнице, просил прощение.

В процессе предварительного следствия по делу потерпевший потерпевший1. давал по существу иные, более детальные и подробные показания. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в суде показания потерпевшего потерпевший1., которые им ранее были даны в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), из которых следует, что после того, как между ним и Легчило В.Л. произошел спор, они стали драться, кто кому первый нанес удар, он не помнит. Он был более пьяный, чем Легчило В.Л. и не мог уворачиваться от его ударов и реагировать на них. В один из моментов, когда они с Легчило В.Л. дрались, передвигаясь отошли к бетонному забору, а именно состоящему из нескольких бетонных плит, установленных на насыпе, и таким образом на том месте где они находились высота забора около 1 метра, а за забором имеется склон вниз примерно 1,5-2 метров. В ходе драки Легчило В.Л. схватил его за ворот одежды, приподнял от земли и смог выбросить в сторону забора, в результате он спиной перелетел через этот бетонный забор и пролетев вниз склона, упал спиной на землю, плашмя. При этом он ударился всей спиной, а также затылком. Сознание не терял, а только почувствовал сильную боль в грудной клетке и голове, после чего он, перевернувшись на бок, смог встать на ноги и шатаясь, прошел вновь к площадке, чтобы попросить вызвать ему «скорую». Считает, что в ходе их обоюдной драки необходимости перекидывать его через забор не было необходимости, у них в руках никаких предметов не было, он пошел просто драться с Легчило В.Л. один на один с кулаками, и то, что Легчило В.Л. перебросил его через забор, зная при этом, что с той стороны склон уходит вниз и он может просто разбить себе голову перелетев с высоты 2 метра, считает, что он сделал это умышленно. Он мог просто оттолкнуть его от себя, пнуть, или иным способом сделать так, чтобы он от него ушел в сторону, но он именно схватил его за одежду, приподнял на руках и перебросил через забор. Он физически его сильнее, хотя ростом немного ниже.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Легчило В.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) потерпевший потерпевший1. показал, что в ходе обоюдной драки они с Легчило В.Л. наносили друг другу удары по лицу кулаками. В один из его ударов он упал лицом вниз на землю. Легчило В.Л. подошел к нему, схватил за одежду и, подтащив к бетонному ограждению, приподнял от земли и перекинул через бетонное ограждение.

После пояснений подозреваемого Легчило В.Л. потерпевший потерпевший1. в ходе очной ставки показал, что все происходило именно так, как рассказал Легчило В.Л., просто он не совсем точно помнит события той драки, но Легчило В.Л. его действительно схватил в обхват двумя руками и приподняв от земли оттолкнул в сторону, перекинув таким образом через забор. В результате он упал спиной плашмя на землю, так как изначально стоял спиной к забору.

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшего потерпевший1 данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с подозреваемым Легчило В.Л., потерпевший потерпевший1. пояснил, что давал такие показания, однако утверждает, что через ограждение Легчило В.Л. его не перекидывал, он перевалился и упал через ограждение, потому что подсудимый оттолкнул его от себя корпусом тела, когда они с ним были в схватке и вцепились друг в друга. Показания на следствии он давал сам, без какого-либо вмешательства, записано с его слов, но в настоящее время события произошедшего он помнит плохо. Претензий материального и морального характера к Легчило В.Л. не имеет, просит не наказывать строго Легчило В.Л.

В судебном заседании свидетель свидетель3 показала, что с подсудимым Легчило В.Л. не знакома, потерпевший потерпевший1. её родной сын. По обстоятельствам произошедшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать из города, вернулась ДД.ММ.ГГГГ вечером, сына дома не было. Ночью около 2-х часов она проснулась от того, что услышала из комнаты сына стоны. Зайдя к сыну в комнату, она увидела, что он сидит на полу «скрюченный», стонет, одежда на нем вся грязная, в крови. Подняв футболку, увидела на спине у сына много синяков, ссадин, также были содраны колени, пальцы на руках. На её вопросы, что случилось, сын ответил, что подрался, после чего она вызвала «скорую», сына отвезли в больницу и на следующий день прооперировали, врач пояснил, что у сына было пробито легкое. В больнице сын провел около трех недель. Она видела, как к сыну в больницу приходил ранее не знакомый ей парень. Сын пояснил, что парень просил у него прощение, обещал оказать посильную помощь в восстановлении, оставил свой номер телефона.

В судебное заседание свидетель свидетель 4. не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), из которых следует, что он работает врачом-хирургом в ГБ-20. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в отделение поступил потерпевший1 с диагнозом закрытая травма грудной клетки с повреждением легкого, пневмотороксом 1 степени слева, множественными ушибами и ссадинами головы и верхний конечностей.

Оценивая показания свидетелей свидетель3, свидетель4., каждое в отдельности и в совокупности с показаниями потерпевшего потерпевший1., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и считает, что показания свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебное заседание свидетель свидетель2. не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые были даны им при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> во дворе <адрес>, распивал пиво, когда к нему подошел потерпевший1, который находился в нетрезвом состоянии, а также чуть позже подошли знакомые Легчило и свидетель1, тоже в алкогольном опьянении, с собой у них было спиртное. Вчетвером они распивали спиртное, в процессе разговора он услышал конфликт между Легчило и потерпевший1, в ходе конфликта между ними началась потасовка, в ходе которой потерпевший1 начал наносить удары руками по телу и лицу Легчило. В этот момент они находились возле бетонного ограждения, расположенного на площадке в высоту примерно один метр. Помнит, что потерпевший1 нанес несколько ударов Легчило, после чего последний стал отталкивать от себя потерпевший1, который потерял равновесие и перевернулся через забор. После чего потерпевший1 через некоторое время опять стоял возле них и конфликт на этом прекратился. О том, что за забором высота примерно 2,5 метра он не знал. При нем Легчило просил прощения у потерпевший1. Возможно Легчило и наносил потерпевший1 удары, но он не видел, так как общался с свидетель1.

Оценивая показания свидетеля свидетель2., суд приходит к выводу, что установленные из показаний указанного свидетеля сведения, относятся к обстоятельствам событий распития спиртного, имевшимся конфликте между Легчило В.Л. и потерпевший1 происходившем во дворе <адрес>. При этом свидетель по делу являлся прямым очевидцем совершенного Легчило В.Л. преступного действия, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления. Суд принимает во внимание, что получены показания указанного свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, суд признает показания свидетеля по делу в указанной части достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебное заседание свидетель свидетель1. не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые были им даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со знакомым Легчило возвращались из бара, решили зайти во двор <адрес> по <адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного, так как собой у них находилось три бутылки с водкой. Во дворе на лавке сидели малознакомые ему потерпевший1 и свидетель2. Они объяснили парням, что возвращаются с поминок, предложили выпить с ними, парни уже пили пиво, когда они к ним подошли. Сначала никаких конфликтов не было, но в какой-то момент, между ним и свидетель2 произошел словесный конфликт и они с ним стали выяснять отношения. Он не обращал внимания на то, о чем разговаривают между собой Легчило и потерпевший1, только помнит, что они друг на друга кричали, что было дальше, он не помнит. На следующий день он вышел из дома и на улице встретил Легчило, который сказал, что потерял крестик во дворе дома, где они сидели накануне. Когда они подошли на площадку, где расположены лавки и столик за бетонной стеной, то увидели сотрудников полиции, которые подошли к ним и стали спрашивать, били ли они вчера вечером на этой площадке, они ответили, что были и выпивали. Сотрудники пояснили, что вечером была драка на площадке, сильно избили парня. В полиции Легчило сам рассказал ему, что он подрался с потерпевший1, в ходе драки перекинул его через бетонное ограждение и тот упал. Но потом они помирились, и претензий друг к другу не было. Он этого факта не помнит, что произошло между ними в действительности он не знает, и обстоятельства драки знает только со слов Легчило. Уже позже Легчило ему сказал, что ездил к потерпевший1 в больницу, извинялся перед ним.

Оценивая показания свидетеля свидетель1., суд приходит к выводу, что установленные из показаний указанного свидетеля сведения, относятся к обстоятельствам событий распития спиртного, имевшихся конфликтах между участниками распития спиртного, происходивших во дворе <адрес>. При этом существа уголовного дела, а именно – обстоятельств причинения подсудимым Легчило В.Л. потерпевшему потерпевший1 тяжкого вреда здоровью, они не касаются. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что свидетель по делу не является прямым очевидцем совершенных Легчило В.Л. преступных действий, а только косвенно подтверждает обстоятельства совершенного им преступления. Суд принимает во внимание, что получены показания указанного свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, суд признает показания свидетеля по делу в указанной части достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, судом установлено следующее.

Так, согласно спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» из Городской больницы № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут госпитализирован потерпевший1 с диагнозом посттравматический пневмоторокс слева (л.д. 23,24).

Согласно сообщению о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 -30 в приемное отделение КГБУЗ «КМКБ № им. И.С. Берзона» поступил потерпевший1, с закрытой травмой грудной клетки с повреждением левого легкого, пневмоторокс 1 ст. слева (л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок имеет земляное покрытие с травяными насаждениями, на участке без травяного покрытия расположен теннисный стол, три скамьи, за лавочками установлены бетонные плиты, от земли высотой 1,10 м., справа от плит имеется тропинка, ведущая на крыши подземных гаражей, высота плит составляет 2 метра, на расстоянии 1 метра от бетонных плит имеется неровное земляное покрытие с травяными насаждениями, далее идет ровная поверхность крыш гаражей, покрытых рубероидом черного цвета (л.д.29-30,31-33).

Согласно справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанной медицинской помощи потерпевший1 в стационарных условиях КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. И.С. Берзона» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 829 руб. 70 копеек (л.д.52).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы карты стационарного больного № ВЭ 2973/17 из КМКБ №, одного рентгенснимка на имя потерпевшего потерпевший1. у потерпевший1. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с развитием гемопневмоторакса, которая согласно приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого у него имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение данных телесных повреждений при падении на плоскость из положения «стоя» исключается (л.д.59-61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Легчило В.Л., защитника-адвоката, установлено, что по предложению обвиняемого следственная группа на служебном автомобиле проехала в район <адрес> СССР, где Легчило В.Л. пояснил, что напротив подъезда № у него с потерпевший1. произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя потерпевший1 который попятился назад и перевернулся через забор, за который упал. Кроме этого, Легчило В.Л. указал, что не знал, чт�������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Легчило В.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его подозревают. не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности. … Во время совершения деяния, в котором его подозревают, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им спиртного непосредственно перед совершением противоправных действий, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором его подозревают, действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Употребление им алкоголя, наркотических веществ носит эпизодический характер, не достигающий степени зависимости (л.д.135-137).

Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованны, поскольку были даны на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, не противоречат исследованным доказательствам по делу.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу в совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Легчило В.Л. в суде и на предварительном следствии по делу в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что они являются стабильными по обстоятельствам произошедшего. В ходе судебного заседания по делу, из показаний подсудимого следует, что он не имел умысла на причинение потерпевший1. тяжкого вреда здоровью, так как в ходе обоюдной драки с потерпевшим, они «вцепились» друг в друга, после чего он оттолкнул потерпевшего от себя, и тут же поясняет, что не предполагал, что потерпевший перевалится через бетонное ограждение и упадет на землю, не желал, чтобы потерпевший1 таким образом причинил себе телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевшего потерпевший1 в суде и на предварительном следствии по делу по обстоятельствам совершенного против него преступления, суд приходит к выводу, что они являются не стабильными, содержат между собой внутренние противоречия, касающиеся существенных деталей обстоятельств произошедшего, которые с учетом объема доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих Легчило В.Л. в совершении преступления в отношении потерпевшего потерпевший1 не могут быть устранены. Так, органами предварительного следствия в обвинении Легчило В.Л. указано, что «Легчило В.Л. в ходе драки, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обхватив двумя руками потерпевший1 вокруг тела и приподняв его от земли, отбросил последнего от себя в сторону, к бетонному ограждению высотой 1.1 м., которое представляет собой подпорную стену, высотой 2 метра с обратной стороны, отчего потерпевший1. перевернулся через данное бетонное ограждение и с высоты 2-х метров упал всем телом на землю, на спину». Вместе с тем, в ходе судебного заседания по делу, из показаний потерпевшего установлено, что Легчило В.Л., действительно, схватил его в обхват руками и оттолкнул корпусом тела в сторону, отчего он перевалился через бетонное ограждение и упал на землю. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия по делу следует, что в ходе драки Легчило В.Л. схватил его за ворот одежды, приподнял от земли и смог выбросить в сторону забора, в результате он спиной перелетел через бетонный забор и пролетев вниз склона, упал спиной на землю, плашмя. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия по делу в ходе проведения очной ставки с Легчило В.Л. следует, что Легчило В.Л. схватил его в обхват двумя руками и приподняв от земли оттолкнул в сторону, перекинув таким образом через забор. Исходя из вышеизложенного следует, что показания потерпевшего потерпевший1. в ходе предварительного следствия по делу в части описания действий подсудимого, в результате которых он упал спиной на землю за бетонным ограждением, не стабильны – либо подсудимый его приподнял и выбросил в сторону забора, либо подсудимый его обхватил руками, приподнял и оттолкнул от себя в сторону, то есть противоречат сами себе. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего потерпевший1., данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они не противоречат иным, исследованным в суде доказательствам. Кроме того, из показаний единственного очевидца произошедшего – свидетеля свидетель2. следует, что в ходе драки между Легчило В.Л. и потерпевший1., последний нанес несколько ударов Легчило В.Л., после чего Легчило В.Л. стал отталкивать от себя потерпевший1 который потерял равновесие и перевернулся через забор.

Органами предварительного следствия подсудимый Легчило В.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, суд, анализируя субъективную сторону преступления, инкриминируемого подсудимому Легчило В.Л., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, взаимоотношений подсудимого Легчило В.Л. с потерпевшим потерпевший1., их намерений и всей объективной обстановки сложившейся в момент события преступления, приходит к выводу о недостаточности добытых в ходе предварительного следствия и судебного следствия по делу доказательств для признания в действиях Легчило В.Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший1.

Так, обстоятельства произошедшего были установлены судом на основании совокупности доказательств в виде показаний подсудимого Легчило В.Л. и показаниями потерпевшего потерпевший1., данных ими в рамках судебного следствия по делу и признанных судом достоверными, показаниями свидетеля свидетель2 (прямого очевидца произошедшего), а также в виде письменных материалов уголовного дела, в том числе, заключений судебных экспертиз, которые согласуются и не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего.

Так, Легчило В.Л. разъяснил суду суть своего субъективного восприятия возникшей ситуации, в соответствии с которым он не отрицает факт отталкивания от себя потерпевшего в ходе обоюдной драки, при этом он не предвидел и не желал, чтобы потерпевший1 в результате этого перевалился через бетонное ограждение и упал на землю и получил в связи с этим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Доводы Легчило В.Л. о неосторожном характере причинения им потерпевший1. тяжкого вреда здоровью, не опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании по делу.

Кроме того, по мнению суда, осознание подсудимым Легчило В.Л. состояния алкогольного опьянения потерпевший1., в связи с чем, координация движений потерпевший1. была нарушена, не может являться прямым доказательством наличия умысла подсудимого на причинение потерпевший1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также о предвидении подсудимым Легчило В.Л. наступления последствий от его фактических действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Поведение подсудимого Легчило В.Л. в отношении потерпевший1., которое последовало после того, как потерпевший1. вернулся на исходное место драки после падения - принесение потерпевшему извинений за произошедшее, а также поведение подсудимого, последующее после того, как он узнал о том, что потерпевший1 находится в больнице, посещение его в больнице и принесение извинений за произошедшее, по мнению суда, свидетельствует о неожиданности для подсудимого наступившего результата его действий.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает, что необходимой совокупности доказательств для обвинения Легчило В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется, при этом в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что Легчило В.Л., отталкивая потерпевший1 от себя в процессе обоюдной драки и обхвата друг друга руками, не предвидел возможности падения потерпевший1 через бетонное ограждение, в результате которого потерпевший1. был причинен тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности Легчило В.Л. мог это предвидеть. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Легчило В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда оттолкнул потерпевшего от себя, осознавал, что потерпевший1. также находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у него была нарушена координация движения, однако, несмотря на указанные обстоятельства, Легчило В.Л., совершая преступную небрежность, обхватив двумя руками потерпевший1 вокруг тела и приподняв его от земли, оттолкнул от себя потерпевший1., находящегося рядом с бетонным ограждением, в результате чего потерпевший потерпевший1. перевалился через данное ограждение высотой 1,1 метр с одной стороны и 2 метра с другой стороны, упал всем телом на землю, на спину, получив при этом телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с развитием гемопневмоторакса, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего потерпевший1 наступил от неправомерного поведения подсудимого Легчило В.Л., однако помимо его воли, в связи с чем, его действия не относятся к умышленным действиям, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший1., опасного для жизни потерпевшего, а относятся к причинению потерпевшему потерпевший1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как Легчило В.Л. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из вышеизложенное, суд находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Легчило В.Л. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего потерпевший1 обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Легчило В.Л. в совершении указанного преступления доказана полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Легчило В.Л. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Легчило В.Л., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Легчило В.Л. на учете у врача – психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается справкой КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (л.д.146), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности Легчило В.Л., признает подсудимого Легчило В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Легчило В.Л. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Легчило В.Л., в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление по неосторожности против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При этом, Легчило В.Л. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д.140), в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145), на момент задержания со слов работал по трудовому договору подсобным рабочим в ООО «Инвест», на учете у врача-нарколога КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д.147).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, поскольку Легчило В.Л. в ходе следствия по делу добровольно давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья (с учетом СПЭ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность Легчило В.Л., признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено Легчило В.Л. в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом, судимости Легчило В.Л. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК – при совершении Легчило В.Л. по настоящему приговору преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести – рецидив преступлений не образуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Легчило В.Л. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Легчило В.Л. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Легчило В.Л. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить Легчило В.Л. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым возложить на Легчило В.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, учитывая, что Легчило В.Л. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого Легчило В.Л., руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить Легчило В.Л. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Легчило В.Л., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Легчило В.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Легчило В.Л. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Легчило В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть Легчило В.Л. в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ – два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора Советского района г. Красноярска, заявленного в интересах Российской Федерации, о взыскании с подсудимого Легчило В.Л. средств, затраченных на лечение потерпевшего Русских М.В. в размере 61 829 рублей 70 копеек в пользу Территориального фонда ОМС Красноярского края, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании интересы подсудимого Легчило В.Л. представлял адвокат по назначению – Хлынцев В.Н. Процессуальные издержки, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, не имеется. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с Легчило В.Л. в полном объеме в сумме 7 425 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Легчило В.Л виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Легчило В.Л в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ – два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Сохранить Легчило В.Л условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор по данному уголовному делу исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Легчило В.Л до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Легчило В.Л из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Легчило В.Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить. Взыскать с Легчило В.Л в пользу Территориального фонда ОМС <адрес> в счет возмещения средств в сумме 61 829 рублей 70 копеек, затраченных на лечение потерпевшего потерпевший1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взыскать с Легчило В.Л в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 7 425 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба