Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-91/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

Дело №1-91-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В.,

подсудимого Мусаева Р.С.,

защитника Араевой Ю.Ю., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей ордер №***, удостоверение №***,

потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по <адрес>

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мусаева Р.С., <данные изъяты>, судимого:

- 08.07.2015 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.10.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.01.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 06.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Р.С. совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 29.11.2016 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Мусаев Р.С., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на

почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью и, желая этого, нанес не менее двух ударов ногами по левой и правой половинам грудной клетки потерпевшей Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями Мусаев Р.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, 27.12.2016 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 27 минут, Мусаев Р.С., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, и, желая этого, нанес потерпевшей один удар ножом в область шеи, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, находящееся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, Мусаев Р.С. своими преступными действиями убил потерпевшую ФИО1, смерть которой наступила на месте происшествия 27.12.2016 в 23 часа 40 минут по <адрес> от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мусаев Р.С., виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что 29.11.2016 г. у него дама распивали спиртные напитки его сожительница ФИО1, он и соседка Потерпевший №1. Находились все в сильном опьянении. Потерпевший №1 легла спать на его диван. Он стал ее выгонять, но она не уходила. Он разозлился и сбросил ее с дивана на пол и ногами ударил несколько раз по телу, потом вытащил ее в коридор и оставил лежать возле дверей. Позже узнал, что ее увезли в больницу. Он ей в счет компенсации морального вреда передал 12 тысяч рублей. В содеянном раскаивается. Состояние опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то не стал избивать Потерпевший №1.

27.12.2016 г. он находился дома в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1, точного времени он не помнит. ФИО1 пошла в магазин за спиртными напитками, но ему показалось, что она долго ходила, приревновал ее. Стал на нее ругаться, а она, молча, пошла села на диван. Он стоял на кухне и готовил закуску, ФИО1 сидела на диване недалеко от него. Нож у него находился в правой руке, он продолжал на нее ругаться, что она ему отвечала, он не помнит, но кажется, извинялась. По мере скандала на почве ревности он, не целясь, махнул ножом в сторону ФИО1, нож воткнулся ей в шею. Он не хотел ее убивать, не думал, что все так получится. Видел кровь в районе шеи, испугался и бросил нож в ведро с водой, потом положил его на стол. Она была еще живая и разговаривала, попросила у него прощения. Он по телефону вызвал скорую помощь. В виду того, что он находился в состоянии опьянения, события подробно не помнит. Кроме него и ФИО1 дома никого не было. Нож был самодельный стальной, ручка коричневая, лезвие больше 25 см. Считает, что если бы он был в трезвом состоянии, то этого бы не сделал. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания, данные в период предварительного следствия ( т.2 лд.62-68, 45-49, лд.6-10), из которых следует, что в обеденное время, точного времени он не помнит, к нему в гости пришла Потерпевший №1 Он, ФИО1, Потерпевший №1, распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не происходило. Никого иного у него в тот день в квартире не было. По прошествии некоторого времени, Потерпевший №1 уснула на его диване. Он решил попросить ее встать с дивана и покинуть его квартиру, так как ему самому хотелось лечь спать. С этой целью он подошел к ней, начал просить ее встать с дивана, но она никак не реагировала. Затем он начал «тормошить» ее руками за туловище, однако на его действия также никак не реагировала, что его очень разозлило. Далее он взял Потерпевший №1 за волосы, стащил с дивана, при этом она оказалась в положении лежа на животе на полу. Он вновь попросил ее уйти из квартиры, но она не хотела уходить, и он нанес ей не менее двух ударов по туловищу, а именно один удар по поверхности грудной клетки слева и один удар по поверхности грудной клетки справа. Удары наносил с силой. Удары он наносил ногами, либо босыми, либо обутыми в тапки. На тот момент в данной квартире помимо их троих никого не было. ФИО1 просила его остановиться, не бить Потерпевший №1, однако ему было безразлично на ее слова. Он понимал, что своими действиями может причинить вред ее здоровью. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого может оценить, как среднее, однако прекрасно понимал, что происходит и отдавал отчет своим действиям. Далее он вытащил Потерпевший №1 в коридор общежития и оставил лежать там. Встать она сама не могла. После чего он вернулся домой. При нем никто помимо него Потерпевший №1 никаких ударов не наносил. Когда он вытаскивал ее из квартиры, то она стонала, никакого сопротивления ему не оказывала. Указанные удары он нанес ей только по той причине, что она помешала ему отдохнуть, что его разозлило. Никаких оскорблений в его адрес она не высказывала, каких либо угроз для его здоровья и жизни с ее стороны не исходило.

27.12.2016 г. он с ФИО1 находились дома. Вдвоем распивали спиртное, никого более в квартире не было. Около 18 часов 00 минут он отправил ФИО1 в магазин за спиртным, однако она отсутствовала около 2 часов, а должна была вернуться быстрей. Данный факт его разозлил, он начал высказывать ей претензии. При этом она зашла в комнату, легла на диван, а он сидел на краю дивана, у журнального столика. Далее он разозлился до такой степени, что взял в правую руку нож общей длиной около 25-30 см с карболитовой рукояткой. Поле чего он прижал лезвие данного ножа к левой стороне ее шеи, таким образом, острие ножа погрузилось в ее шею на 3-4см, может и больше, но не полностью. Убивать ее он не хотел, однако понимал, что от его действий она может умереть, так как нож был острым, а шея является жизненно важным органом. ФИО1 не сопротивлялась, не кричала. В руках у нее никаких опасных предметов не было, никакой угрозы для его жизни и здоровья на тот момент не существовало. Он мог выйти из своей квартиры, либо попросту не брать в руки данный нож, однако был сильно зол на нее. В тот момент он понимал, что происходит, отдавал отчет своим действиям. Далее из повреждения на шее ФИО1, образовавшегося от его действий, хлынула кровь, на что он какой-то тряпкой пытался его закрыть – прижать рану. После чего он обмакнул нож в ведро с водой. Впоследствии данный нож он поставил в подставку для ножей и поставил ее на полку. Далее он взял в руки, которые на тот момент были в крови ФИО1, свой телефон и пытался вызвать скорую, но у него это не получалось. В связи с чем, он вышел из квартиры, пошел к соседу из квартиры №*** Свидетель №6 и поинтересовался у него о том, как вызвать скорую, а потом вернулся домой. На тот момент он был одет в трико, а ФИО1 была одета в две кофты, майку, штаны. Во сколько именно происходили указанные события, он не помнит, так как не обращал внимания на время, но помнит, что на улице было темно. Далее он вышел из квартиры и направился к выходу из общежития, чтобы открыть входную дверь и встретить скорую, однако на лестнице его встретил сотрудник полиции в форменном обмундировании, с которым они прошли в комнату и он признался в совершенном преступлении. Кроме того, он показал ему нож, которым нанес повреждение ФИО1 Еще через несколько минут, на указанное место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО1 Далее приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой впоследствии доставили его в отдел для дачи показаний. Вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания данные им в период предварительного следствия он подтвердил в полном объеме.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период судебного следствия в том, что он нанес не менее двух ударов ногами по левой и правой половинам грудной клетки потерпевшей Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со стороны Потерпевший №1 ему не было угроз жизни и здоровью. По преступлению в отношении ФИО1, подсудимому со стороны ФИО1 не было угроз жизни и здоровью, именно он нанес один удар ножом в область шеи и от его умышленных действий, наступила смерть потерпевшей.

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, допрашивался в присутствии защитника, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания. Суд оценивает в совокупности показания с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, о причине смерти потерпевшей ФИО1, заключением экспертизы ножа, согласно которой не исключается нанесение повреждения ножом, изъятым с места преступления, совершенного в отношении ФИО1, письменными материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном следствии, из которых следует, что ей хорошо знаком Мусаев Р.С., который проживает в комнате №*** общежития №*** по <адрес>.

29.11.2016 года она в коридоре встретила Мусаева, купили спиртное и зашли к нему в комнату. Там находилась его сожительница ФИО1. После распития спиртного, она легла спать. Ее разбудил Мусаев и стал стаскивать с нее кофту, просил подарить ему. Потом ударил ее по лицу, стащил на пол и ногами несколько раз ударил по телу. Она теряла сознание и как оказалась в коридоре не помнит. Потом сосед ей помог дойти до своей комнаты, муж вызвал скорую помощь. У нее были сломаны ребра, она лечилась. Мусаев после лечения передал ей 12 тысяч рублей в счет возмещения вреда. Она не настаивает на строгом наказании. Подробности событий она не помнит. В период предварительного следствия ее допрашивали, она говорила правду.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду противоречий в показаниях, показания данные в период предварительного следствия оглашены судом (т.1 лд. 226-231), из которых следует, что 29.11.2016 г. в обеденное время она пришла в гости к Мусаеву Р.С. в комнату №*** общежития №*** по <адрес>. Зайдя к нему в гости, она предложила ему распить спиртного, на что он согласился. Они находились у него в комнате втроем: она, Мусаев Р.С. и ФИО1 Далее, в ходе распития спиртного она уснула. Проснувшись, она почувствовала, что кто-то схватил ее за волосы. Повернув голову, она поняла, что это Мусаев Р.С., он кричал на нее, выражался в ее адрес словами нецензурной брани, говорил, чтобы она уходила из его комнаты, на что она согласилась, начала вставать, так как испугалась его поведения и агрессивного настроя. В тот момент, когда она начала подниматься с кровати, то Мусаев Р.С. силой толкнул ее, и она упала на пол, где он начал наносить ей удары по туловищу, а именно в область ребер справа и слева. Удары он наносил с силой, с размаху. Был ли он обут в это время она не знает, не обращала внимание на это. Он бил ее в тот момент, когда она находилась в положении лежа на животе, нанес ей не менее двух ударов. Далее он поднял ее с пола и вышвырнул за дверь, где она легла на пол прямо у входа в его комнату. В момент причинения ей телесных повреждений в комнате находилась ФИО1, видела все происходящее, просила Мусаева Р.С. остановиться. Более, на тот момент, в комнате никого не было. Далее пролежав некоторое время, какое именно, не знает, в коридоре общежития у входной двери в комнату Мусаева Р.С., ее подняли на ноги и помогли вернуться домой соседка из №*** комнаты и соседка из комнаты №***. Показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в период судебного следствия, так в период предварительного следствия, допрос производился в соответствии требований УПК РФ, ее показания в части того, что именно Мусаев избил ее, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. Суд оценивает в совокупности показания с другими доказательствами, суд, данные показания, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном следствии, из которых следует, что 29.11.2016 г. около 16 часов 00 минут возвращалась с работы, поднявшись на свой этаж, возле двери комнаты №*** она заметила лежащий на полу силуэт человека, однако кто именно это был, она не знает, не обращала особого внимания. Затем она зашла к себе в комнату и начала заниматься бытовыми делами. Затем спустя 30 минут, она вышла в коридор и направилась на кухню, расположенную в середине коридора, при этом, когда выходила из своей комнаты, то человека, лежавшего ранее у двери комнаты №***, на прежнем месте уже не было. Около 02 часов 30 минут она проснулась от стука в дверь, открыв которую она увидела ФИО10 - сожителя Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что Потерпевший №1 плохо и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Зайдя в комнату №***, Потерпевший №1 лежала на кровати, при этом издавала стоны, жаловалась на боли в области спины, а именно в области ребер, та ей пояснила, что в дневное время 29.11.2016г. она находилась в гостях у Мусаева Р.С. и ФИО1 в комнате №*** указанного общежития. Между ней и Мусаевым Р.С. возник конфликт, в ходе которого Мусаев Р.С. начал причинять ей телесные повреждения, а именно бил руками и ногами по туловищу. ФИО2A. госпитализировали в больницу. Через некоторое время после она интересовалась у ФИО1 о том, что произошло и та подтвердила тот факт, что Мусаев Р.С. избил в ее присутствии ФИО2A. у них в комнате №***, но причину, по которой это произошло, не называла.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, она не являлась очевидцем, о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинил Мусаев Р.С. ей стало известно от самой потерпевшей, а также от сожительницы Мусаева Р.С. - ФИО1, которая в момент нанесения телесных повреждений находилась в комнате №***.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля Свидетель №5 с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном следствии, из которых следует, что она работает техником-смотрителем в общежитии <адрес>. 29.11.2016 года она находилась на рабочем месте. В комнате №*** жильцы распивали спиртное, громко разговаривали. Она зашла к ним и увидела Потерпевший №1 лежащей на полу у дивана, она была пьяная. ФИО11 и ФИО1 пояснили, что они ее поднимают, но она не уходит. Она тогда сказала им, пусть Потерпевший №1 поспит, а потом сама уйдет. Последствия она не помнит в виду давности. В период предварительного следствия ее допрашивали, она говорила правду.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду противоречий в показаниях, показания данные в период предварительного следствия оглашены судом (т. 1 л.д. 288-292), из которых следует, что работает в должности техника-смотрителя ООО «Центр». Ее рабочее место расположено в общежитии №*** по <адрес> на втором этаже. Ей знакома Потерпевший №1, которая проживает в комнате №*** указанного общежития вместе со своим сожителем. Ей известно, что она склонна к распитию спиртных напитков. Также ей знаком Мусаев Р.С., который проживал в комнате №*** указанного общежития вместе со своей сожительницей ФИО1 Он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. 29.11.2016 года она пришла на работу в общежитие, расположенное по <адрес>. В обеденное время, во сколько именно она не помнит, она услышала стон, доносящийся со стороны комнаты №***. Выйдя из помещения дежурной комнаты, она пошла на звуки стонов и возле комнаты №***, в положении лежа на полу увидела Потерпевший №1, которая стонала от боли. Она начала интересоваться у нее о том, что произошло, но она ей ничего не отвечала – находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее она постучалась в дверь квартиры №*** которую открыл Мусаев Р.С. Она спросила у него о том, что произошло, он пояснил, что избил Потерпевший №1 у себя в комнате и вытащил ее в коридор, так как она сама уходить не хотела. При этом Мусаев Р.С. также был пьян, речь была нарушена. У него в комнате она заметила ФИО1, однако она на порог не выходила. Далее она поинтересовалась у Потерпевший №1, отвести ли ее домой, нужна ли ей помощь, на что Потерпевший №1 также ничего внятного не ответила и она вернулась на свое рабочее место. Через некоторое время после случившегося она интересовалась у Потерпевший №1 что произошло, на что она пояснила, что ее избил Мусаев Р.С. Показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные как в период судебного, так и предварительного следствия, она не являлась очевидцем, о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинил Мусаев Р.С. ей стало известно от самой потерпевшей, а также от самого подсудимого Мусаева Р.С., в период предварительного следствия показания были последовательны, она допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля Свидетель №7 с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном следствии, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово. У него находился материал проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе работы по данному материалу проверки им была опрошена сама Потерпевший №1, которая указала на то, что в конце ноября, находясь в квартире, расположенной по <адрес> в гостях у ФИО1, Мусаева Р.С., в ходе распития спиртных напитков у нее начался конфликт с Мусаевым Р.С. В ходе данного конфликта, Мусаев Р.С. нанес ей несколько ударов ногами по телу. Также в комнате находилась и ФИО1, которая все отчетливо видела. Им была опрошена ФИО1, которая подтвердила, что Мусаевым Р.С. избил Потерпевший №1 При опросе Мусаев Р.С., подтвердил факт того, что он избил Потерпевший №1. О том, по какой причине он нанес ей удары ногами по телу, не пояснял. В последствии, по прохождении судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 были выявлены переломы ребер справа и слева.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, он не являлся очевидцем, им была проведена первоначальная проверка по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в ходе которой ему стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Мусаева Р.С., свидетеля ФИО1, что Мусаевым Р.С. в ходе распития спиртных напитков причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля Свидетель №4 с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 273-276), из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ КО «ККСМП». 29.11.2016 г. в 20 часов 00 минут она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №***, в которую помимо нее входили: фельдшер ФИО4 и водитель ФИО5 Находясь на рабочем месте в 02 часа 50 минут от диспетчера им поступил сигнал с указанием на то, что по <адрес>, находится избитый человек. Получив данный сигнал, их бригада незамедлительно выдвинулась на указанное место, куда они прибыли в 03 часа 11 минут. Войдя в указанную квартиру, она заметила женщину-потерпевшую, которая представилась Потерпевший №1 В ходе общения она пояснила, что ее избил сосед из квартиры №*** указанного общежития в 16 часов, 29.11.2016 года. Она жаловалась на боль в груди с обеих сторон. В ходе обследования ей был выставлен предположительный диагноз в виде перелома ребер с обеих сторон. Было принято решение о ее госпитализации в МБУЗ ГКБ №***, куда они прибыли в 04 часа 05 минут, 30.11.2016г. Анкетных данных человека, который ее избил и причину, по которой это произошло, она не указывала, лишь сказала, что он проживает по <адрес>

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, она не являлась очевидцем, о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинил сосед из комнаты №*** ей стало известно от самой потерпевшей, в период предварительного следствия показания были последовательны, она допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля ФИО3 с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Мусаева Р.С. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту от «02» поступил сигнал о том, что <адрес> Потерпевший №1 51 год избитая. №*** – подруга (т. 1 л.д.51),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут от «02», ГБ-3 поступил сигнал о том, что <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут обратилась Потерпевший №1, <адрес> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут избил сосед. Диагноз: <данные изъяты> справа, в травмотологии (т. 1 л.д. 53),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по <адрес> на втором этаже 4-х этажного дома. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 56),

- ответом на запрос ГБУЗ КО ККССП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд бригады скором помощи на <адрес> для оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71),

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> согласно которой по прибытию зафиксирован прелом ребер с обеих сторон. Со слов пострадавшей в 16 часов избил сосед из кв. №*** на лестничной площадке дома, ничего о произошедшем почти не помнит, употребляла алкоголь (т. 1 л.д. 72),

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №***, согласно которому Мусаев Р.С. <данные изъяты> Об этом свидетельствуют: употребление спиртных напитков не за долго до случившегося, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Мусаев Р.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию участие Мусаева Р.С. в следственных действиях и судебных заседаниях возможно (т. 1 л.д. 114-117),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает Мусаева Р.С. вменяемым.

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

- <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью и данными динамического наблюдения лечащего врача (правая половина грудной клетки незначительно отстаёт в акте дыхания; отмечается резкая болезненность в области 8-10 ребер справа;

- <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (отмечается резкая болезненность в области 9-10 ребер слева по лопаточным линиям), результатами рентгенологического исследования №*** от 30.11.2016г. Все повреждения образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах - 29.11.2016г.

- <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Каких-либо повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран в области лица, волосистой части головы, грудной клетки у гр. Потерпевший №1 в представленных медицинских документах не зафиксировано. Диагноз - «Подкожные кровоизлияния правой и левой половины грудной клетки. Ушибы мягких тканей головы», выставленный в МБУЗ ГКБ №***, объективными медицинскими данными не подтверждается. Диагноз - «Закрытый осложненный перелом 8, 10 ребер справа», рентгенологическими данными в представленных медицинских документах не подтверждается (т. 1 л.д. 155-156),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусаев Р.С., по <данные изъяты> продемонстрировал как он нанес телесные повреждения в область ребер ногой потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 53-57).

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 204-206), из которых следует, что ФИО1 бывшая жена ее сына. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека спокойного, не конфликтного, доброжелательного. Ей было известно, что последнее время она сожительствовала с Мусаевым Р.С. по <адрес> ФИО1 иногда приходила к ней в гости вместе с Мусаевым Р.С.. Он показался ей каким-то подозрительным, склонным к совершению правонарушений. Она сказала ФИО1 о том, чтобы она не приводила к ней Мусаева Р.С. Последний раз ФИО1 приходила к ней в гости одна в ДД.ММ.ГГГГ, помогала ей по хозяйству. При этом на тот момент никаких телесных повреждений на открытых частях ее тела она не виделаДД.ММ.ГГГГ от кого-то из знакомых, ей стало известно о том, что ФИО1 убили. Услышав это, она позвонила в полицию и ей подтвердили данную информацию, что повергло ее в шок. ФИО1 была добродушным порядочным человеком, не заслуживала такой участи.

Суд оценивает показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, ее показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым, относит к характеризующим данным потерпевшей ФИО1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 214-217), из которых следует, что ФИО1 ее родная мать. Мама ее воспитанием не занималась абсолютно, ее воспитывала бабушка. ФИО1 не уделяла должного внимания ее воспитанию, отец постоянно находился в местах лишения свободы, их лишили родительских прав. Далее ее направили в детский дом, где она воспитывалась менее года, а в возрасте 7 лет ее взяли под опеку. Судьбой матери она интересовалась только 1 раз. О том, где, с кем она жила, ей не известно. О роде ее деятельности, круге общения, увлечениях, ей ничего не известно. Ей известно, что она родила сына, в последсвтии ее вновь лишили родительских прав и ребенка направили в детский дом. О том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года было совершено убийство ФИО1, он впервые узнает от следователя. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период судебного следствия из которых следует, что ФИО1 и Мусаева знает как соседей, но с ними не общалась. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вышла в коридор, видела, как Мусаев шел по коридору и у него руки были в крови. Подробностей она не помнит. От брата своего узнала, что он был понятым, что Мусаев убил свою сожительницу. В период предварительного следствия ее допрашивали, она говорила правду.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду противоречий в показаниях, показания данные в период предварительного следствия оглашены судом (т. 1 л.д. 243-246), из которых следует, что она проживает по <адрес>. Ей известно, что в комнате №*** указанного дома проживает мужчина по имени Мусаева Р.С., более полных его анкетных данных она не знает. Мусаева Р.С. проживал в указанной квартире вместе с девушкой по имени ФИО1 более полных ее анкетных данных она также не знает. Она периодически встречала Мусаева Р.С. и ФИО1 в коридоре указанного общежития, при этом, практически каждый раз они находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом в состоянии алкогольного опьянения Мусаева Р.С. ведет себя вызывающе, порой, агрессивно. О ФИО1 она бы так не сказала, она казалась ей человеком спокойным. <данные изъяты>. около 23 часов 00 минут, может чуть раньше, может чуть позже, она выходила из своей квартиры в коридор общежития и увидела, как из комнаты указанного общежития №*** вышел Мусаева Р.С., при этом он был одет в синие трико, торс был гол. Выйдя из своей комнаты, он направился в сторону выхода из общежития, однако был остановлен сотрудниками полиции, которые на тот момент поднялись на их этаж. Проходя мимо него, она заметила, что на его руках, лице, туловище, имеется вещество бурого цвета, внешне напоминающее кровь. <данные изъяты> от своего брата – Свидетель №2, который проживает в комнате указанного общежития №***, который участвовал в производстве осмотра места происшествия в комнате №*** общежития №*** по <адрес>. В указанной комнате помимо него находилась еще одна понятая, сотрудники полиции, следователь и сам Мусаева Р.С.. Войдя в указанную комнату, брат увидел труп ФИО1 в положении лежа на спине, на диване, при этом ее тело, постельное белье были в крови. Присутствующий на указанном месте Мусаева Р.С. пояснил, что ударил ФИО1 ножом, но причин этого не пояснял. Она может предположить, что именно Мусаева Р.С. убил ФИО1 так как между ними периодически происходили конфликты, кроме того, сам по себе Мусаева Р.С. весьма агрессивный человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в тот момент, когда он выходил из своей комнаты, его руки были в крови. Помимо него из его комнаты никто не выходил, в коридоре общежития никого не было. Она на тот промежуток времени никаких криков, стонов, подозрительных шумов не слышала. Показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №1, данные в период судебного, так и предварительного следствия, она не являлась очевидцем преступления, но видела на руках, лице, туловище подсудимого вещество бурого цвета, внешне напоминающее кровь, о совершенном преступлении ей стало известно от свидетеля Свидетель №2, который присутствовал при осмотре места происшествия, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. В период предварительного следствия нарушения УПК РФ не имелось, свидетель подтвердила свои показания.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля Свидетель №1 с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили понятым в комнату №***, где проживал Мусаев с сожительницей ФИО1 В его присутствии и еще понятой, произвели осмотр комнаты, он видел лежащую на диване ФИО1 был составлен протокол и все расписались. В период предварительного следствия его допрашивали, говорил правду. В настоящее время забыл подробности.

В связи имеющихся противоречий в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 248-251), из которых следует, что проживает по <адрес>, в комнате №*** данного адреса проживает мужчина по имени Мусаева Р.С.. Охарактеризовать его может следующим образом: в трезвом состоянии он ведет себя спокойно, однако в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, к созданию конфликтных ситуаций, известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, был судим. Мусаева Р.С. встречался с девушкой по имени ФИО1 которая проживала вместе с ним в указанной квартире. Ее может охарактеризовать только положительно, как человека спокойного, не конфликтного. Довольно часто между Мусаева Р.С. и ФИО1 происходили конфликты, в ходе которых Мусаева Р.С. высказывал ей претензии, провоцировал на конфликт и даже причинял телесные повреждения, однако они всегда мирились. ДД.ММ.ГГГГ он в течении всего дня находился дома, никаких подозрительных шумов, криков о помощи, иных звуков, вызывающих подозрение, не слышал. В вечернее время, во сколько именно, не помнит, к нему домой зашла его сестра Свидетель №1 и сообщила о том, что некоторое время назад она видела, как Мусаева Р.С. вышел из своей комнаты, при этом все его руки были в крови. Он направился к выходу из общежития, однако его остановили сотрудники полиции, поднявшиеся по лестнице. Услышав это, он вышел в коридор общежития, где его встретили сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре комнаты №*** указанного общежития. Зайдя в эту комнату, он увидел нескольких сотрудников полиции, следователя, Свидетель №3, которую пригласили в качестве понятой, а также Мусаева Р.С.. На тот момент в поведении Мусаева Р.С. он ничего странного не заметил, он вел себя абсолютно спокойно, не переживал, не нервничал. Как ему показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи. Кроме того, он обратил внимание на руки Мусаева Р.С. и заметил, что они в крови, при этом никаких телесных повреждений на его теле он не заметил и предположил, что это не его кровь. На тот момент он был одет в штаны, торс был голым. Из диалогов Мусаева Р.С. и сотрудников полиции ему стало понятно, что именно Мусаева Р.С. убил ФИО1 ударив ее ножом в горло. Взглянув на диван, он увидел труп ФИО1, которая лежала головой к входу в комнату, ногами в противоположную сторону. Кроме того он заметил у нее телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области шеи слева. Все тело ФИО1 особенно в области шеи, было в крови, в крови также были и предметы постельного белья. На сколько он помнит, следователем были изъяты смывы с различных поверхностей указанной квартиры, вырезы, белье, мобильный телефон «Нокия», около 5-7 ножей, смывы с рук Мусаева Р.С. и следы рук с предметов. свои показания данные в период предварительного следствия он подтвердил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №2, данные как в период судебного, так и предварительного следствия, он не являлся очевидцем преступления, о совершенном преступлении ему стало известно от подсудимого Мусаева Р.С., а также он присутствовал при осмотре места происшествия, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. В период предварительного следствия при допросе требования УПК РФ не нарушены. Свои показания он подтвердил.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля Свидетель №2 с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Суд, данные показания, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном следствии из которых следует, что Мусаев и его сожительницу ФИО1 она знала как соседей, с ними не общалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее пригласили сотрудники полиции понятой. В ее присутствии осматривали комнату №***, там находился Свидетель №2, сотрудники полиции. На диване она видела ФИО1, в районе шеи у нее была кровь. Был составлен протокол, изымались ножи, протокол все подписали. Мусаев сказал сотруднику полиции, что " наконец-то дорезал". Все подробности она не помнит, но в период предварительного следствия ее допрашивали, и она давала правдивые показания.

В связи с противоречиями показаний, по ходатайству гос. обвинителя, показания, данные в период предварительного следствия, оглашены судом (т. 1 л.д. 253-256), из которых следует, что она проживает по <адрес>. Ей известно, что в <адрес> общежития №*** по <адрес>, проживает мужчина по имени Мусаева Р.С.. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как человека агрессивного, вспыльчивого. Довольно часто она видела его в состоянии алкогольного опьянения. Мусаева Р.С. проживал вместе с девушкой по имени ФИО1, которую может охарактеризовать, как приветливую, спокойную, не конфликтную девушку, ничего плохого она в ее поведении не замечала. Ей известно, что ранее Мусаева Р.С. довольно часто причинял ФИО1 телесные повреждения, при этом она писала по данным поводам заявления в полицию, однако впоследствии забирала их. ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего дня она находилась дома, она никаких криков, шумов, доносящихся из <адрес> указанного общежития, не слышала. Хотя в том случае, если между ФИО1 и Мусаева Р.С. происходили конфликты, то об этом знало все общежитие, так как Мусаева Р.С. очень громко кричал на нее. Однако в этот раз подобных криков она не слышала. После 22 часов 00 минут, может позже, она вышла из своей комнаты и заметила, как Мусаева Р.С. вышел из своей комнаты и, опираясь о стену, дошел до квартиры №***, в которой проживает Свидетель №6 На тот момент он был одет в штаны синего цвета с лампасами. Из своей квартиры он выходил один, никого постороннего более в коридоре не было. Далее она зашла в туалет, а когда возвращалась в свою комнату, то Мусаева Р.С. на прежнем месте уже не было. Далее к ней в комнату зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что в комнате №*** указанного общежития обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в качестве понятой в ходе следственного действия – осмотра места происшествия. Зайдя в комнату №*** указанного общежития вместе со вторым понятым – Свидетель №2, в положении лежа на спине, либо на боку, головой в сторону входной двери, ногами в сторону окна, лежала ФИО1. Как ей показалось, на тот момент она была уже мертва, так как она не дышала, ее кожные покровы были бледного цвета. Из телесных повреждений она видела у нее рану в области шеи. Верхняя часть ее тела была в крови, в которой также были и предметы постельного белья. В указанной квартире также находился Мусаева Р.С., который сказал о том, что именно он убил ФИО1, при этом указал сотрудникам полиции на нож, который, с его слов, после нанесения раны, он вымыл и положил на одну из полок. В ходе диалога с сотрудниками он произнес фразу, которая повергла ее в шок: «Наконец-то дорезал». Его руки были в крови, однако никаких телесных повреждений на открытых частях его тела она не видела. На сколько она помнит, следователем были изъяты смывы с различных поверхностей указанной квартиры, вырезы, белье, мобильный телефон «Нокия», около 5-7 ножей, смывы с рук Мусаева Р.С. и следы рук с предметов. Данные предметы были упакованы и опечатаны. Они также расписались на упаковках указанных предметов. Показания, данные в период предварительного следствия, поддержала.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №3, данные в период судебного, так и в период предварительного следствия, она не являлась очевидцем преступления, о совершенном преступлении ей стало известно от подсудимого Мусаева Р.С., на руках которого была кровь, во время осмотра места происшествия, при ней Мусаев Р.С. указал сотрудникам полиции на нож, которым убил ФИО1, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля Свидетель №3 с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 278-281), из которых следует, что проживает по <адрес>. По соседству с их квартирой расположена квартира №*** в которой до недавнего времени проживал Мусаев Р.С. Его он может охарактеризовать следующим образом: с ним он вел себя спокойно, конфликт не провоцировал. В свободное время он занимался тем, что распивал спиртные напитки. Ранее Мусаев Р.С. сожительствовал с ФИО1, однако ее он как-либо охарактеризовать не может, так как он знал о ее существовании только со слов жильцов общежития. О взаимоотношениях Мусаева Р.С. и ФИО1 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут, может чуть раньше, может чуть позже, точно не помнит, в его дверь раздался стук. Подойдя к входной двери, он открыл ее и увидел на пороге Мусаева Р.С. При этом на открытых частях его тела, а именно на руках, он заметил помарки вещества бурого цвета, внешне напоминающие кровь. Своими руками он опирался о стену, при этом запачкал ее. В его руках был мобильный телефон. Когда он открыл дверь, то он поинтересовался у него о том, как позвонить в скорую медицинскую помощь, на что он ответил ему, что это можно сделать по номеру «033». Далее он закрыл входную дверь своей квартиры и пошел спать. При этом он не интересовался у него о том, по какой причине у него испачканы руки и зачем ему нужна скорая помощь, так как был сонным. Далее он вновь проснулся от стука в дверь. Подойдя к двери, он вновь открыл ее и увидел перед собой сотрудника полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции сказал ему о том, что в комнате №*** указанного общежития произошло убийство – мужчина по имени Мусаева Р.С. зарезал свою сожительницу – ФИО1

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №6, он не являлся очевидцем преступления, о совершенном преступлении ему стало известно от сотрудника полиции, на руках подсудимого Мусаева Р.С. он видел помарки вещества бурого цвета, внешне напоминающие кровь, Мусаев Р.С. интересовался у него как можно вызвать скорую помощь, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля Свидетель №6 с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 294-296), из которых следует, что ФИО1 вела не порядочный образ жизни, один период она употребляла наркотические средства, затем стала злоупотреблять спиртным, дважды ее лишали родительских прав. Подрабатывала она в больнице в <адрес>, кажется, санитаркой. Мужчина с анкетными данными Мусаев Р.С., ему не знаком, о нем никогда ничего не слышал. О том, что ФИО1 убили, ему стало известно только что от сотрудников полиции.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания суд не учитывает как доказательства совершения преступления подсудимым, относит к характеризующим данным потерпевшей ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном следствии, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Ближе к полуночи, он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что по <адрес>, мужчина ударил ножом женщину. Получив данный сигнал, он незамедлительно выдвинулся на указанное место совместно с оперуполномоченным ФИО7 Прибыв на указанное место, зайдя в интересующую квартиру, они встретили сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Кемерово. Кроме того в данной квартире находился Мусаев Р.С., который подтвердил тот факт, что ударил ножом в шею свою сожительницу, однако при каких обстоятельствах, во сколько именно это произошло и кто был этому свидетелем, он не знает, не интересовался этим. Кроме того он заметил, что его руки были в веществе бурого цвета, визуально напоминающем кровь. Слева, при входе в комнату, на диване, в положении на правом боку, лежала женщина, в которой он узнал ФИО1, при этом, ему показалось, что она мертва. Далее они дождались приезда следственно-оперативной группы, опросили лиц, проживающих в близлежащих квартирах для установления всех обстоятельств произошедшего и убыли с указанного места.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №4, он не являлся очевидцем преступления, по сигналу он прибыл на место преступления, где Мусаев Р.С. рассказал о совершенном им преступлении, на руках подсудимого Мусаева Р.С. он видел вещество бурого цвета, визуально напоминающем кровь, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля Свидетель №4 с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (т. 1 л.д. 258-261), из которых следует, что он состоит в должности прапорщика полиции ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство, ему и его коллегам, а именно – старшему сержанту ФИО9, была поставлена задача по патрулированию <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, проезжая по одной из улиц <адрес>, в 23 часа 12 минут на радиостанцию, в автомобиле, поступило сообщение о том, что ему позвонил мужчина и сказал о том, что в квартире, расположенной по <адрес> он ударил ножом в горло женщину, после чего связь прервалась. Получив указанный сигнал, они незамедлительно проследовали на указанное место. Зайдя в подъезд указанного общежития, он начал подниматься по лестничному маршу и заметил, как ему на встречу спускается мужчина, из предметов одежды на нем были спортивные штаны. При этом он обратил внимание на то, что обе руки в области кистей у данного мужчины были в потеках вещества бурого цвета, визуально напоминающего кровь. Данный мужчина сразу показался ему подозрительным, в связи с чем, он подошел к нему, спросил о том, не он ли звонил в полицию, на что он ответил утвердительно. Они с указанным мужчиной прошли в комнату №*** общежития №*** по <адрес>, войдя куда, в комнате, слева на диване он заметил лежащую девушку, голова ее была направлена в сторону входной двери, ноги в сторону окна. Подойдя ближе, он заметил на шее, слева колото-резаное повреждение, из которого были видны потеки крови. В крови также были и ее одежда, предметы постельного белья. О том была ли она жива на тот момент, он не знает, ее пульса он не проверял. Далее он начал интересоваться у мужчины, представившегося Мусаевым Р.С., о том, что произошло, на что он пояснил, что ударил ее ножом в горло случайно, в ходе ссоры. Далее он указал ему на нож, которым ударил в шею данную девушку, при этом пояснил, что окунал данный нож в воду. Более ничего конкретного об обстоятельствах произошедшего не пояснял.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, он не являлся очевидцем преступления, по сигналу он прибыл на место преступления, где им был задержан Мусаев Р.С., у которого обе руки в области кистей были в потеках вещества бурого цвета, визуально напоминающего кровь, Мусаев Р.С. указал ему место совершения преступления, и нож, которым убил ФИО1, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия.

Суд оценивает в совокупности показания свидетеля ФИО8 с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Мусаева Р.С. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 в квартире, по <адрес> с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций №***, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по <адрес>. В зальной комнате указанной квартиры, на диване, расположенном слева при входе, обнаружен труп ФИО1 На момент осмотра труп обнаружен в положении спиной к стене. Голова повернута вправо, лежит на подушке. В верхней трети левой боковой поверхности шеи имеется рана с подсохшими краями, относительно ровными. В ране кровоподточные мягкие ткани. В левой скуловой области округлая ссадина с подсохшим красным дном. Кожные покровы лица на ущупь целы. Подушка, на которой лежит потерпевшая, обильно пропитана кровью в области ложа. На наружной поверхности левого бедра нижней трети следы подсохшей крови в виде брызг, стремящихся сверху вниз. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: смыв с входной двери в квартиру №***; контрольный образец; вырез со шторы в зальной комнате; вырез с обоев с пятнами бурого цвета; семь ножей; махровое полотенце со следами бурого цвета; наволочка с подушки; мобильный телефон марки «нокия»; смыв с правой руки Мусаева Р.С.; смыв с левой руки Мусаева Р.С.; смыв с лица Мусаева Р.С.; контрольный образец смывов; смыв следов бурого цвета с двери без номера справа от квартиры №*** контрольный образец к смыву; смыв с двери №***; контрольный образец к смыву; 2 дактопленки с рюмки; 2 дактопленки с кружки (т. 1 л.д. 10-18, 19-24),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 23 часа 12 минут в ОП « Кировский» УМВД России по <адрес> поступило заявление о том, что <адрес> позвонил мужчина и сообщил, что ударил ножом женщину в горло (т.1 л.д. 29),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин., в котором указано, что от «03» поступило сообщение о том, что по <адрес> смерть ФИО1 до прибытия скорой (т. 1 л.д. 31),

- ответом на запрос ГБУЗ КО ККССП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд бригады скором помощи на <адрес> для оказания скорой медицинской помощи ФИО1 (т. 1 л.д. 68),

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, согласно которой по прибытию зафиксирована смерть ФИО1, диагноз: ножевое ранение в сонную артерию. Со слов окружающих – сожитель ударил ножом (т. 1 л.д. 69),

- актом №*** судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением магистральных сосудов, осложнившееся острой кровопотерей: неравномерное кровенаполнение внутренних органов; кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца (пятна Минакова). Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений (роговицы прозрачные без полосок подсыханий; идиомускулярная опухоль в виде валика высотой 1,0см; лицо и кисти рук холодные, остальные поверхности теплые; внутрипеченочная температура +34градС; окружающая температура +18градС; трупное окоченение отсутствует; трупные пятна отсутствуют), около 2-4 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 01час 20 минут.

2,3,6. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>), образовалось в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут (сосудистая реакция в кровоизлиянии), от 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета имеющего лезвие, острие и обух выраженными ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни Направление раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, длина около 7,5см. Совершение активных действий не исключается в течение непродолжительного промежутка времени (минуты). Потерпевшая жила, после причинения ранения, сроком от нескольких минут до десятков минут.

- Ссадина и кровоподтек левой скуловой области, прижизненные, образовались в срок в пределах 1-х суток до наступления смерти (багрово-фиолетовый цвет кровоподтека, дно ссадины подсохшее, ниже уровня кожи), от 1-го воздействия твердого тупого предмета в область лица слева, не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совершению активных действий и жизни ссадина и кровоподтек не препятствуют.

- Кровоизлияние в клетчатку яремной вырезки, прижизненное, образовалось в пределах суток до наступления смерти (сочное, темно-красное), от 1-го воздействия твердого травмирующего предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, не влечет кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Совершению активных действий и жизни кровоизлияние не препятствует.

4. Образование телесных повреждений при любых поведениях потерпевшей исключается.

5. повреждения образовались не одновременно.

7,8. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,6 промилле, в моче 2,7 промилле, что у живых лиц, как правило, соответствует Тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-77),

- атомом №*** лот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение кожного лоскута левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО1 является колото-резанным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 24 мм (т. 1 л.д. 78-80),

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти явилось <данные изъяты> Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений (роговицы прозрачные без полосок подсыханий; около 2-4 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 01час 20 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> образовалось в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут (сосудистая реакция в кровоизлиянии), от 1-го воздействия плоского колюще-режущего предмета имеющего лезвие, острие и обух выраженными ребрами, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, длина около 7,5см. Совершение активных действий не исключается в течение непродолжительного промежутка времени (минуты). Потерпевшая жила, после причинения ранения, сроком от нескольких минут до десятков минут.

-ссадина и кровоподтек левой скуловой области, прижизненные, образовались в срок в пределах 1-х суток до наступления смерти (багрово-фиолетовый цвет кровоподтека, дно ссадины подсохшее, ниже уровня кожи), от 1-го воздействия твердого тупого предмета в область лица слева, не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совершению активных действий и жизни ссадина и кровоподтек не препятствуют. Потерпевшая жила, после причинения ссадины и кровоподтека, сроком около 1-х суток.- Кровоизлияние в клетчатку яремной вырезки, прижизненное, образовалось в пределах суток до наступления смерти (сочное, темно-красное), от 1-го воздействия твердого травмирующего предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, не влечет кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Совершению активных действий и жизни кровоизлияние не препятствует. Потерпевшая жила, после причинения кровоизлияния, сроком в пределах 1-х суток. Телесные повреждения образовались разновременно. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,6промилле (в моче 2,7промилле), что у живых лиц, как правило, соответствует Тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 91-93),

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусаеву Р.С., ДД.ММ.ГГГГ., был причинен кровоподтек правого плеча, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок 1-2 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.103).

Указанная экспертиза подтверждает, что угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО1 по отношению к Мусаеву Р.С. не имелось.

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 группы О??. Кровь обвиняемого Мусаева Р.С. группы В?. В смывах с правой и левой рук и лица Мусаева Р.С., во всех пятнах на трико темного цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О??. и происхождения ее от потерпевшей ФИО1 От обвиняемого Мусаева Р.С. кровь в указанных пятнах произойти не могла (т. 1 л.д. 129-130),

Указанная экспертиза подтверждает, что на руках и одежде Мусаева р.А. обнаружена кровь ФИО1

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 группы О??. Кровь обвиняемого Мусаева Р.С. группы В?. В пятнах на ноже №***, вырезе со шторы в зальной комнате, вырезе с обоев, махровом полотенце, наволочке с подушки, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в двух пятнах на наволочке (объекты №№***,14) установлена кровь группыО??, а в остальных пятнах на вырезе со шторы в зальной комнате (объекты №№***,5), вырезе с обоев (объект №***), в пятнах на ноже (объекты №№***,8), полотенце (объекты №№***), еще в одном пятне на наволочке (объект №***) антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группеО?? и происхождения ее от потерпевшей ФИО1 От обвиняемого Мусаева Р.С. кровь в указанных пятнах произойти не могла. В смыве с поверхности двери комнаты №*** (объект №***) обнаружены слабые следы крови человека (т. 1 л.д. 142-144),

Указанная экспертиза подтверждает, что на вырезе со шторы в зальной комнате, вырезе с обоев, махровом полотенце, наволочке с подушки, ноже, изъятых с места преступления по <адрес> обнаружена кровь ФИО1

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Повреждение кожного лоскута левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО1, 1975 г.р., является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 24мм. С учетом результатов экспертиментально- сравнительного исследования повреждение кожного лоскута левой боковой поверхности шеи могло быть нанесено клинком представленного на экспертизу ножа №***. Возможность нанесения этого повреждения клинками представленных на экспертизу ножей №№*** следует исключить (т. 1 л.д. 167-170),

Указанная экспертиза подтверждает, что из предоставленных 7 ножей, именно ножом под №*** могли быть причинены колото-резанные раны потерпевшей, заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого, в части того, что именно данным ножом Мусаев Р.С. нанес удар потерпевшей, от указанных действий наступила смерть потерпевшей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которого следует, что осмотру подвергался мобильный телефон «Nokia», изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> поверхность которого обильно испачкана засохшим веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 180-182, 183-184, 185-186),

Согласно извлеченной информации о звонках с телефона «Nokia», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:03:41 до 23:09:21 неоднократно были исходящие звонки на «003».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, приобщенных к материалам дела, признанным вещественными доказательствами. Из которого следует, что каждый объект осматривался в отдельности (т.1 л.д.188-190, 192-195),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусаев Р.С., по <адрес> продемонстрировал, как он нанес ножевое ранение потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 11-15),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому у Мусаева Р.С. были изъяты трико темного цвета (т. 2 л.д. 20-21, 22).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Мусаева Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Мусаева Р.С. в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так как подсудимый сознавал свои действия, он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нанес не менее двух ударов ногами по левой и правой половинам грудной клетки, причинив ей закрытую <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд отмечает, что локализация и механизм причинения телесного повреждения, а так же те обстоятельства, что удары потерпевшей наносил подсудимый ногами, что бесспорно свидетельствует о наличии умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия Мусаева Р.С. в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Так как подсудимый сознавал свои действия, он умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшей нанес один удар ножом в область шеи, суд отмечает, что локализация и механизм причинения телесного повреждения, а так же использование при этом колюще-режущего предмета ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла, направленного на лишение потерпевшей ФИО1 жизни. Согласно заключения СМЭ, колото-резаное ранение шеи с повреждением <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. От его умышленных действий, от колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных сосудов, осложнившегося острой кровопотерей: неравномерное кровенаполнение внутренних органов; кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца (пятна Минакова), наступила смерть потерпевшей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как семейный дебошир, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В виду того, что одной из причин для совершения указанных преступлений явилось нахождение подсудимого, в каждом случае, в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено свидетелями и самим подсудимым. Суд, с учетом положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, работал по найму, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выразившуюся сообщением в «03» о том, что он ударил ножом женщину в горло (т.1 л.д. 29), что подтверждается информацией о звонках с телефона «Nokia», изъятого у подсудимого Мусаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:03:41 до 23:09:21 неоднократно были исходящие звонки на «003» (т. 1 л.д. 185), показаниями свидетеля Свидетель №6, у которого подсудимый интересовался, как можно позвонить в скорую помощь (т. 1 л.д. 280), <данные изъяты>.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, даёт возможность в полной мере осуществлять контроль за осуждённым.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела по ч. 1 ст. 105 УК РФ и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид обеих преступлений.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мусаев Р.С. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период испытательного срока по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 г., мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 06.06.2016 г., в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условные осуждения и окончательно назначить наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний.

Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории особо тяжкого и тяжкого, а также то, что Мусаев Р.С. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Подсудимым не представлено суду документов, подтверждающих его материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитника Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия в сумме 7007 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Мусаева Р.С.

Вещественные доказательства по делу согласно п.1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО, подлежит передачи законному владельцу Мусаеву Р.С. либо иному лицу, указанному им в заявлении,

- трико темного цвета; 7 ножей; вырез со шторы в зальной комнате; вырез с обоев; махровое полотенце; наволочку; полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Мусаева Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Мусаеву Р.С. условные осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 г., мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 06.06.2016 г., отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказание по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2015 г., мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 06.06.2016 г. и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 13 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2015 г. с 19.04.2015 г. по 21.04.2015 г., заключение под стражей с 28.12.2016 г. по 09.04.2017 года.

Меру пресечения в отношении Мусаева Р.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие защитника Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия в сумме 7007 рублей взыскать в доход государства с Мусаева Р.С..

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2017 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года в отношении Мусаева Р.С. изменен.

Исключено из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- признать, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по событию преступления от 29.11.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, принятие Мусаевым Р.С. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Назначенное Мусаеву Р.С. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное Мусаеву Р.С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мусаеву Р.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мусаеву Р.С. по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 года, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 06.06.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 года, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 06.06.2016 года, и окончательно к отбытию назначить Мусаеву Р.С. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судья: