Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-88/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

По делу № 1-88/17    КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                     30 июня 2017 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Петуховой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора * г.Нижнего Нов* А.М., Т*, Г*,

представителя потерпевшей Е*,

подсудимого М*А*Н*,

защитника - адвоката Л**, представившей удостоверение * от * и ордер * от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

М*А*Н*, * года рождения, уроженца р.*, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: *, р.*, проживавшего по адресу: г.Н.Новгород, *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М*А*Н* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

* около 11 часов 20 минут М*А*Н* и Л* находились у * г.Н.Новгорода будучи в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 25 минут *, между М*А*Н* и Л* на тротуаре у подъездов * и * данного дома произошла словесная ссора. В ходе конфликта, у М*А*Н* возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л* М*А*Н*, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л* * около 11 часов 30 минут находясь между подъездами * и * на тротуаре у * г.Н.Новгорода, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л*, и желая их наступления, нанес один удар правой ногой обутой в кроссовок в область груди. От полученного удара Л* упала на землю с лиственным покрытием. Продолжая реализовывать преступный умысел, М*А*Н* подойдя к Л* лежащей на земле и нанес не менее десяти ударов ногами обутыми в кроссовки в область головы и тела Л*, причинив последней согласно заключения эксперта *Д от * тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, внутримозговая гематома правой лобно-теменной области, геморрагические очаги ушиба правых лобной и теменной полей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга, множественные ушибы и гематомы конечностей, грудной клетки справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования повреждений — удар, сдавление. Причинив своими действиями Л* тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также в результате преступных действий М*А*Н*, согласно заключению эксперта *-Д от * у Л* имеется в правой лобно-теменно-височной области посттрепанационный дефект костной ткани, прикрытый кожным лоскутом определяется «минус - дефект» тканей, данный дефект вызывает нарушение мимики и приводит к деформации лица, данный дефект не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических средств. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице у Л* следует считать неизгладимым (согласно п.6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от * *н), и повлекшем обезображивание лица.

В судебном заседании подсудимый М*А*Н* вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что он проживал с Л* с 2012 года. Он и Л* часто употребляли спиртные напитки. * около 06 часов он и Л* проснулись и стали распивать спиртное, а именно пиво крепкое «Охота», всего выпили около 1,5 л. на двоих. В ходе распития пива между ним и Л* произошел конфликт на почве ревности, поскольку накануне она поздно пришла с работы. Он вспомнил данный момент и поэтому они поругались. Затем решили с ней пойти прогуляться, пошли в сторону *, зашли в бар. В баре купили спиртное, а именно водки, всего выпили по 100 грамм водки каждый, запили пивом «крепкое». Допили пиво и пошли домой. Проходя к дому * по * г.Н.Новгорода, около 11 часов 30 минут подходя к дому * по *, снова произошел конфликт, на почве ревности, он снова вспомнил тот момент, что Л* не отвечала на звонки, поздно накануне вернулась домой, стали ругаться. Они нецензурно выражались в адрес друг друга. В какой-то момент его оскорбили слова Л* и он обернулся и неожиданно нанес ей удар правой ногой, в грудную область по телу Л* От данного удара Л* попятилась и упала на траву между подъездами в палисадник у *. При этом, потерпевшая не ударялась о землю, а плавно присела и легла. Он подумал, что она притворяется, что потеряла сознание. Он стал поднимать Л* за руки, но она не вставала. Он подумал, что она напилась и притворяется. После чего он стал наносить Л* удары своей правой ногой по голове, обут был в кроссовки серого цвета, мягкие. Нанес не менее 3, но не более пяти ударов ногами по голове, в том числе в правую сторону в лобно-теменно-височнозатылочную область. От ударов ногой по голове Л*, парик слетел с ее головы. Также он наносил удары по туловищу потерпевшей, куда бил особо не разбирался, удары не считал, мог нанести и более 10 ударов. Силы свои он не рассчитывал, поскольку был пьян, но с особой силой, с разбега не ударял. Он наносил удары ногой, говорил ей, чтобы вставала. Л* лежала на спине. Это все происходило на траве, поверхность земли была мягкая не асфальтированная. Л* дышала. Глаза были периодически то закрыты, то открыты, т.е. моргала, но ничего не говорила. Когда он наносил удары Л* по голове, то Л* молчала звуков и стонов не издавала. Он попытался снова поднять Л* но у него не получилось. Это все происходило около *. В этот момент мимо проходила незнакомая женщина. Она увидела, что он пытается поднять Л* Женщина подошла и посмотрела на Л* и сказала, что женщине надо полежать. Затем женщина ушла. Он отошел от места, где находилась Л* несколько сот метров. Затем незнакомая женщина, возможно и вызвала скорую помощь, потому что около 12 часов 10 минут подъехала карета скорой помощи и погрузив Л* в машину отвезли ее в больницу *. У него при себе телефона не было, он скорую помощь не вызывал. Он убивать Л* не хотел, хотел, просто ее напугать, чтобы та встала и пошла домой. Он просто не рассчитал силы. Его задержали сотрудники полиции, он представился как Вова, поскольку испугался, понял, что его могут задержать, а он хотел ехать в больницу *, куда госпитализировали Л* Он считает, ему не надо было употреблять спиртное, именно состояние опьянения явилось причиной таких его действий. Будь он трезв никогда не стал бы пинать Л* по лицу ногами, поскольку когда он был трезв между ними были хорошие отношения, он был знаком с ее родственниками, она была ему близким человеком.

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвердившего обстоятельства совершения преступления, его виновность установлена совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л* от * (л.д.38-40), допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по * комната 11 совместно с сожителем М*А*Н* 1967 года рождения. * находились около 06 часов 00 минут дома, распивали спиртное, пиво. Затем около 10 часов решили сходить в бар по * и выпить еще спиртное. Сходили в бар выпили водки и пива. Затем пошли в сторону дома, пиво недопитое в баре взяли с собой. Затем около 11 часов 20 минут * между ней и М*А*Н* произошел словесный конфликт, проходя мимо * по ул.II.Орлова и продолжая конфликтовать, М*А*Н* неожиданно для нее нанес ей удар ногой в область груди. Она почувствовав физическую боль попятилась назад и упала на листву между подъездами * и * *. Она была одета в черный матерчатый плащ и парик на голове цвет блонд. М*А*Н* подошел к ней, она не могла встать, тогда М*А*Н* стал наносить ей удары ногами в область головы. Она лежала на земле на спине. От ударов парик с ее головы слетел. Она чувствовала сильную физическую боль, встать не могла. М*А*Н* пинал ее в область головы и тела, а также нецензурно выражался в ее адрес. Нанес около десяти ударов ногами обутыми в кроссовки. После произошедшего она перенесла две операции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А* (л.д.43-45), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что возвращаясь с работы около 11 часов 00 минут * в сторону *. где проживает, увидела, что в палисаднике между подъездами * и * * г.Н.Новгорода лежит ее соседка Л*, из комнаты *. Затем она повернулась и увидела у кирпичной будки стоял М*А*Н*, сожитель Л* Она подошла к М*А*Н*, предложила свою помощь, чтобы отвезти Л* домой, но М*А*Н* выразился в ее адрес нецензурной бранью, и она ушла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К* (л.д.46-48), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает в * г.Н.Новгорода. * около 11 часов 25 минут она увидела из окна, как проходила пара - мужчина и женщина. Женщина была в алкогольном опьянении, в парике на голове, походка шаткая, также с ней шел рядом мужчина также она поняла, что в алкогольном опьянении по шаткой походке. Затем через некоторое время она вышла из подъезда * и увидела, что женщина лежит на земле, а рядом мужчина, которых она и видела в окно идущих раннее. Мужчина стоял над женщиной и причитал, что она напилась, он с ней устал. Она предложила, чтобы женщина полежала, затем сказала, что надо отвезти ее домой, чтобы не замерзла, потом ушла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А** (л.д.54-55), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП * Управления МВД России. * им было взято объяснение с гр.М*А*Н*, М*А*Н* давал объяснение по поводу того, что между М*А*Н* и Л* у * г.Н.Новгорода, произошла ссора, в ходе которой М*А*Н* нанес удары кулаками рук в область головы Л* Объяснение М*А*Н*, давал четко, без физического и психологического давления.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К** (л.д.51-53), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что работает в должности фельдшера на подстанции скорой помощи * г.Н.Новгорода. * поступил вызов к дому * по * г.Н.Новгорода. Приехав, на указанный адрес обнаружена женщина, лежала на земле. Пояснить ничего не могла, находилась в алкогольном опьянении. Рядом находился парик цвета блонд. Представиться данная женщина не смогла. Данная женщина была доставлена с многочисленными гематомами головы и лица в больницу №* г.Н.Новгорода.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е* (л.д.49-50), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является врачом нейрохирургом, нейрохирургического отделения больницы *. * в приемный покой поступила в тяжелом состоянии гр.Л*, без сознания, уровень сознания - сопр. В экстренном порядке была оперирована. Декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы. Придя в себя Л* пояснила, что была избита своим сожителем М*А*Н* и была доставлена в больницу №* г.Н.Новгорода.

Вину М*А*Н* помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-    рапорт-телефонограмма из ГБУ ЗНО ГКБ * от *, согласно которой * доставлена гр. Л* с диагнозом: сдавление головного мозга, острая субдуральная гематома справа. / л.д. 8/

-    заявление от гр. Л* от *, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности М*А*Н*, который * у * г.Н.Новгорода, избил ее, причинив тяжкий вред здоровью / л.д. 7/

- протокол осмотра места происшествия от * и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности у * г.Н.Новгорода / л.д. 15- 18,19/

- протокол осмотра предметов ог *, парика изъятого в ходе осмотра места происшествия от *. / л.д. 24-25/

-    заключение эксперта * от *, согласно которого: группа крови потерпевшей Л* - Ав. На парике обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает ее происхождения от Л*, имеющей такую же групповую принадлежность. /л.д.62-65/

- заключение эксперта *-Д от * согласно которого у Л* имелась сочетанная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно- затылочной области, внутримозговая гематома правой лобно-теменной области, геморрагические очаги ушиба правых лобной и теменной долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга, множественные ушибы и гематомы конечностей, грудной клетки справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования повреждений - удар, сдавление, причинив по своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, /л.д. 72-75/

-    заключение эксперта *-Д от * согласно которого у Л* имеется в правой лобно-теменно-височной области посттрепанационный дефект костной ткани, прикрытый кожным лоскутом определяется «минус - дефект» тканей, данный дефект вызывает нарушение мимики и приводит к деформации лица, данный дефект не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических средств. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице у Л* следует считать неизгладимым (согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от * *н). /л.д. 81-85/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого М*А*Н* в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания потерпевшей Л* Помимо их показаний вина М*А*Н* подтверждается также показаниями свидетелей А*, К*, которые очевидцами преступления не являлись, но из их показаний судом установлено, что М*А*Н* находился на месте происшествия непосредственно до и после совершения преступления, взаимодействовал с потерпевшей. Из показаний медика Е* судом также установлено, что придя после операции в сознание, Л* пояснила, что была избита своим сожителем М*А*Н* Свидетель К*** также подтвердила обстоятельства, при которых была обнаружена и госпитализирована потерпевшая.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетеля А***, поскольку им излагаются обстоятельства, ставшие ему известными исключительно из объяснений подсудимого, которые в свою очередь давались последним в отсутствие защитника.

Обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым и потерпевшей, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, подтверждающих присутствие подсудимого на месте преступления, а также не исключающие его участие в событиях преступления.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения потерпевшей тяжких телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры.

Таким образом, предшествующая активным действиям подсудимого ссора между ним и потерпевшей, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимым и Л*; признание подсудимым самого факта нанесения потерпевшей ударов в жизненно-важные органы, при осознании в момент применения такого насилия ожидаемых последствий – тяжкий вред здоровью; сами по себе конкретные обстоятельства произошедшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как, характер насильственных действий – удары обутыми ногами, сила нанесения и локализация удара в жизненно-важные органы и в частности в голову, причинение потерпевшей тем самым телесных повреждений влекущих тяжкий вред для здоровья; в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что М*А*Н* со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая признательные показания самого подсудимого, имеющийся у М*А*Н* жизненный опыт, его возраст, использованный им механизм причинения телесных повреждений, локализацию телесных повреждений – в том числе в область органов выполняющих жизненно важные функции человека, суд приходит к выводу о том, что нанося эти удары, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л*, подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый, нанося удары с силой обутыми ногами в жизненно важную область тела потерпевшей – в область головы, мог и должен был предвидеть последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л*, и в том числе неизгладимое обезображивание ее лица.

Необходимая оборона, а равно превышение ее пределов, сильное душевное волнение исключаются, т.к. подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что следует из показаний самого подсудимого, и что соотносится с заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у Л* В момент нанесения Л* телесных повреждений, какая-либо угроза с ее стороны для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала. Так, нанеся сильный удар в область грудной клетки потерпевшей, от которого та упала, М*А*Н* продолжил ее избиение ногами, когда та будучи в состоянии алкогольного опьянения не имела возможности самостоятельно подняться и оказать противодействие подсудимому.

Обстоятельств причинения телесных повреждений Л* не подсудимым, а третьими лицами, судом не установлено.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта *-Д от * судом установлено, что полученные потерпевшей телесные повреждения причинили по своей совокупности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п.3 и п.4 Постановления Правительства РФ * от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда в том числе неизгладимое обезображивание лица.

Неизгладимое обезображивание лица может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.* является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный отталкивающий или устрашающий вид, применение эстетического критерия вносит значительный оценочный элемент.

Потерпевшая Л* ко времени рассмотрения уголовного дела судом умерла, в судебном разбирательстве не участвовала, и судом внешний вид ее исследовался по имеющейся в материалах дела фотографии потерпевшей Л*, являющейся приложением к заключению эксперта *-Д от * позволяет суду оценить внешний вид потерпевшей.

При осмотре фотографии потерпевшей судом установлено, что в области ее лица и волосистой части головы, в правой лобно-теменно-височной области имеется посттрепанационный дефект, прикрытый кожным лоскутом. Данный дефект вызывает нарушение мимики и приводит к деформации и асимметрии лица потерпевшей. С учетом ее женского пола, возраста, эстетических требований, суд приходит к выводу, что этот дефект является обезображивающим ее лицо, придает внешности потерпевшей крайне неприятный отталкивающий вид. Согласно заключению эксперта *-Д от *, данный дефект не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических средств. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице у Л* следует считать неизгладимым и обезображивающим ее внешний облик. В силу этих обстоятельств потерпевшей Л* причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности М*А*Н* в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающего обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что М*А*Н* впервые совершил тяжкое насильственное преступление. По месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно. По месту работы охарактеризован с положительной стороны.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка М*А*Н* с повинной, выраженная им в объяснениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается аморальности в поведении потерпевшей, которая могла бы явиться поводом к совершению преступления, поскольку между подсудимым и потерпевшей имела место обоюдная ссора, которая и явилась мотивом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и в частности мотив его совершения и наступившие последствия, а также личность виновного, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости признать отягчающим обстоятельством совершение преступления М*А*Н* в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом из показаний самого подсудимого установлено, что незначительность повода обусловившего совершение преступления, не повлекла бы и не смогла бы повлечь за собой его совершения в случае отсутствия у него состояния алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против здоровья человека, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения М*А*Н* суд назначает по правилам п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Учитывая назначение М*А*Н* наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения М*А*Н* до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Л* в ходе предварительного расследования, с учетом мнения сторон суд оставляет без рассмотрения в связи со смертью потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

М*А*Н* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М*А*Н* до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания М*А*Н* исчислять с *. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с * по * включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- парик; переданный в камеру хранения ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду (квитанция *) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья                                               А.С. Аладышкин

Секретарь                                          В.А. Петухова