Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-86/2013

Уг.д. №1-86/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     30 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

потерпевшей Успеньевой Е.Ю.,

подсудимого Фадина В.Е.,

защитника – адвоката Андреева К.В.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФАДИНА ФИО10, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадин В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков совместно со своей сожительницей ФИО7 и дочерью последней ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору со своей сожительницей ФИО7, в ходе которой вел себя агрессивно, в результате чего присутствовавшая при ссоре ФИО8, пытаясь предотвратить его дальнейшие противоправные действия в отношении ФИО7, подошла к нему и взяла его за правую руку, на что ФИО2 оттолкнул последнюю локтем правой руки, отчего ФИО8 упала спиной на пол, ударилась затылочной частью головы об неустановленный предмет, а ФИО2, во исполнение возникшего у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последней и, желая причинения такого вреда ее здоровью, взял в руки топор, держа указанный топор двумя руками за топорище, замахнулся и нанес лезвием клинка указанного топора один удар сверху вниз и справа налево в область лица ФИО8, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде двух резаных ран: длиной около двух сантиметров в левой бровной области и прилежащей части верхнего века левого глаза, длиной около 11 см в левой щечно-скуловой области, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не свыше трех недель, но, в связи с тем, что рубцы, оставшиеся на месте заживших ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому являются неизгладимыми, ФИО2 причинил своими действиями ФИО8 неизгладимое обезображивание лица, то есть тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что он с сожительницей Коноваловой и ее дочерью Успеньевой выпивали, потом он потребовал, чтобы Успеньева уходила, поскольку ему надоело пьянство, он пошел в кухню к Коноваловой, после чего услышал грохот, вернулся в комнату и увидел, что Успеньева полулежит-полусидит, рядом с ней лежала разбитая тарелка, лицо было в крови и кетчупе, маленький столик был перевернут. Он сказал Коноваловой нести полотенце, чтобы остановить кровь, затем пришел Григорашвили, они с ним перетащили Успеньеву на кровать, он принес перекись водорода, а Григорашвили – тазик с водой. Он топор не доставал, из комнаты его не выносил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что в тот день выпивала вместе с матерью Коноваловой и ее сожителем ФИО2. В какой-то момент мать и ФИО2 начали между собой разбираться, он потребовал, чтобы они ушли из его квартиры. Топор лежал около ящика с инструментами. В какой-то момент ФИО2 замахнулся на Коновалову топором, она вскочила защитить мать, хотела схватить его за руку с топором, чтобы его оттянуть, но он локтем толкнул ее обратно, она упала на спину, ударилась обо что-то головой, потеряла сознание, у нее горело лицо, она видела, как ФИО2 выходил с топором в левой руке, а ее мать говорила, что он разворотил Успеньевой все лицо. Также потерпевшая полностью подтвердила ранее данные показания (л.д.47-50), из которых следует, что примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 встал со своего стула, взял топор, расположенный в тот момент у ящика с инструментами, на котором сидел ФИО2 (до данного топора ФИО2 дотянулся рукой со своего места), после чего подошел почти вплотную к Коноваловой, которая сидела на кресле, стал кричать на неё и выражаться нецензурной бранью, начал выгонять её из квартиры. При этом ФИО2 замахнулся на Коновалову правой рукой, в которой находился топор, намереваясь её ударить. Успеньева сразу же вскочила с кресла и своей правой рукой попыталась схватить правую руку ФИО2 для того, чтобы он не ударил Коновалову топором. При этом ФИО2, в тот момент, когда она схватила его за руку, очень сильно оттолкнул ее локтем правой руки. В результате чего она немного оступилась и упала на спину, ударившись обо что-то головой. В тот момент, когда она упала, то находясь на полу, лежа на спине, она увидела, что ФИО2, стоя над ней, держа в двух руках вышеуказанный топор, кричал ей: «Я тебя сейчас убью!». Держа двумя руками указанный топор ФИО2 поднял свои руки с указанным топором вверх, после чего со всей силы замахнулся на нее, при этом она инстинктивно пыталась увернуться, повернув головой направо к полу. После этого она почувствовала удар и сильное жжение в области левой щеки. Также она почувствовала, что у нее по лицу потекло что-то горячее. После этого она потеряла сознание.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он пришел в дом к ФИО2, в это время Коновалова стояла белая и испуганная и кричала, что ФИО2 изуродовал, убил Успеньеву. Он увидел, как на полу лежит Успеньева в крови, он вызвал скорую. У ФИО2 на тот момент в руках ничего не было, он увидел, что кровь на лице у потерпевшей, в комнате беспорядок, на полу лежала посуда, был опрокинут стол. Он оказывал помощь Успеньевой, ФИО2 принес ему перекись водорода. Он видел, как ФИО2 выносил из комнаты топор. Он очень хорошо знает данный топор, неоднократно сам использовал его.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-заявление о преступлении от ФИО8 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ее телесные повреждения (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было осмотрено место происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем (л.д. 15-16);

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Впоследствии данный топор был признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 53-55);

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 были предъявлены три схожих по конструктивным особенностям топора, среди которых ФИО8 опознала топор, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар в область ее лица (л.д. 56-59);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось повреждение в виде резаных ран левой бровной и щечной областей; раны могли быть причинены ФИО8 в результате воздействия (воздействий) предмета, обладающего режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации ран, на что указывают размеры ран (соотношении длины, ширины и глубины), их локализация и взаимолокализация. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждениях не отразились. Раны могли быть причинены ФИО8 в срок, указанный в постановлении, на что указывает выбранная тактика их хирургического лечения; раны у ФИО8 не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью; рубцы, сформировавшиеся на лице у ФИО8 в результате заживления вышеуказанных ран с течением времени и под влиянием нехирургических средств не исчезнут и поэтому являются неизгладимыми (л.д. 92-95);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской карты № стационарного больного ГКБ № 36, у ФИО8 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 имелись телесные повреждения в виде 2-х резаных ран – длиной около 2-х см в левой бровной области и прилежащей части верхнего века левого глаза, длиной около 11 см в левой щечно-скуловой области; указанные повреждения возникли от воздействия (-ий) острого предмета (-ов), обладающего режущими свойствами, которым могло быть лезвие клинка топора или клинка ножа; расположение ран в проекции одной линии слегка дугообразной формы, открытой в сторону левой ушной раковины, могут свидетельствовать о возможности их возникновения в результате одного касательного травмирующего воздействия подобного предмета, в направлении сверху вниз и несколько справа налево, при этом потерпевшая могла находится в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращенной лицом к нападавшему; в данном конкретном случае возможность образования указанных ран на лице потерпевшей в результате ее падения из положения стоя, с последующим ударом лицом о «предметы, имеющие колюще–режущие свойства», находившихся на столе (в т.ч. рюмки, бокал, тарелка и т.д.) должна быть исключена; таким образом показания ФИО8 в части «лежала на спине... замахнулся на ФИО1 топором… я пыталась увернуться, повернув голову направо к полу…» не противоречат имеющимся объективным экспертным данным; характер клинической картины и тяжесть состояния потерпевшей при поступлении в больницу указывают на то, что телесные повреждения были причинены незадолго до поступления; указанные телесные повреждения являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не свыше 3-х недель; рубцы оставшиеся на месте заживших ран с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому являются неизгладимыми (л.д. 126-135).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом также допрошена свидетель Коновалова, которая показала, что они вместе с ФИО2 и Успеньевой распивали спиртные напитки, потом все разошлись по комнатам, ФИО2 приготовил омлет, выпил с Успеньевой. Момент травмы она не видела. Она увидела, как Успеньева лежит в омлете, и рядом лежит разбитая тарелка. ФИО2 вытирал лицо Успеньевой, которое было рассечено тарелкой, она сама пошла намочить полотенце. Тарелку она выбросила через два дня с мусором. Никакого топора ФИО2 из комнаты не выносил. Данный топор хранится в квартире, но не использовался больше полугода.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью является доказанной.

Потерпевшая показала, что именно ФИО2 нанес ей удар топором, в результате чего она почувствовала удар, что у нее горит лицо. Данным показаниям потерпевшей суд полностью доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Григорашвили, который показал, что видел, как ФИО2 уносил топор из комнаты. Оснований для оговора свидетелем ФИО2, которого он знает много лет, находился с ним в хороших отношениях, суд не усматривает. Указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с заключением комиссии экспертов с многолетним стажем, из которого следует, что возможность причинения подобной травмы потерпевшей с помощью посуды должна быть исключена.

По этой причине суд не доверяет показаниям свидетеля Коноваловой, поскольку ФИО2 является ее сожителем, ее версия событий противоречит показаниям Успеньевой и Григорашвили, письменным материалам дела, и выдвинута ею с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Свидетель Григорашвили не являлся очевидцем произошедшего, однако видел, как ФИО2 уносил из комнаты топор, что сам ФИО2 отрицает, а также видел, как Коновалова кричала, что ФИО2 изуродовал Успеньеву. Показания Григорашвили как свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы ФИО2 и Коноваловой об отсутствии топора.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог из описываемого потерпевшей положения нанести удар топором вследствие малоподвижности руки из-за имеющихся заболеваний, являются голословными, ничем не подтверждены, поскольку из представленных медицинских справок не следует, что ФИО2 не мог причинить указанные повреждения при установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные доводы не опровергают показания потерпевшей, подтвержденных заключением экспертов и иными доказательствами.

Суд отмечает, что в первоначальном заключении экспертов, на которые ссылается защита, указано, что по медицинским документам длина причиненной раны Успеньевой составляет от 7 до 11 см, согласно выводам комиссии экспертов – рана в длину составляет 11 см, то есть занимает значительную часть лица, что по мнению суда также опровергает доводы защиты о том, что Успеньева могла причинить себе указанное повреждение, случайно поранившись осколками тарелки.

Как пояснила сама потерпевшая, она действительно первоначально указывала, что порезалась стеклом и осколками, могла сказать об этом врачам «скорой помощи», однако на тот момент она находилась в шоковом состоянии. Суд, оценивая данные показания, находит, что с учетом тяжести причиненного вреда, потерпевшая действительно не могла адекватно реагировать на заданные ей вопросы. Суд не видит существенных противоречий, которым могли бы опровергнуть версию обвинения.

По результатам комиссионной экспертизы два эксперта со стажем экспертной деятельности свыше 30 и 40 лет соответственно признали фактически невозможным причинение повреждений Успеньевой при падении из положения стоя о предметы посуды, при этом указав, что предметом, причинившим повреждение, могло являться лезвие клина топора или клинка ножа, что соответствует показаниям потерпевшей Успеньевой относительно обстоятельств причинения ей вреда.

Доводы о том, что подсудимый и защитник были лишены возможности задать вопросы эксперту, суд отвергает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, еще до окончания экспертизы, у подсудимого и защитника отсутствовали какие-либо вопросы экспертам, равно как и не было заявлено никаких замечаний в протоколе об ознакомлении с экспертным заключением.

Доводы защиты о том, что потерпевшая ведет антисоциальный образ жизни, не занимается воспитанием ребенка, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не являются доводами, способными поставить под сомнение показания Успеньевой.

Согласно пп. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 17.11.2016) одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. При этом, согласно п.5 этих же Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Согласно заключению комиссии экспертов рубцы, оставшиеся на месте заживших ран у Успеньевой, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому являются неизгладимыми. В этой связи суд считает установленным причинение тяжкого вреда здоровью Успеньевой со стороны ФИО2.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, данные о личности подсудимого, частично признавшего свою вину и написавшего чистосердечное признание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей об условной мере наказания для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний, в том числе сахарного диабета, подтверждаемых медицинскими документами.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Имеющееся у ФИО2 заболевание не препятствует его нахождению под стражей. Мнение потерпевшей об условной мере наказания при установленных обстоятельствах суд признает недостаточно приоритетным, однако учитывает его при определении срока наказания.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Вещественное доказательство: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФАДИНА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья     К.А. Мариненко