8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-85/2015

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Уг.д. №1-85/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва      22 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Дзангиева Р.Х.,

защитника – адвоката Умарова Л.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЗАНГИЕВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в промышленной компании «Сатурн», ранее не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей со ФИО11 ссоры, во исполнение своего преступного намерения, находясь на строительном объекте «Детский сад», расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, имеющимся при себе не установленным в ходе предварительного следствия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, держа его в своей правой руке, умышленно нанес им два удара в область туловища ФИО11, умышленно причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: колото-резаную рану левой половины грудной клетки на уровне десятого межреберья по среднеключичной линии, размерами 3,0 на 0,7 см., проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшуюся гемоперитонеумом (кровь брюшной полости, объемом 30 мл.), являющуюся опасной для жизни, и поэтому квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, и рану средней трети левого предплечья, размерами 2,5 х 0,5 см., не являющуюся опасной для жизни, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью, образовавшиеся от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что был знаком с ФИО14 два месяца, позвонил ей, чтобы узнать, как ее дела, но она и ее друзья стали оскорблять его, они были в состоянии алкогольного опьянения, он услышал, что ФИО15 сказал, что они придут в детский сад. Через некоторое время,Ю находясь на стройплощадке детского сада, он услышал крики матом: «Где он?», стал спускаться с крыши, на которой сидел. К его коллегам пришло около 5 человек. У одного, возможно, это был потерпевший, руки были за спиной. Тогда он испугался, взял нож, которым режут вату, произошла драка. Он никого ножом не ударял, хотел только испугать, все произошло быстро, кто-то нанес ему удар по руке, он получил резаную рану. Потом все резко прекратилось. Он допускает, что в ходе потасовки, размахивая ножом, мог задеть кого-либо, но умышленно не наносил никому ударов.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д.49-54, 119-125, том 2 л.д.49-52), согласно которым на строительном объекте около четырех человек кавказской внешности бежали в их сторону. Один из неизвестных молодых людей, подбежавших к нему (ФИО11) нанес удар сверху неустановленным предметом в область грудной клетки с левой стороны, в результате чего он ощутил физическую боль. Нож у неизвестного молодого человека находился в правой руке. Где находились в этот момент друзья ФИО11, ему известно не было, так как они все разошлись в разные стороны на строительном объекте. Внешность, молодого человека, который совершил в отношении него преступление, он не видел, в связи с чем, не сможет опознать при встрече. Каких-либо колюще-режущих предметов ни у него, ни у его товарищей на тот момент не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что от своего знакомого узнал, что у ФИО17 произошел конфликт с людьми неславянской внешности из-за девушки, после чего они вместе со ФИО16 и другими молодыми людьми пошли на территорию детского сада, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Позже он увидел ФИО18, который сказал, что его ударили ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что со ФИО19 и другими молодыми людьми зашел на территорию детского сада, после чего на них выскочили несколько «гастарбайтеров», его начали бить, после чего он убежал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что по телефону разговаривала со своим знакомым ФИО2, который стал ее оскорблять, после чего вмешался ФИО21, также разговаривал с подсудимым. Затем они: несколько девушек и молодых людей пошли к детскому саду, где работал ФИО2, ФИО20 с молодыми людьми зашел на территорию детского сада, а вышел уже окровавленный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что Малышева по телефону разговаривала со своим знакомым ФИО2, который стал ее оскорблять, после чего вмешался ФИО22, также разговаривал с подсудимым. Затем они: несколько девушек и молодых людей пошли к детскому саду, где работал ФИО2, Смирнов с молодыми людьми зашел на территорию детского сада, а вышел уже окровавленный.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, проведенной с ФИО2 (том 1, л.д.58-60, 105-108, 129-132), следует, что ФИО11 и молодой человек по Дмитрий зашли на территорию строительного объекта через главный вход, следом за ними зашли ФИО7 и молодой человек по имени Дмитрий. Он (ФИО12) сразу же пошел в обход строительного объекта. Находясь на самом строительном объекте, первым следовал ФИО11, на которого неожиданно налетели двое ранее не известных мужчин кавказской внешности, которых он впоследствии увидел в Отделе МВД России по <адрес>, ими оказались ФИО23 и ФИО25, и пытались сбить с ног ФИО11 в руках у Кодзоева и Мислаурова были доски. У ФИО11 какие-либо предметы в руках отсутствовали. Затем из-за угла здания появились еще трое неизвестных мужчин, одетых в рабочие спецовки. Трое неизвестных сразу же переключились на Дмитрия и сбили последнего с ног ударом в голову, после чего стали наносить последнему удары ногами и досками. Затем ему было видно, как ФИО2 выпрыгнул из окна первого этажа строительного объекта и налетел на ФИО11, при этом нанес ФИО11 удары кулаком правой руки в область верхней губы, при этом задев нос. ФИО11 в свою очередь встал в боевую стойку, и в это время ФИО2 держа в своей правой руке нож, рукоятка которого серебристого цвета, лезвие длиной примерно 12-15 см, нанес ФИО11 удар в область левого бока. После удара ножом ФИО11 схватился за свой левый бок и направился к выходу строительного объекта, вслед за ним шел ФИО7 Действия остальных неизвестных мужчин кавказской внешности он (ФИО12) не видел, так как пошел к выходу в обход.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> (строительный объект «Детского сада» ) причинило ему ножевые ранения (том 1 л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве осмотрен участок местно размером примерно 4х5 метра, являющийся составной частью территории прилегающей к зданию строительного объекта «Детского сада» по адресу: <адрес> «Б», где ФИО11 были причинены ножевые ранения (том 1 л.д.8-16);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО11 были выявлены следующие телесные повреждения: «колото-резаная рана левой половины грудной клетки на уровне десятого межреберья по среднеключичной линии, размерами 3,0 на 0,7 см., проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (кровь брюшной полости, объемом 30 мл.), являющаяся опасной для жизни, и поэтому квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, и рана средней трети левого предплечья, размерами 2,5 х 0,5 см., не являющаяся опасной для жизни, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью, образовавшиеся от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том 1 л.д.207-210);

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах возникшего конфликта, при этом из показаний свидетеля ФИО34 следует, что именно ФИО2 нанес удары ФИО31, при этом ФИО32 какой-либо непосредственной угрозы, дающей основание для применения ножа, на момент нападения не представлял, что согласуется как с показаниями ФИО30, так и других участников драки, показавших, что не брали с собой колюще-режущие предметы. Из показаний ФИО2 следует, что ФИО33 держал руки за спиной, в связи с чем ФИО2 испугался, однако нож не применял, а только оборонялся, вместе с тем, указанные показания противоречат совокупным показаниям свидетелей.

В ходе очной ставки свидетель Негрецкий показал, что именно ФИО2 нанес Смирнову удар ножом, что подтверждается и иными доказательствами по делу.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Оснований не доверять оглашенным, последовательным и неоднократным показаниям свидетеля ФИО26 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель дал показания в том числе в присутствии ФИО2, указав в ходе предварительного следствия в присутствии ФИО2 именно на ФИО2 как лицо, которое нанесло потерпевшему удар ножом.

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что свидетель ФИО27 в ходе очной ставки давал показания о причастности его (ФИО2) к нанесению удара ножом. Вопросов к ФИО28 у ФИО2, как следует из протокола очной ставки, не было.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, Смирнову причинено проникающее колото-резаное ранение, опасное для жизни, что исходя из характера травмы, указывает на умышленное причинение ее ножом и опровергает доводы ФИО2 о том, что он всего лишь указанным ножом оборонялся. В этой связи доводы ФИО2 о возможном случайно нанесении удара ножом в ходе драки суд отвергает.

Само по себе наличие раны у ФИО2 не указывает на прямую опасность для жизни, учитывая характер раны, а также неустановленные обстоятельства ее причинения.

Прямой угрозы жизни или здоровью ФИО2 в момент нанесения им удара ножом судом не установлено, учитывая численность лиц, пребывавших на стройке вместе с ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что Смирнов, находившийся к тому же, согласно заключению эксперта и показаниям свидетелей, в состоянии алкогольного опьянения, и иные лица, прибывшие на стройку, убежали оттуда либо до, либо сразу же после начала драки вследствие возникшей для них угрозы.

Таким образом, соотношение сил в ходе драки было не в пользу пришедших на стройку Смирнова и его знакомых, что опровергает доводы ФИО2 и защитника о действии в состоянии необходимой обороны либо о превышении необходимой обороны.

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он услышал крики: «Где он?», после чего спустился с крыши вниз, где увидел, что к его коллегам подбежало 5 человек. Данные показания опровергают доводы защиты о неожиданности посягательства со ссылками на ч. 2.1 ст. 37 УК РФ.

Суд, оценивая показания допрошенных лиц, исследовав материалы уголовного дела, не видит реальных оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, к тому же сам подсудимый не отрицает, что не видел у потерпевшего ножа, указывает, что он опасался неопределенной угрозы.

Тяжесть причиненного вреда установлена на основании заключения эксперта, которому суд полностью доверяет, поскольку каких-либо противоречий не обнаруживает.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, имеющего положительную характеристику, влияние наказания на исправление подсудимого: у подсудимого имеется престарелая мать-инвалид, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевший с друзьями фактически явился инициатором конфликта, придя в детский сад, что однако не давало правовых оснований ФИО2 применять нож при отсутствии внезапности посягательства и прямой угрозы жизни и здоровью, в связи с чем суд считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть противоправное поведение потерпевшего до совершения преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка и наличие заболеваний.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и требований закона суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд учитывает, что исходя из своего правового статуса Департамент здравоохранения г.Москвы, в интересах которого заявлен гражданский иск, являются отраслевым органами исполнительной власти, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении органов, учреждений, организаций и предприятий г.Москвы, и управление имуществом этой системы в пределах полномочий, переданных им Правительством Москвы, а также относится к юридическим лицам, которым предоставлено исключительное право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. В этой связи заявленный иск не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДЗАНГИЕВА ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В удовлетворении гражданского иска прокурора отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.