Дело №1-82/17.
Поступило в суд 31 января 2017 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» марта 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Носовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,
подсудимого Салихова Р.М.,
адвокатов Сопко О.В., Сторожевых Е.В.,
при секретаре Мининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Салихов Р.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
**** примерно в 06 часов 00 минут Салихов Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 у гаражного бокса **, расположенного по адресу: ***, *** где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у Салихова Р.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Салихов Р.М. в указанном месте и в указанное время, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанёс множественные удары руками и ногами по телу и в область жизненно важного органа - голове Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и потерял сознание.
В результате умышленных преступных действий Салихова Р.М., Потерпевший №1 причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от **** следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы теменно-височной области слева (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), закрытого линейного перелома правой теменной кости с переходом линии перелома на основании черепа справа (большое крыло клиновидной кости), которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытый перелом костей носа, со смещением костных отломков, травматический отек наружного носа, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции носового дыхания;
- гематомы и ссадины скуловых областей, гематомы и ссадины век обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия (3-х или более) твердым тупым предметом (предметами).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салихов Р.М. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на причинение такого вреда.
При этом пояснил, что Потерпевший №1 знает с конца **** года. **** Потерпевший №1 пришел к нему в гараж, попросился переночевать, вместе они начали распивать спиртосодержащие напитки, он выпил немного, после чего пошел спать. Проснулся он оттого, что весь гараж был заполнен дымом. Инстинктивно он выполз на улицу через гаражную дверь и побежал через дорогу в коллектор теплотрасс, чтобы позвать на помощь проживавших там людей. Далее, с двумя-тремя парнями, согласившимися помочь, он вернулся к гаражному боксу, парни помогли вытащить из помещения гаража Потерпевший №1, потушили пожар и ушли. Он остался наедине с Потерпевший №1, начал высказывать ему претензии, обвиняя Потерпевший №1 в поджоге гаража, так как Потерпевший №1 ранее уже допускал подобные вещи, поскольку постоянно курит в помещении. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ответить внятно на его вопросы, между ними возник конфликт, в ходе которого он побил Потерпевший №1, разозлившись и не совладав со своими эмоциями, думая, что Потерпевший №1 создал угрозу их жизни и здоровью, ведь оба они могли сгореть в пожаре. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по всему телу, в том числе в область головы. Сколько именно нанес ударов потерпевшему, не помнит. При этом он понимал, что наносит Потерпевший №1 телесные повреждения, но не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. По просьбе потерпевшего он обратился к прохожему мужчине, попросив последнего вызвать скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, так как его собственный мобильный телефон был разряжен. В ходе конфликта Потерпевший №1 какого-либо насилия либо угроз в его адрес не допускал, ответных ударов ему не наносил. Допускает, что если бы он находился в трезвом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, то мог бы иначе завершить конфликт и не бить потерпевшего, мог бы сдержаться. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время конфликта.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Салихова Р.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-35, 49-51, 121-124), согласно которым **** вечером к нему в гараж пришёл знакомый по имени Ю., с которым он употреблял спиртосодержащую жидкость и через некоторое время уснул. Проснувшись, он увидел, что в гараже произошло возгорание, весь гараж заполнен дымом. Пригнувшись, он на ощупь выполз на улицу, где стал звать Ю., который оставался в гараже. Видя, что Ю. не выходит, он побежал через дорогу в коллектор теплотрасс, чтобы позвать на помощь проживавших там людей. Вернувшись оттуда с несколькими парнями, они зашли в гараж, где он увидел Ю., который сидел на корточках у стены, он протянул Ю. руку и стал звать, чтобы тот выходил, на что Ю. стал отмахиваться от него, отказываясь идти. Поскольку внутри гаража уже был открытый огонь, он выбежал на улицу. Парни стали тушить огонь снегом. Один из парней по имени А. забежал в гараж и вытащил Ю. на улицу. Потушив огонь, парни ушли, а он с Ю. остались вдвоем. После этого между ним и Ю. произошел конфликт по причине того, что Ю. стал виновником возгорания, так как курил в помещении. В ходе конфликта, разозлившись от отчаяния, он стал наносить Ю. удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела. Сколько ударов он нанёс Ю., сказать не может. Успокоившись, он помог Ю. дойти до гаража, где тот попросил вызвать скорую помощь. Поскольку его мобильный телефон разрядился, он обратился за помощью к незнакомому мужчине, который вызвал врачей скорой помощи и Ю. госпитализировали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, где ему стало известно о том, что в результате нанесенных им ударов Ю. причинен тяжкий вред здоровью и Ю. находится в больнице. После чего он собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ю. в гараже он не бил и не душил, поскольку внутри гаража был дым и огонь, он сразу выполз на улицу, возможно, что когда Ю. вытаскивали из гаража, его в темноте хотели схватить за ворот одежды, чтобы вытащить на улицу, а схватили за шею и тот подумал, что его душат. Вину согласно предъявленному обвинению признаёт полностью и глубоко раскаивается в том, что причинил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения тяжкий вред здоровью, нанеся несколько ударов в область головы и тела.
После оглашения указанных показаний подсудимый Салихов Р.М. подтвердил их в полном объёме, однако при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, а вышеприведенные показания не содержат его пояснений относительно отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как следователь его об этом не спрашивала. Подтвердил, что описанные в обвинении телесные повреждения у потерпевшего возникли от его действий.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, суд находит вину Салихова Р.М. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 20-21), согласно которым он не имеет постоянного места жительства и ведёт бродяжнический образ жизни. **** он пришёл к своему знакомому по имени Р., который проживает в гаражном боксе ** в ***», расположенном по адресу: ***, *** где они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ним и Р. произошла ссора, что сопутствовало этому, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой именно момент произошла ссора, сказать не может, так как в течение вечера употреблял много спиртного и мог уснуть. Когда межу ним и Р. произошла ссора, в помещении гаража имелось задымление, и он не исключает, что ссора произошла по его вине, так как случайно могло возникнуть возгорание из-за того, что он мог уснуть с зажженной сигаретой, так как курил в гараже. О том, что он может уснуть с зажженной сигаретой, не думал и не хотел этого. Помнит, что когда находился в помещении гаража вместе с Р., то тот его душил, он же пытался оказать сопротивление, но у него ничего не получалось, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он просил Р. остановиться, тот не реагировал. Через некоторое время он почувствовал сильную физическую боль. После чего Р. вывел его из гаража на улицу, где стал наносить ему удары ногами в область головы и по различным частям тела. В результате нанесённых ударов он потерял сознание. Он начал приходить в себя в отделении больницы, где ему поставили диагноз: ушиб головного мозга, малая острая субдуральная гематома слева, перелом костей носа, закрытый линейный перелом правой височной кости, ушибы, ссадины лица, головы. С Р. он знаком около шести месяцев, часто вместе с Р. распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Р. ведёт себя агрессивно, но до драк не доходило, так как он уходил во избежание этого. Во время ссоры он плохо осознавал происходящее и поэтому не исключает, что когда Р. схватил его за ворот одежды, то хотел вывести его из гаража, а ему показалось, что Р. стал его душить, в связи с чем он стал оказывать Р. сопротивление. Поскольку в гараже было темно и задымлено, то лица Р. он не видел и решил, что это был он, так как больше никого с ним не было. Каким образом он оказался на улице, он не помнит, но помнит, что на улице Р. стал его избивать.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-72), он постоянного места жительства не имеет, проживает, где придётся. **** в утреннее время он и Свидетель №3 находились в районе теплотрасс, расположенных вблизи ***. Примерно в 07.45 часов к нему обратился ранее знакомый Салихов Р.М., которого он знает примерно **** года, Салихов проживает в гаражном боксе, расположенном по ***, ***. Салихов Р.М. пояснил, что в гаражном боксе произошло возгорание, и что накануне Салихов Р.М. распивал там спиртные напитки с Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 уснул, и Салихов Р.М. не может в одиночку вывести Потерпевший №1 из гаража. Он решил помочь Салихову Р.М. и пошёл вместе с ним к гаражному боксу, также вместе с ними пошёл Свидетель №3 Когда они пришли к гаражу, то из помещения шёл дым. Зайдя в гараж, он увидел Потерпевший №1, который сидел на корточках, он помог Потерпевший №1 выйти из гаража, Салихов Р.М. в это время находился на улице. Затем он и Свидетель №3 пошли к теплотрассе. Примерно в 10 часов к теплотрассе пришёл Салихов Р.М. и рассказал, что наказал Потерпевший №1 за его действия, так как считал, что по вине Потерпевший №1 возник пожар, в связи с чем Салихов Р.М. избил Потерпевший №1, а кто-то из соседей вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 отвезли в больницу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73-75) следует, что он постоянного места жительства не имеет и проживает, где придётся. **** в утреннее время он находился в районе теплотрасс, расположенных вблизи *** вместе с Свидетель №2 Примерно в 07.45 часов к Свидетель №2 обратился ранее знакомый Салихов Р., которого он знает примерно с **** года и ему известно, что Салихов проживает в гаражном боксе, расположенном по ***, *** Салихов пояснил, что в гаражном боксе произошло возгорание, и что накануне он (Салихов) распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 уснул и он (Салихов) не может в одиночку вывести Потерпевший №1 из гаража. Свидетель №2 решил помочь Салихову Р.М., они все вместе пошли к гаражному боксу. Когда они пришли к гаражу, то из помещения шёл дым, он стал закидывать снегом помещение гаража. Возгорание было не сильным, Свидетель №2 вывел из гаража Потерпевший №1, а Салихов Р.М. в это время находился на улице. Затем он и Свидетель №2 пошли к теплотрассе. Придя на место, он некоторое время пробыл с Свидетель №2, затем отлучался, и когда вернулся, то Свидетель №2 рассказал ему, что примерно в 10.00 часов к теплотрассе пришёл Салихов Р.М. и рассказал, что избил Потерпевший №1 за его действия, так как считал, что Потерпевший №1 поджог гараж. Салихов Р.М. избил Потерпевший №1 очень сильно, кто-то из соседей вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 отвезли в больницу.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 66-69), она постоянного места жительства не имеет и проживает в теплотрассе вблизи Димитровского моста. У нее есть знакомый Салихов Р., проживающий в гаражном боксе по ***, корпус 3, где вместе с Салиховым проживает Потерпевший №1. **** в примерно в 06.00 часов к ней пришёл Салихов и сообщил, что у него (Салихова) в гараже произошло возгорание и ему требуется помощь, так как в гараже находится Потерпевший №1. Она сказала, что из-за болезни не сможет помочь и Салихов ушёл. Через несколько часов Салихов вновь пришёл и рассказал, что избил Потерпевший №1, так как подумал, что Потерпевший №1 причастен к возгоранию в гараже. Впоследствии Потерпевший №1 увезли в больницу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 79-82) следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из городской клинической больницы ** о том, что в отделение нейротравмы в 08 часов 20 минут поступил Потерпевший №1, **** года рождения, с диагнозом: ушиб головного мозга, травму получил в ***» на ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий **** им был установлен Салихов Р.М., **** года рождения, который был доставлен в отдел полиции и в ходе беседы добровольно написал явку с повинной о совершённом им преступлении, указав, что **** около 06.00 часов проснулся в гаражном боксе, расположенном по ***, который использует под жилое помещение, и обнаружил, что в гараже произошло возгорание, весь гараж заполнен дымом. Салихов Р.М. на ощупь выполз на улицу, где стал звать Потерпевший №1, который проживал с ним и находился в помещение гаража. Салихов позвал на помощь проживавших рядом в теплотрассе людей, после чего они вытащили Потерпевший №1 из гаража и стали тушить пожар. Далее парни, которые помогали вытаскивать Потерпевший №1, ушли. Впоследствии между Салиховым и Потерпевший №1 произошёл конфликт на почве того, что Потерпевший №1 стал виновником возгорания, так как курил в помещении, после чего Салихов стал наносить по телу Потерпевший №1 удары руками и ногами. После того, как Салихов успокоился, Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь. Так как у Салихова телефон был разряжен, то Салихов попросил постороннего мужчину вызвать скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Явку с повинной Салихов написал собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, вину признал полностью и раскаялся.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он указал, что **** в дневное время он пришёл к своему знакомому Р., который проживает в одном из капитальных гаражей ***» по ***, вместе они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ним и Р. произошёл конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого Р. стал его бить, чем именно наносил удары, не помнит, терял ли при этом сознание, не помнит. **** он очнулся в Городской клинической больнице ** (л.д. 4);
- сообщением из медицинского учреждения ГКБ ** от ****, согласно которому в 08.20 часов обратился Потерпевший №1, **** года рождения, которому был поставлен диагноз: ушиб головного мозга (л.д. 6);
- выпиской из истории болезни от ****, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушиб головного мозга, малая острая субдуральная гематома слева, перелом костей носа, закрытый линейный перелом правой височной кости, ушибы, ссадины лица, головы (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым **** осмотрен гаражный бокс ** *** расположенный по адресу: ***, *** ходе осмотра изъяты: в пакет ** устройство защиты с автоматическим выключателем и с частью проводки, шедшей по стене над входными воротами; в пакет ** пожарный мусор, находившийся на поверхности стола слева; в пакет ** предметы кухонной утвари (л.д. 9-14);
- заключением эксперта ** от ****, согласно которому на поверхности флакона из-под туалетной воды, обнаруженной **** при осмотре места происшествия в гаражном боксе ** ***», расположенного по адресу: ***, *** обнаружен след пальца левой руки Салихова Р.М. (л.д. 42-45);
- протоколом явки с повинной Салихова Р.М., в которой он признался в совершенном преступлении, а именно в том, что **** около 06 часов в ходе возникшего по причине возгорания гаражного бокса конфликта с Потерпевший №1, который был виновником пожара, он стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по всему телу. Успокоившись, он помог Потерпевший №1 дойти до гаража, Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую помощь, но из-за того, что у него был разряжен телефон, он обратился к прохожему, который вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. Вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся. Явку с повинной написал собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 24);
- заключением эксперта ** от ****, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы теменно-височной области слева (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), закрытого линейного перелома правой теменной кости с переходом линии перелома на основании черепа справа (большое крыло клиновидной кости), которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа, со смещением костных отломков, травматический отек наружного носа, который оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции носового дыхания; гематомы и ссадины скуловых областей, гематомы и ссадины век обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия (3-х или более) твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ****. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения, и в процессе нанесения телесных повреждения могло изменяться (л.д.85-87).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Салиховым Р.М. преступления.
За основу приговора суд берет показания подсудимого Салихова Р.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, в той их части, в которой он последовательно и категорично указывает, что действительно в ходе конфликта с потерпевшим нанёс Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и в область головы, так как разозлился на потерпевшего, посчитав его виновным в произошедшем возгорании гаражного бокса.
Данные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями на предварительном следствии самого потерпевшего Потерпевший №1 в той части, где он пояснял, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по причине произошедшего в гаражном боксе возгорания, начал на улице избивать его, нанёс ему удары по различным частям тела, в том числе в область головы, в результате чего он потерял сознание, придя в себя только в больнице.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которым со слов самого Салихова Р.М. стало известно о том, что последний сильно избил Потерпевший №1, наказав потерпевшего таким образом за то, что тот, по мнению Салихова Р.М., допустил пожар в гаражном боксе, соотносятся как с показаниями в этой части потерпевшего и подсудимого, так и с письменными материалами дела, а именно сообщением из медицинского учреждения, куда был доставлен сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1, а также выпиской из истории болезни Потерпевший №1
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в той части, в которой они взяты судом за основу приговора, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью.
Соотносится с указанными доказательствами вины подсудимого и его явка с повинной, в которой он указывал на то, что действительно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 удары руками и ногами по всему телу в ходе конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший стал виновником возгорания в гараже. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данная явка с повинной была написана Салиховым Р.М. добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов, что также в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.
Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в той части, что Салихов Р.М. в помещении гаража душил его, а он пытался оказывать сопротивление, суд признает их недостоверными и считает, что в этой части потерпевший заблуждается в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой части показания потерпевшего опровергаются его же собственными пояснениями о том, что во время ссоры он (Потерпевший №1) плохо осознавал происходящее и не исключает, что когда его схватили за ворот одежды и хотели вывести из гаража, ему показалось, что Салихов Р.М. стал его душить, а также показаниями подсудимого и свидетелей, принятыми судом за основу приговора, согласно которым потерпевшему действительно помогали выбраться из помещения гаражного бокса приглашенные Салиховым Р.М. парни, в частности Свидетель №2 Вместе с тем, указанные пояснения потерпевшего не влияют на квалификацию действий подсудимого.
То обстоятельство, что в первоначальном протоколе принятия устного заявления о преступлении от **** потерпевший Потерпевший №1 не смог вспомнить, чем именно Салихов Р.М. наносил ему удары и терял ли он при этом сознание, свидетельствует, по убеждению суда, лишь о том, что в момент обращения с указанным заявлением спустя незначительное время после получения черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 мог запамятовать эти моменты, однако впоследствии, при допросе в качестве потерпевшего, дал категоричные показания о том, что Салихов Р.М. наносил ему удары ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, отчего он потерял сознание. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Давая оценку показаниям подсудимого Салихова Р.М. в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что он избил Потерпевший №1, не думая, что причинит последнему такой вред здоровью, суд считает их недостоверными и неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
В этой части показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом за основу приговора, так и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
Судом установлено, что в момент нанесения Салиховым Р.М. ударов потерпевший никаких действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимых им ударов.
О том, что умысел Салихова Р.М. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует также то, что инициатором конфликта с потерпевшим выступал подсудимый, поскольку, согласно показаниям потерпевшего и самого подсудимого, именно Салихов Р.М., посчитав Потерпевший №1 виновным в возгорании гаражного бокса, начал предъявлять ему претензии, а затем, не получив ответов, стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по всему телу, в том числе, в область жизненно важного органа – голову.
Кроме того, суд считает, что сам способ прекращения конфликтной ситуации, избранный подсудимым, а именно нанесение ударов безоружному и находившемуся в состоянии сильного опьянения потерпевшему - свидетельствует о том, что Салихов Р.М. преследовал цель причинения именно тяжкого вреда здоровью.
То обстоятельство, что возгорание в помещении гаражного бокса могло произойти по вине потерпевшего Потерпевший №1, о чем указывал непосредственно сам Потерпевший №1, а также Салихов Р.М., не свидетельствует о необходимости нанесения потерпевшему множественных ударов по всему телу и причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы.
Суд отмечает, что в сложившейся ситуации у Салихова Р.М. не было необходимости наносить удары потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении Салихова Р.М. не предпринимал, также не совершал и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, о чем пояснял в судебном заседании сам подсудимый.
Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления Салихов Р.М. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.
Локализация и характер телесных повреждений – жизненно важная часть тела потерпевшего – голова, а также количество нанесённых, в том числе ногами, ударов, которыми образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого линейного перелома теменной кости, свидетельствуют о большой силе, с которой подсудимый нанёс указанные удары, а также о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.
Суд находит, что умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему Потерпевший №1 указанной закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействия (трёх или более) твердым тупым предметом (предметами) и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что Салихов Р.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Салихова Р.М.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, Салихов Р.М. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения деяния Салихов Р.М. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Салихов Р.М. не нуждается. В момент совершения деяния Салихов Р.М. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (л.д. 62-64).
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Салихова Р.М. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании Салихов Р.М. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Салихова Р.М. на момент совершения им преступления и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Салихова Р.М., суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого Салихова Р.М., пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и повлияло на его поведение при их совершении, так как состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салихова Р.М., суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, **** и **** ****, удовлетворительную характеристику по месту пребывания в следственном изоляторе, оказание потерпевшему непосредственно после совершения преступления иной помощи, выразившейся в способствовании вызову врачей скорой медицинской помощи.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшего, о чем пояснял подсудимый, указывая, что Потерпевший №1 постоянно курит в помещениях и потому виноват в произошедшем возгорании в гараже, поскольку исследованные судом доказательства не дают оснований для выводов об аморальном, противоправном и агрессивном поведении потерпевшего в ходе конфликта.
К тому же законодатель в равной степени охраняет жизнь и здоровье любого человека, независимо от его моральных качеств и пагубных привычек, поскольку жизнь и здоровье граждан является высшей социальной ценностью, охрана этих благ от преступных посягательств является важнейшей задачей государства.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против здоровья потерпевшего, учитывая характеристику личности подсудимого, суд полагает, что Салихову Р.М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения в отношении Салихова Р.М. правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Наличие в действиях Салихова Р.М. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Салихову Р.М. наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
***, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, был предъявлен гражданский иск к Салихову Р.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме 33 988 рублей 42 копейки.
В судебном заседании подсудимый Салихов Р.М. исковые требования гражданского истца признал полностью, согласился с ними, пояснив, что готов возмещать причиненный вред.
Суд находит исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в части расходов на лечение в стационарных условиях потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 33 988 рублей 42 копейки (по представленной ГБУЗ *** ***» информационной справке от ****), подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежат взысканию с него.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: бумажный конверт с одной темной дактилоскопической пленкой со следом руки - хранить в материалах уголовного дела; сданные в камеру хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** по квитанциям ** и ** от **** полимерные пакеты черного цвета с частью проводки и устройством защиты с автоматическими выключателями, пожарным мусором и предметами кухонной утвари – уничтожить.
Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 2640 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Салихова Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Салихову Р.М. исчислять с ****, зачесть в срок наказания время нахождения Салихова Р.М. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ****, то есть с момента его фактического задержания, по ****.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Салихову Р.М. сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ** ***.
Исковые требования прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, к Салихову Р.М. удовлетворить.
Взыскать с Салихова Р. М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, 33 988 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: бумажный конверт с одной темной дактилоскопической пленкой со следом руки - хранить в материалах уголовного дела; сданные в камеру хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** по квитанциям ** и ** от **** полимерные пакеты черного цвета с частью проводки и устройством защиты с автоматическими выключателями, пожарным мусором и предметами кухонной утвари – уничтожить.
Освободить осуждённого Салихова Р.М. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 2640 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Носова Ю.В.