Дело №1-75/2017
Поступило в суд 26 января 2017.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
«31» октября 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Носовой Ю.В.,
государственного обвинителя Тесля Т.И.,
подсудимого Шамова А.В.,
адвоката Шуваева Ю.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретарях Мининой Н.В., Корытковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамов А.В. совершил преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 06 июня 2013 года до 01 часа 30 минут 07 июня 2013 года Шамов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее знакомым ему Потерпевший №1 в помещении *, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д.** где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Шамова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Шамов А.В., находясь в указанное время в офисном помещении *, расположенного по вышеназванному адресу, совместно с Потерпевший №1, испытывая к последнему личную неприязнь, действуя умышленно и целенаправленно, нанёс один удар локтем в область лица Потерпевший №1, отчего тот ощутил сильную физическую боль.
После чего Шамов А.В., продолжая реализовывать свой умысел, схватил Потерпевший №1 за ворот надетой на том форменной куртки и нанёс один удар головой в область лица Потерпевший №1, отчего последний ощутил сильную физическую боль и упал на пол. Шамов А.В., подняв Потерпевший №1 за ворот надетой на нём форменной куртки, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов головой в область лба и челюсти, один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область груди, отчего Потерпевший №1 ощутил сильную физическую боль. Далее Шамов А.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 значительно слабее его физически и поэтому не может оказать должного сопротивления, схватил его за ворот надетой на нём форменной куртки и против воли перетащил в туалет, где нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, один удар в область груди, не менее двух ударов головой в область лица, не менее трех ударов ногой в область левого бедра сзади, один удар коленом в область ребер сзади, отчего последний ощутил сильную физическую боль.
В результате вышеописанных преступных действий Шамова А.В. согласно заключению эксперта ** от 01.09.2017 года Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков со ссадиной на спинке носа, кровоподтеков в лобной области (1), в скуловых областях, подкожной гематомы щечной области слева, расценивающаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Кроме того, действиями Шамова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 также были причинены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, которые, согласно заключению эксперта, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется.
В судебном заседании подсудимый Шамов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, подтвердил факт нанесения им ударов потерпевшему, их количество и локализацию согласно предъявленному обвинению, пояснил, что приезжал с сыном в больницу к потерпевшему и приносил свои извинения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шамова А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 91-92, 132-133, т.3 л.д. 94-96), согласно которым в период с 12.03.2008 по 17.06.2013 он работал в *, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.**, в должности начальника службы экономического анализа. 17.06.2013 он был уволен из вышеназванной организации по соглашению сторон. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, он не признает, так как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего за собой его психическое расстройство. Однако он признает, что причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
После оглашения указанных показаний подсудимый Шамов А.В. подтвердил их, пояснив, что в настоящее время признает себя виновным в причинении Потерпевший №1 только легкого вреда здоровью.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, суд находит вину Шамова А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 показал, что 06.06.2013 он заступил на дежурство, работал в подразделении «Д» лицензированным охранником, на охране объекта - банк «Зенит». Шамова А.В. он знал как начальника службы безопасности банка, видел его неоднократно, неприязненных отношений между ними до этого не было.
06 июня 2013 года, ближе к 23 часам, Шамов и Свидетель №1 спустились вниз, находились они в состоянии алкогольного опьянения. Он доложил, что на объекте всё нормально. Шамов поинтересовался, как у него дела, затем снял куртку и сказал ему: «Снимай китель, будем спарринговаться», после чего Шамов ударил его с локтя в область носа, отчего он почувствовал физическую боль. Второй раз Шамов ударил его своей головой в лицо. Затем Шамов стал бить его в лицо, грудь, пинал по ногам, бил как руками, так и ногами. Потом Свидетель №1 сказал ему, чтобы он собрал с пола кровь, так как её было много. Он взял тряпку и стал собирать кровь. Затем Шамов потащил его за ворот форменной куртки в сторону комнаты операционистов, где пинал его своими ногами, бил руками и головой по его лицу. Далее Шамов потащил его в туалет, где пытался окунуть его головой в унитаз, пытался душить, но он ударил Шамова, толкнул от себя и выскочил из туалета, однако не смог убежать из здания банка, так как дверь на улицу была заблокирована. Шамов и Свидетель №1 говорили ему: «Не дай бог ты кому скажешь». Потом он дошел в свою комнату охраны, позвонил оттуда оперативному дежурному и попросил вызвать бригаду.
По времени эти события продолжались с 23 часов до 1 часа 30 минут. До 2013 года у него было нормальное здоровье, он проходил медицинские комиссии на работе, однако сейчас у него нарушена психика, проблемы со сном, чувство слабости. На учете у психиатра он ранее не состоял и не состоит в настоящее время, по поводу психического расстройства не лечился.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 70-73, 171-173) в совокупности следует, что он работал в должности лицензированного охранника агентства банковской безопасности «Подразделение Д» с осени 2011 года, охранял офис *, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, ** но иногда, по указанию своего руководства, мог охранять и другие объекты. Службу он всегда нес с оружием - пистолем ИЖ-71 с магазином, снаряженным десятью боевыми патронами и в форменном обмундировании с эмблемой «Подразделение Д». В его служебные обязанности входила охрана граждан и сотрудников банка на объекте, обеспечение общественного порядка в офисе, встреча и сопровождение инкассаторов от транспортного средства в банк и обратно.
06 июня 2013 года в 08 часов 00 минут он заступил на очередное суточное дежурство в банк «Зенит», расположенный по вышеуказанному адресу. После 17 часов 30 минут из сотрудников охраны он остался на объекте один. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут в своем кабинете начальник службы безопасности банка Шамов А.В. и его заместитель Свидетель №1 начали распивать спиртные напитки в связи с уходом Шамова А.В. в отпуск, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он это определил по их внешнему виду и поведению. Шамов А.В. подходил к нему, у Шамова А.В. была неуверенная походка, несвязная речь и изо рта исходил запах алкоголя. У Свидетель №1 также был запах алкоголя изо рта. Примерно в 23 часа, когда он находился возле комнаты охраны, к нему подошли Шамов А.В. и Свидетель №1 Шамов А.В. сбросил свою куртку на пол и сказал ему: «Давай снимай свою куртку и оружие, между нами будет спарринг». Он отказался выполнять требования Шамова А.В., при этом ничего грубого ему не говорил. После чего Шамов А.В. неожиданно нанес ему один удар локтем в область переносицы. От данного удара он испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь и закружилась голова. Удар был сильный, он непроизвольно попятился назад, но удержался на ногах. Затем Шамов А.В. сказал ему: «Ты что не понял, что я тебе сказал», при этом вел он себя агрессивно. После чего Шамов А.В. приблизился к нему и, схватив за воротник форменной куртки, надетой на нем, порвал её и нанес удар своей головой в область его лица, говоря при этом, что таким образом удары наносят десантники. От данного удара он упал на пол и стал просить Шамова А.В., чтобы тот больше не бил его. На что Шамов А.В. сказал ему, что этого ему еще мало. После чего Шамов А.В. поднял его на ноги и против воли поволок в операционный зал. Шамов А.В. физически гораздо сильнее его и поэтому ему легко это удавалось. Он просил Шамова А.В. больше не бить его. Когда они находились в операционном зале, Шамов А.В. продолжил наносить ему удары, а именно нанес не менее двух-трех ударов головой в область лба и челюсти с левой стороны, а также нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль. Он просил Шамова А.В. успокоиться и не бить его, но тот на это не реагировал. Свидетель №1 в это время находился рядом с ними в операционном зале, но ударов не наносил, только провоцировал Шамова А.В. продолжить избиение. Далее Шамов А.В., держа его за воротник, волоком потащил в туалетную комнату, вход в которую расположен из операционного зала, где, проявляя агрессию, снова нанес два удара кулаками рук в область лица, один удар в область груди и еще нанес один удар свой головой в область переносицы, отчего кровь из носа у него пошла сильнее и он испытал сильную физическую боль. Он попытался убежать от Шамова А.В., но не мог этого сделать, так как Свидетель №1 удерживал входную дверь с другой стороны. Затем Шамов А.В. нанес ему не менее трех ударов ногой в область левого бедра сзади. Далее Шамов А.В. схватив его одной рукой за воротник куртки, попытался окунуть головой в унитаз, но он смог увернуться. После чего в туалет зашел Свидетель №1 и тогда он вместе с Шамовым А.В. сказали ему, чтобы он за 10 секунд навел порядок в помещении банка, вытерев свою кровь с пола и стен, в том числе в туалетной комнате. Он взял тряпку, намочил её и стал убирать помещение. В это время Шамов А.В. подошел к нему и сказал: «Я что-то не понял, ты делаешь это в медленном темпе». На что он пояснил Шамову А.В., что ему плохо, так как он потерял много крови. Шамов А.В. ответил ему на это: «Мало тебе, сейчас еще повторим» и нанес один сильный удар коленом правой ноги по спине в область расположения ребер. От этого удара он почувствовал очень сильную физическую боль. После чего Шамов А.В. нанес ему еще один удар в область носа лбом своей головы. От данного удара он испытал физическую боль. Затем он вновь продолжил уборку помещения. Потом Свидетель №1 предложил Шамову А.В. выйти из офиса покурить. Шамов А.В. согласился и они ушли. После этого он зашел в комнату охраны и позвонил оперативному дежурному АББ «Подразделение Д» и сообщил о произошедшем. Дежурный направил ГБР в офис банка. Приехавшие сотрудники ГБР вызвали скорую помощь. Он сразу же все пояснил медицинским работникам о том, кто его избил, назвав фамилию Шамова. Скорая помощь доставила его в ГКБ №1, где его поместили в нейрохирургическое отделение. В ГКБ №1 он находился на стационарном лечении на протяжении 22 дней, где ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа без смещения. Закрытый перелом 11 ребра справа без смещения. Дорсопатия шейной локализации, синдром цервикалгии. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, правой кисти». После выписки из стационара он проходил лечение по месту жительства в городской поликлинике №16. После того, как его избили, Шамов А.В. и Свидетель №1 сказали ему, что чтобы он не сообщал никому о произошедшем, в противном случае у его родственников могут возникнуть неприятности.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.
Подсудимый Шамов А.В. оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил полностью, кроме той части, где указано об угрозах потерпевшему с его стороны, также пояснил, что он предлагал Потерпевший №1 деньги за причиненный вред.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с подсудимым Шамовым А.В., так как они работали вместе, неприязни между ними нет. С потерпевшим Потерпевший №1 он тоже знаком в связи со служебной деятельностью, неприязни не испытывает.
В июне 2013 года, в вечернее время, он и Шамов А.В. вместе остались на работе, он работал специалистом службы безопасности, а Шамов А.В. являлся его начальником. Спускаясь из кабинета вниз, он услышал разговор на повышенных тонах, по голосам понял, что разговаривают Шамов и Потерпевший №1, а затем увидел их стоявших в дверях, при этом Шамов и Потерпевший №1 наносили друг другу удары в область лица, он видел, как Шамов дернулся, но не понял, дернулся Шамов произвольно или от удара. Он увидел на подбородке Шамова ссадину. Затем Шамов заметил кровь на стене и на полу, тогда он (Свидетель №1) попросил Потерпевший №1 убрать кровь. Потерпевший №1 начал убирать, после чего сказал Шамову, что будут последствия. Шамов не сдержался и ударил Потерпевший №1 кулаком в подбородок и в область поясницы, потом они разъехались по домам. В тот вечер ни он, ни Шамов спиртные напитки не употребляли. Лично он ударов Потерпевший №1 не наносил, за ворот форменной куртки потерпевшего не хватал, только попросил Потерпевший №1 убрать кровь. Полагает, что потерпевший оговаривает его в целях получения материальной выгоды.
В его присутствии Шамов нанёс потерпевшему сначала один удар в область головы, он это видел со спины Шамова, то есть Шамов стоял к нему спиной в дверном проеме, разговор шел на повышенных тонах, затем он увидел движение руки Шамова, похожее на удар в область головы потерпевшего. После того, как Потерпевший №1 заявил о последствиях, Шамов вспылил и нанес ещё один удар потерпевшему в область подбородка и один удар ногой в область поясницы сзади. В его присутствии потерпевший на пол не падал. Он видел, что после первого полученного удара у Потерпевший №1 распух нос, оттуда пошла кровь, больше повреждений он не видел. У Шамова была ссадина на подбородке и кровь, которых до этого он не видел.
Шамов сказал ему, что они обоюдно ударили друг друга, но у потерпевшего были более тяжелые повреждения.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 110-112, 128-129, 173-177) в совокупности следует, что он работал в банке «Зенит» по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.** в должности заместителя начальника службы безопасности банка. У него имелся личный кабинет, расположенный на третьем этаже здания. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности банка и контроль за исполнением обязанностей сотрудниками охраны. Охрану *, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, ** осуществляло ЧОП «Подразделение Д». 06 июня 2013 года на суточное дежурство на охрану * заступил Потерпевший №1 Он видел, что Потерпевший №1 в течение рабочего дня находился на своем рабочем месте на первом этаже. Конфликтов ни между ним и Потерпевший №1, ни между начальником службы безопасности банка Шамовым А.В. и Потерпевший №1 не было. В тот же день примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил Шамов А.В. и попросил спуститься на первый этаж. Он выполнил просьбу Шамова А.В. и примерно в 20 часов спустился на первый этаж, где увидел, что между Шамовым А.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, разговаривали они между собой эмоционально, речь шла об урегулировании конфликта. Он увидел, что Потерпевший №1 прикрывал нос платком, была ли кровь у Потерпевший №1 на лице, он не видел. Затем они с Шамовым А.В. разошлись по своим кабинетам. Примерно в 23 часа он вместе с Шамовым А.В. собрался уходить домой, они вместе спустились на первый этаж, отдали ключи Потерпевший №1, после чего Шамов А.В. отправился в туалетную комнату, а Потерпевший №1 пошел убирать кровь, а Шамов А.В. отправился вслед за ним. Он сам остался в клиентской зоне, откуда не видно вход в туалет, возле которого и нужно было убрать кровь. Он слышал, что Шамов А.В. и Потерпевший №1 о чем-то разговаривают между собой. Но о чем именно, он не слышал. Это происходило на протяжении примерно 40 минут. В зал, где находился Шамов А.В. и Потерпевший №1, он ходил только один раз, когда проходил мимо в туалетную комнату. После чего они с Шамовым А.В. уехали домой. Он ударов Потерпевший №1 не наносил. Ему были предъявлены на обозрение некоторые фрагменты видеозаписи, на которых зафиксированы события, произошедшие 07 июня 2013 года в помещении *, на которых он узнал Шамова А.В., Потерпевший №1 и себя. При просмотре видеозаписи он увидел, что Шамов А.В. в его присутствии нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов.
Когда Потерпевший №1 убирал кровь, то сказал, что будут последствия, в результате чего Шамов А.В. не сдержался и нанёс потерпевшему один удар рукой в область подбородка и один удар ногой сзади.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что ранее лучше помнил события, а сейчас мог от волнения что-то забыть.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший является её мужем. 06.06.2013 муж утром ушел на работу, был одет в форменную одежду. 07.06.2013 около 9 часов муж позвонил и попросил её принести ему вещи в больницу. В больнице она увидела мужа сильно избитым, на лице у него были синяки, на теле на тот момент синяков она не видела. Муж сказал, что у него всё болит, и рассказал, что Шамов и Свидетель №1 в нетрезвом состоянии вызвали его на спарринг, а когда он отказался, то Свидетель №1 ударил его несколько раз, но бил его в основном Шамов. Форменная одежда мужа была целая, но окровавленная. Куртка и ботинки тоже были в крови. Муж лечился около 20 дней, периодически лечится до настоящего времени, так как плохо себя чувствует, пьет много таблеток. До полученной травмы муж был нормальным, адекватным человеком, мягким, неагрессивным, но после травмы он стал раздражительным, спит плохо, появились частые головные боли, давление. К психиатру муж не обращался, но наблюдается у невропатолога. Диагноз мужа она не знает, название лекарств не помнит. Психиатрического диагноза у мужа нет, только неврологический.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 176-177) следует, что Потерпевший №1 его родной брат. В больнице, когда он увидел брата, на нём «лица не было». Брат рассказал ему, что его избили Шамов и Свидетель №1, когда тот находился на дежурстве на работе, а Шамов и Свидетель №1 отмечали уход Шамова в отпуск. Они его избили, сломали нос, ребра. Брат был весь опухший, с безобразным лицом. После случившегося у брата болит голова, он теряет память, у него стала несвязная речь. Сейчас у брата плохое самочувствие из-за случившегося. Раньше у брата здоровье было хорошее, он проходил комиссию на получение лицензии на оружие, сейчас он не может этого сделать.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 121-122) следует, что он работает старшим смены группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Подразделение Д». В его служебные обязанности входит выезд на автомобиле на объекты охраны в случае срабатывания сигнализации, тревожных кнопок, поступления тревожных звонков с объектов, охраняемых холдингом безопасности «Подразделение Д». Службу он всегда несет с напарником. 06 июня 2013 года он заступил на дежурство длительностью 12 часов в 19 часов 00 минут. 07 июня 2013 года примерно в 01 час 30 минут, когда он находился в служебном автомобиле, на его мобильный телефон поступил звонок от помощника оперативного дежурного из дежурной части холдинга безопасности «Подразделение Д», который сообщил ему, что из *, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, ** поступил звонок от охранника, который просит помощи. Через некоторое время он прибыл в банк по указанному адресу, где входную дверь ему открыл охранник Потерпевший №1, которого он поначалу даже не узнал, поскольку у того на лице была большая гематома в области глаза и виска. Форменная одежда Потерпевший №1 была в крови, в грязи и порвана. В офисе банка, кроме Потерпевший №1 никого не было. Потерпевший №1 рассказал ему, что его избил начальник службы безопасности банка - Шамов, что при избиении присутствовал Свидетель №1, который призывал Шамова расправиться с Потерпевший №1 Он обратил внимание на окружающую обстановку и заметил, что на стене возле туалета в операционном зале имеются следы крови. Такие же следы имелись и на ковровом покрытии. Потерпевший №1 пояснил ему, что это его кровь, что он уже немного убрал в офисе. Он не понял, почему Потерпевший №1 убирал в офисе свою кровь. Потерпевший №1 сказал ему, что очень плохо себя чувствует и в любой момент может потерять сознание, жаловался на сильную боль в ребрах при движении. Потерпевший №1 сказал ему, что Шамов А.В. и Свидетель №1 смотрели его паспорт и угрожали, что в случае огласки, расправятся с его родственниками. Он позвонил в дежурную часть ЧОП «Подразделение Д» и доложил обстановку, попросив вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 Скорая помощь приехала примерно через 10-15 минут, им Потерпевший №1 сообщил, что его избил начальник службы безопасности *. Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ №1.
Объективно вина подсудимого Шамова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 07 июня 2013 года в 03 часа 00 минут в ГКБ ** обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы и ссадины лица». Обстоятельства получения травмы: «07.06.2013 в 00 часов 30 минут избит в помещении *, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, ** (т.1 л.д. 14);
- заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от 07.06.2013, согласно которому Шамов А.В. в помещении офиса *, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, **, в период времени с 23 часов 06.06.2013 до 01 часа 30 минут 07.06.2013 нанёс ему один удар локтем в область переносицы, отчего у него из носа пошла кровь и закружилась голова, затем нанёс ему удар своей головой в область лица, отчего он упал на пол, затем, подняв его на ноги, нанёс не менее четырех ударов кулаками левой и правой рук в область лица, причинив физическую боль. Затем Шамов А.В. нанес ему еще один удар лбом своей головы ему в область лица, отчего он также испытал физическую боль, и нанес один сильный удар коленом правой ноги по спине в область расположения ребер. От этого удара он почувствовал очень сильную физическую боль. После чего Шамов А.В. нанес ему еще один удар в область носа лбом своей головы. От данного удара он испытал физическую боль (т.1, л.д. 15, 18-19);
- ответом на запрос из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» от 01.07.2013, согласно которому 07 июня 2013 года по вызову, принятому в 02 часа 06 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, **, к Потерпевший №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, последнему был установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Открытый перелом спинки носа. Ушибы мягких тканей лица. Перелом верхней челюсти слева. Ушиб грудной клетки» (т. 1, л.д. 32);
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена палата №304 ГКБ №1, откуда изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, в которых он находился в указанный вечер, а именно: форменная куртка зеленого цвета с надорванным воротником; форменная куртка черного цвета; форменные брюки (т.1, л.д. 35, 36-37);
-протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения *, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, **, за период времени с 23 часов 30 минут 06 июня 2013 года до 03 часов 00 минут 07 июня 2013 года, на которой зафиксирован факт совершения Шамовым А.В. преступления в отношении Овчаренко А.В. После производства осмотра CD-R диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 57-63, 64, 65);
- протоколом осмотра предметов от 24.08.2013, в ходе которого осмотрены изъятые в ГКБ №1 вещи потерпевшего Потерпевший №1: форменная рубашка зеленого цвета с надорванным воротником; форменная куртка черного цвета; форменные брюки. После производства осмотра-данные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 75-77, 78,79, 80);
- справкой от 23 декабря 2014 года, согласно которой Потерпевший №1 в период с 08 июня 2012 года по 13 января 2013 года работал в ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности «Дельта» в должности лицензированного охранника 6-го разряда, осуществлял охрану ювелирных салонов «Адамас», «585» с использованием служебного оружия. Потерпевший №1 был допущен к несению дежурства на основании медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия от 29 мая 2012 года. Противопоказания по состоянию здоровья, в том числе врачом-психиатром, выявлены не были (т. 2, л.д. 86);
- заключением повторной комплексно - комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных комиссионных и комплексных экспертиз) № 206 – ПЛ/2017 от 01.09.2017, согласно которому у Потерпевший №1 имелись и имеются самостоятельные хронические заболевания центральной нервной системы (церебро-васкулярное заболевание), позвоночника (остеохондроз шейного отдела позвоночника, сращение 3-6 шейных позвонков в единый блок, спондилез межпозвонковых дисков С6-7 и C7-Thl). Данные заболевания характеризуются прогредиентным течением со сменой периодов ремиссий и обострения. Также Потерпевший №1 в 2005 и 2008 годах перенес черепно-мозговые травмы.
На фоне имеющихся самостоятельных заболеваний и ранее полученных черепно-мозговых травм, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков со ссадиной на спинке носа, кровоподтеков в лобной области (1), скуловых областей (точное количество и локализация не указана), подкожной гематомы щечной области слева.
Учитывая характер и локализацию повреждений (расположение повреждений на лице в незначительном их удалении друг от друга), данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) ударов твердыми тупыми предметами в область лица, например, руками, ногами постороннего человека.
Ввиду того, что медицинских документах, изложенных в материалах дела, отсутствует описание морфологических особенностей (формы, размеры) кровоподтеков, позволяющих высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов, более точно охарактеризовать травмирующие предметы, а также высказаться о точном количестве воздействий в область лица Потерпевший №1, не представляется возможным.
Принимая во внимание характер, локализацию и множественность повреждений, образование имеющихся у Потерпевший №1 повреждений только при падении его с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, исключено.
- ссадины правой кисти (точное количество не указано).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Эти повреждения образовались от тангенциального (под острым углом) воздействия твердого тупого предмета в область правой кисти, что возможно как от удара таковыми (например, ногой постороннего человека), так и в результате удара областью кисти о твердый тупой предмет, в том числе, и при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста.
Все вышеперечисленные повреждения, образовались незадолго до поступления (07.06.2013 в 03 часа) Потерпевший №1 на стационарное лечение в МБУЗ «Городская клиническая больница» № 1 г. Новосибирск, и могли быть причинены потерпевшему в указанное в материалах уголовного дела время — в период с 23:00 часов 06 до 01:30 часов 07 июня 2013 года.
Под расстройством здоровья, обусловленного переломом костей носа, следует понимать совокупность механического повреждения анатомической целостности костей носа и расстройство его физиологической функции.
Для полной консолидации (сращения) перелома любых костей, в том числе и носа, с учетом среднестатистических репаративных свойств костной ткани, всегда необходим срок не менее 4-5 недель, хотя носовое дыхание может восстановиться и ранее указанных сроков.
В данном конкретном случае, в виду того, что все повреждения на голове Потерпевший №1 объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно.
Полученная Овчарено А.Н. вышеуказанная черепно-мозговая травма в совокупности, согласно п. п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня.
Ссадины правой кисти расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).
Как следует из медицинских документов, изложенных в материалах уголовного дела, Потерпевший №1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза («Заключение комиссии экспертов» № 0923-14 от 28.02.2014 г.), по результатам которой, у него было обнаружено психическое расстройства в виде посткоммоционного синдрома.
Однако в течение 6-ти месяцев с момента выписки после травмы и до проведения судебно-психиатрической экспертизы у Потерпевший №1 каких-либо неврологических и психических расстройств не наблюдалось, что нехарактерно для посткоммационного синдрома.
Выявленная у Потерпевший №1 при проведении психиатрической экспертизы неврологическая симптоматика (в виде головных болей, головокружения, общего неудовлетворительного самочувствия, снижения работоспособности, истощаемости, замедления общего темпа психической деятельности, неустойчивой концентрации внимания, грубого снижение продуктивности долговременной механической памяти, нарушения сна, тревожно-депрессивного фона настроения) является клиническими проявлениями течения имеющихся у Потерпевший №1 самостоятельных хронических заболеваний, усугубленных психологическим проблемами.
В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья, вызванное течением сопутствующей патологии (самостоятельных хронических заболеваний), не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.
Между полученной Потерпевший №1 в июне 2013 года вышеописанной травмой головы и выявлением у него в 2016 году психического расстройства отсутствует прямая причинно-следственная связь, что не позволяет экспертной комиссии высказаться о тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т.5 л.д. 103-136).
Анализируя собранные доказательства, суд находит их достоверными, логично дополняющими друг друга, допустимыми и достаточными для признания факта совершения указанного преступления именно подсудимым Шамовым А.В.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений Шамов А.В. причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, что выразилось в умышленном нанесении множественных ударов руками и ногами, а также головой, в область головы, грудной клетки, а также по ногам потерпевшего.
Так, из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Шамов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликтную ситуацию, в ходе которой нанёс ему один удар локтем в область переносицы, отчего он испытал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь и закружилась голова, после чего нанес ему удар своей головой в область его лица, отчего он упал на пол. Затем Шамов А.В., переместившись в операционный зал, продолжил наносить ему удары, а именно нанёс не менее двух-трех ударов головой в область лба и челюсти с левой стороны, а также не менее двух ударов кулаком по лицу и в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее Шамов А.В., держа его за воротник форменной куртки, волоком затащил его в туалетную комнату, где снова нанес два удара кулаками рук в область лица, один удар в область груди и еще один удар свой головой в область переносицы, отчего кровь из носа у него пошла сильнее и он испытал сильную физическую боль. Затем Шамов А.В. нанёс ему не менее трех ударов ногой в область левого бедра сзади, а также один сильный удар коленом правой ноги по спине в область расположения ребер, отчего он почувствовал очень сильную физическую боль. После чего Шамов А.В. нанёс ему еще один удар в область носа лбом своей головы.
Подсудимый Шамов А.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего в части количества и локализации нанесенных им ударов, не оспаривал, что все полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, возникли в результате его действий.
Свидетель Свидетель №1 также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о том, что в его присутствии Шамов А.В. нанёс потерпевшему один удар рукой в область головы, отчего у Потерпевший №1 распух нос и пошла кровь, а также нанёс потерпевшему один удар в область подбородка и один удар ногой в область поясницы сзади. При просмотре видеозаписи он увидел, что Шамов А.В. в его присутствии нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов.
Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в той части, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Шамов А.В. наносили друг другу удары в ходе обоюдной драки, а также о том, что потерпевший не падал на пол от ударов Шамова А.В., суд признает их недостоверными, неубедительными и нелогичными, тем более, что в этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на том, что он падал на пол от ударов Шамова А.В., при этом сам никаких ударов Шамову А.В. не наносил, так и самого подсудимого, подтвердившего в этой части показания потерпевшего и не заявлявшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обоюдном характере драки и нанесении ему Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений.
Суд находит, что умышленные действия подсудимого Шамова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему Потерпевший №1 указанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков со ссадиной на спинке носа, кровоподтеков в лобной области, скуловых областей, подкожной гематомы щечной области слева, которая образовалась от множественных (не менее 3-х) ударов твердыми тупыми предметами в область лица, например, руками, ногами постороннего человека и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня.
Органом предварительного следствия вышеописанные действия подсудимого Шамова А.В. были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, поскольку, исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз № ** от 11.10.2013 и №** от 27.04.2015 у Потерпевший №1 обнаруживается психическое расстройство в форме посткоммационного синдрома, состоящее в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой, в результате чего указанная закрытая черепно-мозговая травма, полученная 07.06.2013, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании государственный обвинитель Тесля Т.И. от данного обвинения отказалась, предложив суду квалифицировать действия Шамова А.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мотивировав свою позицию тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено с бесспорностью наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим у потерпевшего Потерпевший №1 психическим расстройством и причиненной ему Шамовым А.В. черепно-мозговой травмой.
Как указала государственный обвинитель, согласно заключению независимой повторной комплексно - комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных комиссионных и комплексных экспертиз) от 01.09.2017, проведенной экспертами, обладающими высокой квалификацией и большим стажем работы, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвердилось ввиду того, что между полученной Потерпевший №1 в июне 2013 года закрытой черепно-мозговой травмой головы и выявлением у него психического расстройства отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Между тем, по мнению государственного обвинителя, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в действиях подсудимого Шамова А.В. полностью нашел свое подтверждение состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку согласно тому же заключению повторной комплексно - комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.09.2017 причиненные потерпевшему Шамовым А.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков со ссадиной на спинке носа, кровоподтеков в лобной области (1), скуловых областей, подкожной гематомы щечной области слева, объединенные общим механизмом причинения и возникшие в короткий промежуток времени, оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы, при этом для полной консолидации (сращения) перелома костей носа необходим срок не менее 4-5 недель, несмотря на то, что носовое дыхание может восстановиться ранее указанных сроков, поэтому вышеуказанная черепно-мозговая травма в совокупности расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня.
Учитывая, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ, государственный обвинитель также просила освободить Шамова А.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к таковой, в соответствии со ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения данного преступления прошло уже более 2 лет.
В судебном заседании подсудимый Шамов А.В. частично согласился с измененным государственным обвинителем обвинением, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 УК РФ, однако пояснил, что признает себя виновным в причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью, в содеянном раскаивается, при этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения им данного преступления прошло уже более 2 лет.
Защитник подсудимого – адвокат Шуваев Ю.Н. поддержал данное ходатайство, просил его удовлетворить и уголовное дело в отношении Шамова А.В. на основании ст. 78 УК РФ производством прекратить.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против позиции стороны защиты.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было проведено четыре экспертизы, направленные, в том числе, на установление его психического состояния и тяжести вреда, причиненного его здоровью, выводы которых содержат существенные противоречия, касающиеся как причинно-следственной связи выявленного у Потерпевший №1 психического расстройства с совершенным в отношении него деянием, так и самого вида психического расстройства.
Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ** от 28.02.2014, при обследовании Потерпевший №1 обнаруживает психическое расстройство в виде посткоммоционного синдрома. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с причинением черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. При этом эксперты-психиатры установили данную причинно-следственную связь, руководствуясь судебной практикой Верховного Суда СССР, 1957, вып.1, стр.7, о чём указано непосредственно в самом заключении (т.1 л.д. 229-231).
На основании выводов вышеназванной судебно-психиатрической экспертизы экспертная комиссия БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», состоящая из двух судебно-медицинских экспертов Ларионова А.Ю. и Лупенко И.В., дала заключение ** от 27.04.2015, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма от 07.06.2013 повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом эксперты при проведении экспертизы руководствовались только материалами уголовного дела и сравнительно-аналитическим методом исследования, о чём указано в самом заключении (т.2 л.д. 185-199).
Между тем, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» **-К от 16.12.2014, с привлечением эксперта – врача-психиатра, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи имеющегося у Потерпевший №1 посткоммоционного синдрома с полученной в ночь с 06 на 07.06.2013 черепно-мозговой травмой не представляется возможным, следовательно, невозможно установить характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.2 л.д. 59-72).
Аналогичными являются и выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы (повторной) ** от 07.11.2016, проведенной ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», согласно которым Потерпевший №1 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (черепно-мозговые травмы, сосудистое заболевание головного мозга), однако установить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи имеющегося у Потерпевший №1 психического расстройства с совершенными в его отношении противоправными действиями, а также выделить при таком сочетанном воздействии факторов (перенесенные травмы головы, сосудистое заболевание головного мозга) степень влияния и решающее значение каждого из них не представляется возможным, в связи с чем имеющееся у Потерпевший №1 психическое расстройство не рассматривается как причинение вреда здоровью (т.4 л.д. 37-45).
При наличии вышеуказанных противоречий при рассмотрении уголовного дела судом была назначена по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 повторная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением экспертов врача-невролога и врача-психиатра, проведение которой было поручено отделу особо сложных экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам экспертов, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвердилось ввиду того, что между полученной Потерпевший №1 в июне 2013 года закрытой черепно-мозговой травмой головы и выявлением у него психического расстройства отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Оснований ставить под сомнение данное заключение комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку требования к составу экспертов и оформлению заключения выполнены, в заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, как видно из данного заключения, все эксперты имеют высокую квалификацию, ученые степени и большой стаж работы. При таких обстоятельствах действия подсудимого Шамова А.В. не могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шамова А.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из предъявленного Шамову А.В. государственным обвинителем обвинения, он в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в период времени с 23 часов 06.06.2013 по 01 час 30 минут 07.06.2013.
На основании изложенного, учитывая, что срок давности уголовного преследования за преступление, в котором обвиняется Шамов А.В., истек в июне 2015 года, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении Шамова А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Шамову А.В. разъяснены в судебном заседании, подсудимый был согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства предъявлен гражданский иск к Шамову А.В. о возмещении материального вреда, выразившегося в понесённых им на приобретение лекарственных препаратов расходах в сумме 45 503 рубля 23 копейки, а также о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шамов А.В. исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 не признал в полном объёме, указав на необоснованно завышенные требования потерпевшего.
В письменном отзыве адвокат Шуваев Ю.Н. также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.
В соответствии с частью 2 ст. 306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с прекращение уголовного дела в отношении Шамова А.В. освободить его от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шамова А. В., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 78 УК РФ Шамова А.В. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Шамову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Шамову А.В. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить Шамова А.В. от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счёт федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Носова