Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-60/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы К.Н.В.,

подсудимого М.А.С.,

защитника – адвоката К.А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2016 года,

потерпевшего А.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2016 года примерно в 23 часа 40 минут М.А.С., находясь по адресу: <адрес>, из-за неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с А.Р.С., имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно произвел выстрел в область правой ноги потерпевшего из бесствольного пистолета модели «ПБ-4-2 ОСА», находящегося у него (М.А.С.) в правой руке, причинив тем самым А.Р.С., согласно заключению эксперта № от 08 октября 2016 года - рану на передней поверхности правой голени в нижней трети с повреждением в глубине раны подкожной жировой клетчатки, фасции, мышц, оскольчатый перлом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, причинившую тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката М.А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании М.А.С. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании потерпевший А.Р.С., защитник – адвокат К.А.А. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что М.А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное М.А.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия М.А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого М.А.С., по ходатайству защиты были допрошены свидетели М.Н.В. и К.И.Е.

Свидетель М.Н.В. пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель К.И.Е. пояснила, что она является помощником генерального директора ООО «М.А.С.» М.А.С. В данной организации работает с 2005 года. ООО «М.А.С.» занимается организацией детского питания в школах. М.А.С. является грамотным руководителем, пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди сотрудников организации, прислушивается к мнению коллег, создал хороший трудовой коллектив. Она (К.И.Е.) от имени трудового коллектива просит назначить ему мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление М.А.С. и на условия жизни его семьи.

М.А.С. совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих М.А.С., суд учитывает, <данные изъяты> Суд отмечает и положительные характеристики подсудимого, данные свидетелями М.Н.В. и К.И.Е. в судебном заседании.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением, благодарности дошкольного образовательного учреждения детского сада № и международной ассоциации ветеранов спецподразделений антитеррора «Альфа», <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что М.А.С. <данные изъяты>, учитывая мнение потерпевшего по мере наказания, суд полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из того, что пистолет ПБ-4-2 «Оса», принадлежащий М.А.С., как орудие преступления подлежит уничтожению в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 82 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать М.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на М.А.С. обязанности: встать на учет и не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания М.А.С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

пистолет ПБ-4-2 «Оса» и резиновую пулю, находящиеся в камере хранения ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы – уничтожить;

разрешение РОХА № – возвратить М.А.С. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

СУДЬЯ

ГУРОВ А.А.