Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-581/2014

Дело № 1-581/14.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 13 октября 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего судьи – Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баклановой Н.С.,

- подсудимого Латипова Г.М.,

- защитника в лице адвоката Байрамяна К.Л., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛАТИПОВА Г.М., ---, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латипов Г.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он периодически проживает с сожительницей ФИО8, на кухне указанной квартиры, где находились ранее знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 несколько ударов (больше трех) руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым ФИО6 закрытое чрезкапсульное повреждение правой доли печени в виде надрыва 7-го сегмента по диафрагмальной поверхности с последующим его отрывом от правой треугольной и венечной связок, сопровождавшееся внутренним кровотечением. С учетом характера и единой анатомической локализации вышеуказанных телесных повреждений, взаимно отягощающих друг друга и осложнившиеся развитием гемоперитонеума (скопление 300 мл. крови в брюшной полости), квалифицируются как комплекс травматических изменений (закрытая травма живота), причинивших тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни последнего. А также раны в лобной области головы справа и слева, клинически расцениваются как «ушибленные», носившие поверхностный характер и не потребовавшие проведения первичной хирургической обработки, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и взятые как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО6 Ссадины и подкожные гематомы в области головы (лица); подкожные гематомы в области туловища. Данные ссадины и подкожные гематомы могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого предмета/предметов, в том числе и при соударении с трением со скольжением о таковой/таковые. Данные телесные повреждения носят поверхностный характер и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и взятые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО6 После чего он, Латипов Г.М., самостоятельно закончил свое физическое воздействие на ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Латипов Г.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО8 неоднократно звонила ему и просила приехать домой пораньше, так как в течение дня у нее произошел конфликт с дочерью ФИО7 Примерно в 18 час. 40 мин. он приехал в <адрес> в <адрес>. В квартире находились ФИО5, ФИО6, двоих детей Писаревых, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 Он заметил, что у ФИО6 имелись следы ушибов на лице, а также ФИО5 оскорбляла ФИО9 – дочь ФИО8 Затем он, ФИО10, ФИО9 и ФИО12, находились в комнате, ФИО8 пошла на кухню, где в тот момент находились ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые распивали спиртные напитки, ругались между собой. С кухни он услышал крик ФИО8 о помощи, после чего сразу побежал на кухню и увидел нож в руках у ФИО6, которым он махал перед ФИО8 Моментально вытолкнув ФИО8 из кухни, он нанес удар ногой в область ноги ФИО6, от которого он упал, перекинувшись через стул, затем, видя, что ФИО6 пытается встать с ножом в руке, опасаясь что ФИО6 ударит его, он нанес ФИО6 удар рукой в лицо. Дальнейших своих действий он четко не помнит, так как находился в возбужденном состоянии, но может быть и нанес ФИО6 более трех ударов, так как был несдержанным, однако причинять своими действиями тяжкий вред здоровью не хотел. Насколько он помнит, ударов в область живота ФИО6 он не наносил, а выявленные у него (ФИО6) повреждения печени могли образоваться при падении на пол, а также его супруга ФИО5 падала на него сверху, что также могло причинить повреждения живота ФИО6 Подсудимый раскаивается в содеянном, никаких ранее конфликтов с ФИО6 у него не было, но в тот день поведение ФИО6 было агрессивным, вызывающим, так как он находился в состоянии опьянения, нецензурно выражался в его адрес и адрес ФИО8, а также ее дочери ФИО9, что также спровоцировало его (ФИО1) поведение. В его (ФИО1) присутствии удары ФИО6 никто из присутствующих в квартире людей не наносил. После произошедшего, он стал оказывать ФИО6 первую помощь, которая выразилась в том, что он перенес ФИО6 в ванную комнату, где помог умыться, после чего перенес его в комнату и уложил на кровать, а также попросил вызвать наряд скорой медицинской помощи. В настоящее время он также намерен оказывать материальную поддержку потерпевшему ФИО6

Вместе с тем, суд находит вину подсудимого Латипова Г.М. в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО5 попросила поехать с ней в квартиру, где живут ее мать ФИО8 и ФИО7, так как у ФИО19 произошел конфликт с матерью Золотовой. В квартире помимо него (ФИО90 его супруги ФИО21 а также ФИО18, находился ФИО1, который стал оскорблять его жену ФИО5, а также ударил его (ФИО91) в лицо. Сам он (ФИО6) находился в состоянии алкогольного опьянения в тот день. Насколько ему известно в тот день произошел конфликт между ФИО7 и ФИО8 Затем, находясь на кухне вместе с ФИО20, зашедший туда Латипов стал высказывать претензии к ФИО87, на что он сделал ему замечания, а в ответ ФИО1 нанес ему нескольку ударов в область лица, после чего он упал, а ФИО1 продолжил наносить удары ногами по туловищу, от которых он потерял сознание. После чего он был доставлен в больницу. Кто – либо еще кроме ФИО1 в указанный день телесные повреждения ему не наносил. После случившегося, Латипов приносил ему свои извинения. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО8 в квартире по адресу: <адрес> слышал, как между Золотовой и ее дочерью Носировой произошел конфликт. Ближе к вечеру в квартире находились он, ФИО8, дочери ФИО88 – ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, двое детей ФИО83 подруга ФИО84 – ФИО10, а также сожитель ФИО8 – ФИО1 На кухне квартиры находились супруги ФИО86, а все остальные находились в большой комнате. ФИО85 пошла на кухню, после чего был слышен ее крик и все из комнаты пошли на кухню, чтобы посмотреть что там случилось. Что происходило на кухне, он не видел, так как стоял дальше всех, однако потом увидел, что ФИО6 лежит на полу кухни, при этом его лицо было в крови. Кто избил ФИО6, он не видел. Потом ФИО1 поднял ФИО82, отвел его в ванную комнату, где умыл, далее отвел его в комнату, где уложил на кровать. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали ФИО89 в больницу (л.д. 44-46 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, где также проживает ее мать ФИО8, с которой у нее сложились конфликтные отношения. В квартире также периодически проживал сожитель матери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и с самого утра у них с матерью произошел конфликт, после чего она неоднократно ходила в отдел полиции, а также в травмпункт. В тот день она позвонила своей сестре ФИО5, рассказала о случившемся и попросила ее приехать к ним в квартиру. Вечером она находилась в указанной квартире на кухне совместно с сестрой ФИО5, ее мужем ФИО6 На кухню вошел ФИО1 и стал высказывать ФИО5 замечания, чтобы она не вмешивалась в конфликты между ней (ФИО7) и ФИО8 В тот момент ФИО6 сделал ФИО1 замечание, чтобы он не вмешивался в семейные споры, после чего ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО6, от которого он упал на пол. Затем ФИО1 продолжал наносить ФИО6 удары ногой в область туловища. В тот момент ФИО5 пыталась отодвинуть ФИО1 от своего мужа, в результате чего ФИО1 попал кулаком ей в область лица. Вошедшая в кухню ФИО8 попыталась ударить ее (ФИО7), толкнув в сторону ФИО23 По какой-то причине ФИО1 перестал наносить удары ФИО6 Затем ФИО1 потащил Писарева в ванную комнату, потом ФИО22 перенесли в комнату, откуда его забрал наряд скорой помощи;

    - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО7 и пояснила, что у нее произошел конфликт с матерью ФИО8 Она ФИО25) совместно с бывшим мужем ФИО6 и двумя детьми приехали в <адрес> в <адрес>. Когда они приехали, в квартире находились ее мать ФИО24. Позже пришла ФИО7 В их присутствии между ФИО30 произошел словесный конфликт. Ближе к вечеру в квартире также находились знакомая матери – ФИО10 и ФИО1 Она ФИО36 находилась на кухне квартиры вместе с мужем ФИО32, где беседовали и пили чай. Неожиданно на кухню пришел ФИО1 и стал делать ей замечания, чтобы она не лезла в конфликты между матерью и сестрой. Ее бывший муж ФИО26 сделал ФИО1 замечание, чтобы он не повышал голос, на замечание ФИО31, ФИО1 нанес удары кулаком в область лица ФИО29 отчего он упал на пол, затем ФИО1 продолжил наносить удары ФИО33 ногами в область туловища. Во время падения ФИО6 задел посуду со стола, которая упала на пол и разбилась. В какой-то момент она (ФИО5) попыталась оттащить ФИО1 от ФИО34, упала на мужа, в результате чего сама получила удары от ФИО1, который продолжал наносить множественные удары по их телам. По какой причине ФИО1 прекратил наносить удары, она не знает. Потом ФИО1 помог ФИО35 добраться до ванной комнаты, затем ФИО28 перенесли в комнату, откуда его забрал наряд скорой помощи. В момент начала конфликта между ФИО27 и Латиповым на кухне находились она (ФИО5), ФИО6 и ФИО7, затем к кухне подбежали остальные, кто находился в комнате. Во время конфликта ФИО6 нож ни к кому не применял (л.д.64-66; 85-87 том 1);

- заявлением ФИО6 на имя начальника ОМВД по району Северное Медведково <адрес> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, избил его, причинив телесные повреждения (л.д.2 том 1);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> поступила телефонограмма из Боткинской больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 11 мин. поступил ФИО6 с телесными повреждениями (л.д.3 том 1);

- справкой из ГКБ им.ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО6 находится на лечении с диагнозом: закрытый перелом 5-6 ребер справа; тупая травма живота; разрыв печени; ушибленная рана надбровной области справа; перелом костей носа, нижней челюсти (л.д. 26 том 1);

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д.33 том 1);

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее с матерью произошел конфликт. Вечером в квартире, где они проживают, находились ее сестра ФИО5 с мужем ФИО6, с которыми они вместе сидели на кухне, как неожиданно на кухню вошел ФИО1 и начал в грубой форме говорить ФИО5, чтобы она не вмешивалась в конфликты между ней (ФИО7) и ее матерью ФИО8 В тот момент ФИО6 сделал ФИО1 замечание и попросил не вмешиваться в семейный конфликт, в ответ ФИО1 нанес ФИО37 удар кулаком в область лица, затем еще один удар в лицо, после чего ФИО81 упал на пол, где ФИО1 продолжил наносить удары ногой по туловищу, в том числе в область живота, груди, головы. ФИО5 попыталась защитить своего мужа ФИО6, для чего практически закрыла его собой и удары ФИО1 пришлись на нее. Потом ей удалось убежать из кухни. ФИО8 с показаниями ФИО7 не согласилась, пояснив, что ФИО6 угрожал ножом ей, когда она зашла на кухню сделать чай. Она закричала от неожиданности, мгновенно ФИО1 прибежал на кухню и выбил нож из рук ФИО6 Кто-то вытолкнул ее из кухни, что происходило дальне на кухне она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Затем она видала, как ФИО1 отвел ФИО80 в ванную и помогал умыться, затем ФИО6 госпитализировали (л.д.93-96 том 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были выявлены: 1. закрытое чрезкапсульное повреждение правой доли печени в виде надрыва 7-го сегмента по диафрагмальной поверхности с последующим отрывом от правой треугольной и венечной связок, сопровождающееся внутренним кровотечением. Механизм возникновения данных телесных повреждений мог быть обусловлен ударным воздействием/воздействиями тупого предмета/предметов на область живота (эпигастральная область справа, правое подреберье), а их состояние, потребовавшее проведения экстренного оперативного лечения (лапароскопия, лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание надрыва печени, аргонно-плазменная коагуляция печени, остановка кровотечения, дренирование брюшной полости), дает основание говорить о возможности причинения телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. незадолго (до нескольких часов) до его госпитализации в ГБУЗ <адрес> ГКБ им.ФИО13 ДЗ <адрес> 01.02.2016г. в 22.00 час. С учетом характера и единой анатомической локализации и вышеуказанные телесные повреждения, взаимно отягощающие друг друга и осложнившиеся развитием гемоперитонеума (скопление 300 мл. крови в брюшной полости), квалифицируются как комплекс травматических изменений (закрытая травма живота), причинивший тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни последнего. 2. раны в лобной области головы справа и слева, клинически расцененные как ушибленные. Состояние ран, потребовавшее проведения антисептической обработки, не исключает возможности их причинения ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. незадолго до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ 22.00 час.) до нескольких часов. Определить механизм их образования не представилось возможным, раны носили поверхностный характер и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО6 3. Ссадины и подкожные гематомы в области головы (лица). 4. Подкожные гематомы в области туловища. Данные ссадины и подкожные гематомы могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого предмета/предметов, в том числе, и при соударении с трением со скольжением о таковой/таковые. Высказаться о давности их образования не представилось возможным ввиду отсутствия описания. Данные телесные повреждения вреда здоровью ФИО6 не причинили (л.д. 3-5 том 2);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Латиповым и потерпевшим ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Писарев подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и их детьми, находился в квартире по адресу: <адрес>, там также находились ФИО8, ФИО7, ФИО9, Джамолидинов, ФИО1 В ходе словесного конфликта ФИО5 с ФИО8, на кухню вошел ФИО1 и начал оскорблять его жену ФИО5, на что он (ФИО44 сделал замечание, а Латипов ударил его в область лица, после чего он упал на пол, где ФИО1 продолжил наносить ему удары ногой по туловищу. Физическую силу к ФИО1 он не применял, никакими предметами не угрожал. Претензий к ФИО1 он не имеет и простил его. ФИО1 с пояснениями ФИО40 не согласился и пояснил, что действительно произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО52 и ФИО51. Затем в квартиру приехали супруги ФИО43 Ему звонила ФИО39 и говорила, что ФИО6 оскорбляет ее. Приехав домой по указанному выше адресу, он (ФИО1) сделал замечание ФИО50, чтобы они не курили в квартире. В тот день ФИО53 употребляли спиртные напитки, шумели, он (ФИО1) несколько раз делал замечания, на что Писарев грубо отвечал ему что он здесь никто и слушать его он (ФИО45 не будет. Сидя в комнате, он услышал крик ФИО47 из кухни, побежав туда, увидел, что ФИО14 стоит рядом с ФИО49 и держит в руке нож, тогда он сразу оттолкнул ФИО41 и нанес ФИО42 удар в лицо, от которого ФИО46 упал. Дальнейших своих действий он (ФИО1) не помнит, в том числе об ударах ФИО48. Когда пришел в себя, то увидел Писарева на полу, отнес его в ванну, где помыл, после чего был вызван наряд скорой помощи. В ходе очной ставки Латипов неоднократно приносил извинения ФИО54 за случившееся (л.д.67-78 том 2).

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены:

- свидетель ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с дочерью ФИО7, с которой они проживают совместно в квартире по адресу: <адрес>. В течение дня она несколько раз звонила своему знакомому ФИО1 и рассказала о произошедшем конфликте с дочерью, а также попросила его приехать пораньше домой, так как боялась оставаться дома с дочерью ФИО7 Позже в квартиру приехала дочь ФИО5 с мужем ФИО6 и двумя детьми, а также дочь ФИО9, которая привезла лекарства. Также в указанный день дома находилась ее подруга ФИО10 Вечером, примерно в 19.00 - 19.30 час. приехал ФИО1 Они все кроме ФИО6, ФИО5 и ФИО7, находились в комнате, а последние – на кухне, где расписали спиртные напитки. Потом она (ФИО56 пошла на кухню, где на нее с ножом набросился ФИО6, она закричала, ФИО1 вбежал в кухню и выбил нож из рук ФИО6, после чего она ушла с кухни, и не видела что там происходит. Наносил ли ФИО57 повреждения ФИО1, она не видела. В течение дня ФИО55 оскорбительно высказывался о ней, поэтому она и позвала ФИО1, опасаясь провокаций со стороны ФИО58. ФИО59 находились в состоянии опьянения, так как весь день употребляли спиртные напитки. Свидетель также пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, ему, скорее всего, нанесла её дочь ФИО5, так как между ними постоянно происходят конфликты и в тот день они также дрались на кухне;

- свидетель ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО8 и сказала, что ее сестра ФИО7 облила ее кипятком, в связи с чем попросила приехать. Купив лекарства, она поехала в квартиру к матери по адреcу: <адрес>. Приехав в квартиру, она увидела, что там находятся ФИО5, ФИО6, двое их детей, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО12 На кухне находились ФИО5, ФИО6, а она с матерью, ФИО60 и Латиповым находились в комнате. Ее мать ФИО63 пошла на кухню налить чай, как вдруг они услышали ее крик, побежали на кухню. Что происходило в самой кухне, она не видела, наносил ли ФИО1 удары ФИО62, она не видела. В тот день ФИО1 был трезвым, ФИО61 находились в состоянии опьянения. Как ей показалось, весь конфликт в тот день спровоцировала ее сестра ФИО7, ФИО1 по характеру добрый, отзывчивый;

- свидетель ФИО10, которая показала, что ФИО8 является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и рассказала, что у нее произошел конфликт с дочерью ФИО7, после чего она повезла ее в травмпункт. ФИО7, видимо позвонила ФИО5 и ФИО6, так как они в тот день тоже приехали в квартиру по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, дрались между собой. В комнате указанной квартиры находились она ФИО65), ФИО64, ФИО1. Кто кому носил удары на кухне, она не видела, так как лично при конфликте на кухне она не присутствовала. Она видела, как ФИО1 помог Писареву дойти до ванны. В тот день ФИО1 в ее присутствии никого не оскорблял, по характеру он добрый, отзывчивый.

В соответствии с заключением проведенной ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков хронического психического расстройства, слабоумия не обнаруживал, у Латипова Г.М. обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с повторными черепно-мозговыми травмами. На это указывают данные анамнеза о повторных контузиях и черепно-мозговых травмах, повлекших за собой изменения в эмоциональной сфере психики в виде раздражительности, вспыльчивости. У Латипова Г.М. выявлены эмоциональная лабильность на фоне неврологической микросимптоматики в виде нистагма и нарушения конвергенции, метеолабильность, отсутствие интеллектуально-мнестических и выраженных аффективных расстройств, отсутствие выраженных нарушений мышления, отсутствие обманов восприятия. Латипов Г.М. по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта и целенаправленность действий, отсутствие болезненного восприятия окружающей действительности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать фактический характер своих действий и руководить ими и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное при проведении экспертизы болезненное состояние психики Латипова Г.М. не является тяжелым и не препятствует ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 57-62 том 2).

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Латипов Г.М. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Латипова Г.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд им доверяет, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как его показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд доверяет им в той части, которой они не опровергаются другими доказательствами по делу. Так, суд доверяет показаниям свидетеля о том, что между ней и ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт. Также показания ФИО67 о том, что вечером указанного дня в квартире присутствовали ФИО5, ФИО6, их двое детей, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО12 подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, подсудимого и потерпевшего. Суд также доверяет показаниям ФИО69 о том, что ФИО6 находился в тот день в состоянии опьянения, так как сам потерпевший указывал о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО8 о том, что ФИО1 в ходе конфликта не наносил ударов ФИО6 в область живота, когда последний лежал на полу, и что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (травма живота), были получены им до того, как ФИО1 нанес ему удары, в ходе конфликта с ФИО5 или других лиц, так как ее показания в этой части опровергаются показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что кроме ФИО1 никто из присутствующих в квартире удары ФИО6 не наносил, а также выводами эксперта о том, что выявленные повреждения у ФИО6 (в частности тупая травма живота) были получены незадолго до госпитализации ФИО6 в больницу, примерно за три часа 22.00 часов 01.02.2016г.), то есть около 19.00 часов, именно в указанное время и произошел конфликт между Латиповым ФИО68.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе проведения по делу предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности при изложении существенных для дела обстоятельств и опровергающимися в этой части другими доказательствами по делу, в связи с чем критически к ним относится и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в частности, будучи первоначально допрошенным в ходе производства по делу предварительного расследования (л.д. 188-194 том 1) подсудимый показывал, что нанес сначала удар ФИО6 ногой в область ноги, а затем несколько ударов в область лица, В ходе судебного заседания подсудимый Латипов Г.М. изменил свои показания в части количества нанесенных ударов ФИО75, пояснив, что нанес ФИО70 два удара. В дальнейшем в ходе заседания Латипов Г.М. пояснил, что плохо помнит свои действия в ходе конфликта с ФИО74 и возможно он нанес ФИО73 более трех ударов в различные части тела. При очной ставке подсудимого с потерпевшим Латипов Г.М. относительно последовательности и способа нанесения ударов ФИО72 пояснял, что первым нанес удар ФИО71 в лицо.

Оценивая изложенные показания подсудимого Латипова Г.М. в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд находит соответствующими действительности его показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 имел место конфликт, в ходе которого он (Латипов Г.М.) наносил ФИО6 удары руками и ногами в различные части тела, поскольку его показания в этой части объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, которым суд доверяет, в том числе - заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера и локализации обнаруженных на теле ФИО6 повреждений. Суд доверяет показаниям ФИО1 о том, что в ходе конфликта ФИО6 вел себя аморально, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, когда последний делал ему замечания относительно поведения. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что повреждения ФИО6, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью, были нанесены в тот день иными лицами, так как согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, именно ФИО1 наносил удары в день конфликта ФИО6 и непосредственно после избиения ФИО15, ФИО6 потребовалось оказание скорой медицинской помощи.

Доводы подсудимого и защитника о том, что закрытая травма живота, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, могла быть получена им самим при падении со стула, или во время того, когда его защищала ФИО5 упав на него с высоты собственного роста, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения в области живота возникли от ударных воздействий в область живота, а согласно показаниям свидетелей, находившихся в момент нанесения Латиповым ударов, никто из присутствующих удары ФИО78 не наносил, что также подтвердил сам Латипов, так как не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО76. Таким образом, указанные факты опровергают показания подсудимого в суде относительно обстоятельств получения телесных повреждения потерпевшим ФИО6 и полностью показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о том, что именно действиями Латипова Г.М. ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Изложенное свидетельствует, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, были причинены ему именно действиями ФИО1 в ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19.00 часов.

Таким образом, показания подсудимого в описанной выше части, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, суд рассматривает как попытку со стороны подсудимого смягчить ответственность за совершенное преступление, - как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

На основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств происшедшего, которые характеризуются нанесением Латиповым Г.М. потерпевшему множества ударов ногами и руками (более трех), в области расположения жизненно важных органов человека – в том числе головы, живота, суд приходит к выводу о том, что на момент применения физической силы к потерпевшему ФИО6, ФИО1, имея достаточный жизненный опыт, осознавал, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен вред и желал его наступления, то есть – действовал умышленно и допускал наступление для потерпевшего последствий в виде причинения тому вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкого, опасного для жизни, в связи с чем действия подсудимого Латипова Г.М. суд квалифицирует исходя из фактически наступивших для здоровья потерпевшего последствий - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Латипова Г.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, месту учебы, местам прохождения военной службы, а также знакомыми, раскаялся в содеянном, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, которое выразилось в нахождении потерпевшего в значительной степени алкогольного опьянения и высказывании в адрес подсудимого нецензурной брани в ходе конфликта; участие подсудимого в боевых действиях <адрес>, состояние здоровья подсудимого, а также его активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, которое выразилось в сообщении обо всех участниках конфликта, в подробном изложении всех обстоятельств произошедшего, помощи в сборе доказательств по делу, а также мнение потерпевшего ФИО6, который не настаивал на строгом наказании и не имеет к нему никаких претензий.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, участие подсудимого в боевых действиях при прохождении военной службы, а также его активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73 и 64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.п. «к, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активное способствование подсудимого в расследовании и раскрытии преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Латипову Г.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Заявленные по делу Бабушкинским межрайонным прокурором <адрес> исковые требования о взыскании с Латипова Г.М. сумм, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 в размере № коп., подлежат оставлению без рассмотрения, так как точный подлежащий взысканию повлечет за собой отложения судебного заседания в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛАТИПОВА Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Латипову Г.М. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления по делу приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Латипова Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании с ФИО1 сумм, затраченных на лечение потерпевшего, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Мамаева Е.Ю.