Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-478/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

дело № 1-478/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             19 сентября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого Альбрехта В.Э., адвоката Рогузова К.А., представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Альбрехта В.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Адамит», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Локти, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Альбрехт В.Э. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Альбрехт В.Э., находясь в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, толкнул рукой в область груди ФИО4, причинив ему тем самым по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: переломо-вывиха в сегменте 5-6 шейных позвонков (перелом дуги слева, левых поперечного и нижнего суставного, остистого отростков 5 шейного позвонка, левых поперечного и верхнего суставного отростков 6 шейного позвонка) с нарушением проводимости по спинному мозгу и функции тазовых органов, тетраплегией, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Альбрехт В.Э. вину в предъявленном обвинении, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, указав, что не причинял телесные повреждения ФИО4 По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил потерпевший и попросил помочь разобраться с лицами казахской национальности на ООТ «Дмитриева», с которыми у последнего произошел конфликт. Около 12 часов подошел на ООТ «Дмитриева», где увидел ФИО4, на лице и груди которого имелись порезы. ФИО4 пояснил ему, что данные телесные повреждения ему нанесли ножом лица казахской национальности, с которыми у него произошел конфликт. После этого совместно с потерпевшим направился к последнему домой, где стали распивать спиртные напитки. После этого ФИО4 лег спать, сказав, что у него болит шея. Позвонил ФИО8 и пригласил ее в гости к ФИО4, на что последняя согласилась. По приезду ФИО8, продолжил распивать с последней спиртное у потерпевшего в квартире. Около 18-19 часов этого же дня в гости к ФИО4 приехал ФИО5, после чего разбудил потерпевшего и все проследовали на кухню, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО5 и потерпевшего произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО6 не приехал вовремя по просьбе потерпевшего. После этого он вышел покурить. Когда услышал грохот на кухне, пошел туда и увидел, что потерпевший лежит на полу, а рядом с ним стоит ФИО5 Затем поднял потерпевшего с пола и положил на диван, ФИО6 совместно с ФИО8 ушли, а он лег спать. На следующий день потерпевший попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как у него не двигались руки и ноги, что он и сделал, затем потерпевшего госпитализировали.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Альбрехта В.Э., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час., находясь у Пашкова в гостях, по <адрес>, в ходе распития спиртного, у него с Пашковым завязался словесный конфликт на почве того, что он разбил зеркало. В ходе словесного конфликта они друг друга оскорбляли. В этот момент с Пашковым находились на кухне, а Шишкина и Усольцев курили в ванной. Спустя некоторое время Шишкина и Усольцев пришли на кухню, где он продолжал ругаться с Пашковым. Выпив еще по одной рюмке, они начали друг друга толкать. После чего с Пашковым вышли из кухни и начали бороться. Затем Пашков встал и направился в его сторону, схватил его за грудки, на что резким толчком оттолкнул Пашкова и тот, падая, ударился областью спины об угол кухонного стола, а затем упал на ст<адрес> тяжело поднялся и опять пошел в его сторону, он находился в коридоре, где схватил Пашкова и хотел бросить на бок, но они упали вместе. После того, как поднялся, Пашков остался лежать и ничего не говорил. В этот момент подошел Усольцев и попросил его поднять Пашкова, который находился на полу, и положить его на диван. Далее Шишкина и Усольцев уехали домой, он остался у Пашкова, лег спать. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, услышал, как его зовет Пашков, и говорит, что не чувствует своего тела. Подойдя к Пашкову, последний попросил принести воды, так как не мог пошевелиться. Испугался, позвонил Усольцеву и рассказал об этом, спросил, как позвонить в скорую помощь. Затем позвонил в скорую помощь. По приезду скорой помощи Пашкова госпитализировали в ГБ №, при этом ему врачи сказали, что у Пашкова что-то с позвоночником (л.д. 53-57).

Оглашенные показания подсудимый Альбрехт В.Э. не подтвердил, указал, что давал такие показания на предварительном расследовании и подписал протокол допроса под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, просил верить показаниям, данным им в судебном заседании.

Несмотря на полное не признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО7 показала, что потерпевший является ее сыном, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, сын о случившемся не рассказывал, так как ничего не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что подсудимый является ее двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению последнего в дневное время приехала в гости к потерпевшему в квартиру по <адрес> ее приезду потерпевший спал. С подсудимым прошла на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время приехал Усольцев, после чего разбудили Пашкова и все проследовали на кухню, где продолжили распивать спиртное. На лице и шее потерпевшего видела царапины. В ходе разговора Пашков пояснил, что ранее в этот день на него напали неизвестные на ООТ «Дмитриева» из-за сигарет. В ходе совместного распития спиртных напитков конфликтов не было. Затем в вечерне время, находясь на кухне совместно с Усольцевым, услышала в коридоре грохот. Выйдя в коридор, увидела, что потерпевший лежит на полу, а подсудимый его поднимает. Далее подсудимый поднял потерпевшего и положил на диван, после чего уехала домой.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 относительно имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО4 и Альбрехтом В.Э., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь с Усольцевым в квартире потерпевшего, услышала глухой стук. Тогда с Усольцевым пошли в коридор, где увидела, что на полу, на спине лежит Пашков, при этом ноги Пашкова лежали в коридоре, а голова с корпусом находились в комнате, то есть он лежал в проходе, между кроватью и креслом. Возле левой ноги Пашкова стоял Альбрехт, возле правой ноги Пашкова встал Усольцев. Кто поднял Пашкова, не помнит, но более Пашков к ним не выходил из комнаты и не разговаривал с ними. Затем с Усольцевым уехала домой (л.д. 123-125).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего между потерпевшим и подсудимым происходил конфликт, в ходе которого последние разговаривали друг с другом в грубой форме. Затем услышал грохот в коридоре квартире, и когда вышел туда, то увидел лежащего на полу на спине потерпевшего, рядом с которым стоял подсудимый.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся потерпевшего ФИО4, эксперта ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что с Альбрехтом В.Э. знаком длительное время, поддерживали дружеские отношения. По поводу произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что большую часть событий не помнит. Помнит, что созвонился с Альбрехтом и договорился о встрече. Через некоторое время встретился с Альбрехтом на остановке «Дмитриева». Также помнит, что с Альбрехтом, Усольцевым и Шишкиной употребляли спиртные напитки у него дома. Помнит, что Шишкина и Усольцев сидели на кухне, а он совместно с Альбрехтом сидели в зале, где также распивали спиртные напитки. Затем помнит утро ДД.ММ.ГГГГ, что не мог встать и чувствовал сильную боль в шее и спине. Тогда стал звать Альбрехта, которому сказал, что не чувствует рук и ног. Был ли вечером ДД.ММ.ГГГГ у него конфликт с Альбрехтом, не помнит. Альбрехт вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в ГБ №, а затем его перевели на лечение в МСЧ №. Не помнит, как Альбрехт его толкал и не помнит, как падал в коридоре (л.д. 100-105, 163-166).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО9 (эксперт БУЗОО «БСМЭ») следует, что маловероятно, что потерпевший ФИО4 мог самостоятельно активно передвигаться, ходить в магазин на длительное расстояние, спускаться и подниматься по лестницам многоквартирного дома, наклоняться с указанными в заключении повреждениями (л.д. 141-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что в ходе работы по материалу по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4, установлено, что в <адрес>, Усольцев, Шишкина и Альбрехт. Им опрошен Альбрехт, который без физического и психологического воздействия с его стороны пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у потерпевшего в квартире, у него с Пашковым завязался словесный конфликт на почве того, что он разбил зеркало. В ходе словесного конфликта они друг друга оскорбляли, потом начали с Пашковым друг друга толкать. После чего Альбрехт и Пашков вышли из кухни и начали бороться. Затем Пашков встал и направился в сторону Альбрехта, схватил последнего за грудки, на что Альбрехт резким толчком оттолкнул Пашкова и, падая, последний ударился областью спины об угол кухонного стола, а затем упал на ст<адрес> поднялся и снова пошел в сторону Альбрехта, который находился в коридоре, последний схватил Пашкова и хотел бросить на бок, но они упали вместе. После того, как Альбрехт поднялся, Пашков остался лежать и нечего не говорил. Затем Альбрехт поднял Пашкова и положил его на диван. ДД.ММ.ГГГГ Альбрехт проснулся, поскольку его звал Пашков, который пояснил, что не чувствует рук и ног. Альбрехт вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (заведующий отделением нейрохирургии «ГКБ № им. ФИО12») следует, что потерпевший ФИО4 с телесными повреждениями в виде переломо-вывиха в сегменте 5 и 6 шейных позвонков мог самостоятельно активно передвигаться, совершать активные действия приблизительно до 3-х часов (л.д. 178).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, из ГБ № поступило сообщение, согласно которому в 11 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил и госпитализирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый осложнённый перелом 5, 6 позвоночника, ушиб спинного мозга. При госпитализации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов избит на ООТ «Дмитриева» в сторону п. «Солнечный» тремя неизвестными мужчинами (т. 1 л.д. 5,8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 4/1 по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы пальцев рук (л.д.22-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлены Альбертом В.Э. (л.д. 80-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: переломо-вывиха в сегменте 5-6 шейных позвонков (перелом дуги слева, левых поперечного и нижнего суставного, остистого отростков 5 шейного позвонка, левых поперечного и верхнего суставного отростков 6 шейного позвонка) с нарушением проводимости по спинному мозгу и функции тазовых органов, гетраплегией, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться при резком переразгибании в шейном отделе позвоночника в результате воздействия силы, приложенной на отдаленном расстоянии, в том числе резком толчке в спину, грудь и др. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, объективные клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Количество воздействий - одно. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с тупой твердой поверхностью исключается. Диагноз «Перелом левого нижнего суставного отростка 6 шейного позвонка» инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификаций вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 111-113).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину Альбрехта В.Э. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Альбрехт В.Э., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, причинил по неосторожности ФИО4 тяжкий вред здоровью.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8, оглашенные показания потерпевшего ФИО4, эксперта ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключения проведенных по делу экспертиз, иные исследованные судом доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора также признательные показания подсудимого Альбрехта В.Э., данные на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого, а также его показания, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого Альбрехта В.Э., данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса Альбрехт В.Э. лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления сотрудниками полиции на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В ходе допроса на предварительном расследовании Альбрехт В.Э. подробно излагал обстоятельства, которые могли быть известны только ему об инкриминируемых событиях по факту причинения телесных повреждений ФИО4

Показания подсудимого Альбрехта В.Э., данные в судебном заседании о том, что при дачи показаний на предварительном расследовании оговорил себя ввиду физического давления со стороны сотрудников полиции, о том, что телесные повреждения потерпевшему возможно причинены ФИО5 либо неизвестными лицами казахской национальности, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого подсудимого с предварительного расследования.

Показания подсудимого с предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния по факту причинения телесных повреждений ФИО4, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего по делу, суд не усматривает, их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат, в связи с чем, суд признает правдивыми и достоверными показания свидетелей и потерпевшего по делу, берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшего и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Альбрехта В.Э. по инкриминируемому событию квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Альбрехта В.Э. с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Из толкования уголовного закона следует, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, лицо осознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: переломо-вывиха в сегменте 5-6 шейных позвонков (перелом дуги слева, левых поперечного и нижнего суставного, остистого отростков 5 шейного позвонка, левых поперечного и верхнего суставного отростков 6 шейного позвонка) с нарушением проводимости по спинному мозгу и функции тазовых органов, гетраплегией, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться при резком переразгибании в шейном отделе позвоночника в результате воздействия силы, приложенной на отдаленном расстоянии, в том числе резком толчке в спину, грудь и др.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Усольцева, Шишкиной следует, что в ходе распития спиртного у Пашкова и Альбрехта произошел словесный конфликт, когда услышали грохот в коридоре, пошли туда и увидели, что Пашков лежит на полу на спине, а рядом с ним стоит Альбрехт.

Кроме того, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей Усольцева, Шишкиной, иным доказательствам по делу следует, что до и после инкриминируемых подсудимому событий, потерпевшему Пашкову кто-либо телесные повреждения более не причинял, в том числе Усольцев. Вместе с тем, на лице и груди потерпевшего имелись ссадины и царапины, однако последний на боли в области шеи жалоб не высказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что маловероятно, что потерпевший ФИО4 мог самостоятельно активно передвигаться, ходить в магазин на длительное расстояние, спускаться и подниматься по лестницам многоквартирного дома, наклоняться с указанными в заключении повреждениями.

Таким образом, версия подсудимого о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами казахской национальности, а также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Усольцевым, полностью опровергается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый указал, что в ходе конфликта с потерпевшим в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ толкнул Пашкова, от чего тот упал. После конфликта Пашков остался лежать на полу и ничего не говорил. Поднял Пашкова и положил его на диван, сам лег спать. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, услышал, как его зовет Пашков, и говорит, что не чувствует своего тела. Затем позвонил в скорую помощь. По приезду скорой помощи Пашкова госпитализировали в ГБ №, при этом ему врачи сказали, что у Пашкова что-то с позвоночником.

Показания подсудимого с предварительного расследования в данной части в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств получения Пашковым повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, сложившейся обстановки, при которой они были получены, суд приходит к выводу, что Альбрехт, толкнув рукой в область груди Пашкова, допустил преступную небрежность, не предвидя, что от его действий Пашков мог получить тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Об отсутствии умысла у подсудимого Альбрехта на причинение тяжкого вреда здоровью Пашкову свидетельствует и локализация приложенной силы - толчок в область груди, механизм образования телесных повреждений и их характер.

Кроме того, о неумышленном характере действий Альбрехта по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ указывает и его последующее поведение, направленное на оказание первой медицинской помощи Пашкову.

Как следствие, суд считает, что у Альбрехта отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений Пашкову, а его действия характеризуются неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и положений законодательства о презумпции невиновности, ст. 14 УПК РФ, гласящей о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для квалификации противоправных действий Альбрехта именно по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 118 УК РФ, доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела. Получены доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Альбрехтом В.Э., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность, Альбрехт В.Э. участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), по месту проживания соседями характеризуется положительно (л.д. 188), по прошлому месту работы в ООО «Панорама» характеризуется положительно (л.д. 189), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 184), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Альбрехту В.Э., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, снисхождение потерпевшего, молодой возраст подсудимого, фактическое признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо сведений, указывающих о том, что поведение подсудимого при употреблении алкогольных напитков изменяется в сторону проявления агрессии, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Альбрехту В.Э. наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Альбрехта В.Э. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7084 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Альбрехта В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Альбрехта В.Э. под стражей в период с 02.08.2017 по 19.09.2017 зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Альбрехту В.Э. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Альбрехта В.Э. из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Альбрехта В.Э. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7084 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                 А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 14.12.2017. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.