Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-47/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                                              «28» февраля 2017 года

Федеральный суд Кировского района г.Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Сухих С.Г.

подсудимого: Бородуля А.А.,

защитника: Араевой Ю.Ю.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №*** и ордер №***,Ворониной Л.А.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №*** и ордер №***

при секретаре: Паламарчук А.В.,

а также с участием потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородуля А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородуля А.А. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью,опасный для жизни при следующих обстоятельствах:

14.10.2016 года в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов, Бородуля А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со знакомым ФИО1, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя противоправно и аморально в отношении Бородуля А.А., стал оскорблять, выражаясь в адрес Бородуля А.А. нецензурной бранью. Бородуля А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, нанес ФИО1 четыре удара кулаками обеих рук по телу в область живота, и два удара обутой ногой в область живота, причинив потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ:

<повреждения>, которая образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма в виде <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Бородуля А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Бородуля А.А. виновным себя в совершении умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, пояснил, что 14 октября 2016 года в вечернее время у себя дома, со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное, затем ФИО1 ушел к себе домой. Когда ФИО1 позвонил ему по телефону, они поругались, из-за чего не помнит, попросил прийти ФИО1 к нему. Через некоторое время ФИО1 пришел с двумя девушками. Он вышел из дома и между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 стал оскорблять его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО1 и стал наносить ему удары деревянной палкой «штакетником» около двух раз по рукам ФИО1, штакетник сломался. Тогда он нанес около четырех ударов по телу ФИО1 кулаками в область живота. Он ушел домой, а ФИО1 остался на улице. Услышал, что кто-то на улице кричит, кидает камни. Разозлился, выбежал на улицу. Увидел, что ФИО1 наклонился и завалился на землю, тогда он пнул его по животу, нанес около двух ударов. Позже узнал, что ФИО1 находится в больнице, он навещал его в больнице, приобрел лекарственные препараты, приносил передачи, попросил прощение.

Вина Бородуля А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14.10.2016 года он был в гостях у Бородуля А.А., распивали спиртное, конфликтов не было. Вернувшись домой, от сожительницы ФИО3 узнал, что звонил Бородуля, грубо разговаривал с ней. Тогда он вместе с ФИО3 и знакомой ФИО2 пошли к дому Бородуля. Из дома вышел Бородуля, в руках держал деревянную палку, стал оскорблять его. Бородуля нанес ему около двух ударов палкой по обеим рукам. Затем Бородуля А.А. стал наносить удары кулаками по телу в область живота, нанес около четырех ударов. Он упал на землю, пытался встать, а Бородуля в это время стал наносить удары ногами по животу, около двух, трех ударов. От полученных ударов он испытал физическую боль. Всю ночь лежал дома, сильно болел живот, вызвали скорую помощь только утром. Бородуля А.А. он простил, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, т.к. он являлся инициатором конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон установлено, что 14.10.2016 года около 22-00 часов она встретила знакомого ФИО1 вместе с его сожительницей ФИО3. ФИО1 предложил ей пойти в гости к Бородуля. ФИО1 попросил их подождать, а сам пошел в сторону дома <адрес>. Из дома вышел Бородуля А.А. с палкой и стал кричать на ФИО1, выражался нецензурной бранью, затем стал наносить ФИО1 удары палкой по рукам, нанес около двух ударов, палка сломалась. Бородуля стал наносить ФИО1 удары кулаками по телу, в живот ФИО1, нанес около четырех ударов, от чего ФИО1 повалился на землю, и Бородуля стал наносить ФИО1 удары по животу ногами, нанес около двух ударов.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон установлено, что 14.10.2016 года около 22-30 часов ей позвонил сожитель ФИО1 и сказал, что был в гостях у Бородуля. Пока ФИО1 шел домой, ей позвонил Бородуля и накричал на нее, об этом она рассказала ФИО1. Они вместе с ФИО1 и ФИО2 пошли к Бородуля. Она увидела, что из дома вышел Бородуля, и они стали вместе с ФИО1 конфликтовать. Она слышала нецензурную брань, увидела, как Бородуля стал наносить удары ФИО1 по рукам деревянной палкой, но она сломалась, тогда он стал бить ФИО1 кулаками обеих рук по телу в область живота, нанес около четырех ударов.

Свидетель ФИО4, пояснила, что она является женой Бородуля А.А., 14.10.2016 года в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1, они распивали спиртное, потом ФИО1 ушел домой, конфликтов не было. Через некоторое время слышала, что ее муж с ФИО1 разговаривал по телефону на повышенных тонах, из-за чего произошел конфликт, она не знает. Через некоторое время опять пришел ФИО1. Бородуля вышел к ФИО1 на улицу, она услышала крики, выглянула в окно и увидела, что Бородуля наносил удары по телу ФИО1, куда именно бил не видела. Она пыталась их обоих утихомирить, но ничего не получилось. Бородуля зашел домой, лег спать. Через некоторое время ФИО1 стал кидать камни в окна их дома. Бородуля вышел на улицу и стал избивать ФИО1, она не видела сколько раз и по каким частям тела он бил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон участников процесса, установлено, что она является матерью потерпевшего ФИО1, 14.10.2016 года ее сын пошел в гости к Бородуля А.А.. В 22-00 часов сын вернулся в состоянии алкогольного опьянения, а потом через несколько минут ФИО1 вместе с ФИО3 ушли из дома. На следующее утро, проснувшись, увидела, что ее сын с сожительницей были дома, спали. Около 11-00 часов к ней подошла ФИО3 и сказала, что ФИО1 плохо, вызвали скорую помощь. О конфликте, произошедшем между ее сыном и Бородуля, узнала со слов ФИО3 (л.д.117-120);

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является матерью Бородуля А.А.. 14.10.2016 года около 23-00 часов ей позвонила жена ее сына и сказала, что между Бородуля А.А. и ФИО1 произошел конфликт около их дома. Она тут же прибежала, взяла ФИО1 под руку и хотела отвести домой, но он схватился за живот и скорчился. Она поняла, что ее сын побил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, но понимал происходящее. Увидев, что ФИО1 держится за живот, она испугалась и вызвала бригаду скорой помощи, но тот отказался от госпитализации и пошел домой. О случившемся конфликте узнала со слов своего сына.

Вина подсудимого Бородуля А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от 15.10.2016 года, из которого установлено, что поступило сообщение «02» о том, что по <адрес>, избит ФИО1, 41 год (л.д.3);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в 13-39 поступило сообщение из ГБ №***, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживает: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов избит около школы №*** неизвестными. Диагноз: тупая травма живота. Общая хирургия (л.д.5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Бородуля А.А., находясь около <адрес>, указал на место, где он находился с потерпевшим ФИО1, когда причинил последнему тяжкий вред здоровью и показал наглядно, как наносил удары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО1 причинена <данные изъяты> которая образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 89-91);

Данные заключения экспертов суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнений в своей объективности и достоверности, т.к. проведены специалистами в области судебной медицины, имеющими необходимую квалификацию в исследуемом вопросе.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого Бородуля А.А. в судебном заседании установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Бородуля А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Бородуля А.А. и ФИО1 произошел конфликт. Бородуля А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, учитывая, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО1, Бородуля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО1 четыре удара кулаками обеих рук по телу в область живота, и два удара обутой ногой в область живота, причинив потерпевшему ФИО1 закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления: 14.10.2016 года, а не 28.10.2016 года как указано в обвинительном заключении, т.к. все допрошенные лица указали именно 14 октября как дата совершения преступления, данное уточнение по мнению подсудимого Бородуля не нарушает его права на защиту. Указание иной даты в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого суд считает технической опечаткой, не нарушающей право подсудимого Бородуля на защиту.

При избрании вида и меры подсудимому Бородуля А.А. наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает данные о личности Бородуля А.А., <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные данные о личности, указанные в характеристиках, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородуля А.А., судом не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает, что наказание Бородуля А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, следует применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание подсудимому условно с испытательным сроком, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, так рассмотрение дела в общем порядке инициировано судом.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Бородуля А.А. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: простынь белого цвета, свитер серого цвета марки «Остин», футболку трикотажную голубого цвета марки «Остин», брюки спортивные черного цвета, куртку черного цвета принадлежащие потерпевшему ФИО1 считать возвращенными на ответственное хранение ФИО5

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 ч. 1-5, 309 ч. 1-3 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бородуля А.А.

признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бородуля А.А., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного Бородуля А.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику,

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Бородуля А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок наказания исчислять с 28.02.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 28.10.2016 года по 29.10.2016 года.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: простынь белого цвета, свитер серого цвета марки «Остин», футболку трикотажную голубого цвета марки «Остин», брюки спортивные черного цвета, куртку черного цвета принадлежащие потерпевшему ФИО1 считать возвращенными на ответственное хранение ФИО5

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей жалобе.

    Председательствующий:

    Копия верна:

    Судья: