Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-452/2014

Дело № 1-452/14

ПРИГОВОР

03 сентября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соковина Е.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаджиева Б.Э., представившего ордер № 14/3000 и удостоверение № 3743,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-452/14 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2016 года примерно в 22 часа 42 минуты ФИО1, имея умысел на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно для подавления воли к сопротивлению последнего произвел выстрел из аэрозольного устройства самообороны «УДАР-М2» в область левого глаза потерпевшего, причинив своими действиями согласно заключению эксперта № 29672 м/3462 телесные повреждения - тупая травма левой орбиты и левого глаза в виде перелома нижней стенки левой орбиты с наличием гематомы век и кровоизлиянием в переднюю камеру глаза и стекловидное тело (гифема и гемофтальм), которая образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левую глазничную область, незадолго до обращения ФИО6 в ГКБ № им. ФИО7 <адрес>. При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту неповрежденного глаза. Согласно заключению специалиста (врача-офтальмолога) Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы у ФИО6: острота зрения правого (неповрежденного) глаза 0,6. В результате травмы возникла полная потеря зрения левого глаза – слабое светоощущение без коррекции, что расценивается как полная стойкая слепота на левый глаз, а также постконтузионная субатрофия (сморщивание) глазного яблока. Таким образом, тупая травма левой орбиты и левого глаза причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), а именно вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% - согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, а именно п\п 24 - как снижение остроты зрения с 0,6 до 0,04 и ниже в размере - 25% и п. Примечания: при удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, а также сморщивании его процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%, что соответствует - 35%».

Подсудимый ФИО1, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи, с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, обратившегося с заявлением, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами за участие в соревнованиях и активное участие и проведение школьных мероприятий, потерпевший ФИО6 претензий к нему не имеет (л.д. 143), что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО6 (л.д. 142, 143) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого ФИО1 и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего ФИО6, заявлявшего на предварительном расследовании о прекращении уголовного преследования (л.д. 143), а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления с применением аэрозольного устройства самообороны «УДАР-М2» и наступившие у потерпевшего ФИО6 от его преступных действий последствия в виде полной стойкой слепоты на левый глаз, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. Срок назначенного ФИО1 наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Водворить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 03.09.2016.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признано: видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-RW, хранить при материалах уголовного дела; аэрозольное устройство самообороны «УДАР-М2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева