Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-447/2014

Дело № 1- /14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года гор. Москва

Останкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В., Антюгановой А.В.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Авдеевой О.В., представившей ордер № 3272 и удостоверение № 11967,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аверина А.В., представившего ордер № 048316 и удостоверение № 7533,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-447/14 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО13, находясь на площади ВДНХ (перед центральным входом) по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинить ФИО2 вред здоровью, достал из кармана надетых на нем шорт нож, которым нанес последнему один удар в область груди слева - в боковую поверхность грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 8-го межреберья, причинив ФИО2 телесные повреждения: проникающее в плевральную полость ранение левой половины грудной клетки с кровоизлиянием в левую плевральную полость (ле­восторонний гемоторакс до 100 мл крови), которое образовалось в результате травматического воздействия твердого предмета, незадолго до поступления ФИО2 в НИИ СП им. ФИО7, что подтверждается клинико-морфологичекскими данными, сроками, харак­тером и объемом проведенного оперативного вмешательства; относится к повреждениям, при­чинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью опасного для жизни человека — согласно п. 6.1 Приложе­ния к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицин­ских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Подсудимый ФИО13 в суде вину свою признал полностью и дал показания о том, что у него сложились близкие отношения с ФИО19, с которой он еще учился в школе, а затем приехали в г. Москву, где поступили в разные институты, однако вели совместный бюджет. На годовщину отношений 03 июня 2016 года он, ФИО13, намеривался сделать ФИО20 пред­ложение о регистрации отношений в ЗАГСе, но в связи с сессией решил перенести предложение. Однако с 01 июня 2016 года он, ФИО13, стал замечать странности в поведении ФИО18, она часто по вечерам не отвечала на его телефонные звонки. 08 июня 2016 года он, ФИО13, посмотрел по сети интернет место нахождения ФИО26, после чего позвонил ей. Однако ФИО17 очень долго не отвечала, а потом перезвонила сама и в разговоре обманула его, ФИО1, относительно своего места нахождения. А когда он сообщил ей, что ему известно, где ФИО62 находится, призналась, что проводит время с одногруппником по имени ФИО2 в Московской области, а также призналась, что у них начались с ним романтические отношения. После того, как ФИО61, приехала, они приняли решение расстаться, а также обсудили вопрос раздела имущества. Он, ФИО13, очень переживал разрыв с ФИО16, и 11 июня 2016 года вечером ФИО22 в телефонном разговоре сообщила, что находится на ВДНХ совместно с ФИО2 и у них лишь дружеские отношения. Он, ФИО13, не поверил и поехал на ВДНХ, чтобы посмотреть на них, но ФИО64 и ФИО2 там уже не было. После чего он вновь позвонил ФИО63 и попросил привезти на ВДНХ его оставшиеся вещи. Услышав во время телефонного разговора с ФИО21 мужской голос, он, ФИО13, предложил ей приехать вместе с ФИО2. Примерно в 22 часа 00 минут он, ФИО13, встретил ФИО23 и ФИО2 слева от главного входа на ВДНХ, в это время у ФИО2 в руках были пакеты с его вещами. Он, ФИО13, предложил ФИО2 отойти в сторону для разговора, на что ФИО2 демонстративно бросил на землю пакеты с его вещами. После чего они отошли в сторону от ФИО25, и стояли друг напротив друга, в это время ФИО2 стал с усмешкой говорить о том, что он отбил у него, ФИО1, ФИО27, при этом как, ему, ФИО1, показалось, замахнулся на него, он инстинктивно, из рев­ности, достал из кармана нож, и ударил им ФИО2 в левый бок. После чего он, ФИО13, мгновенно вытащил нож из тела ФИО2, который стал от него убегать. Он, ФИО13, побежал за ФИО2, сложив по дороге нож, убрал его в карман. Поравнявшись с ФИО24 он, ФИО13, ос­тановился перед ней и ладонью ударил её в область головы, в этот момент подбежал ФИО2 и стал его избивать. В процессе избиения у него, ФИО1, из кармана выпал нож.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена, и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что с начала июня 2016 года у него и ФИО60 начались романтические отношения, при этом последняя сообщила ему, ФИО2, что она длительное время встречается с Прилучным. ФИО29 не была уверена в его, ФИО2, чувствах, и ничего об их отношениях ФИО1 не сообщала. Через некоторое время ФИО28 сказала ему, ФИО2, что рассталась с ФИО65, но он продол­жает ей периодически звонить. Днем 11 июня 2016 года, он, ФИО2, и ФИО59 гуляли по территории ВДНХ, при этом ФИО13 неоднократно ей звонил. Вечером примерно в 21 час 00 минут он, ФИО2, с ФИО66 приехал в общежитие института, где проживает последняя, и в этот момент ей на номер мо­бильного телефона вновь позвонил ФИО13, который попросил её вместе с ним, ФИО2, приехать на ВДНХ. Примерно в 22 часа 00 минут он, ФИО2, и ФИО30, приехали на ВДНХ, где у главного входа на территорию их встретил ФИО13, который предложил ему отойти в сторону и погово­рить. Отойдя примерно на 50 метров от ФИО67 в сторону он, ФИО2, и ФИО13 спокойно разговаривали, в это время у ФИО1 в руках появился нож, которым он нанес ему, ФИО2, один удар в левый бок. Боли он, ФИО2, не почувствовал, подумал, что ФИО13, просто ударил его кулаком. А когда ФИО13 достал из его тела нож, он, ФИО2, испугался и стал убегать от него. ФИО13 стал его преследовать, остановился возле ФИО31, в этот момент, он, ФИО2, заметил, что ножа у ФИО1 в руках нет. Тогда он, ФИО2, подбежал к нему и нанес несколько ударов, от которых ФИО13 упал на землю. После чего он, ФИО2, сел на бордюр и к нему подошли прохожие, которые стали оказывать первую помощь.

Справкой № 15173-14 от 12.06.2016г, согласно которой ФИО2 был доставлен в НИИ им. Склифосовского с диагнозом проникающее колото-резанное ранение груди. Малый гематоракс (л.д. 30).

Вышеназванные показания потерпевшего полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 741/4147 от 17 июля 2016 года, со­гласно которым у ФИО2 установлены телесные повреждения: «прони­кающее в плевральную полость ранение левой половины грудной клетки с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс до 100 мл крови), которое образова­лось в результате травматического воздействия твердого предмета, незадолго до поступления потерпевшего в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, что подтверждается клинико-морфологичекскими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства; относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п. 6.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяже­сти вреда, причиненного здоровью». Сама рана располагалась на боковой поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии на уровне 8-го межреберья, что соответствует месту приложения травмирующего воздействия. Согласно протоколу операции раневой канал имел направление - сзади наперед, слева направо, проникая в 8-м межреберье в плевральную полость (т.1, л. д. 35-37).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что около четырех лет между ней и ФИО32 сложились близкие отношения, несмотря на то, что они учились в разных институтах и проживали в разных общежитиях, у них был общий бюджет. А в последнее время у нее, ФИО33, завязались романтические отношения с ФИО2, но поскольку она не было уверена в своих чувствах к последнему, то ФИО1 ничего не сообщала об их взаимоотношениях. 08 июня 2016 года, она ФИО34, встречалась с ФИО2 и в это время ей позвонил ФИО13, который по «Айпэду» вычислил её место нахождения, в связи с чем, она призналась ФИО1, что находится с ФИО2. В ходе теле­фонного разговора она, ФИО35, и ФИО13 решили расстаться, а также обсудили вопрос раздела совместно нажитого имущества и денежных накоплений. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО36, собрала вещи ФИО1 и отвезла их ему в общежитие. Она, ФИО38, просила ФИО1 продолжить их отноше­ния, но последний настоял на расставании. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, когда она, ФИО37, и ФИО2 находились на ВДНХ, ей позвонил ФИО13, который, как она поняла, намеривался с ней помириться. После чего, когда она и ФИО2 приехали в общежитие, ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО1 со следующим текстом: «Подними трубку. Я жду тебя у входа в ВВЦ». Она, ФИО40, перезвонила ФИО1, который попросил её и ФИО2 приехать. Она, ФИО41, собрала оставшиеся ФИО1 вещи, которые намеривалась ему передать при встречи. Приехав на ВДНХ их встретил ФИО13, который попросил ФИО2 отойти в сторону для разговора. ФИО13 и ФИО2 стояли друг напротив друга и спокойно разговаривали, но сам разговор она, ФИО39, не слышала. Через некоторое время она заметила бегущего в её сторону ФИО2, следом за которым бежал ФИО13. Поравнявшись с ней, ФИО2 пробежал мимо неё, а ФИО13 остановился рядом и ударил ее ладонью по голове, сказав при этом: «Как ты могла, это ты во всем виновата». Увидев это, ФИО2 подбежал к ним, после чего нанес ФИО1 удар, от которого последний упал на землю. Затем ФИО2 нанес ФИО1 еще несколько ударов ногами по телу, после чего к ним подбежали прохожие, которые их разняли. В это время у ФИО2 на футболке проступили следы крови, и кто-то из прохожих поднял край его футболки и она, Заостровская, увидела у ФИО2 рану на боку слева в области сердца.

Свои показания свидетель ФИО44 подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО42 (л.д. 72-76), подробно изложив обстоятельства предшествующие произошедшему между ФИО43 и ФИО2 конфликта, а также действий ФИО1 после причинения ФИО2 телесных повреждений.

Показаниями в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, аналогичными по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО46 и ФИО47 по сообщению оперативного дежурного проследовали к главной площади ВДНХ по адресу: <адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что в ходе конфликта, произошедшего из-за девушки, не знакомый ранее ФИО13 нанес ФИО2 ножевое ранение. На момент прибытия возле автомашины скорой помощи находилась ранее не знакомая ФИО48, которая сообщила, что ранее между ней и ФИО45 были близкие отношения, и незадолго до произошедшего, она рассталась с последним. ФИО13 переживал их расставание и приехал на ВДНХ, где она должна была передать ему вещи. На момент их прибытия ФИО1 уже не было, и ФИО50 позвонила ему и попросила вернуться на место происшествия. После того, как ФИО13 подошел к ним, приехала следственно - оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия последний показал место, где нанес удар ножом ФИО2, а также, где у него из кармана шорт выпал нож.

Заявлением потерпевшего ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вл. 119 нанес ему ножевое ранение (л.д. 9).

Рапортом ФИО49, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО2 был задержан ФИО13 (л.д. 24).

Карточкой происшествия № 24107723 и № 24107144 от 11.06.2016, согласно которым нарядом скорой помощи 721913 в НИИ им. Склифосовского поступил ФИО2 с диагнозом: колото-резанной раной левой половины грудной клетки, ранение сердца, травматический шок 1ст. (л.д. 27, 28).

Показаниями свидетеля ФИО14 на следствии (л.д. 68-71) о том, что 11 июня 2016 года она находилась на суточном дежурстве и в составе СОГ и в 23 часа 30 минут по сообщению оперативного дежурного прибыла по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета и вставкой серого цвета и изображением «креста», которым, как пояснил ФИО13, он нанес удар потерпевшему ФИО2.

Протоколами осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 осмотрено место совершения преступления, каковым является <адрес> (центральная площадь ВДНХ), также место слева от главного входа на ВДНХ, где был обнаружен и изъят нож (л.д. 10-20), который на следствии был осмотрен (л.д. 74-84) и признан вещественным доказательством (л.д. 85-86).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств по данному факту, суд приходит к следующему.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, а проведенное по делу исследование выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений в компетенции, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательства.

Суд признает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО51, правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для исключения их из числа доказательств.

Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом установлено не было.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО11 - муж родной сестры подсудимого дал показания о том, что ФИО13 длительное время встречался с ФИО53, и намеривался сделать ей предложение. Незадолго до произошедших событий ФИО13 сообщил, что расстался ФИО52, которую уличил в измене. Также свидетель исключительно с положительной стороны охарактеризовал ФИО1, просил проявить к нему снисхождение и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля защиты, суд принимает изложенные в них сведения, как данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 на следствие (л.д. 72-76; 93-96; 102-105;121-124) и в суде приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты о нарушении прав ФИО1 при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35-37), суд признает несостоятельной, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Требования ст. 206 УПК РФ в ходе предварительного расследования были соблюдены; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не заявлялись. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, и признается судом допустимым доказательством по делу.

Доводы защиты о нанесении Прилучным ножевого ранения потерпевшему вследствие аморального поведения последнего и его действии в состоянии сильного душевного волнения, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку, каких-либо объективных данных, указывающих на аморальность поведения ФИО2 в судебном заседании не установлено, а, напротив, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО54 следует, что незадолго до произошедшего ФИО55 и ФИО13 расстались, однако последний переживал разрыв их отношений, что и явилось причиной конфликта между ФИО57 и ФИО2; кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО56 следует, что разговор между подсудимым и потерпевшим проходил спокойно, никакой агрессии по отношению к ФИО1 ФИО2 не высказывал.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, по убеждению суда, свидетельствуют тот факт, что подсудимый ФИО13 настоял на встрече с ФИО58 и ФИО2, при этом намеренно взял с собой нож, он же предложил ФИО2, по приходу последнего, отойти в сторону, с целью выяснения отношений. При этом, испытывая к потерпевшему неприязненные отношения, ФИО13, еще в ходе разговора с ФИО2, раскрыл лезвие ножа, которым нанес последнему удар в область грудной клетки под левой задней подмышечной линии, а именно в область расположения жизненно важных органов, при этом какая-либо угроза для жизни и здоровья самого подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовала. После чего ФИО13 продолжил преследовать убегающего от него ФИО2, с открытым лезвием ножа, и лишь в процессе преследования потерпевшего закрыл лезвие ножа и убрал нож в карман своих шорт. Таким образом, суд пришел к убеждению, что ФИО13, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, а именно то, что, нанеся удар потерпевшему ножом в область грудной клетки слева, причиняет потерпевшему тяжкие телесные повреждения, представляющие опасность для его жизни.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО13, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137, 139, 140), в суде активно защищается, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, и данные о его личности, отмечая следующее:

ФИО13 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, неоднократно награждался за участие в конкурсах и школьных олимпиадах, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ФИО2.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на меняя тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. А срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени нахождения под домашним арестом (л.д. 108-109) и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 24, 110).

Обсудив заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в размере 30000 рублей, и услуги по подготовке нотариусом доверенности на представителя в размере 1200 рублей, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 200 000 рублей с учетом понесенных им моральных и нравственных страданий и исходя из принципа гуманности и соразмерности.

Также суд находит обоснованными требованиями потерпевшего о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в суде в размере 30000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Водворить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 30.09.2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.06.2016 по 14.06.2016 и период содержания под домашним арестом с 14.06.2016 по 29.09.2016.

Вещественные доказательства – складной нож с рукояткой 11 см из металла черно-серого цвета с рисунком в виде «креста», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева