Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-401/2014 | Судебная практика

Дело № 1-401/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 сентября 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы под председательством – федерального судьи Орешкиной И.В.,

при секретаре: А.А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы – К.Н.В.,

подсудимой: Ч.Е.А.,

защитника: К.Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированной согласно паспорта по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2016 года, примерно в 03 час. 00 мин., она, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между ней и ее сожителем Ж.А.В., умышленно нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив, тем самым, Ж.А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.14г., колото-резанную рану передней поверхности груди слева в проекции 6-8 межреберий по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость со скоплением в ней крови в объеме <данные изъяты> мл, образованием гематомы перикардиального жира 2х2 см, ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, по признаку опасности для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимая Ч.Е.А. в предъявленном обвинении виновной себя признала частично, пояснив, что не отрицает факта причинения Ж.А.В. ножевого ранения, однако, заявила, что сделала она это не умышленно, а случайно, отмахиваясь от потерпевшего в момент возникшего конфликта.

Подсудимая Ч.Е.А. в суде показала, что 03 мая 2016 года, она вместе со своим гражданским мужем Ж.А.В. находилась в квартире последнего по адресу: <адрес>. Поскольку был праздник, они решили отметить это события и выпили по 3 банки пива. После того, как пиво у них закончилось, они выпили по 2 рюмки коньяка. В ходе распития спиртного между, ней (Ч.Е.А.), и Ж.А.В. возник конфликт на бытовой почве. Ж.А.В. приревновал ее и первым спровоцировал ссору, в ходе которой ударил ее рукой по лицу, разбив нос. Она стала собирать свои вещи, объявив Ж.А.В., что уходит от него, и они расстаются. Ж.А.В. стал препятствовать ей, вырывал из рук вещи и сумку, в которую она складывала свое имущество. Между ними началась возня. В какой-то момент, она (Ч.Е.А.). машинально схватила со стола первое, что попалось ей под руку, (сейчас она даже не помнит, какой именно это был предмет), и этим предметом, отмахиваясь от Ж.А.В., случайно, причинила последнему ранение. Увидев у Ж.А.В. кровь, она (Ч.Е.А.), испугалась и сразу же позвонила в «Скорую помощь». Оператор сообщила ей, что бригада врачей выехала. Убедившись, что Ж.А.В. сам может дождаться скорую помощь, она (Ч.Е.А.), вышла из квартиры и уехала к себе домой. Умысла на причинение ножевого ранения Ж.А.В. у нее не было. В содеянном искренне раскаивается, просит строго ее не наказывать.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимой Ч.Е.А. в предъявленном обвинении подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде Г.И.С. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы о том, что 04 мая 2016 года, в дежурную часть отдела МВД России по району Нагатино–Садовники г.Москвы поступила телефонограмма из ГКБ № 68 г.Москвы о доставлении в указанное медицинское учреждение гражданина Ж.А.В. с диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной полости, гемаперитонема. В тот же день, старшим оперуполномоченным ОУР М.А.А. был осуществлен выезд в ГКБ № 68 г.Москвы с целью опроса Ж.А.В.. Впоследствии со слов М.А.А., ему (Г.И.С.), стало известно, что у Ж.А.В. было отобрано объяснение о произошедших событиях, согласно которому, он (Ж.А.В.), 03 мая 2016 года, совместно со своей сожительницей Ч.Е.А., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Между ними возник конфликт, после которого Ч.Е.А. ушла из квартиры, а он продолжил распивать спиртное. Затем, в ночное время 04.05.2016 г., Ж.А.В. вышел из дома, где на улице также продолжил выпивать. Спустя некоторое время, когда он возвращался домой, в подъезде, у него возник конфликт с раннее незнакомым мужчиной, в ходе которого, последний нанес Ж.А.В. ножевое ранение и скрылся. Также со слов М.А.А., ему (Г.И.С.), стало известно, что при даче объяснения об обстоятельствах произошедшего, Ж.А.В. нервничал, пояснения давал неуверенно, что показалось М.А.А. подозрительным. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им (Г.И.С.), совместно с М.А.А. по подозрению в совершении преступления по адресу: <адрес>, была задержана сожительница Ж.А.В. – гражданка Ч.Е.А., которая была доставлена в ОМВД России по району Нагатино–Садовники г.Москвы, где дала признательные показания и написала чистосердечное признание, указав, что, действительно, 04 мая 2016 года, находясь в квартире своего сожителя Ж.А.В. по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, она нанесла ему один удар ножом в область живота. При этом, Ч.Е.А. вела себя адекватно, давала четкие, последовательные и логичные объяснения произошедшего. Никакого физического либо психологического давления в отношении Ч.Е.А. не оказывалось, пояснения и чистосердечное признание она давала добровольно и самостоятельно;

а также письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления Ж.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 04.05.14 г., примерно в 03 час.00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в результате возникшей ссоры, нанесло ему ножевое ранение живота, после чего скрылось (л.д.2);

- карточкой происшествия, согласно которой 04.05.2016 г. в ГКБ № 68 г.Москвы был доставлен гр-н Ж.А.В. с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной полости, гемаперитонема (л.д. 4);

- справкой из ГКБ № 68 г.Москвы, согласно которой гражданин Ж.А.В. с 04.05.2016 года находился на лечении в 1 хирургическом отделении ГКБ № 68 г.Москвы с диагнозом: проникающее ранение живота без повреждений внутренних органов (л.д. 6);

- чистосердечным признанием, в котором Ч.Е.А. призналась в совершении преступления, а именно в том, что 04.05.14 г., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, ударила в живот ножом Ж.А.В., после чего, вызвала «Скорую помощь», и, испугавшись, ушла домой. В содеянном полностью раскаивается (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: нож и маникюрные кусачки (л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены вышеуказанные предметы - нож и маникюрные кусачки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 30-31; 32-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.14 г., согласно выводам которой у потерпевшего Ж.А.В. при поступлении в ГКБ № 68 г.Москвы было зафиксировано телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева в проекции 6-8 межреберий по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость со скоплением в ней крови в объеме <данные изъяты> мл, образованием гематомы перикардиального жира 2х2 см, ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, которое образовалось от одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и по признаку опасности для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Описание раны в медицинских документов позволяет установить групповые свойства травмирующего предмета – твердый предмет, обладающий колюще – режущим свойством. Маникюрные кусачки при воздействии двух браншей образуют два повреждения, при воздействии браншами в сомкнутом состоянии повреждение имеет характер колотого. Характер раны, глубина раневого канала позволяют исключить возможность образования ее в результате воздействия маникюрных кусачек, указанных в копии протокола допроса потерпевшего Ж.А.В. (л.д.61-64);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от 14.07.14 г., из выводов которой следует, что механизм образования раны на теле потерпевшего Ж.А.В. и конструктивные особенности, представленного на экспертизу ножа сходны и в совокупности с результатами экспертного эксперимента, позволяет считать, что рана на теле потерпевшего при отсутствии существенных различий, причинена клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим предметом с аналогичными конструктивными свойствами. Маникюрные кусачки исключены. Совокупная оценка данных, содержащихся в медицинской документации, результатов проведенных исследований и обстоятельств, указанных потерпевшим Ж.А.В. в протоколе допроса от 11.06.2016 года, исключая маникюрные кусачки, как травмирующий предмет, позволяет сделать вывод о невозможности причинения ранения потерпевшему при указанных обстоятельствах, в частности «самим потерпевшим Ж.А.В.». (л.д.80-86);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ножа с пластиковой ручкой и непосредственно самим ножом (л.д.195).

Приведенным показаниям свидетеля обвинения Г.И.С. суд доверяет, поскольку они последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимой свидетелем не выявлены.

Показания свидетеля обвинения были получены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об исследовании доказательств.

Письменные и вещественные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого процессуального решения.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и установления виновности Ч.Е.А.

Показаниям подсудимой Ч.Е.А. о том, что ножевое ранение потерпевшему Ж.А.В. она причинила случайно, ее аргументы о том, что потерпевший, как она полагает, сам наткнулся на нож, когда она от него отмахивалась в процессе возникшей ссоры, суд не доверяет, находит их надуманными и не соответствующими действительности.

Данные аргументы подсудимой опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Г.И.С., а также совокупностью собранных по делу доказательств и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Свидетель Г.И.С., отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что, давая объяснения относительно произошедших событий, Ч.Е.А. не указывала, что нанесла Ж.А.В. удар ножом случайно, напротив, она утверждала, что ударила потерпевшего ножом, чтобы его успокоить, так как до этого он ударил ее по лицу, разбив нос.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Ж.А.В. было зафиксировано телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева в проекции 6-8 межреберий по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость со скоплением в ней крови в объеме <данные изъяты> мл, образованием гематомы перикардиального жира 2х2 см, ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, которое образовалось от одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и по признаку опасности для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д.61-64).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия 05.04.2016 г. из квартиры по месту жительства потерпевшего Ж.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты кухонный нож и маникюрные кусачки (л.д.22-26).

Из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что механизм образования раны на теле потерпевшего Ж.А.В. и конструктивные особенности, представленного на экспертизу ножа сходны и в совокупности с результатами экспертного эксперимента, позволяет считать, что рана на теле потерпевшего при отсутствии существенных различий, причинена клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим предметом с аналогичными конструктивными свойствами. Маникюрные кусачки исключены (л.д.80-86).

Все вышеприведенные факты в своей совокупности опровергают версию подсудимой Ч.Е.А. о случайном причинении потерпевшему Ж.А.В. ножевого ранения и самонатыкания последним на нож.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания подсудимой Ч.Е.А. по своей сути являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе (допрос в качестве подозреваемой), Ч.Е.А. указывала, что в процессе конфликта с Ж.А.В., «…когда последний ударил ее рукой по лицу, она почувствовала боль, из носа потекла кровь. Машинально она схватила со стола первое, что попалось ей под руку. Этим предметом оказался небольшой нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Этим ножом она нанесла Ж.А.В. удар в область живота. Удар она нанесла ему для того, чтобы как-то его успокоить. После этого Ж.А.В. стал бегать по квартире и кричать, что она его порезала. Она увидела, что из живота течет кровь. Она испугалась и дважды позвонила «Скорую помощь». Убедившись, что Ж.А.В. сам может дождаться «Скорую помощь», она вышла из квартиры и уехала к себе домой. В содеянном раскаивается (л.д.17-18).

О том, что в ходе возникшей ссоры с Ж.А.В., она ударила последнего ножом в живот, Ч.Е.А. указала и в чистосердечном признании (л.д.12).

В последующем, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемой, Ч.Е.А. указала, что первоначальные показания она подтверждает частично, указав, что возможно нож был у нее в руках, но точно она не помнит. Во время потасовки нож каким-то образом оказался у нее руке, и, отмахиваясь от Ж.А.В., она случайно могла причинить ему телесные повреждения. Никакого умысла на причинение Ж.А.В. телесных повреждений у нее не было.

Пояснить причину расхождений в своих показаниях Ч.Е.А. в судебном заседании не смогла.

Оценивая показания подсудимой Ч.Е.А., суд полагает, что наиболее достоверными и соответствующими действительности являются ее показания в качестве подозреваемой (л.д.17-18), поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Г.И.С., а также совокупностью собранных доказательств.

Данные показания подсудимой даны в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных законом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Позицию подсудимой в последующем, в том числе, суде, суд расценивает как избранный способ защиты, имеющий цель избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное по наиболее тяжкому составу преступления, а также представить обстоятельства дела в благоприятном для подсудимой свете, что не согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж.А.В. и в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, указывая, что не знает при каких обстоятельствах у него образовалось ножевое ранение, выдвигая различные версии произошедшего, однако, в тоже время, утверждая о непричастности к этому Ч.Е.А.

Суд находит показания потерпевшего недостоверными и не соответствующими действительности, не доверяет им, и с учетом характера близких взаимоотношений с подсудимой, как стремление помочь избежать последней привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Ж.А.В. опровергаются показаниями свидетеля Г.И.С., заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а также показаниями подсудимой Ч.Е.А.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину Ч.Е.А. в содеянном доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной помимо предложенной квалификации у суда не имеется, как равно по ст. 118 УК РФ, о чем в суде ходатайствовала защита подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что орудием преступления явился нож, которым Ч.Е.А. нанесла удар Ж.А.В. в жизненно – важный орган – в область живота, причинив при этом, потерпевшему колото-резаную рану передней поверхности груди слева в проекции 6-8 межреберий по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость, ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости.

Ч.Е.А. осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Ж.А.В. и безразлично отнеслась к факту его причинения.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой и данные о личности Ч.Е.А.. которая <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ч.Е.А. совершила умышленное преступление против личности, отнесенные законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных и значимых обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличия смягчающего обстоятельства, мнения потерпевшего по мере наказания, который не настаивает на строгом наказании подсудимой и не имеет к ней никаких претензий, учитывая характер межличностных отношений между подсудимой и потерпевшим, которые <данные изъяты>, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Ч.Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ч.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2-х (двух) лет.

Контроль за поведением Ч.Е.А. возложить на ФКУ УИИ ЮАО УФСИН России по г.Москве – по месту постоянной регистрации и фактического проживания осужденной.

Обязать Ч.Е.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Ч.Е.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – нож с пластиковой рукояткой черного цвета, изъятый с места совершения преступления, хранящийся при настоящем уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: