Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-389/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск     «25» сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО5 при следующих обстоятельствах.

    В ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 2 часов 5 минут -Дата- ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на нулевом этаже помещения развлекательного клуба «<данные изъяты> по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5 в ходе конфликта с ним, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс ФИО5 один удар кулаком правой руки в левую надбровную область лица потерпевшего, от которого ФИО5 потеряв равновесие упал на пол, ударившись при падении левой височной областью об стол, получив телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно–геморрагических очагов в правой височной и лобной долях, кровоизлияний под мягкую и над твердой мозговой оболочками, линейного перелома левой височной кости, ушибленной раны в левой надбровной области, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ударил его, потому как потерпевший стал приставать к его девушке ФИО6 По обстоятельствам пояснил, что ходил неоднократно в клуб «<данные изъяты>» туда же ходила ФИО6 с которой хотел познакомиться. -Дата- около 23 часов приехал в клуб «<данные изъяты>» с друзьями. В клубе употреблял спиртные напитки увидел ФИО6, к которой постоянно подходил потерпевший ФИО5 Так как ФИО6 нравилась, сказал потерпевшему, чтобы тот не приставал к ней, так как она его девушка. ФИО5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что приставать больше к ФИО6 не будет. Выйдя из зала и вернувшись, увидел, что ФИО5 снова стоит возле ФИО6, подойдя к потерпевшему, спросил, почему тот опять пристаёт. ФИО5 сказал, что он хочет познакомиться с ней поближе. Данные слова возмутили, в связи с чем, нанёс один удар правым кулаком в левую область лица потерпевшего. От удара потерпевший стал падать и падая ударился об угол стола головой. После этого сел за стол, приехала скорая помощь, увезли потерпевшего. В содеянном преступлении раскаивается, совершил его в ходе конфликта с потерпевшим, из вспыхнувших личных неприязненных отношений, потому как был в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования признаёт частично.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил на очной ставке с потерпевшим ФИО5 (№ и в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему ФИО5 (№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что -Дата- находился в клубе «<данные изъяты>», приехал туда один. Что происходило в клубе, не знает, ничего не помнит. Очнулся через несколько дней, в больнице в № №, после комы. От врачей известно, что получил открытую черепно - мозговую травму, перелом височной кости, лопнула ушная перепонка. Подсудимый частично возместил 7000 рублей в счёт морального вреда. Исковые требования в счёт возмещения морального вреда на сумму 600 000 рублей поддерживает.

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО9 (№) следует, что находился на охране клуба «<данные изъяты>» -Дата- около 2 часов сработала сигнальная кнопка у бармена, работавшего на нулевом этаже клуба. Спустившись, увидел там стоящих девушек, на полу лежал потерпевший. Один из молодых людей стоящих рядом сказал, что это он ударил мужчину лежавшего на полу, за то, что тот приставал к девушке. Сказал, чтобы молодой человек покинул клуб. Потерпевшему вызвали «Скорую помощь». По данному факту сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер видео-наблюдения.

Свидетель ФИО7 показал, что со своим знакомым ФИО2 -Дата- отмечал свой день рождения, употребляли спиртное. Вечером приехали в клуб «<данные изъяты>». Никаких конфликтов у него ни с кем не было. Около двух часов с ФИО2 и друзьями из клуба ушёл. На улице увидел автомобиль «скорой помощи» откуда вышли врачи и проследовали в клуб. ФИО2 на следующий день рассказал, что ударил мужчину.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО8 (№) следует, что работает в должности администратора РК «<данные изъяты>». -Дата- около 2 часов находилась на первом этаже клуба. Обратился охранник ФИО9, просил вызвать скорую медицинскую помощь, рассказал что на нулевом этаже клуба произошёл конфликт между двумя мужчинами, в ходе которого один другому нанёс один удар по лицу, от чего потерпевший упал на пол и находиться без сознания. Через непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшего.

Свидетель ФИО6 показала, что -Дата- со своей подругой ФИО10, ФИО11 находилась в клубе «<данные изъяты>», познакомилась там с ФИО2 Когда пошла танцевать к ней подошёл потерпевший и сделал комплимент, никоим образом к ней не приставал. Немного потанцевав, вернулась за столик. В какой-то момент потерпевший подошёл к столику, за которым они сидели и встал около неё, что-то сказал. К потерпевшему подошёл ФИО2, он о чём-то стал разговаривать с потерпевшим. Вдруг почувствовала движение около себя, обернулась и увидела, что потерпевший лежит на полу, на спине, а рядом с ним стоит ФИО2, поняла, что это ФИО2 ударил потерпевшего, что послужило причиной их конфликта, не знает. Позже узнала, что потерпевшего в тяжелом состоянии увезли в больницу.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО11 (№), свидетеля ФИО10 (№) следует, что они дали аналогичные показаний по обстоятельствам, произошедшим между ФИО2 и потерпевшим ФИО5, изложенных свидетелем ФИО6

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО12 (№ следует, что -Дата- в 3 час. 45 мин. в ... ... поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в клубе «<данные изъяты> ФИО5 избили неизвестные, диагноз: «ОЧМТ, перелом основания черепа, ушиб мозга, ссадина левой брови, а/о». В клубе «<данные изъяты>» у охранника клуба ФИО9 изъята видеозапись с камер наблюдения клуба «<данные изъяты>» на диск, а также болоньевая куртка, в кармане которой имелась связка ключей в количестве трёх штук с брелком «стс», кепка черного цвета (№

Свидетель ФИО13 показала, что -Дата- присутствовала на дне рождении ФИО7 в развлекательном клубе «<данные изъяты> Около 4 часов -Дата- вышли на улицу, увидела, как приехала скорая помощь и на носилках вынесли мужчину с клуба, который находился в бессознательном состоянии. Подошёл охранник клуба и спросил у ФИО2, почему тот ударил данного мужчину. ФИО2 сказал охраннику, что данный мужчина приставал к девушке, и он за неё заступился. Когда ехали в такси, ФИО2 рассказал, что он ударил мужчину, так как тот приставал к девушке и за неё он заступился.

Свидетель ФИО14 показала, что в ночь с 12 на -Дата- со своей подругой ФИО13 находились в клубе «<данные изъяты>» на дне рождения ФИО7 Около 4 часов -Дата- вышли из клуба на улицу. Подъехал автомобиль такси, поехала домой. О причинённых телесных повреждениях потерпевшему узнала от сотрудников полиции.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО15 (№) следует, что -Дата- в вечернее время, со своими друзьями ФИО2 и ФИО7 находился в клубе «<данные изъяты>» где отмечали день рождения ФИО7 Находясь в клубе, употребляли спиртные напитки, после чего поехали домой. После этого дня, ФИО2 рассказал им, что находясь в клубе «<данные изъяты>» ударил по голове неизвестного мужчину, который приставал к девушкам.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО16 (№) следует, что -Дата- позвонили с № №сообщили, что её мужа ФИО5 доставили с <данные изъяты>» и он находится в реанимации. В реанимации муж находился с -Дата- по -Дата-, в себя не приходил, был в состоянии комы. Когда вышел из комы муж рассказал, что он в ночь с 12 на -Дата- находился в клубе «<данные изъяты>». Больше муж ничего не вспомнил.

Эксперт ФИО17 показал, что проводил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу № и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу №. В данных заключениях экспертиз изложено всё верно. Действительно у ФИО5, имелось повреждение характера открытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно – геморрагических очагов в правой височной и лобной долях кровоизлияний под мягкую и над твердой мозговой оболочками, потому как имел место противоудар, от линейного перелома левой височной кости, ушибленной раны в левой надбровной области. Данные повреждения могли образовать как от удара рукой подсудимым, так и от падения потерпевшего на угол стола.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>» по адресу ..., в ходе которого осмотрена обстановка после совершения преступления (№),

картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой в 2 часа 5 минут -Дата- принят вызов с адреса ... для оказания помощи потерпевшему, находящемуся без сознания, которого избили (№),

медицинскими документами на потерпевшего ФИО5, выпиской эпикриза из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> (№),

заключением эксперта №, согласно которого у ФИО5, имелось повреждение характера открытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно – геморрагических очагов в правой височной и лобной долях кровоизлияний под мягкую и над твёрдой мозговой оболочками, линейного перелома левой височной кости, ушибленной раны в левой надбровной области. Эти повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, либо при падении и соударении с таковым левой височной областью. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№),

дополнительным заключением эксперта №, согласно которого у ФИО5, имелось повреждение характера открытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно – геморрагических очагов в правой височной и лобной долях кровоизлияний под мягкую и над твёрдой мозговой оболочками, линейного перелома левой височной кости, ушибленной раны в левой надбровной области. Данная травма образовалась от совокупности воздействия твердыми тупыми предметами в область левой брови и левой височной области, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса и следственного эксперимента с участием подозреваемого, а также при обстоятельствах указанных в протоколе осмотра видеозаписи (№

протоколом выемки у свидетеля ФИО12 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдении <данные изъяты>» по ..., болоньевая куртка, связка ключей в количестве трех штук с брелком, чёрная кепка (№) и протоколом осмотра данных предметов и вещей. При просмотре видеозаписи, в том числе с участием потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2 выявлено нанесение удара рукой подсудимым ФИО2 в область лица потерпевшего ФИО5 (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО5

    Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что -Дата- находился в клубе «<данные изъяты>», что происходило в клубе, не помнит, очнулся в больнице, что подтверждает его жена ФИО16 Охранник клуба ФИО9 видел на нулевом этаже девушек, на полу лежащего потерпевшего. Один из молодых людей стоящих рядом сказал, что это он ударил потерпевшего за то, что тот приставал к девушке. Данным молодым человеком и был подсудимый ФИО2, о чём пояснила свидетель ФИО13 О случившемся охранник ФИО9 рассказал администратору клуба ФИО8, после чего потерпевшему вызвали скорую помощь. О том, что ФИО2 ударил потерпевшего ФИО5, подсудимый поведал своим друзьям ФИО7 и ФИО15, которые находились вместе с ним в данном клубе. Свидетель ФИО6 рассказала, что потерпевший ФИО5 подходил к ней что-то говорил, к потерпевшему подошёл подсудимый, разговаривал с ним, обернулась, увидела, что потерпевший лежит на полу, рядом с ним стоял ФИО2, что послужило причиной конфликта, не знает. Показания свидетеля ФИО6, подтверждают показания свидетелей ФИО11 и ФИО10

В своих неизменных показаниях подсудимый ФИО2, пояснил о причинах нанесения им удара потерпевшему ФИО5, коими явились неприязненные отношения, от удара нанесённого ФИО2, ФИО5 падая, ударился головой об угол стола. Свои действия, механизм нанесённого удара потерпевшему, а также механизм падения потерпевшего, подсудимый ФИО2 продемонстрировал при проведённом с его участием следственном эксперименте, подтвердил свои показания при очной ставке с потерпевшим ФИО5

Поведёнными судебно-медицинскими экспертизами №, № установлен механизм, локализация и степень тяжести телесного повреждения обнаруженного у потерпевшего ФИО5 Эксперт ФИО17 пояснил, что нельзя исключить образование травмы, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для его жизни, от падения потерпевшего на угол стола, что соответствует выводам проведённых им данных экспертиз.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств – протоколом осмотра места происшествия, при котором установлено место преступления, полученными медицинскими документами установлены телесные повреждения у потерпевшего, первоначально зафиксированные врачами скорой помощи, при просмотре изъятой у ФИО12 видеозаписи с участием потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2, согласно протокола, установлен механизм нанесения удара рукой подсудимым ФИО2 в область лица потерпевшего ФИО5

    Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными, при этом признаёт ФИО2 вменяемым по факту инкриминируемого ему деяния.

Содеянное ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, показания подсудимого ФИО2, протокол следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО2, заключение эксперта №, согласно которых обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, могли образоваться при падении и соударении левой височной областью, заключение эксперта №, а также показания эксперта ФИО17, при которой установлено, что повреждение обнаруженное у потерпевшего не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса и следственного эксперимента с участием подозреваемого, а также при обстоятельствах указанных в протоколе осмотра видеозаписи, повреждения у потерпевшего могли образоваться, в том числе, от падения потерпевшего на угол стола. В связи с исследованными доказательствами суд, приходит к выводу, что нанося удар в область лица потерпевшего ФИО5, подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в результате действий подсудимого, ФИО5 падая, ударился об угол стола головой, в связи с чем у него образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, в связи с чем суд, с учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2.А., не судим, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учётах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, частичной возмещение морального вреда причинённого в результате преступления и желание возместить потерпевшему моральный вред причинённый преступлением, положительные характеристики, полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО2, было не только способствующим, но и определяющим и явилось одной из основных причин совершения им преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с данным положением, наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд, не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, совершения им впервые преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести по неосторожности, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не применяет другие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Суд полагает необходимым с учётом обстоятельств преступления, частичного возмещения морального вреда и материального положения ФИО2, имеющего постоянное место работы, лиц на иждивении не имеющего, из принципов соразмерности и справедливости удовлетворить иск ФИО5 о возмещении морального вреда частично в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 250 000 рублей. На факт моральных и нравственных страданий, ввиду полученного телесного повреждений указал как сам потерпевший, так данное подтверждается материалами уголовного дела, длительностью нахождения на больничном. Доводами, подтверждающими удовлетворение и возмещение морального вреда с подсудимого, следует признать факт необходимости оздоровления ФИО5 после полученного тяжкого телесного повреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

    Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения, после вступления в законную силу приговора отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму в размере 250000 рублей в счёт возмещения морального вреда причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле, болоньевую куртку, связку ключей в количестве трёх штук с брелоком, чёрную кепку – считать выданными по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит