Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-374/2014 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-374/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 июля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Бушуеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы Ильина А.В.,

подсудимого Аскерова Р.Х,

защитника – адвоката Рылатко Н.Н., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аскерова Руслана Хангусейновича, <данные изъяты>, ранее судимого 12.05.2005 г. Нагатинским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 18.07.2008 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Р.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Аскеров Р.Х. 28.11.2010 г., примерно в 00 час. 30 мин., находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, после ссоры с ранее незнакомым Н. предложил ему выйти на улицу и поговорить. Согласившись, Н. стал покидать помещение магазина. В это время следовавший за ним следом Аскеров Р.Х., находясь в тамбуре, умышлено нанес ему не менее трех ударов неустановленным предметом, обладающим колото-режущими свойствами, в грудную клетку сзади и правую руку, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ранения (с раной в VII-VIII межреберья по левой средне-подмышечной линии), проникающего в левую грудную полость, без повреждения внутренних органов; непроникающее ранение с раной на уровне X грудного позвонка по паравертебральной линии справа и повреждением мягких тканей ее проекции; двух ран задней поверхности правого локтевого сустава, которые в своей совокупности, как образовавшиеся при единых обстоятельствах, были опасными для жизни, и относятся к тяжкому вреду здоровью. Затем Аскеров Р.Х. с места происшествия скрылся.

Он же (Аскеров Р.Х.) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, Аскеров Р.Х. <дата изъята> г., в период времени с 20 час. 25 мин. по 21 час. 34 мин., находясь с ранее знакомым Р. в лесополосе, расположенной <адрес изъят>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, преследуя внезапно возникший умысел на убийство Р., используя в качестве орудия преступления ранее приисканный неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, допуская, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и желая наступления именно этих последствий, нанес указанным предметом Р. не менее двадцати ударов, в том числе в голову и грудную клетку, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: три колото-резаных раны груди, проникающие в правую и левую плевральные полости, с повреждениями легких, аорты, верхней полой вены; рану проникающую в просвет трахеи; рану головы, проникающую в полость черепа; две колото-резаных раны левой дельтовидной области, четыре колото-резаных раны мягких тканей шеи и груди; две колото-резаных раны мягких тканей спины; три резаные раны головы и левого предплечья.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте преступления от колото-резаных ран груди, проникающих в плевральные области с повреждением легких, колото-резанной раны шеи, осложнившиеся массивной кровопотерей. После совершения преступления Аскеров Р.Х. с места происшествия скрылся.

Он же (Аскеров Р.Х.) совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Аскеров Р.Х. 23.08.2016 г. примерно в 00 час. 30 мин., находясь <адрес изъят>, умышленно, из корыстных побуждений потребовал у ранее знакомого К.1 передать ему денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. С целью заставить К.1 выполнить эти незаконные требования и подавить его волю к сопротивлению Аскеров Р.Х., неоднократно высказывая в его адрес угрозы применения насилия и физической расправы, нанес К.1 не менее пяти ударов по голове и туловищу, причинив К.1 физическую боль и нравственные страдания. Получив от К.1 согласие на передачу денежных средств, Аскеров Р.Х. отпустил последнего, и сам скрылся с места происшествия.

Затем с целью подтверждения серьезности своих намерений Аскеров Р.Х. неоднократно осуществлял телефонные звонки на абонентский номер, закрепленный за квартирой проживания К.1, в ходе которых вновь высказывал угрозы физической расправы, в случае отказа выполнить его незаконные требования, при этом увеличил вымогаемую сумму до 33 000 (тридцати трех тысяч) рублей.

25.08.2016 г. примерно в 18 час. 10 мин. отец К.1 – К., осведомленный о факте вымогательства и угрозах в адрес своего сына, с целью обезопасить последнего от физической расправы над ним со стороны Аскерова Р.Х., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, снял с банковской карты <данные изъяты>, в банкомате <данные изъяты> денежные средства в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей и передал их Аскерову Р.Х., после чего последний с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Аскеров Р.Х. свою вину в совершении указанных выше преступлений не признал, пояснил суду, что не совершал их.

Относительно обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ Аскеров Р.Х. сообщил, что его не было в то время в том месте, Н. он не знал и не конфликтовал с ним. Просил учесть, что потерпевший не узнал его на опознании. Относительно обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Аскеров Р.Х. сообщил, что К. брал у него в долг 33 000 руб., обещал, что вернет их через месяц, но не вернул, при этом поменял номер телефона. Он нашел его адрес, пришел к нему домой, рассказал о сложившейся ситуации. Он никому не угрожал, отец сам решил отдать за сына деньги. Они пошли к банкомату, К.1 снял деньги и передал ему. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ Аскеров Р.Х. сообщил, что Р. он не убивал. Отношения у них были нормальные, в то время, когда он приблизительно пропал, он с ним встречался на <адрес изъят> по просьбе самого Р., так как у него были проблемы с какими-то дагестанцами. Эти дагестанцы при встрече также присутствовали, они очень разозлились, что Р. его позвал, после чего Аскеров уехал оттуда на такси. Через час-полтора они связывались еще по телефону, а потом он узнал от Р.1, что Р. пропал.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтверждается по всем вменяемым ему преступлениям следующими доказательствами.

Так, по ч. 1 ст. 111 УК РФ вина Аскерова Р.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Н. пояснил суду, что в ноябре 2010 г. после 22-00 в магазине у него начался конфликт с ранее ему незнакомым Аскеровым, который мучил его собаку. Н. попросил прекратить это делать, в ответ Аскеров предложил ему выйти. Н. согласился, но на выходе из магазина между двумя дверьми Аскеров нанес ему сзади 3 удара ножом в руку, спину и бок. После ударов он (Н.) вышел из магазина, к нему подбежал М. и довел до дома. Возле магазина было хорошее освещение. Он запомнил его лицо, волосы, нос, глаза и по этим приметам впоследствии опознал его. Он уверен, что именно Аскеров нанес ему удары ножом, так как он шел за ним, и никого рядом больше не было.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

протоколом от 29.11.2010 г. принятия устного заявления от Н., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые 27.11.2010, находясь по адресу: <адрес изъят>, нанесло ему ножевые ранения (т. 2 л.д. 208);

телефонограммой <№ изъят> от 28.11.2010 г. из ГКБ <№ изъят> ДЗ <адрес изъят>, зарегистрированная в КУСП за <№ изъят> от 28.11.2010, из которой следует, что 28.11.10 г. доставлен Н., которому примерно в 00 часов 30 минут были нанесены ножевые ранения (т. 2 л.д. 204);

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2010 г., по адресу: <адрес изъят>А, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 2 л.д. 205-206);

протоколом от 08.12.2010 г. предъявления для опознания Аскерова Р.Х. потерпевшему Н., из которого следует, что потерпевший опознал Аскерова Р.Х., как лицо, с которым 28.11.2010 примерно в 00 часов 30 минут, в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, у него произошел конфликт, в результате которого он получил ножевые ранения (т. 2 л.д. 238-241);

заключением судебно-медицинской экспертизы <№ изъят> от <дата изъята> г., согласно которому Н. причинены следующие повреждения: проникающего ранение грудной клетки (с раной в VII-VIII межреберья по левой средне-подмышечной линии); непроникающее ранение грудной клетки, на уровне Х грудного позвонка по паравертебральной линии справа и повреждением мягких тканей в ее проекции; две раны задней поверхности правого локтевого сустава, которые в своей совокупности, как образовавшиеся при единых обстоятельствах, были опасными для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья (т. 2 л.д. 251-255).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Н.

Оценивая показания потерпевшего Н., суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного заседания был также допрошен свидетель Д., он сообщил суду, что 4 года назад был свидетелем того, как кто-то ранил ранее ему знакомого Н.. Подробностей он сейчас вспомнить не может, так как это было давно, кроме того у того кафе постоянно происходят подобные истории. Подсудимого он не узнает.

Оценивая его показания, суд доверяет его показаниям в той части, в которой он подтвердил инцидент с участием потерпевшего, особенно с учетом того, что факт причинения Н. телесных повреждений никем и не оспаривается. В остальном показания свидетеля Д. не имеют доказательственного значения (ни для подтверждения версии обвинения, ни для подтверждения версии защиты), поскольку он не смог вспомнить никакие конкретные обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания подсудимого Аскерова Р.Х. о том, что он не совершал данного преступления, что его вообще не было на месте преступления, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Н., последовательными и непротиворечивыми.

Оценивая доводы подсудимого о том, что потерпевший его не узнал при опознании, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается протоколом опознания, из которого следует, что потерпевший Н. указал на Аскерова Р.Х., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Суд обращает внимание, что опознание происходило в присутствии защитника, который и в настоящее время представляет интересы Аскерова Р.Х., но никаких замечаний в протоколе опознания относительно возможных нарушений при проведении данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании Н. также утверждал, что именно Аскеров Р.Х. нанес ему ножевые ранения.

Требования ст. 193 УПК РФ при проведении опознания нарушены не были. Аскеров Р.Х. был предъявлен для опознания спустя две недели после совершения преступления вместе с двумя другими лицами, которые как следует из материалов дела, близки ему по возрасту, а также не имеют принципиально иных внешних признаков. За ходом опознания наблюдали понятые, которые также не сделали в протоколе опознания никаких замечаний.

Оценивая возможность того, что потерпевший мог его перепутать с кем-то другим, суд относится к этой версии критически, поскольку потерпевший решительно настаивает на обратном. Суд принимает во внимание, что преступления были совершены хоть и ночью, но в магазине, т.е. достаточно освещенном месте. Таким образом, у потерпевшего была возможность хорошо разглядеть подсудимого. Кроме того, Аскеров Р.Х. был предъявлен для опознания потерпевшему Н. спустя непродолжительный промежуток времени, что также сводит к минимуму возможность ошибки.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ вина Аскерова Р.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Р.2 пояснил суду, что погибший Р. приходится ему сыном. Последний раз он его видел 29.01.2016 г., после этого созванивался 1.02.2016 г. Потом он пропал, в связи с чем Р.2 обратился в полицию. Спустя некоторое количество времени сотрудники полиции сообщили, что его сын погиб. Труп он не опознал, поскольку это невозможно было сделать, но сотрудники взяли пробу ДНК, и экспертиза показала, что это его сын. Об Аскерове он знает, что он состоит в отношениях с бывшей девушкой Р. А.. После пропажи сына Аскеров начал активно звонить ему (Р.2), и потерпевший начал подозревать, что Аскеров в этом замешан, так как больше думать было не на кого.

В связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 172-175, 179-182), в целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что Р. является ее бывшим молодым человеком. После расставания с ним она начала встречаться с Аскеровым Р.Х. Р. это не нравилось, он начал звонить ей, угрожать тем, что расскажет ее отцу о том, что между ними были интимные отношения. Как только Р. стал ей звонить, она сразу же рассказала обо всем Аскерову Р.Х., он позвонил Р., и потребовал, чтобы тот больше ей не звонил. После их разговора Р. продолжал распускать слухи о ней среди общих знакомых. Ей было очень неприятно, поскольку Р. сильно нервничал из-за этого. Р. ее спрашивал, правда ли то, что между ней и Р. были интимные отношения, на что она отвечала, что да, но он ее из-за этого никогда не обижал. В начале февраля 2016 г., Р. решил встретиться с Р., чтобы поговорить с ним по поводу того, зачем тот распускает про нее слухи. Когда Р. позвонил Р., она не знает, но ей известно, что они договорились встретиться 1 февраля. Р. сам ей сообщил ей об этом. По разговору, она не почувствовала, что Р. настроен как-то агрессивно, хотя она предполагала, что они с Р. могут подраться из-за нее, поскольку и того и другого был вспыльчивый характер. Ближе к вечеру, она стала звонить Р., но он не брал трубку, а потом выключил телефон. Она хотела отговорить Р. встречаться с Р., поскольку не хотела, чтобы у него были проблемы, в случае, если они подерутся. Поздно вечером ей позвонил Р. и сказал, что Р. больше ее не побеспокоит, потому что он (Аскеров Р.Х.) его (Р.) убил. Когда она пришла к нему на следующий день, то стала спрашивать Р., что у них произошло с Р., и почему он сказал, что он его убил. Р. ей сказал, что он не пошутил, и что он действительно убил Р. ножом, с которым он (Аскеров) постоянно ходил. Также он рассказал ей о том, что его (Аскерова Р.Х.) одежда была в крови, и когда он пришел домой, он ее порезал и выбросил. Также он рассказал, что труп Р. в лесу, в каком лесу, он не говорил. В конце апреля, она узнала, что труп Р. нашли. О том, что Р. убил Р., она никому не говорила (т. 1, л.д.211-216; 217-222).

Свидетель Л. сообщил суду, что является сотрудником уголовного розыска по раскрытию тяжких преступлений. 19 апреля 2016 г. в <адрес изъят> был обнаружен труп молодого человека с колото-резаными ранениями, было установлено, что это Р.. При первом разговоре с отцом погибшего он сказал, что сын встречался с А., но спустя какое-то время они расстались. У нее появился новый парень по фамилии Аскеров. В тот же день они получили детализацию звонков с телефона Р., было установлено, что самым частым соединением на протяжении суток был номер А.. Они поняли, что это преступление совершил Аскеров из-за ревности, и стали разрабатывать этот мотив как основной. Была выявлена переписка А. и Аскерова из сети «в контакте». Из переписки было понятно, что Аскеров ревновал А. к ее бывшим молодым людям, и что он серьезно настроен. 30 января 2016 года между Аскеровым и А. состоялся разговор, из которого следовало, что Аскеров был настроен отомстить обидчикам и бывшим парням А.. Он (Л.) беседовал с А. после задержания Аскерова, она была приглашена с мамой. При ней она сначала не хотела говорить правду, но когда та вышла из кабинета, А. пояснила, когда она была с Аскеровым, Р. звонил ей. Ее это пугало. Когда Аскеров узнал об этом, то он принял решение отомстить Р.. А. сказала, что при разговоре по телефону, Аскеров сказал, что встретился с Р. и нанес ему ножевые ранения. Давления на А. не оказывалось.

Также вина Аскрова Р.Х. подтверждается письменными материалами дела.

заявлением Р.2 от 09.02.2016 г. зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес изъят> <№ изъят>, в котором он просит принять меры к розыску его сына Р., который 01.02.2016 ушел из дома и не вернулся (т. 1 л.д. 119);

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016 г., из которого следует, что <адрес изъят> обнаружен труп Р. с множественными колото-резаными ранениями (т. 1 л.д. 82-109);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <№ изъят> от 08.06.2016 г., из которого следует, что Р. причинены телесные повреждения в виде: трех колото-резанных ран груди, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждениями легких, аорты, верхней полой вены; колото-резанной раны проникающей в просвет трахеи; колото-резанной раны головы, проникающей в полость черепа; двух колото-резаных ран левой дельтовидной области, четырех колото-резаных ран мягких тканей шеи и груди; двух колото-резаных ран мягких тканей спины; трех резаных ран головы и левого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте преступления от колото-резаных ран груди проникающих в плевральные области с повреждением легких, колото-резанной раны шеи, осложнившиеся массивной кровопотерей (т. 2 л.д. 4-12);

заключением биологической судебной экспертизы <№ изъят> от 30.06.2016 г., из которого следует, что на джинсах Р. обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представляется возможным (т. 2 л.д.52-53);

заключениями биологических судебных экспертиз <№ изъят> от <дата изъята> г., <№ изъят> от <дата изъята> г., <№ изъят> от <дата изъята> г., из которых следует, что на кофте, куртке, футболке Р. представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р. (т. 2 л.д.54-55, л.д.56-58, л.д. 60-62);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы <№ изъят> от <дата изъята> г., из которого следует, что рана препарате кожи спины является колото-резаной, причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с «П»-образным обухом и выраженными ребрами, шириной погруженной части клинка не более 35 мм и длиной клинка не менее 50 мм. Повреждения на спортивной кофте являются колото-резанными, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с «П»-образным обухом. По расположению колото-резанные повреждения соответствуют колото-резанным ранам на теле пострадавшего. На футболке имеются колото-резаные повреждения, которые по расположению соответствуют колото-резанным поведениям на кофте (т. 2 л.д.78-90);

протоколом осмотра детализированных отчетов о соединении абонентских номеров Аскерова Р.Х. и Р., из которого следует, что 01.02.2016 г., между указанными абонентами было множество соединений, в том числе, в непосредственной близости от места обнаружения трупа, не характерных, как до 01.02.2016 г., так и после (т. 3 л.д. 215-220);

протоколом осмотра интернет-переписки А., посредством социальной сети «В Контаке», из которого следует, что Аскеров Р.Х. в ходе общения с А.к., неоднократно высказывал свои намерения на убийство лиц, каким-либо образом обидевших последнюю (т. 2 л.д. 178-198);постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу джинсов, кофты, куртки, футболки Р.; компакт-дисков, содержащих информацию о результатах проведенного в отношении Аскерова Р.Х. ОРМ «ПТП» и информацию об интернет-переписке А.к. в социальной сети «В Контакте» (т. 3 л.д. 223-225);

Оценивая показания потерпевшего Р.2, свидетеля Л., суд считает возможным доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела.

Защита ссылается на показания свидетеля А. в ходе судебного заседания, которая дала аналогичные показания относительно характера отношений, связывающих ее, Аскерова Р.Х. и Р., однако отрицала тот факт, что Аскеров Р.Х. встречался с Р. в день предполагаемого убийства, а также факт разговора с Аскеровым Р.Х., в ходе которого он сообщал ей об убийстве Р. Также она сообщила суду, что, несмотря на то, что ее допрашивали в присутствии матери, на нее было оказано давление, а именно ей говорили, где надо ставить свои подписи. Свои показания она не читала.

Оценивая показания свидетеля А. в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Оснований не доверять показаниям А. в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Ее утверждения о том, что на нее оказывалось давление, представляется суду неубедительным, поскольку с ее же собственных слов ей просто предлагали поставить подпись под ее показаниями. Допрос происходил в присутствии законного представителя А. (ее матери), никаких замечаний по данному поводу она также не сделала. Оценивая утверждение А. о том, что она не читала свои показания, суд относится к ним критически, поскольку из протоколов допроса следует обратное, кроме того, он составлен таким образом (подпись А. стоит под каждым ее ответом на задаваемые вопросы), что поставить свою подпись, не видя то, под чем подписываешься, невозможно. Также суд принимает во внимание, что А. и Аскерова Р.Х. связывают близкие отношения, со слов А. она <данные изъяты>., следовательно, она явно заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Суд принимает во внимание тот факт, что перед допросом А. имела беседу с оперативными работниками в отсутствие своей матери, однако процессуального значения данные беседы не имеют, при этом сами допросы проходили в полном соответствии с нормами УПК РФ. Как давление на свидетеля суд данную беседу не расценивает, поскольку о фактах какого-либо воздействия физического либо психологического свидетель А. суду не сообщила, при этом свидетель Л. категорически отрицал подобное.

Оценивая показания Аскерова Р.Х., суд приходит к следующему.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Суд принимает во внимание, что Аскеров Р.Х. переживал из-за наличия у А. других «поклонников», что следует не только из показаний А., но и их Интернет-переписки. Следовательно, его утверждение о том, что между ним и Р. не было неприязненных отношений, не может соответствовать действительности. Р., со слов А., вел себя по отношению к ней неблагородно, Аскеров Р.Х. об этом знал, при этом из Интернет-переписки накануне 01.02.2016 г. следует, что Аскеров Р.Х. предлагает А. убить ее обидчиков. Из показаний А. в ходе предварительного следствия, следует, что Аскеров Р.Х. сообщил ей об убийстве Р., причем обстоятельства описываемого им преступления объективно совпадают с преступлением, которое реально имело место, а именно приблизительное время (01.02.2016 г.), место (лес), орудие преступления (нож), потерпевший (Р.). Также суд принимает во внимание, что вечером 01.02.2016 г. Аскеров Р.Х. встречался с Р., что он и сам не отрицает.

Такое количество совпадений, указывающих на причастность Аскерова Р.Х. к совершению вменяемого ему преступления, по мнению суда, не может быть случайной, поэтому суд критически относится к показаниям Аскерова Р.Х. о его невиновности, считает, что они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы Аскерова Р.Х. о встрече Р. с некими дагестанцами накануне убийства, которые могли быть причастны к его смерти, суд также оценивает критически, поскольку, во-первых, никаких доказательств подобного в судебное заседание не представлено, а, во-вторых, возможная встреча Р. с данными людьми не объясняет осведомленности Аскерова Р.Х. о деталях убийства. Кроме того, суду представляется сомнительным, чтобы Р. обратился за помощью именно к Аскерову Р.Х., новому молодому человеку его бывшей девушки, к которой у него (Р.) остались чувства, что следует из его поведения по отношению к ней после их расставания, при том что и Аскеров Р.Х. не питал приязни к молодым людям, которые общались с А. до их встречи.

По п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вина Аскерова Р.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. сообщил суду, что к нему пришел Аскеров с требованием отдать ему 33 000 рублей, так как с его слов его сын занимал у знакомого Аскерова 1 или 2 тысячи рублей, а Аскеров пришел забирать деньги, как поручитель. Они пошли вместе с ним в банкомат, и он отдал ему 33 000 рублей. Его сын был наркоманом, и поэтому он сам решил расплатиться с Аскеровым, поскольку тот угрожал расправой над его семьей. В основном это были словесные угрозы, но он знал, что Аскеров как-то раз побил его сына. У него сына были синяки под глазами. также сын говорил, что у Аскерова есть с собой нож, которым Аскеров угрожал ему. Еще Аскеров звонил его жене и угрожал ей, хотя непосредственно в квартире лил слезы, пытался вызвать жалость.

В связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 122-125, 127-128), в целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, несмотря на их более подробный характер, существенных противоречий суд не усматривает.

Свидетель К.2 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.1, в связи с его смертью, из которых следует, что 12.08.2016 г. взял у своего знакомого по имени С. 1000 рублей, пообещав достать одну дозу героина, но в связи с напряженной ситуацией с деньгами, он решил оставить указанную сумму на какое-то время себе. В дальнейшем С. неоднократно требовал вернуть ему денежные средства, но никаких угроз не высказывал. 22.08.2016 примерно в 00 час. 00 мин., ему позвонил знакомый по имени Р. (Аскеров Р.Х.), и предложил встретиться. Они встретились на лестничной клетке одного из домов. Аскеров Р.Х. начал его оскорблять, после чего достал нож черного цвета и, угрожая им, нанес ему около пяти ударов руками и ногами по лицу и туловищу, после чего предъявил ему претензии по поводу ситуации с С.. В ходе разговора Аскеров Р.Х. угрожал ему причинением телесных повреждений, а потом сказал, что он должен отдать 30 000 рублей за то, что обманул С.. Данная сумма, со слов Аскерова Р.Х. должна была уйти в места лишения свободы, но для чего, Аскеров Р.Х. не пояснил. Испугавшись, что Аскеров Р.Х. может применить нож или избить его, он сказал, что достанет деньги, и передаст тому требуемую сумму. На следующий день на обговоренную встречу он (К.1) не пришел, выбросив СИМ-карту, так как Аскеров Р.Х. начал звонить, и присылать СМС-сообщения с угрозами. Примерно через день или два, Аскеров Р.Х. начал звонить на стационарный (городской) и в ходе разговоров угрожать его матери К.2, в грубой форме высказываясь, что найдет его. 25.08.2016 примерно в 17 час. Аскеров Р.Х. пришел к нему домой. В ходе общения Аскеров Р.Х. вел себя спокойно и в ходе длительной беседы Аскеровым Р.Х. с ним и его родителями Аскеров Р.Х. убедил всех, что он поступил неправильно, и деньги необходимо вернуть. По причине того, что Аскеров Р.Х. ранее вел себя неадекватно, он испугался за свое здоровье и здоровье семьи. Далее его отец К. совместно с Аскеровым Р.Х. проследовали до ближайшего банкомата, где отец (К.) снял с карты денежные средства в сумме 33 000 рублей, и передал их Аскерову Р.Х. При этом, Аскеров Р.Х. сам озвучил указанную сумму, не поясняя, откуда взялись еще 3 000 рублей. Между ним и Аскеровым Р.Х. каких-либо долговых обязательств не было. Денежные средства были переданы Аскерову Р.Х., так как он реально опасался выдвинутых тем угроз (т. 3 л.д. 115-118).

Также вина Аскерова Р.Х. подтверждается письменными материалами дела.

заявлением К.1 от 26.08.2016 г., зарегистрированным в КУСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес изъят>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчину по имени Р., который 23.08.2016 г., находясь по адресу: <адрес изъят>, в подъезде, избил его, и требовал передачи денежных средств в счет погашения несуществующего между ними долга в сумме 33 000 рублей (т. 2, л.д. 90);

протоколом от 17.03.2016 г. осмотра видеозаписи, прослушивания аудиозаписи, с участием потерпевшего К. и свидетеля К.2, из которого следует, что Аскеров Р.Х. неоднократно звонил на городской телефон К, К1, и в ходе разговоров с К.2 требовал передачи денежных средств. Также, на видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>, зафиксирован момент передачи К. денежных средств Аскерову Р.Х. (т. 3 л.д. 132-141);

счет-выпиской <данные изъяты>, из которой следует, что 26.08.2016 с карты К. были сняты денежные средства в сумме 33 000 рублей (т. 3 л.д. 145);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу указанной счет-выписки, компакт-диска с имеющейся на нем информацией о проведении в отношении Аскерова Р.Х. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также видеозаписи из магазина <данные изъяты> (т. 3 л.д. 223-225).

Оценивая показания потерпевших К., К.1, свидетеля К.2, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Аскерова Р.Х. в части признания того, что по его требованию потерпевший К. снял с банкомата и передал ему 33000 руб., суд считает возможным доверять им, поскольку они подтверждаются всеми имеющимися доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Аскерова Р.Х. о том, что он возвращал свои собственные деньги, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается всеми доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевших К., К.1, свидетеля К.2, последовательными и непротиворечивыми. Никаких доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Оценивая то обстоятельство, что потерпевший К.1 сообщал в ходе предварительного следствия о наличии неурегулированных долговых отношений с неким С., суд приходит к выводу, что к данному делу это отношения не имеет. Во-первых, Аскеров Р.Х. действовал от своего имени, никаких данных, свидетельствующих о том, что он представлял интересы этого С., в судебном заседании добыто не было. Во-вторых, со слов самого Аскерова Р.Х., он требовал именно свои деньги. Кроме того, заявленная им сумма была гораздо больше той, которую со слов К.1 он был должен С..

Оценивая доводы защиты о том, что со стороны Аскерова Р.Х. не было применено никакого насилия, ссылающейся на показания потерпевшего К. в судебном заседании о том, что в квартире Аскеров Р.Х. «лил слезы и пытался вызвать жалость», суд относится к ним критически, поскольку требование о передаче денег было выдвинуто изначально К.1 и оно сопровождалось не только угрозой применения насилия, а именно телесных повреждений, но и применением насилия, поскольку Аскеров Р.Х. нанес ряд ударов потерпевшему. К. (отец К.1) был осведомлен об этом, поэтому формальное невысказывание угроз в адрес именно К. не влияет на квалификацию действий Аскерова Р.Х., как угрозу применения насилия и применение насилия.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Аскерова Р.Х., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Аскерова Р.Х. полностью установленной по всем вменяемым ему преступлениям, а его действия квалифицирует следующим образом.

Во-первых, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вред здоровью Н. был результатом виновных действий Аскерова Р.Х., поскольку его причиной были удары колюще-режущим предметом, которые нанес именно подсудимый. Вред здоровью Н. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Вред здоровью Н. был причинен умышленно, поскольку Аскеров Р.Х. намеренно нанес несколько ударов колюще-режущим предметом в область грудной клетки Н., желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что в данной области расположены жизненно важные органы человека, и что их повреждение может привести к самым тяжким последствиям.

Во-вторых, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смерть Р. была результатом виновных действий Аскерова Р.Х., поскольку ее причиной были именно удары колюще-режущим предметом, которые нанес именно подсудимый. Об умысле на причинение смерти свидетельствует количество ударов (не менее двадцати) и их направленность в жизненно важные органы человека (голову и грудную клетку).

В-третьих, суд квалифицирует действия Аскерова Р.Х по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, с применением насилия.

Требование передачи чужого имущества имело место, поскольку Аскеров Р.Х. не имел никакого права на деньги, принадлежащие потерпевшим К, К1, при этом настаивал на их передаче. Данное требование сопровождалось насилием, поскольку Аскеров Р.Х. при этом нанес побои К.1 Угроза применения насилия была выражена в обещании нанести телесные повреждения К.1 в случае невыполнения его условий.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Аскеров Р.Х. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, и одно особо тяжкое преступление.

Аскеров Р.Х. ранее судим, <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия (28.03.2016 г.) в отношении Аскерова Р.Х. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Аскерова Р.Х.

В ходе судебного заседания была допрошена мать подсудимого – свидетель Ас., она сообщила, что он помогает ей материально, и дала сыну положительную характеристику, которую суд принимает к сведению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Аскерова Р.Х., учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Аскерова Р.Х. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Аскерова Р.Х., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности Аскерова Р.Х., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в размере 33000 руб.

Подсудимый Аскеров Р.Х. данный гражданский иск не признал, пояснил, что не совершал в отношении К. никакого преступления.

Согласно ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате преступления К. был причинен ущерб в размере именно 33000 руб., гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Аскерова Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Аскерову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аскерова Р.Х. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Аскерову Р.Х. исчислять с 09 октября 2016 года (с даты фактического задержания).

Гражданский иск К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аскерова Р.Х. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – джинсы, кофту, куртку, футболку Р.; компакт-диск, содержащий информацию о результатах проведенного в отношении Аскерова Р.Х. ОРМ «ПТП»; компакт-диск, с содержащий информацию об интернет-переписке А.к. в социальной сети «В Контакте»; компакт-диск содержащий информацию о результатах проведенного в отношении Аскерова Р.Х. ОРМ «ПТП» (в части касающейся совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>, хранящиеся в <данные изъяты>, – уничтожить.

Вещественное доказательство – счет-выписку из «<данные изъяты>, хранящуюся при деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.