Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-369/2014

12 августа 2016 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Ш.И., с участием государственногообвинителя – Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника Морозова А.С., подсудимого Эшпулатова М.М., его защитника – адвоката Быкова А.К., переводчика ООО «<данные изъяты>» Узакбаева С.Б. и потерпевшего Ражапова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.<адрес>, гражданина Р.<адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей № и № г.рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эшпулатов М.М. виновен в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым Ражаповым Н.И., после чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он, Эшпулатов М.М., взял со стола нож, хозяйственно-бытового назначения, которым умышленно нанес один удар в область живота и один удар в область поясницы потерпевшему, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, которая могла быть причинена Ражапову Н.И. в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации раны, с направлением травмирующего воздействия снизу вверх, спереди назад, слева направо, незадолго (менее суток) до поступления Ражапова Н.И. в стационар. Данный вывод подтверждается локализацией раны, ее размерами, проникающим характером, характером повреждений органов брюшной полости, выбранной тактикой хирургического лечения раны. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость у Ражапова Н.И является опасной для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Рана левой поясничной области могла быть причинена Ражапову Н.И. в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации раны, незадолго (менее суток) поступления Ражапова Н.И. в стационар. Данный вывод подтверждается локализацией раны ее размерами, проникающим характером, выбранной тактикой хирургического лечения раны. Установить направление травмирующего воздействия при причинении данной раны Ражапову Н.И. не представляется возможным, поскольку описание направления раневого канала в представленной медицинской карте отсутствует. Рана левой поясничной области у потерпевшего сама по себе не являлась опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. После чего потерпевший был госпитализирован в ГКБ №.

Подсудимый Эшпулатов М.М. в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Эшпулатову М.М. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству потерпевший Ражапов Н.И. выразил согласие на постановление приговора в отношении Эшпулатова М.М. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Эшпулатова М.М. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное Эшпулатову М.М. в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Эшпулатова М.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении личности Эшпулатова М.М. установлено, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, по месту жительства характеризуется с положительно, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем Эшпулатовым М.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у Эшпулатова М.М. малолетних детей 2016 и 2016 г.рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания Эшпулатову М.М. и содержания его под стражей до дня постановления приговора.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимого, судом для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Поскольку Эшпулатов М.М. осужден к реальному лишению свободы суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранной в отношении Эшпулатову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая поданный Савеловским межрайонным прокурором г.Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования гражданский иск о взыскании с подсудимого средств затраченных на лечение потерпевшего, суд считает возможным оставить вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Эшпулатова М.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: фрагмент паласа, мешок, и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, а видеозапись на CD диске – хранить при уголовном деле.

Вопрос о разрешении гражданского иска прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к подсудимому оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья Неудахин Д.В.