Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-364/2014 | Судебная практика

ДЕЛО № 1-364/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 сентября 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жуковой О.В.,

при секретаре Швец Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Михайловой Е.В.,

подсудимого Львова Е.О.,

защитника – адвоката Воробьева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Львова Е.О., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Львов Е.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, (Львов Е.О.), 01 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут, находясь в кв. <адрес>, в результате ссоры с ФИО4 и в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не установленным органом предварительного следствия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес один удар с направлением травмирующего воздействия спереди назад, снаружи внутрь, сверху вниз в область живота ФИО4, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области на 3 см. выше верхней наружной оси подвздошной кости размерами 2х1 см., проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением поперечной ободочной кишки, сопровождающейся кровоизлиянием в брюшную полость, гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 200 мл., которое является опасным для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Львов Е.О. в судебном заседании виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что у него не было преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4, он (Львов Е.О.) по неосторожности нанес имеющимся у него в правой руке ножом удар в область живота, а не умышленно. Он (Львов Е.О.) 01 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, где он с друзьями – ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отмечал свои проводы в армию. Через некоторое время, он (Львов Е.О.), прошел на кухню, чтобы взять там нож и порезать закуску на стол, а, затем, он пошел обратно, в большую комнату, при этом держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, направленный концом лезвия вперед, и, идя по коридору из кухни в большую комнату, неожиданно столкнулся со своим другом ФИО4, когда тот выходил по коридору из-за угла справа от него, и, когда, они столкнулись, то ФИО4 случайно напоролся животом на имеющийся у него в правой руке данный нож, который при этом выпал у него из рук и, видимо, остался лежать на полу. Каких - либо ссор между ним (Львовым Е.О.) и ФИО4 в этот день не было. Он (Львов Е.О.) принес ФИО4 свои извинения, ФИО4 к нему каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, они примирились.

Виновность подсудимого Львова Е.О. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 показал, что ранее он подсудимого Львова Е.О. знал, они являются друзьями, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он (ФИО4) 01 декабря 2016 года примерно в 20 часов пришел домой к своему другу Львову Е.О. по адресу: <адрес>, где он с друзьями отмечал проводы Львова Е.О. в армию. Также в данную квартиру пришел какой-то незнакомый ему (ФИО4) мужчина к матери Львова Е.О. и между ними возник какой-то словесный конфликт. Они отмечали проводы Львова Е.О. в армию в большой комнате данной квартиры. Через некоторое время, Львов Е.О. прошел на кухню, чтобы взять там нож и порезать закуску на столе, а, затем, он пошел обратно, в большую комнату, при этом держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, направленный концом лезвия вперед, и, идя по коридору из кухни в большую комнату, неожиданно столкнулся с ним (ФИО4), когда он выходил по коридору из-за угла справа от Львова Е.О., они столкнулись и он (ФИО4) напоролся животом на имеющийся у Львова Е.О. в правой руке данный нож, который при этом выпал у Львова Е.О. из рук и, видимо, остался лежать на полу. Он (ФИО4) сначала не понял, что произошло, потом заметил у себя кровь в области живота и попросил друзей вызвать ему службу скорой медицинской помощи. После чего, он (ФИО4) вышел на улицу, откуда его забрала служба скорой медицинской помощи, которую ему вызвал кто-то из его друзей и доставила его в ГКБ № 67. Каких - либо ссор между ним (ФИО4) и Львовым Е.О. в этот день не было, Львов Е.О. нанес ему имеющимся у него в правой руке ножом удар в область живота не умышленно, а по неосторожности. Ему (ФИО4) Львов Е.О. принес свои извинения, он (ФИО4) к нему каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил, за исключением тех обстоятельств, что «он (ФИО4) увидел, что когда Львов Е.О. после конфликта его матери с каким-то незнакомым им мужчиной, прошел на кухню, то он проследовал за ним на кухню, где, он увидел, что Львов Е.О. взял в руки кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, тогда, он (ФИО4) стал успокаивать Львова Е.О. и просить его, чтобы он положил данный нож на место, при этом, он (ФИО4) стоял в проходе и не позволял Львову Е.О. выйти с кухни, на что Львов Е.О. сказал ему, чтобы он (ФИО4) отошел, а затем правой рукой с находящимся в ней данным ножом, нанес ему (ФИО4) удар в левую часть живота» (л.д. 23-26 т. № 1).

Далее, в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым Львовым Е.О., потерпевший ФИО4 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия (л.д. 51-53, 54-57 т. № 1).

Потерпевший ФИО4 изменение своих первоначальных показаний в ходе предварительного следствия объяснил тем, что при его первоначальном допросе в ходе предварительного следствия он находился в ГКБ № после операции и еще не отошел от наркоза, в связи с чем, не помнит, что именно он говорил следователю в ходе его допроса и как именно следователь записал его показания в протокол его допроса.

Свидетель ФИО4 показал, что ранее он подсудимого Львова Е.О. знал, они являются братьями, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он (ФИО4) 01 декабря 2016 года примерно в 19 часов дома по адресу: <адрес> с друзьями отмечал проводы его брата Львова Е.О. в армию. Также в данную квартиру пришел какой-то незнакомый ему (ФИО4) мужчина к его матери и между ними возник какой-то словесный конфликт. Они отмечали проводы Львова Е.О. в армию в большой комнате данной квартиры. Через некоторое время, Львов Е.О. прошел на кухню, чтобы порезать закуску. Он (ФИО4) не был очевидцем произошедшего между ФИО4 и Львовым Е.О.. Когда Львов Е.О. успокоился после словесного конфликта между незнакомым ему (ФИО4) мужчиной и его матерью, то он вышел на лестничную площадку, а Львов Е.О. пошел на кухню, чтобы порезать закуску на стол. Затем, он (ФИО4) с лестничной площадки вышел на улицу, где у подъезда увидел ФИО4, у которого откуда-то шла кровь, откуда именно, ему неизвестно. После чего, к подъезду прибыла служба скорой медицинской помощи, которую ФИО4 вызвал кто-то из его друзей и его увезли в ГКБ №. Ему (ФИО4) в дальнейшем стало известно, что его брат Львов Е.О. нанес удар ножом ФИО4, от кого именно, он не помнит.

Свидетель ФИО5 показал, что ранее он подсудимого Львова Е.О. знал, они являются друзьями, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он (ФИО5) 01 декабря 2016 года примерно в 20 часов пришел домой к своему другу Львову Е.О. по адресу: <адрес>, где он с друзьями отмечал проводы Львова Е.О. в армию. Также в данную квартиру пришел какой-то незнакомый ему (ФИО5) мужчина к матери Львова Е.О. и между ними возник какой-то словесный конфликт. Они отмечали проводы Львова Е.О. в армию в большой комнате данной квартиры. Затем, он (ФИО5) ушел из данной квартиры примерно в 21 час домой, а примерно в 22 часа, он снова вернулся, где увидел, что Львов Е.О. и ФИО4 дерутся, они были в состоянии алкогольного опьянения и он стал их разнимать, а потом подъехали сотрудники полиции, которых кто-то вызвал ранее, и которые задержали Львова Е.О. и ФИО4 и доставили в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Ему (ФИО5) в дальнейшем стало известно, что ФИО4 попал в ГКБ №, по какой именно причине, ему не было известно и он поехал навестить ФИО4 в ГКБ №, где тот рассказал ему, что у него ножевое ранение в живот, но кто его ему причинил, он не рассказывал. Он (ФИО5) не был очевидцем произошедшего между ФИО4 и Львовым Е.О..

Свидетель ФИО2 показал, что ранее он подсудимого Львова Е.О. не знал, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он (ФИО2) работает в должности полицейского – водителя ОР ППСП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы. Он (ФИО2) в ночь с 01 декабря 2016 года на 02 декабря 2016 года совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы работал в составе ГНР №, когда в 23 часа 00 минут 01 декабря 2016 года по указанию дежурной части ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы они проследовали по адресу: <адрес>, где по информации службы «02» было причинено ножевое ранение. Когда они прибыли по данному адресу, то ранее незнакомый им (Львов Е.О.), как было установлено, пояснил, что в ходе возникшего в данной квартире словесного конфликта между каким - то незнакомым ему мужчиной и его матерью, он нанес ножевое ранение своему другу ФИО4, как было установлено, который был доставлен нарядом службы скорой медицинской помощи в ГКБ № 67. Затем, Львов Е.О. был ими задержан и доставлен в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Он (ФИО2) более подробно обстоятельства произошедшего не выяснял.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО1 показал, что ранее он подсудимого Львова Е.О. не знал, неприязненных отношений нет, причин оговаривать его не имеет. Он (ФИО1) работает в должности следователя ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы. У него (ФИО1) в производстве находилось уголовное дело в отношении Львова Е.О.. По уголовному делу им (ФИО1) произведены различные следственные действия, в том числе, 00.00.0000 г. допрошен по уголовному делу потерпевший ФИО4. Им (ФИО1) допрос потерпевшего ФИО4 производился в ГКБ № с устного разрешения его лечащего врача. При этом, потерпевший ФИО4 находился в сознании, в адекватном состоянии, понимал суть происходящего, показания давал добровольно, без какого – либо давления с его стороны, перед началом допроса им (ФИО1) были разъяснены потерпевшему ФИО4 его права и обязанности, а после дачи им показаний и составления протокола его допроса, которые фиксировались им лишь со слов допрашиваемого потерпевшего ФИО4, он собственноручно расписывался в нем, после ознакомления с ним путем его (ФИО1) прочтения его потерпевшему ФИО4 вслух, при этом, каких – либо замечаний, дополнений, заявлений к нему от потерпевшего ФИО4 после ознакомления с протоколом его допроса ему не поступало.

Виновность подсудимого Львова Е.О. в содеянном также подтверждается следующими доказательствами:

ТОМ № 1

-рапортом инспектора ОР ППСП по району Хорошево-Мневники г. Москвы ФИО3 от 00.00.0000 о задержании 00.00.0000 в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> Львова Е.О. по адресу: <адрес>, который пояснил, что в ходе внезапно возникшей ссоры он нанес ножевое ранение в область живота своему другу ФИО4 <данные изъяты>;

-медицинской справкой на имя ФИО4 из ГКБ № от 00.00.0000 <данные изъяты>;

-карточками происшествия ОМВД России по району Хорошево-Мневники <адрес> от 00.00.0000 <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр <адрес> <данные изъяты>

-постановлением о признании потерпевшим ФИО4 (л.д. 22);

-выписками из истории болезни ФИО4, согласно которой 00.00.0000 ФИО4 находился в тяжелом состоянии, в сознании, контактен, адекватен <данные изъяты>

-заключением эксперта № от 00.00.0000 г., согласно которому при поступлении в ГКБ № г. Москвы 00.00.0000 у ФИО4 выявлено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области на 3 см. выше верхней наружной ости подвздошной кости размерами 2х1 см., проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением поперечной ободочной кишки, сопровождающейся кровоизлиянием в брыжейку ободочной кишки, гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 200 мл. Рана передней брюшной стенки причинена ФИО4 в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации раны с направлением травмирующего воздействия спереди назад, снаружи внутрь, снизу вверх, незадолго (менее суток) до поступления ФИО4 в стационар, на что указывают локализация раны, ее форма, ее проникающий характер, наличие раневого канала и его направление, наличие кровотечения из раны, выбранная тактика хирургического лечения. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отразились. Рана живота, проникающая в брюшную полость у ФИО4, являлась опасной для жизни (пункт 6.1.15. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 00.00.0000 № 194н) и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>), а также другими материалами уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Львова Е.О..

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимого Львова Е.О. в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном исходе уголовного дела для подсудимого Львова Е.О. и об оговоре ими подсудимого Львова Е.О. по уголовному делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия в той части, что подсудимый Львов Е.О. нанес ему ножевое ранение в живот не умышленно, а по неосторожности, а также же о том, что при его первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, он находился в ГКБ № после операции и еще не отошел от наркоза, в связи с чем, не помнит, что именно он говорил следователю в ходе его допроса и как именно следователь записал его показания в протокол его допроса, относится к ним критически, признает их не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также направленными в силу дружеских отношений с подсудимым Львовым Е.О. на смягчение уголовной ответственности за содеянное им, о чем свидетельствуют подписи, выполненные лично потерпевшим ФИО4 под текстом его первоначального допроса от 00.00.0000 г., показания, в ходе которого он давал сразу после произошедших событий, никаких заявлений, замечаний и дополнений при этом от него не поступало, а, кроме того, они опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, не доверять, которым у суда нет оснований.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 и выписок из медицинской карты на имя потерпевшего ФИО4 следует, что следователем ФИО1 в ГКБ № 00.00.0000 допрошен по уголовному делу потерпевший ФИО4 с устного разрешения его лечащего врача, при этом, потерпевший ФИО4 находился в сознании, в адекватном состоянии, понимал суть происходящего, показания давал добровольно, без какого – либо на него давления со стороны.

Таким образом, суд полагает, что потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия при его первоначальном допросе 00.00.0000 г., давал об обстоятельствах происшедшего правдивые показания, поскольку он давал их непосредственно после произошедшего, данное следственное действие производилось следователем с разрешения лечащего врача, при этом, потерпевший ФИО4 находился в сознании, в адекватном состоянии, понимая суть происходящего, данные им в ходе данного допроса показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, не доверять, которым у суда нет оснований, данные, которые давали бы основание признать, что подсудимый Львов Е.О. был оговорен потерпевшим ФИО4, отсутствуют, а поэтому его данные показания в ходе предварительного следствия, а также его показания в ходе предварительного следствия и судебного следствия в той части, в которой они согласуются с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия и совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, суд берет в основу приговора, находя их более правдивыми.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия при его первоначальном допросе 00.00.0000 г., которым у суда нет оснований не доверять, подсудимый Львов Е.О. в ходе внезапно возникшей ссоры из личных неприязненных отношений, нанес ему правой рукой с находящимся в ней ножом удар в левую часть живота.

Показания подсудимого Львова Е.О. о том, что у него 01 декабря 2016 года не было преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4, о том, что ножевое ранение он причинил потерпевшему ФИО4 не умышленно, а по неосторожности, судом признаются надуманными, не соответствующими действительности и направленными на избежание и смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные выше показания и версия подсудимого Львова Е.О. ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу.

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого Львова Е.О., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Львова Е.О. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует действия подсудимого Львова Е.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Довод подсудимого Львова Е.О. и стороны защиты о том, что действия подсудимого Львова Е.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку всею совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена вина Львова Е.О. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ФИО4.

Суд, квалифицируя действия подсудимого Львова Е.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исходит из того, что действия подсудимого Львова Е.О. носили целенаправленный характер и его преступный умысел был направлен именно на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО4 в ходе возникшего между ними словесного конфликта, о чем свидетельствовали его активные действия, локализация телесного повреждения - удар нанесен в жизненно важную область - живот, а также орудие преступления – нож и, результатом которых стало данное телесное повреждение потерпевшего ФИО4, которое согласно заключению приведенной выше судебной медицинской экспертизы, причинило последнему тяжкий вред здоровью.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Львова Е.О. не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Львову Е.О., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела, отсутствие по уголовному делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Львову Е.О. признает наличие у него малолетнего ребенка 2016 г.р..

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Львова Е.О., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, учился, <данные изъяты>, социальное положение и состояние здоровья его родственников, частичное признание им вины, показания потерпевшего и свидетелей в части характеристики личности подсудимого, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому Львову Е.О., который каких-либо претензий к подсудимому Львову Е.О. не имеет, просит его строгого не наказывать и не лишать свободы.

Кроме того, в отношении подсудимого Львова Е.О. постановлен приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, без штрафа, без ограничения свобод, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 02 – х лет, который вступил в законную силу.

Данное преступление подсудимым Львовым Е.О. совершено не в период испытательного срока, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Львова Е.О. и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу тяжких последствий, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о назначении наказания подсудимому Львову Е.О., данных о личности подсудимого Львова Е.О., считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и, полагает возможным, назначить подсудимому Львову Е.О., наказание, применив требование ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, полагая нецелесообразным применить требования ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Львова Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное осужденному Львову Е.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 03 (ТРЕХ) лет.

Обязать осужденного Львова Е.О. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его фактического проживания, в период и количестве, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не совершать преступлений.

Зачесть в счет отбытия наказания содержание осужденного Львова Е.О. под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 в отношении осужденного Львова Е.О. оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения осужденному Львову Е.О., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 г., переданный осужденному Львову Е.О., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у осужденного Львова Е.О., в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     О.В. Жукова