Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-362/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-362/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Антипова Д.Ю., защитника - адвоката Васильевой Ю.Д.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Д.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Антипов Д.Ю. 18 декабря 2016 года около 13 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа около квартиры , руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес ФИО1 множественные (не менее 5) удары кулаками и ногами, обутыми в туфли, по голове и лицу, чем причинил последнему телесные повреждения - , относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимый Антипов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Антипова Д.Ю. от дачи показаний в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Антипов Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 18 декабря 2016 года около 09 часов, прочитав в телефоне супруги – ФИО2 её переписку с абонентом «ФИО1 директор», как узнал впоследствии ФИО1, он сильно приревновал её к нему. Переписываясь со ФИО1 от имени супруги, он выяснил адрес его места жительства и договорился с ним о встрече. около 13 часов 30 минут он поехал к ФИО1, при этом телефон супруги он взял с собой, так как попутно переписывался со ФИО1 Подъехав к дому , он позвонил в домофон по указанному ФИО1 номеру квартиры, при этом написал ФИО1 смс-сообщение с просьбой, чтобы тот вышел на улицу. ФИО1 сам пропустил его в подъезд своего дома, где он поднялся на 5 или 6 этаж, точно не помнит, и стал ждать ФИО1 на лестничной площадке напротив его квартиры. Через несколько минут увидев как из квартиры, указанной ФИО1, вышел незнакомый ему мужчина, он спросил у него: «Ты ФИО1?», на что мужчина ответил - «Да». Его переполняла ненависть, злоба, отчаяние, в связи с чем он нанёс ФИО1 один удар кулаком по лицу, начав конфликт. В этот момент, возможно, ФИО1 оказался в положении «на корточках», и, возможно, стал закрывать руками лицо, а он продолжил наносить ему удары по голове, лицу. В связи с тем, что в тот момент он находился в возбужденном состоянии, не помнит подробности конфликта, чем он наносил ФИО1 удары и их количество, не исключает, что удары он мог наносить как руками, так и ногами. Перестав наносить телесные повреждения ФИО1, он сказал причину своих действий, а именно, что у него с супругой есть малолетний ребенок, а он (ФИО1) своими необдуманными поступками разбил семью, после чего ушел (л.д. 80-82, 92-94).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Антипова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1, показал, что до 05 мая 2017 года он работал в ООО «Название1», ОП «Название2» в должности директора обособленного подразделения, где также работала ФИО2 После новогоднего корпоратива в их организации, 18 декабря 2016 года в ночное время, около 03 часов он проводил ФИО2, после чего между ними возникла переписка по сотовому телефону, в ходе которой он предложил ФИО2 посидеть с ними подольше, и она написала, что вернется. Что точно они писали друг другу он не помнит, так как прошло много времени и переписка не сохранилась. Через некоторое время ФИО2 вернулась к нему в квартиру, и они продолжили выпивать спиртное и веселиться, все остальные коллеги также сидели еще у него. Около 06 часов 18 декабря 2016 года, все начали расходиться по домам, в том числе вместе со всеми ушла ФИО2 18 декабря 2016 года около 12 час. 30 мин. ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО2 с текстом «проснешься, напиши», после чего он написал «Проснулся». После чего поступило сообщение - «Хочу приехать», он спросил «Зачем?», ФИО2 ответила «хочу поговорить». В ходе дальнейшей переписки он понял, что это не ФИО2 общается с ним по телефону, и предположил, что это её супруг. Далее поступило смс-сообщение с просьбой скинуть адрес его места жительства, хотя ФИО2 его знала. Он написал свой адрес. Около 13 час. 50 мин. ему поступило смс-сообщение «Спускайся». Он вышел из квартиры, закрыл дверь на замок. На площадке шестого этажа около своей квартиры он услышал мужской голос сзади: «Ты ФИО1?», одновременно поворачиваясь, он ответил: «Да, я». Кода он повернулся, увидел ранее незнакомого Антипова Д.Ю., и сразу же получил один удар по лицу кулаком, отчего почувствовал сильную физическую боль. После чего он упал на колени, пытался закрыть двумя руками лицо. Антипов Д.Ю. продолжил молча наносить ему удары в область лица и головы, более всего ударов пришлось в область челюсти, ударов было не менее пяти, по силе ударов и ощущениям часть ударов была нанесена ногами. Он не исключает того, что удары Антипов Д.Ю. наносил и руками, но он этого не видел. Какая была обувь у Антипова Д.Ю., он не видел. В момент ударов он закрывался руками и не видел происходящего. Когда спустя примерно 5 минут, удары прекратились, он начал вставать, Антипов Д.Ю. сказал: «ты понял за что получил?». Он понял, что Антипов Д.Ю. является мужем его коллеги ФИО2, и что он приревновал его к своей жене. Однако с ФИО2 у него никаких отношений никогда не было (л.д. 56-60, 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2013 года она работала в ООО «Название1», ОП «Название2», директором филиала в г. Томске на тот момент работал ФИО1 17 декабря 2016 года в их компании был корпоратив, после которого она уже 18 декабря 2016 года около 06 часов вернулась домой и легла спать, муж Антипов Д.Ю. в это время спал. Когда она проснулась около 15 часов, то мужа дома не было и ее телефона тоже не было. Вернувшись через некоторое время, муж принес ей телефон, после этого с ней не разговаривал. Она взяла свой телефон и увидела переписку между ФИО1 и мужем от ее имени. Что именно было написано, она уже точно не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что ФИО1 звал ее в гости. У мужа она ничего по поводу этого не спрашивала, так как он с ней не разговаривал. На следующий день она вышла на работу, однако, ФИО1 на работу не вышел, и она решила позвонить ему, но он не ответил на звонок. В последующем ей стало известно, что 18 декабря 2016 года её муж подрался со ФИО1 из-за того, что приревновал её к нему. Подробности драки и причинения телесных повреждений её мужем ФИО1, ей неизвестны (л.д. 50-52).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 18 декабря 2017 года, согласно которому 18 декабря 2016 года в четвёртом подъезде дома ему были причинены телесные повреждения (л.д. 6);

- врачебная справка, согласно которой ФИО1 18 декабря 2016 года в 15.00 часов был доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – лестничная площадка напротив квартиры (л.д. 27-29);

- копия карты вызова СМП № 319 от 18 декабря 2016 года, согласно которой в 13 часов 55 минут был принят вызов по факту причинения телесных повреждений ФИО1, который был доставлен в ГБСМП (л.д. 33-36);

- заключение эксперта № 821-М от 12 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения – , относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, их причинение 18 декабря 2016 года не исключается (л.д. 42-47);

- протокол предъявления лица для опознания от 18 мая 2017 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Антипова Д.Ю., как мужчину, который 18 декабря 2016 года около 13 часов 50 минут в подъезде дома , причинил ему телесные повреждения (л.д. 62-66).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Антипова Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого Антипова Д.Ю. были умышленными, им были нанесены множественные удары кулаками и ногами ФИО1 в область головы и лица, то есть в область жизненно важных органов. Количество нанесенных ударов, их сила, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Антипова Д.Ю., направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Действия подсудимого Антипова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антипова Д.Ю., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антипова Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Антипову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Антипов Д.Ю. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Антиповым Д.Ю. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что Антипов Д.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, со стороны соседей характеризуется положительно, трудоустроен, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован. От потерпевшего ФИО1 поступило заявление, согласно которому причиненный ему моральный вред в настоящее время подсудимым компенсирован путем передачи денежной суммы в размере 350000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, просит суд строго его не наказывать.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому Антипову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Антипова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антипову Д.Ю. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Антипова Д.Ю. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежеквартально.

Меру пресечения в отношении Антипова Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Антипов Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А.Казанцева