Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-341/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-341/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю., Бизяева А.Н.,

защитника в лице адвоката Тычук Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Черкасова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черкасова М.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черкасов М.Б. умышленно причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Черкасов М.Б. и ранее незнакомый ему ФИО2 находились на участке местности у <адрес>, где между Черкасовым М.Б. и ФИО2, возник словесный конфликт. Здесь, в указанное время и месте у Черкасова М.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, Черкасов М.Б., умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаками рук в область головы. В результате преступных действий Черкасова М.Б. у ФИО2 имелись: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Черкасов М.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у одного из домов по <адрес>, на внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО2 один удар кулаком по голове, после чего ФИО2 схватил его за одежду и он нанес еще один удар потерпевшему по голове, после чего ФИО2 упал на землю. В последствии он совместно с водителем такси отвез ФИО2 в лечебное учреждение.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность Черкасова М.Б. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    исследованным в судебном заседании рапортом оперативного дежурного отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в 6 ГКБ <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, лежал без сознания, при неизвестных обстоятельствах, диагноз ЗЧМТ, рана на лице. (том. 1 л.д. 4);

    явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Черкасов М.Б. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находясь на <адрес>, нанес телесные повреждения ранее неизвестному ему мужчине по имени ФИО4, от чего последний упал на асфальт и потерял сознание. После этого он положил последнего в такси и отвез в больницу. (том. 1 л.д. 11-14);

     исследованными в судебном заседании показаниями подозреваемого и обвиняемого Черкасова М.Б., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В вечернее время находясь по адресу <адрес> нему подошел незнакомый мужчина, как оказалось впоследствии – ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 обратился к нему в просьбой проехать до его девушки, так как он поругался с той, и нужна помощь. Он согласился. На автомобиле такси они с ФИО2 доехали до трамвайной остановки у ортопедического центра, расположенного по адресу <адрес>. Выйдя из автомобиля, он расплатился за проезд. На улице ФИО2 несколько раз словесно оскорбил его и оскорбил его мать, на что он рассердился и нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица, после чего мужчина схватил его за одежду, и он нанес тому еще один удар кулаком левой руки в область лица. После чего данный мужчина упал на асфальт и потерял сознание. При помощи таксиста и еще одного мужчины он отвез ФИО2 в ГУЗ СГБ № <адрес>. (том. 1 л.д. 30-34, 148-152, );

    показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которых, он подрабатывает в такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он получил заказ на извоз пассажиров от <адрес> до <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минуты он подъехал к указанному адресу в автомобиль сели двое мужчин. Одного из которых как ему стало известно позже звали ФИО2, а второго Черкасов М.Б. Когда ФИО2 и Черкасов М.Б. сели к нему в автомобиль, то между ними был словесный конфликт, который начался ранее. У <адрес>, Черкасов М.Б. попросил его остановить автомобиль. После чего Черкасов М.Б. расплатился с ним за поездку и пассажиры вышли из салона автомобиля. Развернув автомобиль он заметил, что ФИО2 лежал на земле, а Черкасов М.Б. стоял рядом. Он остановил автомобиль и подошел к мужчинам, чтобы узнать, что произошло, на что Черкасов М.Б. сказал, что ФИО2 упал. При помощи подъехавшего позже мужчины по имени Аслан и Черкасова М.Б. они положили ФИО2 на заднее сидение автомобиля. По пути в больницу Черкасов М.Б. предлагал ему завернуть в гаражи и скинуть ФИО2, но он ответил отказом и привез ФИО2 в больницу. По пути Черкасов М.Б. всячески мешал ему ехать, выхватывал руль и говорил, что не надо ехать в больницу. (том 1 л.д. 44-46);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которых, потерпевший ФИО2 является его отцом. С ДД.ММ.ГГГГ его отец проходил лечение в ГУЗ «СГКБ № им. академика ФИО10» в связи с полученной травмой головы. ФИО2 не может пояснить, где и при каких обстоятельствах ему нанесли телесные повреждения, так как последний не помнит. Отец не конфликтный человек и первым начать ссору или тем более драку не мог (том 1. л.д. 51-53);

показаниями потерпевшего ФИО2 допрошенного в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время не помнит он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения на пересечении улиц <адрес>. В указанное время он со своего сотового телефона пытался вызвать такси «<данные изъяты>», чтобы поехать к своей знакомой ФИО17. К нему подошел ранее неизвестный ему Черкасов М.Б., предложивший помощь в вызове такси. После чего, Черкасов М.Б. вызвал такси и вместе с ним поехал на нем. Происходившее дальше он не помнит из-за полученной травмы. При этом он является не конфликтным человеком, Черкасову М.Б. ехать вместе с собой он не предлагал, возможность провокации конфликта со своей стороны он исключает;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъятая по запросу из «ГУЗ СГБ № имени академика ФИО10» г. Саратова (том 1 л.д. 70-71);

исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от не менее чем от двух воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться незадолго (в течении единиц часов) до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают свойства повреждений, динамика, неврологическая симптоматика, указанная в медицинских документах. Возможность образования указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердые поверхности исключается, на что указывает локализация, свойства повреждений. (том 1 л.д. 86-90);

оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой у последнего имелись повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в заключении повреждения являются взаимоотягащающими друг друга, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает наличие ушибленной раны на лице справа и вдавленного перелома теменных костей, которые являются местами непосредственного контакта тупого твердого предмета с головой пострадавшего. Более подробно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не достаточно данных о имевшихся повреждений. В данном случае тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью могли являться кулаки рук человека, ноги человека, в том числе с обувью и другие предметы. Возможность образования указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердые поверхности исключается, на что указывает локализация, свойства повреждений. (том 1, л.д. 142-145);

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого Черкасова М.Б., защитника Скиба А.А. была осмотрена прилегающая к Саратовскому протезно-ортопедическому центру, расположенному по адресу <адрес>, в ходе которого подозреваемый Черкасов М.Б. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО2 (том 1 л.д. 157-163);

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Изложенное выше заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд признает его допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Черкасова М.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно, нанесение подсудимым нескольких ударов кулаком и ногами потерпевшему в область головы, груди и живота, где расположены жизненно-важные органы человека.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Черкасов М.Б. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал органическое расстройство личности травматического генеза и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, судом установлено, что подсудимый Черкасов М.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого Черкасова М.Б. обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование Черкасова М.Б. раскрытию и расследованию преступления, к которому относит и явку с повинной, возмещение причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, что Черкасов М.Б. характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Черкасовым М.Б. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения альтернативного наказания в виде принудительных работ не имеется.

Отбывание наказания Черкасову М.Б. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Черкасова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Черкасову М.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Черкасову М.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись