Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-341/2015

Уг. д. № 1-341/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     16 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевшего ФИО70,

подсудимого Шпилько В.В.,

защитника – адвоката Креховой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШПИЛЬКО ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО62, и во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО2 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО63, умышленно нанес последнему два удара кулаком в область лица, после чего он (ФИО2), воспользовавшись тем, что ФИО64 от полученных ударов упал на землю, нанес последнему не менее двух ударов ногой в область лица, причинив тем самым потерпевшему ФИО65, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: гематом и кровоподтеков левой половины лица, гематомы левой окологлазничной области, переломов: костей носа, всех стенок левой ВЧП (верхнее-челюстной пазухи), крыловидного отростка клиновидной кости слева (не участвующего в формировании мозгового черепа), лобного отростка левой скуловой кости, скуловой дуги слева со смещением отломков, внутренней, наружной и нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, медиальной стенки левой глазницы на уровне глазничной пластинки решетчатой кости без смещения отломков, передней и медиальной (внутренней) стенок правой ВЧП (верхнее-челюстной пазухи), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, показал, что за день или ранее до ДД.ММ.ГГГГ у него с потерпевшим произошел конфликт на улице, их разняла Пучкова. ДД.ММ.ГГГГ он шел с мамой по двору, когда услышал из окна квартиры ФИО15 оскорбления от ФИО33 в адрес своей матери, после чего ФИО34 сообщил, что спустится. Когда ФИО35 спустился, то первым нанес ему два удара рукой по лицу, в ответ он (ФИО11) нанес ему два удара по голове. Потерпевший упал, а он ушел. Ногами он потерпевшего не бил.

Несмотря на частичное непризнание вины в ходе судебного заседания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО66 показал в судебном заседании, подтвердив в том числе ранее данные показания (л.д.33-35), что находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО19, где они выпивали втроем: с ними также был ФИО76. Около 17 часов он услышал, как неизвестный человек говорит ему в окно, что он якобы оскорбил его мать. Он решил спуститься, уладить ситуацию. С ним пошли ФИО13 и ФИО72. Когда на улице он подошел к ФИО11, то решил с ним поздороваться, однако тот сразу же нанес ему два удара кулаком в область лица, отчего он упал и потерял сознание.

Свидетель ФИО73 Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем выпивали с ФИО21 и ФИО37, при этом ФИО11 кричал с улицы, чтобы ФИО38 спустился вниз. Они пошли вниз втроем. ФИО39 подошел к ФИО11, тот сразу же нанес два удара кулаком в область головы, а затем, когда ФИО40 упал, еще два-три удара ногой по голове.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, в том числе подтвердив ранее данные показания (л.д.113-115), что ДД.ММ.ГГГГ они втроем выпивали с ФИО74 и ФИО41, при этом ФИО11 кричал с улицы, чтобы ФИО42 спустился вниз. Они пошли вниз втроем. ФИО43 подошел к ФИО11, и тот нанес ФИО44 два удара кулаком в область головы, а затем, когда ФИО45 упал, еще три удара ногой по голове.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во второй половине дня, подверг последнего избиению, причинив телесные повреждения (л.д. 5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО68 установлены телесные повреждения: гематомы и кровоподтеки левой половины лица, гематома левой окологлазничной области, переломы: костей носа, всех стенок левой ВЧП (верхнее-челюстной пазухи), крыловидного отростка клиновидной кости слева (не участвующего в формировании мозгового черепа), лобного отростка левой скуловой кости, скуловой дуги слева со смещением отломков, внутренней, наружной и нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, медиальной стенки левой глазницы на уровне глазничной пластинки решетчатой кости без смещения отломков, передней и медиальной (внутренней) стенок правой ВЧП (верхнее-челюстной пазухи), которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, в том числе объемом проведенного хирургического лечения.

Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 24-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО69 установлены телесные повреждения: гематомы и кровоподтеки левой половины лица, гематома левой окологлазничной области, переломы: костей носа, всех стенок левой ВЧП (верхнее-челюстной пазухи), крыловидного отростка клиновидной кости слева (не участвующего в формировании мозгового черепа), лобного отростка левой скуловой кости, скуловой дуги слева со смещением отломков, внутренней, наружной и нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, медиальной стенки левой глазницы на уровне глазничной пластинки решетчатой кости без смещения отломков, передней и медиальной (внутренней) стенок правой ВЧП (верхнее-челюстной пазухи), которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, в том числе объемом проведенного хирургического лечения. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 49-52).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО10 показала, что услышала, как ее оскорбляет из окна ФИО49, после чего ФИО50 спустился и нанес удары ее сыну по голове, а сын ответил ФИО51 также двумя ударами, после которых ФИО52 упал. Сын ушел, ногами никого не бил.

Вина подсудимого подтверждается полностью его частично признательными показаниями о том, что он наносил удары потерпевшему ФИО53, после которых тот упал, показаниями потерпевшего ФИО54 о нанесении ему двух ударов со стороны ФИО11, после которых он упал и потерял сознание, показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО75 о том, что ФИО11 нанес удары кулаком в область головы ФИО55, после чего тот упал, а ФИО11 после этого нанес два-три удара ногами в область головы потерпевшему.

Указанные показания полностью подтверждены двумя заключениями экспертов, в которых указано, что полученные телесные повреждения в виде переломоврганов челюстно-лицевого аппарата относятся к тяжкому вреду здоровью.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами государственных учреждений.

Суд полностью доверяет также взаимно согласованным и дополняющим друг друга показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются заключением эксперта о тяжести травм вплоть до переломов, что свидетельствует о том, что ФИО11 вопреки его доводам и доводам его матери, наносил удары ногами потерпевшему.

В этой связи версию матери подсудимого ФИО10 о ненанесении ударов ногами со стороны ее сына суд расценивает как стремление указанного свидетеля защитить своего сына от последствий уголовного наказания.

Доводы защиты в прениях о том, что показания потерпевшего могли носить зависимый характер от показаний допрошенных до него свидетелей обвинения, суд отвергает, поскольку ранее данные показания потерпевшего после его допроса в судебном заседании были оглашены, в них не было обнаружено существенных противоречий.

Незначительные противоречия относительно количества и локализации ударов в показаниях потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, связаны с давностью событий, что подтвердили и сами участники процесса, указав, что самостоятельно давали показания в ходе следствия, раньше помнили события лучше, чем в настоящее время.

Доводы подсудимого и его матери о нанесенных ранее им оскорблениях со стороны потерпевшего суд отвергает, поскольку данные доводы не имеют какого-либо правового значения, и вопреки доводам защиты не являются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего, даже если она и была выражена в неуважительных словах в адрес подсудимого и его матери, не могла являться поводом для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, тем более – для нанесения ударов ногами в область головы потерявшего сознание потерпевшего.

Доводы о том, что потерпевший сам первым нанес удары подсудимому, суд отвергает, поскольку ничем иным эта версия, кроме показаний подсудимого и его матери, к которым суд относится критически, не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями свидетелей и потерпевших. Каких-либо повреждений у подсудимого не обнаружено, им не принято мер для их объективной фиксации. Само по себе поведение потерпевшего, как уже указал суд, при установленном характере повреждений и способе их причинения (продолжение нанесения ударов после потери потерпевшим сознания и ориентации), не могло являться поводом для совершения тяжкого преступления.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает достаточными для установления вины подсудимого, в связи с чем не видит оснований для розыска ранее не обнаруженного оперативными сотрудниками (л.д.90) возможного свидетеля, при этом суд учитывает, что подсудимый заявил о том, что ранее ошибочно называл адрес указанного лица, а теперь вспомнил и его адрес, и телефон. В этой связи ходатайство о вызове указанного лица суд рассматривает лишь как способ затянуть ход судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО11 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, принес извинения потерпевшему, пояснил, что сожалеет о содеянном, отрицательных характеристик не имеет. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи: у подсудимого имеется престарелая мать-инвалид, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

ФИО11, будучи судимым за особо тяжкое и тяжкое преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие заболеваний.

Вместе с тем в настоящее время у суда отсутствуют основания считать, что имеющиеся заболевания являются основанием для освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с посягательством на личность и здоровье человека, а также требований закона, суд не видит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО11 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ШПИЛЬКО ФИО77 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко