Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-338/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

1-338 /17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 08 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием:

государственного обвинителя Кориновой Е.Е., Пашковой Т.Б., Овсянниковой О.А.,

подсудимого Вергилиса С.Е.,

защитника - адвоката Веселова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника - адвоката Панина Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Р

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вергилиса С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего охранником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вергилис С.Е. принят на работу в <данные изъяты>» и назначен на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ Вергилис находился на службе. В этот же день в период времени между 07 часами 17 минутами и 08 часами 00 минутами Р., Ц и Т. находились в гостиничном номере № гостиницы «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> где между персоналом гостиницы Х Ш и посетителями данной гостиницы Р, Т и Ц произошел конфликт. После чего в указанный период времени ФИО4 и Т по сообщению Ш прибыли в гостиничный номер № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по указанному адресу, где между Вергилисом и Р возник словесный конфликт. В ходе конфликта у Вергилиса, в указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р, опасного для его жизни, находясь в указанный период времени в указанном месте, Вергилис кулаком умышленно нанес один удар Р в область носа, и один удар кулаком в область правого виска, от чего Р почувствовал физическую боль и упал на пол. После этого Вергилис, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, умышленно нанес лежащему на полу Р один удар ногой в область грудной клетки с правой стороны, один удар ногой в область левого бедра, два удара ногой в область грудной клетки слева, от чего Р почувствовал физическую боль. Затем Р, желая, чтобы Вергилис прекратил свои противоправные действия, прошел в ванную комнату гостиничного номера № гостиницы, расположенной по указанному адресу, но Вергилис проследовал за ним и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, рукой умышленно нанес Р один удар в область подбородка, от чего последний почувствовал физическую боль и упал на пол. После чего Вергилис, в указанный период времени, в указанном месте, умышленно нанес ногой, лежащему на полу Р четыре удара в область спины слева и один удар кулаком в область живота слева.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Вергилис причинил Р физическую боль и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: «закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, в том числе в подбородочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 10-11-12-го ребер слева по лопаточной линии с разрывом ткани левого легкого и формированием левостороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума (наличие воздуха в плевральной полости и клетчатке средостения), с подкожной эмфиземой по передней поверхности грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытую тупую травму живота в виде разрыва капсулы и ткани селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость ( около 2000 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Вина подсудимого Вергилиса С.Е. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Р., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с Ц и Т приехал в гостиницу «5 чудес», расположенную по адресу: <адрес> <адрес> В гостинице они втроем сняли два номера, употребляли спиртное, затем разошлись по номерам и легли спать. В 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их разбудила администратор, сказала, что время заканчивается, нужно освободить номер, на что он отказался и лег спать. Через 30-40 минут вновь пришла администратор с двумя сотрудниками охраны, один из которых был Вергилис. Ц и Т в это время сидели за столом, а он ( Р) спал, находился в трезвом состоянии. Вергилис предложил им покинуть номер, но он отказался так как, номер был оплачен до 07 часов 00 минут. В связи с чем, между ним и Вергилисом произошел конфликт, в ходе которого Вергилис нанес ему удар рукой в нос. Администратор в это время находилась в коридоре. Первый удар Вергилис нанес ему в область переносицы, второй- в область левого виска, затем ногой в левую часть живота и в область паха. Он попросил Вергилиса остановиться, но тот нанес ему еще два удара: один рукой и один ногой в область грудной клетки. В это время второй охранник наносил удары Т. Ц пыталась за него (Р заступиться, но Вергилис оттолкнул ее. Он прошел в ванную комнату, чтобы умыться, сотрудники охраны зашли за ним, закрыли дверь и нанесли 4 удара в живот и 2 удара с левой стороны по спине, после чего вышли из ванной комнаты. А он умылся и вышел следом. В 08 часов 30 минут он, Т и Ц собрали свои вещи и покинули номер. От гостиницы они уехали на такси к знакомой Ц, проживающей на <адрес> в <адрес>. По дороге он пожаловался Т на плохое самочувствие. Когда зашли в квартиру, состояние его ухудшилось, началась тошнота, рвота, головокружение. Они вызвали такси и с Т поехали в травмпункт, где он рассказал, что полученные повреждения он получил во время драки, переломов ребер не обнаружили, ему выписали таблетки, и он на такси поехал снова к знакомой Ц, а Т уехал к себе домой. Он лежал, вечером ему стало хуже, и знакомая Ц вызвала ему бригаду скорой помощи, он был госпитализирован. Просит взыскать с Вергилиса компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате причинения ему телесных повреждений, претерпел физические страдания, испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство. Испытывал нравственные переживания. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3-й группы. Наказание Вергилису просит назначить по усмотрению суда, без реального лишения свободы.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшего Р данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 07 часов 00 минут в номер зашла администратор Ш и сказала, что нужно освободить номер, так как время пребывания в гостинице закончилось. В это время в номере находились Ц и Т Он поругался с Ш, и она пообещала вызвать охрану, на что он никак не отреагировал. Примерно через 10 минут в номер зашли двое сотрудников <данные изъяты> Вергилис и Т Увидев охранников, он встал, а Т и Ц остались сидеть в креслах. Вергилис и Т стали говорить, чтобы они уходили, он ответил, что хочет продлить время пребывания в номере и уходить не будет, после чего подошел к Вергилис. Вергилис стал нецензурно выражаться в его адрес и нанес ему один удар кулаком в область носа, затем один удар кулаком в область виска, от чего он упал на пол. Когда он лежал на полу, Вергилис нанес ему один удар ногой в область грудной клетки с правой стороны, один удар ногой в область левого бедра, два удара ногой в область грудной клетки слева. В это время к нему подошел Т и нанес один удар кулаком в область грудной клетки справа. Вергилис при нанесении ударов нецензурно выражался в его адрес. Затем он встал и прошел в ванную комнату, чтобы смыть с лица кровь. Вергилис зашел вслед за ним. В ванной комнате Вергилис нанес ему один удар кулаком в область подбородка, от чего он упал на пол. Затем Вергилис нанес ему четыре удара ногой в область спины слева и один удар кулаком в область живота слева. От всех ударов Вергилиса он чувствовал сильную физическую боль. Затем он встал, вышел из ванной комнаты и вместе с Ц и Т вышел на улицу, где они на автомобиле такси проехали к его знакомому Г проживающему по <адрес> <адрес>, <адрес>. Там ему стало хуже и он вместе с Т на автомобиле такси проехал в травмпункт, расположенный по <адрес>. В травмпункте его осмотрел врач и сказал, что переломов нет, а есть только гематома. Затем он проехал домой к Г, там ему стало хуже, стало трудно дышать, после чего ему вызвали скорую помощь и он был госпитализирован, врачам скорой помощи он сказал, что его избил охранник. Он на Вергилиса не замахивался, не угрожал ему, между ними произошел словесный конфликт. Сразу после действий Вергилиса он почувствовал сильную физическую боль в области ребер, но где именно- спереди или сзади, не понял. В помещении травмпункта он сказал, что у него болят ребра, но не уточнял, спереди или сзади. После случившегося спиртное он не распивал, нигде не падал. Во время расследования уголовного дела он давал разные показания по поводу числа нанесенных ему ударов, так как сначала у него было стрессовое состояние от случившегося, а во время проведения следственного эксперимента он представил все наглядно. (т.1 л.д.45-51, 171-174, т. 2, л.д.1-3, 187-189)

О причинах противоречий в показаниях потерпевший Р суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, уточнял показания в ходе следствия, в настоящее время забыл подробности событий. ДД.ММ.ГГГГ при допросе все точно пояснял о количестве нанесенных ударов. Все телесные повреждения, указанные в обвинении, причинены ему Вергилисом. Сначала находился в квартире Г но ночью самочувствие ухудшилось и он ушел в квартиру С куда С вызвала скорую помощь.

Сообщением в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ) о том, что Р в гостинице <данные изъяты> по <адрес> «б» в <адрес> избили охранники. ( т.1 л.д.3 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- гостиничного номера № гостиницы «5 чудес» по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены на кресле следы вещества бурого цвета ( изъят тампон-пакет №), с сиденья указанного кресла изъяты микроволокна ( пакет №). ( т.1 л.д.4-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- гостиничного номера № гостиницы «5 чудес» по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с кресла изъяты смывы вещества бурого цвета ( пакет №), данные видеонаблюдения изъяты на USB- носитель.( т.1 л.д.96-99 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 в палате № ККБУЗ БСМП <адрес>. ( т.1 л.д.42-44 )

Показаниями свидетеля Ц пояснившей суду, что с Р она находится в дружеских отношениях на протяжении полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она, Р и его друг Т приехали в гостиницу <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где сняли один номер на для нее и Р и один номер для Т В ночное время распивали спиртное, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, к ним в номер зашла администратор гостиницы и сказала, что время аренды номера закончилось и надо его покинуть. В это время к ним в номер зашел Т, пока они решали продлевать ли время аренды номера, через 15 минут в номер вошли два охранника Вергилис и Трубников. В грубой форме Вергилис попросил их выйти из номера. Родичев встал, подошел к ФИО2, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Вергилис нанес два удара рукой по лицу Р тот упал и Вергилис нанес Р удары ногами в область живота и спины. Затем в ванной комнате продолжилось его избиение. Через закрытую дверь она слышала звуки ударов и слова Р «Ты хочешь меня убить?». В это время она с Т находилась в номере. Изначально она и Т пытались защитить Р но Вергилис ее оттолкнул.

Когда Р вышел из ванной комнаты, она видела на нем кровь. Вергилис выбросил их вещи в коридор, она их собрала, после чего Т вызвал такси, и они уехали к ее знакомому Гилеву по адресу <адрес> <адрес>. По дороге Р на состояние здоровья не жаловался, по приезду к Г у Р ухудшилось состояние здоровья, они вызвали такси и Т и Р уехали в травмпункт. На тот момент она видела сзади у Р выпуклость в районе ребер и подумала, что это перелом. Примерно через один час, Р вернулся и сказал, что чувствует себя хорошо. Через 10-12 часов Р стало намного хуже, его стало тошнить, появились боли в области живота, С вызвала бригаду скорой помощи и Р госпитализировали.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между Вергилисом и Р произошел словесный конфликт, в ходе которого Р подошел к Вергилису и Вергилис нанес ему один удар кулаком в область носа и один удар кулаком в область правого виска, от ударов Р упал на пол. Затем Вергилис нанес Р четыре удара ногой в область грудной клетки и бедер. Затем Р встал и зашел в ванную, Вергилис зашел за ним. Она услышала из ванной звуки не менее пяти ударов и голос Р «Ты что, хочешь меня убить?» При ней Трубников ударов Р не наносил. Она не видела, чтобы Трубников заходил за Р в ванную комнату. Когда Р выходил из гостиницы, он жаловался на боль и держался за грудь. Затем Р стало хуже и он вместе с Титковым проехал в травмпункт,, возвратившись, сказали, что у Потерпевший №1 ничего не обнаружили, чему она удивилась, поскольку видела, что у Р сломаны ребра с левой стороны на спине. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Р стал задыхаться и харкать кровью, она вызвала скорую помощь и Р был госпитализирован. Телесные повреждения Р были причинены именно Вергилисом, так как больше Р никто не бил, сам он не падал, в момент причинения телесных повреждений Р опасности для Вергилиса не представлял, агрессию не проявлял, на Вергилиса не замахивался и ударов ему не наносил. Первоначально она давала не совсем точные показания, так как была взволнована и перепутала число ударов, которые впоследствии уточнила.

(т.1 л.д.16-18, 151-152, 167-170, 246-248, Т.2 л.д.190-192)

О причинах противоречий в показаниях свидетель Ц. суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыла подробности событий.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ц ходе которой Ц указала на номер № гостиницы «5 чудес» по <адрес> «б» <адрес>, и дала аналогичные оглашенным в судебном заседании, показания об обстоятельствах избиения Р Вергилисом. ( т.1 л.д.159-161 )

Показаниями свидетеля Х данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работая горничной в гостинице «5 чудес», расположенной по <адрес> <адрес>, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с администратором Т прошли в номер №, так как у клиентов закончилось время. В номере находились Т, Ц и Р, которым они предложили покинуть номер, на что Р ответил отказом и стал нецензурно выражаться. Тогда Ш вызвала сотрудников охраны. Минут через 5 в гостиницу приехали сотрудники <данные изъяты>» Вергилис и Т, которые вместе с ними прошли в номер №, где также находились Т, Р и Ц. Они с Ш стояли около входа в номер, а охранники прошли в номер. Р встал с кровати, подошел к Вергилису, замахивался ли он на ФИО2 или нет, она не видела. ФИО4 повалил Потерпевший №1 на пол, Потерпевший №1 поднялся и подбежал к ФИО2. ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар по лицу, у Р из носа пошла кровь. После этого она ушла из номера за тряпкой, чтобы вытереть диван. Возвратившись, увидела, что из ванной комнаты вышли Р и Вергилис, в тот момент Трубников стоял у входа и в ванную комнату не заходил. Она никаких звуков из ванной комнаты не слышала, так как Цыбинова в тот момент кричала. В ванной видела кровь в раковине. (т.1 л.д.34-36, 211-214)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Х в ходе которой Х указала на номер № гостиницы <данные изъяты> расположенной о <адрес> <адрес> в <адрес>, и дала показания, аналогичные вышеприведенным в приговоре.( т.1 л.д.162-164 )

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает администратором в гостинице «5 чудес», расположенной по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в гостиницу пришли Т, женщина по имени Оксана и мужчина по имени Э, которые сняли два гостиничных номера. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с горничной Х прошла в гостиничный номер №, где находились Т, О и Э попросила их покинуть номер, так как их время пребывания в гостинице вышло. Р в грубой форме отказался освободить номер. Тогда она вызвала сотрудников <данные изъяты>», которые осуществляли охрану гостиницы. Вскоре приехали двое сотрудников ЧОП, один из которых попросил посетителей выйти из номера, но Потерпевший №1 стал грубо отвечать ему, затем поднялся, подошел к охраннику и попытался ударить. Но охранник повалил Потерпевший №1 на пол, прижал к полу и удерживал его руки за спиной. После этого она вышла из номера. Возвратившись через несколько минут, увидела, что охранники, Титков и Оксана находились в номере, а Э умывался в туалете. Когда Э вышел из туалета, она увидела, что он прижимает к носу, но синяков и ссадин на его лице она не видела. Она видела кровь на раковине в туалете и на кресле в комнате. Со слов Х ей известно, что Э кинулся на охранника, который ударил его рукой по лицу и у Э пошла кровь из носа. (т.1 л.д.37-39, 145-147 )

Показаниями свидетеля Г., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему пришли знакомые Ц, Р и Т, сказали, что Р избили в гостинице сотрудники охраны. Р плохо себя чувствовал, держался рукой за живот, жаловался на боли. Через 15-20 минут у Р ухудшилось состояние здоровья, и он с Титковым пошли в травмпункт, который находится недалеко от дома. Через час Р вернулся один, лег на кровать, пытался уснуть, жаловался на боль, стонал, стал желтеть. Затем к нему пришла соседка Скокова и забрала Р и Ц к себе в квартиру, откуда Р вызвали бригаду скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у Р на лице были ссадины, он был сгорблен, жаловался на боли в области грудной клетки и спины, при этом Р и Ц пояснили, что в гостинице «<данные изъяты> сотрудник охраны <данные изъяты>» сначала избивал Р в комнате гостиничного номера, а потом в ванной комнате. После этого Р и Т поехали в травмпункт, а Ц осталась у него дома. Через час Р вернулся и сказал, что никаких серьезных повреждений у него нет. После этого Р стал жаловаться на боли в области грудной клетки, почти не передвигался по квартире. Вечером все легли спать. Около 05 часов 00 минут 06.02. 2017 года к нему домой пришла соседка С проживающая в <адрес>. Р в это время стало совсем плохо, он задыхался и харкал кровью. С вызвала скорую помощь и Р госпитализировали.

( т.1 л.д.80-83)

О причинах противоречий в показаниях свидетель Г суду пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к соседу Г пришли Ц Р и Т, она впускала их в подъезд через домофон, так как у Г нет домофона, все они были в нетрезвом состоянии. Ц рассказала, что Р избил охранник, после чего они зашли в квартиру Г Через некоторое время она видела, что Р с Т пошли в травмпункт, а через некоторое время Р вернулся, она вновь открывала ему дверь в подъезд через домофон. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Г и увидела, что Р очень плохо себя чувствует, лицо бледное. Она заподозрила внутрибрюшное кровотечение, Р привели в ее квартиру и она вызвала бригаду скорой помощи.

Показаниями свидетеля Щ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работая водителем в такси «Город плюс», ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле «Рено Логан» рег.номер № регион, в 07 часов 45 минут принял заявку на адрес: <адрес> «а», подъезд №, где в автомобиль сели двое мужчин и женщина, которых он отвез и высадил у <адрес> по <адрес> в <адрес>. Из разговора пассажиров он понял, что они были в сауне, где произошел конфликт с сотрудниками охраны, в результате чего один из мужчин получил телесные повреждения. Ожидая следующего вызова, он находился рядом с указанным домом. В 08 часов 25 минут ему поступила заявка на адрес: <адрес> тракт, 136, где в автомобиль сели те же двое мужчин, которых он забирал от <адрес> в <адрес>. Один из мужчин держался за живот, сказал, что ему больно и что ему сломали ребро. Он отвез мужчин в травмпункт, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где высадил в 08 часов 33 минуты. ( т.1 л.д.93-95)

Показаниями свидетеля В данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает травмотологом- ортопедом в ККБУЗ БСМП <адрес>, является лечащим врачом Р, который был доставлен скорой помощью в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Р был осмотрен специалистами, у него было подозрение на разрыв селезенки, проведена операция по удалению селезенки и поставлен плевральный дренаж, после этого Р был переведен в реанимационную палату отделения сочетанной травмы. На первоначальном снимке грудной клетки Р переломов нет. Бывает, что на снимке переломов не видно, если сделать снимок с другой стороны относительно перелома. Перелом ребер не может повлиять на удаление селезенки. При поступлении Р в ККБУЗ БСМП <адрес> ему была сделана компьютерная томография и установлены переломы 10,11, 12 ребер слева.

( т.1 л.д.155-158 )

Показаниями свидетеля Ст данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является врачом КГБУЗ ССМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе бригады №, выехал на вызов, принятый в 05 часов 56 минут, по адресу: <адрес> тракт, 136-17. По данному адресу им был осмотрен Р, который жаловался на головную боль, головокружение, шум в ушах, тошноту, предъявлял жалобы на одышку, нехватку воздуха, ухудшение состояния в положении лежа, на боли в верхних отделах живота. Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит охранниками в гостинице, при этом его били по голове, по телу, пинали ногами, свалив с ног. После этого Р обратился в травмпункт, где ему сделали рентген ребер, но переломов не обнаружили. Затем состояние Р стало ухудшаться, нарастать одышка, в связи с чем, он вызвал скорую помощь. Им был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, пневмоторакс слева, травма живота, была оказана первая медицинская помощь и Р был доставлен в отделение сочетанной травмы ККБУЗ БСМП <адрес>. Данная травма могла возникнуть за сутки до момента обращения Р в скорую помощь.

(т.1 л.д.207-210 )

Показаниями свидетеля ХХ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, по факту причинения телесных повреждений Р ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «5 чудес» по <адрес> «б» в <адрес>, в ККБУЗ БСМП <адрес> беседовал с потерпевшим Р. Он показал Р фотографии сотрудников ЧОП, подозреваемых в совершении преступления. Р указал на фотографию сотрудника ЧОП Вергилиса и пояснил, что этот мужчина причинил ему телесные повреждения, нанося удары ногами и руками ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице. (т.1 л.д.239-241 )

Показаниями судебно-медицинского эксперта К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, повреждение органа брюшной полости, а именно селезенки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по п.ДД.ММ.ГГГГ указанных критериев.

( т.2 л.д.227-229 )

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетелем Хвастовец опознан ФИО4 по чертам лица, телосложению, высокому росту, как сотрудник ЧОП «Сотня», который дважды укладывал на пол, бросившегося на него мужчину ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «5 чудес». Когда ФИО4 отпустил мужчину, на лице у последнего была кровь и ФИО4 сказал ему идти умываться. (т.1 л.д.19-20)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетелем Ц опознан Вергилис С.Е. по чертам лица, росту, телосложению, как сотрудник охраны, который нанес удары руками и ногами Р в номере 1 гостиницы «5 чудес». Более Р ударов никто не наносил. ( т.1 л.д.21-22 )

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетелем Т опознан Вергилис С.Е. по чертам лица, по глазам, росту, плотному телосложению, как сотрудник охраны, который в ходе конфликта с Р, нанес Р удары по различным частям тела в комнате номера и в ванной комнате. ( т.1 л.д.66-69 )

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Р, согласно которому, Р на манекене показал, какие удары ему были нанесены Т один удар в область грудной клетки справа кулаком; затем, какие удары ему были нанесены Вергилисом: удар в область носа кулаком, удар в область правого виска кулаком, удар в область правой половины грудной клетки сбоку ногой, в область бедра левой ноги с внутренней стороны, два удара в область грудной клетки слева ногой, данные удары были причинены Вергилисом в комнате, затем в ванной комнате Вергилис нанес ему следующие удары: один удар рукой в область подбородка, от которого он упал на пол на правый бок и когда начал вставать, Вергилис нанес ему не менее четырех ударов в область спины слева по ребрам ногой, затем Вергилис нанес ему один удар в область живота под ребрами слева. ( т.1 л.д.229-232 )

Протоколом выемки у генерального директора <данные изъяты>» К. выписки из табеля несения службы, выписки из журнала тревожных сообщений, приказа о приеме на работу Вергилиса, заявления Вергилиса, трудового договора Вергилиса, копии удостоверения охранника на имя Вергилиса, копии трудовой книжки Вергилиса, приказа о приеме на работу Трубникова, заявления от Трубникова, трудового договора на Трубникова, копии трудовой книжки на Т, копии удостоверения охранника на Трубникова, выписки из журнала тревожных сообщений, графика работы ГБР №, должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования. (т.1 л.д.106-140 )

Протоколом осмотра изъятых документов, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.4-8,9)

Картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 56 минут, принят вызов об оказании скорой медицинской помощи Р по <адрес>, установлен диагноз «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?», анамнез: ДД.ММ.ГГГГ избит охранниками в гостинице ногами по голове и телу. ( т.1 л.д.205-206 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных представленных медицинских документов на имя Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Р. него имели место следующие повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, в том числе в подбородочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

2. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 10-11-12-го ребер слева по лопаточной линии с разрывом ткани левого легкого и формированием левостороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума (наличие воздуха в плевральной полости и клетчатке средостения), с подкожной эмфиземой по передней поверхности грудной клетки. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Закрытая тупая травма живота в виде разрыва капсулы и ткани селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость ( около 2000 мл темной крови со сгустками). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Повреждения п.п.1-3 образовались от не менее, чем 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, и при ударах кулаками, ногами постороннего человека, возникли незадолго до обращения Р. за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, локализацию, можно исключить». ( т.2 л.д.42-44 )

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имели место следующие повреждения:

Повреждения п.п.1-2-3 образовались от не менее, чем 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно и при ударах кулаками, ногами постороннего человека, возникли незадолго до обращения Р. за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, локализацию, можно исключить. После получения данных телесных повреждений Р. мог совершать активные действия (ходить, наклоняться, распивать спиртное) в период времени от нескольких минут до нескольких часов. ( т.2 л.д.98-100 )

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения:

Повреждения п.п.1-2-3 образовались от не менее, чем 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно и при ударах кулаками, ногами постороннего человека, возникли незадолго до обращения Р за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также «при ударе в область грудной клетки справа», учитывая их характер, локализацию, можно исключить. После получения данных телесных повреждений Р. мог совершать активные действия (ходить, наклоняться, распивать спиртное) в период времени от нескольких минут до нескольких часов».

( т.2 л.д.107-109)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения:

Повреждения п.п.1-2-3 образовались от не менее, чем 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно и при ударах кулаками, ногами постороннего человека, в области лица и левой половины грудной клетки, возникли незадолго до обращения Р за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, «при ударе в область грудной клетки справа», а также «Р соскочил и резко кинулся на него, он увернулся, левой рукой взял Р за запястье и ладонью своей правой руки, прижимая ее к спине Р, продолжил его движение и положил Р на пол, зафиксировав его в лежачем положении лицом вниз», учитывая их характер, локализацию, можно исключить. После получения данных телесных повреждений Р. мог совершать активные действия (ходить, наклоняться, распивать спиртное) в период времени от нескольких минут до нескольких часов». ( т.2 л.д.214-216 )

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения:

Повреждения п.п.1-2-3 образовались от не менее, чем 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно и при ударах кулаками, ногами постороннего человека, в области лица и левой половины грудной клетки, возникли незадолго до обращения Р. за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, «при ударе в область грудной клетки справа», а также «Р соскочил и резко кинулся на него, он увернулся, левой рукой взял Р за запястье и ладонью своей правой руки, прижимая ее к спине Р, продолжил его движение и положил Р на пол, зафиксировав его в лежачем положении лицом вниз», учитывая их характер, локализацию, можно исключить. Образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в предоставленном протоколе следственного эксперимента- исключить нельзя. После получения данных телесных повреждений Р. мог совершать активные действия (ходить, наклоняться, распивать спиртное) в период времени от нескольких минут до нескольких часов. (т.2 л.д.222-224 )

Согласно показаниям свидетеля защиты Т данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, он работает охранником в <данные изъяты>» вместе с Вергилисом. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час.30мин., дежурный сообщил, что поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в гостинице «5 чудес», расположенной по адресу: <адрес> «б», после чего он и Вергилис проследовали по указанному адресу. Их встретили две сотрудницы гостиницы, которые пояснили, что у клиентов закончилось время аренды гостиничного номера №, но уходить они отказываются. Он и Вергилис прошли в №, а сотрудницы остались стоять у входных дверей и периодически куда-то отлучались. В номере находились двое мужчин и одна женщина. Он и Вергилис потребовали покинуть номер, так как время их пребывания в гостинице закончилось. На что указанные лица стали нецензурно выражаться в их адрес. Вергилис подошел к кровати, на которой сидел мужчина №, женщина, проходя мимо Вергилиса, попыталась взяться за его пистолет, но он ее отстранил. В это время мужчина № резко встал с кровати, пошел в сторону Вергилиса и попытался нанести ему удар, но Вергилис пресек его действия и повалил на пол, прижав к полу руками. В это время мужчина №2 стал двигаться в сторону Вергилиса и мужчины №, но он (Трубников) повалил его на пол, затем он выставил мужчину № из номера. В это время мужчина № поднялся с пола, у него из носа шла кровь. Предполагает, что тот ударился об пол. Вергилис ударов мужчине № не наносил. После этого мужчина № пошел в ванную комнату, а он (Т Вергилис, женщина и мужчина № стояли в это время в номере. Через несколько минут мужчина вышел из ванной и мужчины № и №, женщина вышли из номера, Вергилис и он вышли следом за ними и, около 08 час.00 мин., указанные лица ушли из гостиницы. Жалоб на состояние здоровья никто из них не высказывал. Телесных повреждений у мужчины №, кроме разбитого носа, не было. (т.1 л.д.62-65 )

Подсудимый Вергилис С.Е. суду показал, что работая охранником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утром, в гостинице <данные изъяты>», умышленно причинил потерпевшему Р телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинении. Виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что имеет семью, малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении, содержит семью, помогает родственникам, участвует в воспитании и материальном содержании ребенка. Среднемесячный доход его семьи из <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Выплачивает ипотечный кредит, расходы по квартплате составляют около <данные изъяты>. Гражданский иск признал частично в сумме 100000 рублей, поскольку выплатить потерпевшему больше не имеет финансовой возможности. Частично компенсировал потерпевшему моральный вред. Мужчина № в показаниях свидетеля Т- это Р

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Вергилис хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Вергилис мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства. /т.2 л.д.92/

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Вергилис в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы. Суд признает подсудимого Вергилиса вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд признает недостоверными показания:

- свидетеля защиты Трубникова о том, что Вергилис ударов мужчине № (Р не наносил, и в ванную комнату с Родичевым не заходил;

поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ( противоречия в которых устранены в судебном заседании), свидетеля Ц ( противоречия в которых устранены в судебном заседании), подвергать сомнению показания указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Х ( присутствовавшей периодически при событиях) о том, что Вергилис нанес удар по лицу подбежавшему к нему Р, после удара у Р пошла кровь из носа, через некоторое время видела как из ванной комнаты вышли Р и Вергилис; не противоречат и показаниям свидетеля Ш; подтверждаются показаниями свидетеля Щ о том, что изначально из разговора пассажиров (двух мужчин и женщины ) следовало, что в ходе конфликта с сотрудниками охраны один из мужчин получил телесные повреждения, через несколько минут, он отвез указанных мужчин в травмпункт, один из которых жаловался на боли, держался за живот, сказал, что у него сломано ребро; свидетеля С свидетеля Г противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, Р, прибыв в квартиру Г жаловался на боли, в связи с чем обращался в травмпункт, состояние его здоровья ухудшалось, в связи с чем вызвана бригада скорой помощи; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о количестве, локализации, степени тяжести телесных повреждений, о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе следственного эксперимента; показаниями свидетеля Ст свидетеля В о том, что возможно не отражение переломов ребер на рентгеновском снимке, если снимок сделан с противоположной стороны относительно перелома, удаление селезенки не связано с переломом ребер ;свидетеля Х о том, что Р уверенно указал на Вергилиса, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Вергилис опознан свидетелями Х, Ц, Т как лицо физически контактировавшее с потерпевшим в гостиничном номере; не противоречат и показаниям подсудимого Вергилиса, признавшего факт умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так судом установлено, что в ходе конфликта с потерпевшим у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р. Из показаний потерпевшего, свидетелей Ц, Х Ш судом установлено, что любое общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего на Вергилиса или других лиц, отсутствовало в момент нанесения В ударов руками и ногами в область грудной клетки, спины, живота. Из показаний потерпевшего, свидетелей Ц, Х Ш Т не следует, что у Вергилиса имелись основания обороняться от Р ; не установлено таких оснований и в судебном заседании.

Не установлено в судебном заседании и наличия у Вергилиса какого –либо эмоционально значимого состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение во время причинения телесных повреждений потерпевшему. Суд не находит оснований для признания того, что Вергилис находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Указанное свидетельствует о том, что Вергилис в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вергилиса в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

Вергилис, из внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес Р многочисленные удары : один удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область правого виска, один удар ногой в область грудной клетки с правой стороны, один удар ногой в область левого бедра, два удара ногой в область грудной клетки слева, рукой один удар в область подбородка, ногой четыре удара в область спины слева, один удар кулаком в область живота слева. В результате умышленных противоправных действий Вергилиса потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде : 1. Закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 10-11-12-го ребер слева по лопаточной линии с разрывом ткани левого легкого и формированием левостороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума (наличие воздуха в плевральной полости и клетчатке средостения), с подкожной эмфиземой по передней поверхности грудной клетки. 2. Закрытой тупой травмы живота в виде разрыва капсулы и ткани селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость ( около 2000 мл темной крови со сгустками). А также причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, в том числе в подбородочной области.

Суд приходит к выводу о наличии у Вергилиса прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует способ причинения вреда, локализация повреждений; то есть, нанося многочисленные удары руками, ногами в жизненно важные органы – область грудной клетки, спины, живота потерпевшего, Вергилис предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, нуждающегося в лечении, наличие на иждивении семьи, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, оказание поддержки близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Вергилису наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, несмотря на тяжесть совершенного преступления, позволяет назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности и тяжести совершенного преступления.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего Р о компенсации морального вреда. Судом установлено, что Р пережил нравственные переживания и физические страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями, длительное время находился на лечении. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер нравственных переживаний и физических страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск Р. о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Неверное указание имени отчества ответчика в исковом заявлении суд расценивает, как техническую описку, поскольку в судебном заседании потерпевшим указано на подсудимого Вергилиса С.Е., как на ответчика по его иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Вергилиса С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить наказание Вергилису С.,Е по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Вергилису С.Е,, считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.

Возложить на Вергилиса С.Е. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вергилису С.Е. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Р удовлетворить частично. Взыскать с Вергилиса С.Е. в пользу Р 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: выписка из табеля несения службы, выписка из журнала тревожных сообщений, приказ о приеме на работу Вергилиса С.Е., заявление Вергилиса С.Е., трудовой договор Вергилиса С.Е., копия удостоверения охранника Вергилиса С.Е., копия трудовой книжки Вергилиса С.Е., приказ о приеме на работу Т., заявление от Т трудовой договор на Т копия трудовой книжки на Т копия удостоверения охранника на Т выписка из журнала тревожных сообщений, график работы ГБР №, копию должностной инструкции, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья- И.А. Плеханова