Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-328/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимой Магдеевой Р.Р., защиты в лице адвоката Хуснутдинова М.Х., представившего удостоверение №2267 и ордер № 046585, потерпевшей МР, при секретаре Сибилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328/17 по обвинению

Магдеева, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М P.P. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

М P.P., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находилась в <адрес>, где совместно со своей матерью, МР, распивали спиртные напитки. Имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей матери, в ходе ссоры, М P.P., будучи озлобленной и агрессивно настроенной, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанесла МР не менее 3-х ударов кулаком в область живота. Своими умышленными действиями М P.P. причинила МР, согласно заключения эксперта №м/1737 от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: закрытой травмы живота: разрыва тонкой кишки и ее брыжейки с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившиеся развитием перитонита, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью МР

Подсудимая М вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что она проживает совместно со своей матерью, которая иногда злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ее мать пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. Она неоднократно просила ее лечь спать, однако, МР ее не слушала. В связи с этим у них произошел словесный конфликт, в ходе которого МР нанесла ей один удар в голову, а именно в лобную часть. Примерно в 14 часов у нее с матерью вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого уже она нанесла удар МР в область живота правой рукой. Ударила в область живота один раз. От данного удара мать упала на кровать и заснула. Она уехала к своему другу, вернулась примерно в 02-03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. МР спала. Весь следующий день мать провела в кровати, при этом стала жаловаться на боли в животе. Она подумала, что мать могла отравиться, предложила вызвать скорую помощь, однако, последняя отказалась. Она ушла в гости. Примерно в 21 час. ей на телефон позвонила старшая сестра -М и сообщила, что их мать госпитализировали в хирургическое отделение больницы им. Семашко, где она провела неделю. Она не отрицает, что нанесла один удар в область живота своей матери. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившимся.

Вина М подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей МР., которая пояснила, что проживает совместно со своей дочерью М ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого М встала, подошла к ней и нанесла ей удар в живот кулаком. От данного удара она упала на кровать, а в последующем и заснула. Через некоторое время она почувствовала себя плохо, у нее сильно заболел живот. Не дождавшись скорую помощь, в больницу им. Семашко ее доставила ее старшая дочь. До произошедших событий у нее болел живот, однако, она не обращала на это внимания. В больнице она провела неделю, ее прооперировали. После того, как дочь ей нанесла удар в живот, она не падала, конфликтов ни с кем у нее не было. Она находилась дома все время. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей не подтверждает, поскольку сразу поясняла следователю, что удар дочь ей нанесла лишь один в область живота.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей МР, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.20-21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>7 вместе со своей дочерью – Магдеева. Она начала говорить дочери о том, что ей надо расстаться с ее молодым человеком. На этой почве между ними произошел конфликт. Примерно в 14.00 часов, Магдеева встала, подошла к ней и нанесла ей 2-3 удара (правой или левой рукой сказать не может), количество ударов также не помнит, в область живота. Она оттолкнула Магдеева, и они снова сели за стол, значение этому она не придала. Примерно через 2 часа, точное время сказать не может, она почувствовала боль в области живота, о чём сообщила дочери. Магдеева сказала, что скорее всего скоро боли пройдут, однако, предложила ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Примерно, в 23 часа она легла спать, Магдеева в это время находилась дома. Боль в области живота так и не проходила, но в больницу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Магдеева, занималась своими обычными делами. Боль в области живота так и не проходила. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришла ее старшая дочь -М, 1980 года рождения, которая увидев, что она плохо себя чувствует, спросила, что с ней. Она ей пожаловалась на боли в области живота. Также М, с ее слов, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Магдеева произошел словесный конфликт, в результате которого Магдеева нанесла ей удары кулаком в область живота. После чего М, на своем личном автомобиле отвезла ее в больницу им. Семашко, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечение в хирургическом отделении. Претензий к своей дочери Магдеева не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

- показаниями свидетеля К, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение из больницы им. Семашко о доставлении гражданки МР с диагнозом: «Тупая травма живота». Когда он приехал в больницу, то потерпевшая находилась в отделении реанимации, однако, ему разрешили ее опросить. Со слов МР ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с дочерью произошел конфликт, в ходе которого ее дочь, М P.P., нанесла ей 3-4 удара кулаком по животу. Старшая дочь потерпевшей также подтвердила эти показания. В ходе устной беседы с М P.P. было установлено, что она не отрицает факт нанесения удара матери, однако, пояснила, что удар нанесла лишь один МР в область живота. По данному факту М P.P. собственноручно написала чистосердечное признание. Давление на нее никто при этом не оказывал. Из беседы с врачом им было установлено, что у МР был перитонит, причем в запущенной форме. Причины образования перитонита на тот момент еще не были определены.

- показаниями свидетеля М P.P., которая пояснила, что подсудимая ее родная сестра, которая проживает совместно с ее матерью. Отношения между ними нормальные, однако, иногда между сестрой и матерью происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила ее мать МР и сказала, что у нее сильно болит живот. Она посоветовала ей вызвать скорую помощь. Не дождавшись скорой помощи, она самостоятельно приехала к матери и госпитализировала ее в больницу им. Семашко. Врачу ее мать пояснила, что в ходе конфликта со своей дочерью, последняя толкнула ее в живот. В ходе следствия она не говорила, что ее сестра нанесла матери – МР не менее двух ударов в живот, ее слова были неверно сформулированы. Уточняет, что со слов сестры М ей известно, что та лишь толкнула мать в живот. До случившихся событий мать жаловалась на боль в животе, однако, в медицинские учреждения не обращалась.

Вина так же подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи М P.P.: джинсы, футболка (л.д. 12-13);

- протоколом выемки, согласно которому из помещения ГКБ № Семашко были изъяты: заверенная копия медицинской карты стационарного больной МР, СД диск с рентгенограммами на имя МР (л.д. 29);

-заключением эксперта №м/1737 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МР установлено повреждение в виде: закрытой травмы живота: разрыва тонкой кишки и ее брыжейки с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся развитием перитонита, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью МР (л.д. 39-43);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя МР, СД диск с рентгенограммами на имя МР; одежда М P.P.: джинсы, футболка (л.д. 56-57).

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания подсудимой М о том, что она нанесла лишь один удар в область живота МР, суд относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания.

В суде потерпевшая МР, свидетель М изменили показания и стали утверждать, что ее дочь и соответственно сестра М нанесла матери – МР лишь один удар кулаком в область живота, кроме того, до событий до ДД.ММ.ГГГГ у нее уже были боли в животе. Эти объяснения суд признает нелогичными, недостоверными, вызванными желанием помочь М уйти от уголовной ответственности в силу родственных отношений.

Показания М опровергаются показаниями потерпевшей МР, свидетеля М (сестры подсудимой), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым М нанесла своей матери не менее двух-трех ударов кулаком в область живота, при этом о боли в животе у потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ никто из допрошенных не говорил. Показания потерпевшей в части нанесения ударов подтверждаются показаниями свидетеля М (старшей дочери потерпевшей), которая в ходе предварительного следствия также утверждала, что МР нанесла ее матери в живот несколько ударов рукой, о чем ей стало известно со слов самой потерпевшей.

Показания потерпевшей МР, свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, кроме того они объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации причиненных повреждений. Сама подсудимая, будучи допрошенной в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в качестве обвиняемой давала показания о том, что именно она нанесла один удар в область живота. В судебном заседании М подтвердила нанесение указанного удара потерпевшей.

До случившегося, как следует из показаний самой потерпевшей МР, данных в ходе следствия, последняя на здоровье не жаловалась. Из показаний свидетеля М установлено, что телесных повреждений на потерпевшей не было, конфликтов и драк ни с кем также не было. Допрошенный судом эксперт Б, пояснил, что в соответствии с произведенным экспертным исследованием у МР было установлено повреждение – закрытая травма живота: разрыв тонкой кишки и ее брызжейки с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившиеся развитием перитонита. Уточняет, что развитие перитонита –воспаление брюшины, является следствием разрыва тонкой кишки и брызжейки от ударного воздействия. Причем достаточно было одного ударного воздействия для получения указанной травмы. Определить точную локализацию удара в живот нельзя, можно определить это как центральную часть живота. Исходя из представленных медицинских документов на потерпевшую МР заболеваний в области брюшной полости, которые привели бы к разрыву тонкой кишки и брызжейки, у МР установлено не было. Для развития перитонита необходимо время, не менее суток, соответственно потерпевшая и стало плохо спустя определенное время. Перитонит – закономерное осложнение установленного повреждения у потерпевшей. Подсудимая М, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что нанесла один удар кулаком в область живота потерпевшей.

Не имеется в действиях М и неосторожного причинения МР тяжкого вреда здоровью, поскольку согласно показаниям эксперта Б ту травма живота, которая была установлена у потерпевшей, получить возможно лишь при нанесении удара в область живота.

Доводы адвоката ФИО5 о необходимости переквалификации действий М на ч. 1 ст. 118 УК РФ являются необоснованными, поскольку при установленных судом обстоятельствах совершения преступления по неосторожности к причинению телесных повреждений МР в действиях М не усматривается. Из показаний эксперта Б установлено, что заболеваний органов брюшной полости у потерпевшей выявлено не было. Удары потерпевшей нанесены в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, при этом следует учитывать, что МР являлась престарелой и физически слабее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М предвидела возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускала их, то есть действовала умышленно. Целенаправленное нанесение ударов в область живота свидетельствует об умышленном совершении действий М

При таких обстоятельствах действия М правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства установлены органом предварительного следствия и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

М не судима (л.д. 62), на учете в ГБУЗ Самарский наркологический диспансер не состоит (л.д. 64), по месту жительства участковым УП ОУ ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 67). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Магдеева не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. М P.P. может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (в соответствии со ст. 97 УК РФ). М P.P. ни алкоголизмом, ни наркоманией не страдает, в обязательном лечении у нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), не нуждается. М P.P. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась (л.д. 48-49).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности М суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что М раскаялась в содеянном, о чем написала чистосердечное признание (л.д.16), учитывает состояние здоровья – является <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. При этом суд не может в данном случае расценивать чистосердечное признание М, как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при составлении последней не были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные нормами УПК РФ, позволяющие признать чистосердечное признание М явкой с повинной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указание органом предварительного следствия на совершение М преступления в период распития спиртных напитков не может свидетельствовать о том, что употребление подсудимой алкоголя способствовало совершению ею преступления. В связи с чем, указанное обстоятельство, суд не может расценивать, как отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного М на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Магдеева признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать М не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения М по делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты МР, СД-диск с рентгенограммой МР, хранящиеся в ГКБ № им. Семашко – оставить в их распоряжение, джинсы, футболку, хранящиеся у М – оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова