8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-327/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е., помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника – адвоката Тустугашева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВА С. В., 22.12.1977 года рождения, уроженца г. Бухара Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, пер. Инструментальный, __ __ фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей (01.05.2005 года рождения и 11.10.2011 года рождения), судимого:

    -    28.04.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыто 10.08.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

03.04.2017 в дневное время Кузнецов С.В. находился в доме __ по             ул. Декоративный лесопитомник Заельцовского района г. Новосибирска, где распивал спиртное. В это время между Кузнецовым С.В. и находившимся там же потерпевший произошёл конфликт, в ходе которого у Кузнецова С.В., при отсутствии угрозы его жизни и здоровью, из личной неприязни к потерпевший возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел и находясь 03.04.2017 в дневное время возле дома __ по ... лесопитомник Заельцовского района              г. Новосибирска, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший и желая этого, Кузнецов С.В. умышленно нанёс потерпевший множественные удары кулаками по голове и лицу, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения:

-    закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в левой височной доле, правой теменной доле; острой пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой) в левой височной области; закрытого линейного перелома левой теменной, височной костей с переходом линии перелома на основание черепа по передней и средней черепной ямке; травматической перфорации левой барабанной перепонки, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-    закрытую тупую травму левой окологлазничной области в виде гематомы век, кровоизлияния в белочную оболочку (подконъюнктивальное); перелом скуловой кости со смещением костных отломков, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-    множественные ушибы мягких тканей лица в виде гематом и ссадин, которыми не причинён вред здоровью.

Подсудимый Кузнецов С.В. в судебном заседании частично признал себя виновным и показал, что 03.04.2017 он находился в гостях у Картуесова по            ул. Декоративный питомник, где они выпили примерно половину бутылки водки, после чего вышли покурить. Там они встретили свидетель 3 и потерпевший, по приглашению которых зашли к ним и разговаривали о работе, выпивали водку, никаких скандалов не было. потерпевший и свидетель 3 находились в состоянии опьянения, и последний лёг спать. Кузнецов С.В. вместе с Картуесовым вернулся к нему домой, где тот лёг спать, а Кузнецов С.В. вышел покурить и пригласил потерпевший, это было во втором часу дня.

На улице потерпевший стал провоцировать его на драку, говорил ему: «Ты боксёр, давай», ударил его рукой в лоб. На это Кузнецов С.В. сначала пытался его успокоить, а затем правой рукой нанёс удар потерпевший в левую сторону лица – между глазом и ухом, отчего тот упал на спину. На участке, где упал потерпевший, был расчищенный снег, скользко, выступающих поверхностей там не было. В месте удара у потерпевший образовалась гематома, в области губы пошла кровь, он был в сознании и говорил, что всё нормально. До этого конфликта видимых повреждений у потерпевший не было.

Кузнецов С.В. испугался и стал поднимать его, но из-за большого веса не смог занести в дом и позвал Картуесова. Вместе они занесли потерпевшего в сени и положили на коврик, после чего Картуесов сказал, что торопится, а потерпевший и так отоспится.

Кузнецов С.В. нанёс потерпевший только один удар и полагает, что мог сломать ему челюсть. Все указанные в обвинении повреждения образоваться у потерпевшего в результате его одного удара не могли. Кузнецова С.В. называют «Боксёром», поскольку ранее он с детства занимался боксом и имеет спортивный разряд «кандидат в мастера спорта».

В результате нанесённого ему потерпевший удара у Кузнецова С.В. были гематома и шишка, но со временем они прошли, по этому поводу он никуда не обращался. О том, что потерпевший его ударил, Кузнецов С.В. никому не говорил. Его сожительница свидетель 4 видела у него шишку на лбу, но Кузнецов С.В. сказал ей, что ударился, чтобы избежать конфликта. Позже он говорил об этом оперуполномоченному, когда уже осуществлялось его уголовное преследование.

Алкоголем Кузнецов С.В. не злоупотребляет, выпивает по праздникам. Во время исследуемых событий он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, но на его поведение это не повлияло, в трезвом состоянии он поступил бы также.

В дальнейшем подсудимый дополнил свои показания и пояснил, что с учётом показаний судебно-медицинского эксперта он признаёт причинение в результате его удара потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако настаивает, что нанёс один удар, а остальные повреждения потерпевший мог получить при падении. При этом объяснить показания эксперта о том, что имевшиеся у потерпевшего повреждения образовались от не менее трёх воздействий, Кузнецов С.В. затруднился и указал, что в его присутствии потерпевший падал один раз. Как он предполагает, впоследствии потерпевший падал с дивана, либо повреждения ему мог причинить кто-то другой.

Удар Кузнецов С.В. нанёс, защищаясь от потерпевшего, который махал руками, был нервным и мог схватиться за нож, однако сам потерпевший о намерении применить нож не говорил. Максимум, что мог сделать потерпевший, это ударить его по лицу, но на тот момент Кузнецов С.В. разозлился на него, не привык убегать. (т. 2 л.д. 23 – 26, 38 – 40)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший показал, что 03.04.2017 около 10-11 часов он приехал по адресу: ... питомник,    д. 18 в гости к своему другу детства свидетель 3, с которым они стали отмечать юбилей последнего, распивали водку. На момент прибытия травм и проблем со здоровьем у потерпевший не было.

Далее зашёл малознакомый потерпевший сосед по имени Александр и не знакомый ему Кузнецов С.В., с которыми они продолжили застолье, конфликтных ситуаций не было, они разговаривали о работе, рассказывали анекдоты и смеялись, все употребляли водку, но были в нормальном состоянии. Больше никто не приходил. Спустя около часа Кузнецов С.В. и Александр ушли. В доме остались потерпевший и свидетель 3, при этом конфликтов между ними не было. Дальнейших событий потерпевший не помнит, пришёл в себя он уже в больнице – ГКБ __ с черепно-мозговой травмой, повреждениями на лице и царапиной на плече. В стационаре он находился с 04.04.2017 по 18.04.2017, амбулаторное лечение проходит до настоящего времени.

Со слов свидетель 3 ему известно, что когда тот спал, зашёл Александр и сказал, что потерпевший лежит на улице и может замёрзнуть, после чего затащил его в дом. Оттуда его забрали врачи скорой помощи, при этом на голове    потерпевший была кровь. Сам потерпевший не помнит этих событий, в том числе как он оказался на улице.

В состоянии алкогольного опьянения потерпевший агрессии не проявляет, но может ответить на чужую агрессию. После произошедшего Кузнецов С.В. перед ним извинился, но вред никак не заглаживал.

    Относительно показаний свидетеля свидетель 5 о том, что согласно пояснениям Кузнецова С.В. потерпевший махал руками, потерпевший пояснил, что он такого не помнит и допускает подобное поведение только в качестве защиты от проявляемой в отношении него агрессии, при её отсутствии он руками не машет. (т. 1 л.д. 224 – 227)

    Свидетель свидетель 5 показал в судебном заседании, что 03.04.2017 он находился вместе с Кузнецовым С.В. у себя дома по адресу: г. Новосибирск,          ул. Декоративный питомник, __ __ где они выпили 0,5 литра водки. Когда они вышли на ..., то встретили проживающего в соседней квартире __ Деева Николая и малознакомого ему потерпевший, которые пригласили их к себе. Посидев у них около 20-30 минут, свидетель 5 и Кузнецов С.В. вернулись домой, где выпили ещё, и свидетель 5 лёг спать, а Кузнецов С.В. куда-то вышел. Во время их нахождения у свидетель 3 никаких конфликтов между присутствующими не было, все разговаривали о работе, рассказывали анекдоты и смеялись, телесных повреждений у потерпевший он не видел. Агрессии по отношению к Кузнецову С.В. потерпевший не проявлял, не оскорблял его и не вёл себя иным неподобающим образом, ранее они знакомы не были.

Около 18 часов Кузнецов С.В. разбудил его и сказал, что произошёл какой-то конфликт, и он ударил потерпевший кулаком в лицо. О причине конфликта он не говорил. При этом каких-либо повреждений у Кузнецова С.В. он не видел и не обращал внимания. Затем они вышли на улицу, и свидетель 5 увидел в сенях квартиры __ потерпевший, лежащего на животе лицом вниз, головой обращённого к входу в дом, при этом из носа у него шла кровь. Непосредственно в том месте, где лежал потерпевший, никаких предметов не было.

свидетель 5 вместе с Кузнецовым С.В. затащил потерпевший в кухню и положил на пол, после чего разбудил свидетель 3 и сказал о произошедшем конфликте между потерпевший и Кузнецовым С.В. После этого Кузнецов С.В. стал разговаривать с свидетель 3, он их разговора не слышал, а затем окликнул Кузнецова С.В. и вместе с ним пошёл на улицу. Там Кузнецов С.В. рассказал, что на улице потерпевший стал махать руками, и он его ударил, отчего потерпевший упал. О том, чтобы потерпевший нанёс ему удары, они не разговаривали, также свидетель 5 не известно, как потерпевший оказался в сенях.

    Знакомые называли Кузнецова С.В. «боксёр», так как ранее он занимался боксом и тренировал детей. свидетель 5 знаком с ним около 4 лет, в конфликтах Кузнецова С.В. он не видел.    (т. 1 л.д. 227 – 229)

Свидетель свидетель 3 показал в судебном заседании, что он проживает в квартире __ дома __ по ... лесопитомник г. Новосибирска, подсудимый Кузнецов С.В. знаком ему как сосед, а потерпевший потерпевший приходится ему другом детства.

03.04.2017 свидетель 3 находился у себя дома вместе с потерпевший и отмечал свой прошедший день рождения, пили водку и эль. Через некоторое время пришли Александр и Кузнецов С.В. по кличке «Боксёр», после чего они говорили о работе и смеялись. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не происходило, телесных повреждений у потерпевший на тот момент не было. Беседовали ли между собой потерпевший и Кузнецов С.В., он не помнит, из дома они в его присутствии не выходили. Около 17-18 часов свидетель 3 вследствие сильного алкогольного опьянения лёг спать, на тот момент потерпевший сидел на диване, больше в доме никого не было.

Когда он проснулся вечером в тёмное время, то увидел лежавшего на веранде потерпевший, на голове которого были кровь и ссадины, также кровь была под головой потерпевший и на его ладонях, под обоими глазами были припухлости, цвет которых со временем изменился от красного к фиолетовому. На окружающих предметах следов крови свидетель 3 не видел. Затем он привёл потерпевший в чувство и помог зайти в дом, после чего позвонил его двоюродным братьям. На его вопрос о случившемся, потерпевший ответил, что всё нормально и лёг спать, далее он находился в полубредовом состоянии и не мог внятно говорить.

Пришедшие братья потерпевший умыли и переодели его, вызвав скорую медицинскую помощь, которая увезла его. Перед входом в квартиру снега не было, свидетель 3 его чистил, выступающих предметов, о которые мог бы удариться потерпевший, на месте его обнаружения не было. До момента обнаружения им потерпевший с повреждениями дверь в дом была открыта. (т. 2 л.д. 20 – 23)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 6 показала, что она проживает по адресу: г. Новосибирск, ... питомник, __ __ с свидетель 3, потерпевший потерпевший приходится ей двоюродным братом

04.04.2017 утром свидетель 6 пришла с работы и увидела на полу дома следы крови, а находившийся там свидетель 3 пояснил, что ждёт полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. свидетель 3 рассказал, что потерпевший избил сосед, у них были «Боксёр» и проживавший в соседней квартире Александр, у потерпевший была разбита голова, ночью приезжали Федоровы и скорая медицинская помощь. Сама она после этого потерпевший не видела.

У свидетель 3 и потерпевший очень близкие дружеские отношения, случаев драки между ними не было. потерпевший она нередко видела в состоянии опьянения, при этом он не вёл себя агрессивно, а ложился спать.             (т. 1 л.д. 241)

    Согласно показаниям свидетеля свидетель 7, данным им при допросе следователем и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, 03.04.2017 после 23 часов он находился в гостях у своего брата Владислава, а позже Владислав позвонил свидетель 3 и узнал, что их двоюродный брат потерпевший избит. Далее они пришли к дому свидетель 3 по адресу: ... питомник, __ где увидели лежавшего на диване и раздетого потерпевший, на голове и лице которого была кровь, на глазах были отёки фиолетового цвета. Они отмыли и переодели его, при этом свидетель 3 рассказал, что когда он и потерпевший распивали спиртное, в дом пришёл Сергей по кличке «Боксёр», с которым свидетель 3 стал разговаривать о работе. В это время между потерпевший и «Боксёром» произошёл конфликт, и последний предложил потерпевший выйти в сени, где между ними произошла драка. Впоследствии они вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой увезли потерпевший в больницу. (т. 1 л.д. 43 – 45)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 7 показал, что 03.04.2017 в обеденное время его двоюродный брат потерпевший и друг           свидетель 3, проживающий на ... питомник г. Новосибирска, приглашали его выпить, но он отказался. Ночью он в шутку позвонил им и в ходе разговора узнал от свидетель 3, что потерпевший избили. Затем свидетель 7 со своим братом Федровым Сергеем пришёл к свидетель 3 и увидел потерпевший, который молча лежал на диване, глаза у него были отёкшие с синевой, а на голове была кровь. Были ли у него другие повреждения, свидетель 7 не рассматривал. На его вопрос свидетель 3 сказал о драке с каким-то «боксёром». После этого они помыли и переодели потерпевший, а затем вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой увезли его.

    На момент прихода свидетель 7 тропинка возле дома свидетель 3 была очищена, он не скользил, выступов или предметов по сторонам от тропинки нет – чистая площадка. (т. 1 л.д. 239 – 240)

Свидетели свидетель 8 при допросе в судебном заседании и         свидетель 1 при допросе следователем изложили обстоятельства, соответствующие показаниям свидетелей свидетель 7 и свидетель 7               (т. 1 л.д. 55 – 57, 241 – 242)

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель 4 03.04.2017 около 18 часов её сожитель Кузнецов С.В. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. На лбу слева у Кузнецова С.В. была шишка, по поводу которой она пояснил, что ударился, следов крови у него на одежде не было, о произошедшем конфликте он ничего не рассказывал.

Впоследствии Кузнецов С.В. рассказал, что они сидели в компании у Деева Николая, сначала всё было нормально, а потом потерпевший стал кидаться на него и нецензурно выражаться. Ещё когда они сидели, между ними возникла личная неприязнь, а когда они вышли покурить, потерпевший начал говорить ему о своей неприязни и драться. При этом ударов Кузнецову С.В. потерпевший не нанёс, поскольку тот схватил его за руки и толкнул, отчего потерпевший упал и ударился. Далее Кузнецов С.В. занёс потерпевшего в сени и разбудил спавшего у себя дома свидетель 5, после чего вместе с ним занёс потерпевшего в дом.

Охарактеризовать Кузнецова С.В. она может положительно как спокойного неагрессивного компанейского человека. У Кузнецова С.В. есть двое детей, которые проживают с его супругой. (т. 2 л.д. 6)

Согласно справке о сообщении из ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» 04.04.2017 в 7 часов 50 минут в данное медицинское учреждение доставлен потерпевший в состоянии алкогольного опьянения с повреждениями головы.       (т. 1 л.д. 7)

Как следует из заключения эксперта от 12.05.2017 __ у потерпевший имелись следующие телесные повреждения:

-    закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в левой височной доле, правой теменной доле; острой пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой) в левой височной области; закрытого линейного перелома левой теменной, височной костей с переходом линии перелома на основание черепа по передней и средней черепной ямке; травматической перфорации левой барабанной перепонки, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-    множественные ушибы мягких тканей лица в виде гематом и ссадин (точные локализация и количество не указаны за исключением гематом век обоих глаз, кровоизлияний в белочную оболочку (подконъюнктивальное) обоих глаз), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (за исключением гематомы и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза);

-    закрытая тупая травма левой окологлазничной области в виде гематомы век, кровоизлияния в белочную оболочку (подконъюнктивальное); перелом скуловой кости со смещением костных отломков, которой был причинён вред здоровью продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок требуется для консолидации перелома.

Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдым тупым предметом.

Учитывая количество повреждений и локализацию места приложения травмирующей силы, исключено образование указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Кузнецова С.В. («… я его попросил успокоиться, обхватил его руками и стал удерживать. Потом я его отпустил, но он опять продолжил на меня замахиваться, я его отталкивал, но он продолжал на меня замахиваться. В момент, когда он на меня замахнулся, я его ударил кулаком правой руки в лицо с левой стороны, куда именно, я не помню. От удара потерпевший упал на землю, на земле находился лёд, было очень скользко. Я видел, как во время падения потерпевший ударился головой о лёд … я его ударил только один ра, после падения ударов я ему не наносил …». (т. 1 л.д. 133 – 135)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт эксперт относительно данного ею заключения показала, что все имевшиеся у потерпевшего повреждения образовались от воздействия твёрдым тупым предметом, к которым относится и рука. При этом ушибы мягких тканей и перелом скуловой кости причинить рукой легко, а для причинения ударом кулака перелома теменной кости нужно приложить достаточную силу, но это не исключается и зависит от силы, с которой наносится удар.

Определить общее количество воздействий, от которых образовались имевшиеся у потерпевшего повреждения, не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не указано количество имевшихся у него множественных ушибов мягких тканей лица и головы.

У потерпевшего имелись повреждения в области волосистой части головы – перелом костей свода черепа и теменной кости, также имелся перелом костей лицевого скелета и множественные повреждения без указания точной локализации. Возможно лишь определить наименьшее возможное количество воздействий – как минимум, три ударно-травматических воздействия: одно в области волосистой части головы, где имелся перелом костей свода черепа, и не менее двух воздействий в область лица.

Учитывая различную локализацию повреждений, потерпевший не мог получить их одномоментно, каждое из них образовалось от отдельного воздействия – то есть не менее трёх воздействий.

Имевшаяся у потерпевший черепно-мозговая травма может сопровождаться потерей сознания, но была ли она в данном конкретном случае, эксперт ответить не сможет. Если потери сознания не было, то потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, передвигаться и разговаривать. В том числе, не мешает разговаривать перелом скуловой кости, поскольку данная кость участвует в формировании верхней челюсти, а в разговоре участвует нижняя челюсть.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате одного удара, также не исключено её образование при падении с высоты собственного роста в случае удара левой частью головы о твёрдый предмет.

Под лицом понимается область, ограниченная ушами, под волосистой частью головы – поверхность, покрытая волосами на своде черепа, под височной областью – область от глаза до ушных раковин, захватывающая волосистую часть головы. Анатомически височная область – это кости свода черепа, голова. Левая скуловая кость – это окраина лица, соединяющаяся скуловым отростком с височной костью, которая анатомически следует за скуловой. В данном случае, в переломе задействована теменная кость, которая расположена выше и примыкает к височной, формируя свод черепа.

Таким образом, местом приложения травмирующего воздействия, в результате которого причинена черепно-мозговая травма, является левая теменно-височная область головы.

Образование перелома левой скуловой кости возможно от удара в левую половину лица, при этом невозможно образование данного перелома и указанной в заключении черепно-мозговой травмы от одного удара предметом с ограниченной поверхностью соударения, включая кулак, из-за различной локализации указанных повреждений. Указанные области – лицо и волосистая часть головы расположены в непосредственной близости, но в разных плоскостях.

Кроме того, у потерпевшего имелись видимые повреждения на лице – субконъюнктивальные кровоизлияния в белочные оболочки правого и левого глаза, которые свидетельствуют о том, что были локальные воздействия.

Таким образом, имели место ударно-травматические воздействия: одно – в теменно-височную область, в результате которого образовалась черепно-мозговая травма, и не менее одного в область каждого из глаз. При этом воздействие в область глаза могло повлечь и перелом скуловой кости, которая является нижним краем глазной орбиты.

Кровоизлияние белочной оболочки происходит, когда от удара лопаются сосуды, то есть от одного воздействия мог образоваться перелом кости, от второго – видимое повреждение на коже лица, от третьего – гематома век правого глаза и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, для чего должно быть воздействие в область правого глаза. Поскольку в документах указаны множественные повреждения в области лица, но не указаны их точная локализация и количество, воздействий могло быть от трёх и более. (т. 2 л.д. 31 – 32)

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2017, протоколу осмотра предметов от 23.05.2017, заключениям экспертов от 26.05.2017 __ и от 23.05.2017 __ при осмотре следователем дома __ по ... лесопитомник зафиксирована обстановка в доме, соответствующая показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом в сенях возле входной двери в дом, на ковре и диване в комнате обнаружены и изъяты следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевший и исключается от Кузнецова С.В. Также при осмотре изъяты следы рук, один из которых оставлен Кузнецовым С.В. (т. 1 л.д. 27 – 33, 115 – 116, 124 – 127, 137 – 145)

Согласно протоколам выемки от 04.04.2017 и осмотра от 23.05.2017, а также заключению эксперта от 23.05.2017 __ В ГБУЗ Новосибирской области       «ГКБ __» изъяты предметы одежды потерпевший, на которых имеются следы крови человека, в том числе которые могли произойти от потерпевший и не могли произойти от Кузнецова С.В. (т. 1 л.д. 36 – 37, 124 – 127, 137 – 145)

Как следует из протокола явки с повинной от 05.04.2017, Кузнецов С.В. сообщил сотрудникам полиции, что 03.04.2017 во второй половине дня он находился по адресу: ... лесопитомник, __ где распивал спиртное. Там у него произошёл конфликт с ранее не знакомым мужчиной по имени потерпевший, который выражал к нему неприязнь и замахивался на него руками. Кузнецов С.В. сначала удерживал его, а потом решил оттолкнуть и нанёс ему удар в голову, отчего тот упал и ударился головой о землю, оставшись лежать на спине. Далее      Кузнецов С.В. вместе проживающим по соседству своим знакомым Александром занёс потерпевший в сени, а затем в дом, после чего ушёл и продолжил распивать спиртное. (т. 1 л.д. 91 – 92)

Согласно протоколу освидетельствования от 05.04.2017 на теле         Кузнецова С.В. видимых повреждений не обнаружено, сам он в ходе освидетельствования о причинении ему повреждений также не сообщил.                 (т. 1 л.д. 100)

          Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей свидетель 5, свидетель 3, свидетель 6, свидетель 7, свидетель 7, свидетель 1, свидетель 8, суд признаёт их достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

     Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия, в том числе касающиеся подробностей обнаружения потерпевший и перемещения его в дом, по убеждению суда, вызваны как состоянием свидетелей свидетель 3 и свидетель 5 вследствие употребления алкоголя, так и продолжительностью времени, прошедшего с момента исследуемых событий до допросов.

В то же время суд не усматривает в приведённых выше показаниях потерпевшего и свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля свидетель 4 не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Так, свидетель 4 не являлась очевидицей исследуемых событий и осведомлена о них только со слов подсудимого, с которым она состоит в фактически брачных отношениях, что даёт основания полагать наличие у неё личной заинтересованности в даче показаний в его пользу.

В том числе, не ставят под сомнение виновность подсудимого показания свидетеля свидетель 4 о наличии у Кузнецова С.В. на момент его прихода домой «шишки» на лбу. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетель 4 в день событий сам Кузнецов С.В. не говорил о применении к нему кем-либо насилия.

Судом исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем 05.04.2017 в качестве подозреваемого и 27.05.2017 в качестве обвиняемого Кузнецов С.В. показал, что 03.04.2017 в дневное время он распивал спиртное, в том числе в квартире __ дома __ по ... лесопитомник у свидетель 3, где также находился потерпевший. Там потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ему свою неприязнь, а около 16 часов предложил выйти покурить. На улице потерпевший стал выражаться нецензурно в адрес Кузнецова С.В. и замахиваться на него руками, на что тот стал удерживать его. Когда он отпустил потерпевший, и тот продолжил замахиваться на него, Кузнецов С.В. нанёс ему удар кулаком правой руки в лицо с левой стороны, отчего потерпевший упал и потерял сознание, в месте его падения было скользко из-за обледенения. Далее Кузнецов С.В. затащил потерпевший в сени, а затем позвал проживающего в соседней квартире своего знакомого свидетель 5, и вместе с ним затащил потерпевший в дом к свидетель 3, который находился в состоянии опьянения и не проснулся. При этом Кузнецов С.В. видел на полу в сенях возле головы потерпевший кровь. Далее Кузнецов С.В. пошёл домой, своей сожительнице он о произошедшем конфликте не рассказывал, так как не хотел её расстраивать. (т. 1 л.д. 95 – 98, 156 – 160)

После оглашения показаний от 05.04.2017 подсудимый в судебном заседании подтвердил их, а отсутствие в них сведений о нанесении ему удара потерпевшим объяснил тем, что возможно изложил это так, что потерпевший замахивался и пытался нанести удары.

После оглашения аналогичных по своему содержанию показаний от 27.05.2017 Кузнецов С.В. пояснил, что действительно давал их и знакомился с протоколом допроса, был согласен с его содержанием, подписи в протоколе выполнены им.

По поводу отсутствия в протоколе указания на то, что потерпевший его ударил, Кузнецов С.В. пояснил, что к тому моменту он устал от вопросов, мог этого не сказать, либо мог не записать следователь. В его понимании «замахивался» и «нанёс удар» - это одно и то же, ударил его потерпевший не сильно.

По поводу противоречий между его показаниями, изложенными в протоколе и данными в судебном заседании, относительно падения потерпевшего, а именно указания в протоколе, что потерпевший упал на бок и ударился головой, в то время как согласно показаниям в суде потерпевший упал на спину, Кузнецов С.В. пояснил, что потерпевший упал, а потом остался лежать на спине.

Могли ли повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образоваться у потерпевшего в результате его действий, Кузнецов С.В. сказать не может, но допускает это.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 2 показала, что она является следователем и допрашивала Кузнецова С.В. по настоящему уголовному делу. Допрос производился с участием защитника, показания в протоколе изложены со слов допрашиваемого. Кузнецов С.В. был в нормальном состоянии и адекватно отвечал на вопросы. В ходе допроса Кузнецов С.В. наглядно демонстрировал, как он в ходе конфликта с потерпевшим убирал и удерживал его руки, которыми тот якобы пытался обхватить его за шею, при этом кулак не заносил и держал ладони раскрытыми. О нанесении ему удара потерпевшим Кузнецов С.В. не говорил и утверждал, что тот не успел нанести ему удар. Со слов Кузнецова С.В., он не воспринимал действия потерпевшего как попытку нанести удар, а только хотел его успокоить.

По окончании допроса Кузнецов С.В. был ознакомлен с протоколом и подписал его, при этом замечаний не высказывал. (т. 2 л.д. 37)

Подсудимый Кузнецов С.В. после допроса свидетеля свидетель 2 в судебном заседании подтвердил её показания. Однако в дальнейшем он уточнил, что потерпевший провоцировал его, а когда Кузнецов С.В. решил, что он успокоился, потерпевший замахнулся и попал в него.

Отсутствие в протоколе допроса указания на нанесение ему удара потерпевшим Кузнецов С.В. объяснил тем, что он сам переживал и испытывал жалость к потерпевшему, на самом деле потерпевший ударил его вскользь в левую часть лба. (т. 2 л.д. 37 – 38)

        Давая оценку показаниям подсудимого и его позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого о том, что после совместного распития спиртного между ним и потерпевший на ...ёл конфликт, в ходе которого Кузнецов С.В. нанёс потерпевший удар в левую сторону головы, от которого тот упал.

Вместе с тем, утверждение подсудимого о нанесении им только одного удара потерпевшему в достаточной степени опровергается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми травматических воздействий было не менее трёх, в то время как согласно показаниям подсудимого падал потерпевший только один раз. При этом никто из допрошенных лиц не указал на применение насилия к потерпевшему кем-либо, кроме Кузнецова С.В. Как следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого, до конфликта с Кузнецовым С.В. повреждений на лице и голове у потерпевший не было.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности получения потерпевший повреждений при иных обстоятельствах, нежели указанные в обвинении, суду также не представлено.

С учётом изложенного суд признаёт установленным и доказанным, что Кузнецов С.В. нанёс потерпевший множественные удары по голове и лицу.

Также суд не находит оснований для признания достоверными показаний подсудимого о применении к нему насилия потерпевшим и защитном характере действий Кузнецова С.В., поскольку помимо показаний самого подсудимого данное обстоятельство не подтверждается никакими иными доказательствами.

Как показал в судебном заседании потерпевший и подтвердила свидетель свидетель 6, в состоянии алкогольного опьянения потерпевший не склонен к агрессии.

Сам Кузнецов С.В., будучи неоднократно допрошенным разными следователями, не указывал на нанесение ему удара потерпевший, при этом в судебном заседании не привёл убедительного обоснования противоречий между его показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, которые позволили бы принять эти показания подсудимого в качестве достоверных.

Вопреки утверждению подсудимого в судебном заседании подсудимого об образовании у него гематомы и шишки в результате нанесённого потерпевший удара, согласно протоколу освидетельствования от 05.04.2017 никаких видимых повреждений у Кузнецова С.В. не обнаружено.

Кроме того, свидетель свидетель 5 в судебном заседании показал, что Кузнецов С.В. сообщил ему о конфликте и нанесённом им ударе потерпевшему, однако о нанесении потерпевшим ему ударов Кузнецов С.В. не говорил, сам свидетель 5 повреждений у Кузнецова С.В. не видел.

        С учётом изложенного показания подсудимого в той части, в которой они не соответствуют установленным и приведённым выше обстоятельствам, суд признаёт недостоверными и расценивает их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Так, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения Кузнецовым С.В. множественных ударов кулаками в область головы и лица потерпевший и причинение последнему в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В том числе суд признаёт установленным, что закрытая черепно-мозговая травма, оцениваемая как тяжкий вред здоровью, причинена потерпевшему именно в результате нанесённого ему подсудимым удара, а не при падении и ударе головой либо иных обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными, указавшего на нанесение им удара потерпевший в левую сторону головы («между глазом и ухом»), что соответствует данному экспертом определению височной области («область от глаза до ушных раковин») и указанному экспертом месту приложения травмирующего воздействия, в результате которого причинена черепно-мозговая травма (левая теменно-височная область головы).

Кроме того, согласно показаниям эксперта образование черепно-мозговой травмы у потерпевшего не исключено при падении с высоты собственного роста в случае удара левой частью головы о твёрдый предмет. Однако направление нанесённого Кузнецовым С.В. удара (правой рукой в левую часть головы) предполагает падение потерпевшего в результате этого удара в направлении нанесённого удара, то есть правой стороной.

Наряду с этим, суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 3 и самого подсудимого об отсутствии в месте падения потерпевший выступающих поверхностей, о которые он мог бы удариться, а равно отсутствие у потерпевшего телесных повреждений до указанных событий.

В свою очередь, характер причинённых потерпевшему повреждений свидетельствует о значительной силе нанесённых Кузнецовым С.В. ударов, что в совокупности с нанесением их в жизненно-важную часть тела – голову и имеющимися в уголовном деле сведениями о наличии у подсудимого спортивного разряда «кандидат в мастера спорта» по боксу, достоверно указывает на то, что при нанесении ударов Кузнецов С.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления Кузнецов С.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у Кузнецова С.В. состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий непосредственно при совершении преступления и после его совершения.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецова С.В. признаков необходимой обороны или её превышения, а в действиях потерпевшего – признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

    Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны потерпевший в отношении подсудимого.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по               ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины и наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Кузнецов С.В. совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение Кузнецова С.В. во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, направленного против здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение к подсудимому правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кузнецову С.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать Кузнецову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КУЗНЕЦОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову С.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 05.10.2017.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    футболку, кофту, куртку, брюки, шапку, тапки, денежную купюру номиналом 1 000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 146 – 150), оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                            Д.А. Утян

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.