Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-323/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-323/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Пермь    

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Пузиковой Е.И.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого Коверзнева Е.Н.,

защитника Кунгуровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коверзнева Е. Н., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, Коверзнев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своего знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с незнакомым ему Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на кухне квартиры, подошел к сидящему за столом Потерпевший №1 и, умышлено, нанес ему удар кулаком по голове, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на пол. Коверзнев, продолжая свои действия, схватил Потерпевший №1 руками за одежду, поднял с пола и с силой ударил головой о стену, после чего нанес не мене пяти ударов кулаком по голове и не менее двух ударов кулаками по телу Потерпевший №1, от полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол. Лежащему на полу Потерпевший №1, Коверзнев нанес не менее пяти ударов кулаками по голове, и не менее трех ударов ногами по туловищу, причиняя потерпевшему сильную физическую боль и желая этого. После этого Коверзнев, умышленно, с силой, наступил ногами на ноги, туловище и голову потерпевшего Потерпевший №1, осознавая при этом, что причиняет потерпевшему сильную физическую боль.

Действиями Коверзнева Е.Н. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Коверзнев Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с сожительницей ФИО2 пришли в квартиру ФИО1, где находился Потерпевший №1. Сидели на кухне, распивали спиртное. Когда выходили покурить со ФИО1 на балкон, пришла ФИО2 и сказала, что к ней пристает Потерпевший №1, хватает за грудь и за другие части тела. Разозлился, пришел в кухню, где находился Потерпевший №1, ударил его по лицу. Предупреждал того ранее, чтобы не приставал к его женщине, тот не понял. От удара Потерпевший №1 упал, он его поднял, ударил головой о стену, возможно, что еще ударил по лицу несколько раз, пнул несколько раз. Был выпивший, злой. Не исключает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли от его действий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что обстоятельств получения травмы не помнит, длительное время лежал в больнице, проходил лечение. Была травма головы. Есть приятель ФИО1, к которому ходил в гости, вместе выпивали.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в его квартире, по адресу: <адрес>, со своими знакомыми, с Потерпевший №1, Коверзневым Е. и его сожительницей ФИО2, распивал спиртное. Пока находился в туалете, услыхал, что между Потерпевший №1 и Коверзневым произошел конфликт. Выйдя из туалета, увидел, что Коверзнев на кухне ударяет кулаком по лицу Потерпевший №1, затем те вместе упали, Коверзнев встал, начал пинать Потерпевший №1, пнул раза три. Пытались с ФИО2 успокоить Коверзнева, но тот был пьяный, очень агрессивный. Боялся его, поэтому активных действий, чтобы пресечь избиение Коверзневым Потерпевший №1, не предпринял, а лишь успокаивал. Коверзнев ударял кулаками по лицу и телу Потерпевший №1, не меньше пяти раз по голове и еще по телу, встал на него. Когда Потерпевший №1 лежал без движения и без сознания, на лице была кровь, Коверзнев успокоился. Стали вызывать скорую. Потерпевший №1 больше месяца лежал в больнице. После больницы, его навещал, состояние здоровья у того плохое. Со слов Коверзнева и ФИО2 знает, что конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 приставал к ФИО2. Потерпевший №1 знает много лет, отношения хорошие, тот по характеру спокойный, не конфликтный. Начала конфликта не видел. Потерпевший №1 к нему в квартиру пришел сам, на здоровье не жаловался.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с сожителем Коверзневым Е. пришли к знакомому ФИО1. Там был Потерпевший №1. Сидели на кухне, выпивали, все были пьяные. Когда Коверзнев со ФИО1 ушли курить на балкон, Потерпевший №1 стал тянуть к ней руки, пытаясь схватить за грудь и другие части тела. Говорила ему, чтобы отстал, перед этим его Коверзнев предупреждал, чтобы не приставал к ней, но Потерпевший №1 продолжал тянуть к ней руки. Она ушла на балкон и сказала Коверзневу, что Потерпевший №1 к ней пристает. Тот пошел на кухню, ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, она и ФИО1 пытались успокоить Коверзнева, но тот продолжал ударять Потерпевший №1. При ней Коверзнев ударил Потерпевший №1 раза два-три, она ушла на балкон курить. Когда вернулась, видела, что Потерпевший №1 лежит на полу, лицо в крови, а Коверзнев продолжает его бить кулаком по лицу, пинать, наступил на него. Когда Коверзнев успокоился, пытались Потерпевший №1 поднять, тот потерял сознание. Вызвали «скорую».

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что со ФИО1 поддерживает дружеские отношение, периодически вместе распивают спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ встретился со ФИО1, тот пригласил к себе в квартиру, где распивали спиртное. Туда же пришли малознакомые ему, Коверзнев Е.Н. и ФИО2, позже Потерпевший №1. В ходе распития спиртного, конфликтов не было, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Он опьянел, ушел спать. Утром от ФИО1 узнал, что между Потерпевший №1 и Коверзнев Е.Н. произошел конфликт из-за ФИО2, Коверзнев Е.Н. ударил по голове Потерпевший №1 и того увезли в больницу. Позже Коверзнев Е.Н. с ФИО2 снова пришли к ФИО1, распивали спиртное и обсуждали происшедшее накануне. Коверзнев Е.Н. говорил, что за такое поведение, Потерпевший №1 вообще надо было убить(л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что <данные изъяты> – Потерпевший №1, который <данные изъяты>, проживал в квартире один, на <адрес> <данные изъяты> периодически выпивал в разных компаниях, пытался вытянуть его, но тот вновь запивал. Часто навещал <данные изъяты>, приносил продукты и готовую пищу. ДД.ММ.ГГГГ пришел к <данные изъяты>, тот был дома один, выпивший. Поговорили, конфликтов не было. Пришел к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тот не открыл. На следующий день, тот снова не открыл дверь, хотя свет в комнате горел. Стал интересоваться у знакомых. Нашел <данные изъяты> в больнице, тот с тяжелой травмой головы <данные изъяты> Через два месяца <данные изъяты> выписали из больницы, но после полученной травмы <данные изъяты> события происшедшего и обстоятельства получения травмы не помнит, у него <данные изъяты>, за собой ухаживать не может(л.д.108-110).

Объективно факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Коверзневым Е.Н. подтверждается: сообщением, поступившим в ОП-7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.50, что избит мужчина по имени Потерпевший №1(л.д.8); рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что в ГКБ-№ поступил Потерпевший №1 с травмами, причиненными Коверзневым Е.Н.(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.3); сообщением из ГКБ №, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.20 поступил Потерпевший №1 с травмой: <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, что на стене слева при входе на кухню и на полу обнаружены пятна бурого цвета, фототаблицей(л.д.13-14, 15-18); справкой, представленной ГБУЗ ПК «ГКБ №», что Потерпевший №1, поступил в приемную нейрохирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ, в 21.20, установлен диагноз: <данные изъяты>, состояние после употребления спиртного(л.д.36); картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 принят вызов спецбригады, по адресу: <адрес> Потерпевший №1; на момент прибытия, пациент лежал на спине, на полу, на кухне, без сознания, без документов(л.д.41-43); постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключениями эксперта(л.д.81, 82-83, 152-153).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты> Эта травма, судя по характеру и клинико-рентгенологической картине, образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета(предметов), возможно в срок, указанный в постановлении.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты> Эта травма, судя по своему характеру и клинико-ренгенологической картине, образовалось незадолго до оказания ему медицинской помощи, вероятнее всего, в пределах несколько десятков минут – несколько часов до прибытия скорой медицинской помощи. Характер полученной Потерпевший №1 <данные изъяты> и объем составляющих ее повреждений не исключают того, что после получения травмы пострадавший мог в течение какого-то непродолжительного времени сохранять способность к активным действиям.

Вина Коверзнева Е.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение, сомнений не вызывает. Телесные повреждения и травма у Потерпевший №1 возникла в результате действий Коверзнева(ударял кулаками по лицу, телу, ударял головой о стену, пинал по голове и телу, вставал ногами). Указанные повреждения Потерпевший №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Именно от действий Коверзнева наступили последствия, в виде телесных повреждений у Потерпевший №1, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Несмотря на полное признание вины, Коверзнев утверждает, что за неделю до случившегося, Потерпевший №1 ему рассказывал, что того избил <данные изъяты> Однако, данный факт объективно не нашел своего подтверждения. Ни ФИО1, ни ФИО3, не видели до происшедших событий каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1. ФИО4 данный факт отрицает. Из заключения эксперта, указанные телесные повреждения возникли незадолго до приезда «скорой помощи». Следовательно, оснований полагать, о причастности к указанным телесным повреждениям Потерпевший №1 иных лиц, нежели Коверзнева, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коверзнева – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В ходе судебного заседания, противоправности либо аморальности в поведении потерпевшего Потерпевший №1, по отношению к сожительнице подсудимого Коверзнева - ФИО2, не установлено.

Так, со слов ФИО2, Потерпевший №1 тянул к ней руки, пытаясь схватить за грудь и другие части тела. Данный факт, кроме ФИО2, никто не подтверждает. Сама ФИО2 поясняет, что ей ничто не мешало, уйти от Потерпевший №1, тот из-за состояния опьянения, не мог стоять на ногах, сидел на стуле, но ее это оскорбило. Сам Коверзнев не видел, чтобы Потерпевший №1 приставал к ФИО2, а только знает со слов ФИО2. Коверзнев использовал незначительный повод для конфликта и нанесения побоев потерпевшему, так как в состоянии опьянения, по своему характеру, вспыльчив, не сдержан, агрессивен. Что установлено как со слов ФИО2, так и со слов ФИО1.

При данный обстоятельствах, действия Коверзнева Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, что раскаялся, характеризуется положительно(л.д.121-122), не судим(л.д.118); не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра(л.д.119,120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коверзнева, суд признает: полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коверзнева, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, поведения Коверзнева и пояснений самого подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд признает объяснение, данное Коверзневым Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной(л.д.29).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия(состояние здоровья потерпевшего, который после травмы, не в состоянии ухаживать за собой), личность виновного, что характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья. Также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его особую общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условного.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Коверзневу Е.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению подлежат взысканию с Коверзнева Е.Н..

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коверзнева Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание, в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коверзневу Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г.Перми, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Е.И.Пузикова